Lurkmore

[Rоzеvir]

Суть и смысл Lurkmore - субъективность.

Собственно, субъективность в отличии от объективности - у каждого своя. И субъективность Лурка сама по себе не обязана являться большим плюсом, чем объективность Вики. И не будет являться.

[nippi]

2Даниель:

Лурк продвигает определенное мировозрение, и дело даже не в том, что я с ним несогласен (многие статьи Лурка не лишены смысла), а в форме и безаппеляционности с которой это делается. Никакой демократии там нету, так что про свободу мнений забудьте. Под поезд рано или поздно будут попадать ни в чем не повинные люди или явления.

Ну во-первых - я довольно старый мальчик и мне на ето мировоозрение - забить нефритовый жезл. Как и на демократию. Хочу - читаю, не хочу - не читаю (кто-то кстати так определил здоровое отношение к ЖЖ например). Писать я ни в одну энциклопедию (кроме технической) - не собираюсь. тем более в чужую. Про неповиных людей - ну и что им с того лурка? Висит там пара знакомых - и им реально пофиг. Где они и где лурк. Про неповинные явления - вообще не понял.

Здесь существует только одно мнение и оно выглядит как правильное.

В Лурке? Как правильная??? О_О я в шоке. Да там сама форма изложения говорит об осознаваемой субъективности излагаемого. Что лучше претензий на объективность той же вики, где иногда такую ересь загонят с серьозным видом...

Это вам не urbandictionary.com, где любой может создать свое определение чего угодно и оно видно всем.

Это интересная форма, но - нельзя же догматизировать одну из форм :))

2 Арэлдар

1.Наличие мата говорит о бедности языка,чем больше его тем сооветственно он беднее,но сама бедность из-за того,что его ну совсем чуть-чуть не отменяется

Я не сторонник мата, наоборот. Но вот ето заявление говорит только о слабом знакомстве написавшего с таким явлением как литература.

[zlos]

Я не помню чтобы хоть что-то написанное на Луркоморье претендовало на истинность, ценность или на серьёзность. Как и писал - для этого всего существуют другие ресурсы, Лурк просто сборник мнений анонимных авторов. Ну и перед тем как появится словосочетание "объективное мнение" хочу напомнить что такого не существует в природе, само слово "мнение" уже значит что оно субъективное и личное. Объективным может быть только то к чему можно приложить линейку условно говоря.

[Hella Jeff]

А потому все,что не мем не имеет никакой ценности

http://lurkmore.ru/Serious_Sam

http://lurkmore.ru/Duke_Nukem

http://lurkmore.ru/ДДТ

http://lurkmore.ru/TF2

http://lurkmore.ru/Youtube_poop

http://lurkmore.ru/Пасечник

http://lurkmore.ru/Пейсатель

http://lurkmore.ru/Блич

1.Наличие мата говорит о бедности языка,чем больше его тем сооветственно он беднее,но сама бедность из-за того,что его ну совсем чуть-чуть не отменяется

какой ты богатый однако! бедность это когда небогатость а богатость это когда большой словарный запас.

[Black Cat]

Бедность языка - это неумение использовать свой словарный запас.Можно понять когда человек ругается ИРЛ т.к. обстоятельства бывают разные,но когда человек не может не использывать брань в статье,то язык его беден.

по поводу статей - если я захочу почитать про какую-то игру,то пусть лучше это будет субъективное мнение какого-то известного автора,чем не понятно кого

[Daniel5555]

nippi

Ну во-первых - я довольно старый мальчик и мне на ето мировоозрение - забить нефритовый жезл.

Не суди по себе, в интернете полно легко внушаемых людей без мозгов и таких на Луркоморье очень много.

Про неповиных людей - ну и что им с того лурка? Висит там пара знакомых - и им реально пофиг. Где они и где лурк.

А у них нету выбора. Либо пофиг, либо идите подальше.

Как и у Флагштока и прочих...

А что им с того? Ну это зависит... Например может быть предвзятое отношение в реале.

И я не знаю где они и где лурк. В представлении многих лурк это очень многое. Посмотри на эту тему хотя бы.

В Лурке? Как правильная??? О_О я в шоке. Да там сама форма изложения говорит об осознаваемой субъективности излагаемого. Что лучше претензий на объективность той же вики, где иногда такую ересь загонят с серьозным видом...

Але, на лурке энциклопедическая форма письма.

Или там где-то хоть в одной статье есть словосочетания "на мой взгляд", "по нашему мнению"?

[nippi]

2Areldar

но когда человек не может не использывать брань в статье,то язык его беден.

А кто сказал что не может? Хм-м... Кажется в статье с которой началось обсуждение - мата не было :) У меня один из студентов зао был да и щас - модер на одном довольно падонкаффском ресурсе. Но в мирной жизни - выражает свои мысли путем обычного литературного языка.

2Даниель

>>Как и у Флагштока и прочих...

Да, Флагштока конечно жаль, но...

>>Например может быть предвзятое отношение в реале.

Может. А может и не быть. Собственно говоря в интернетах про любого из нас могут написать что угодно. И если чел к тебе отнгосится предвзято из-за лурка - это больной чел. Я с такими стараюсь не водиться.

>>В представлении многих лурк это очень многое. Посмотри на эту тему хотя бы.

Многое? Я канэшн тему читал невнимательно, но таких больных не заметил. Лурк это хорошо. Я с печалью думаю что лет через 10 эта субкультура умрет и будут ли источники для её изучения... Но чтобы лурк - многое? За что ты так не уважаешь людей :))?

>>Але, на лурке энциклопедическая форма письма.

угу. Прям Британика. Еще раз повторюсь - я довольно старый мальчик, и энциклопедии видел. Если у человека есть моск - то энциклопедию от лурка он отличит. Не знаю как там на Западах - в России очень устоявшийся научный язык. Иногда самому противно. Статьи где раскрывается мнение анонимуса и капитана Очевидность - так и просятся в Большую Энциклопедию. ага...

>>Или там где-то хоть в одной статье есть словосочетания "на мой взгляд", "по нашему мнению"?

Ну как же, как же... По мнению анонимуса. По-моему стилистика лурка не позволяет ему вести себя так :)) Лурк - как кто-то сказал - это двач косплеящий википедию. про двач не знаю. А википедия - сама по себе лульная штука. Там тоже в статьях не часто найдешь "на мой взгляд", "по нашему мнению" - а такую бывает ересь гонят :)).

Стиль определяет все. Лурк - это лурк. Вики - это вики. ну и т.д.

Опять же говорю - нужно чтобы что-то очень серьозное в моске неполадилось чтобы человек довольно взрослый увидел в лурке энциклопедический источник. как кстати и в вики.

[Black Cat]

А кто сказал что не может? Хм-м... Кажется в статье с которой началось обсуждение - мата не было :) У меня один из студентов зао был да и щас - модер на одном довольно падонкаффском ресурсе. Но в мирной жизни - выражает свои мысли путем обычного литературного языка.

Когда не хочет это еще хуже потому как продукт одинаковый + сознательно подает дурной пример

[nippi]

2Арелдар

>> продукт одинаковый

продукт разный. Человек который говорит матом и человек который использует мат сознательно при письме - пишут по разному.

Про дурной пример - согласен.

[Black Cat]

Ниппи продукт был бы разным если бы всю статью писал один действительно грамотный человек,но Лурка это все таки вики и там почти все делаеться just for lulz то в итоге статья не имеет никакого смысла