TeppIe

Все тупо. Макс меня зовут, 9,0,7 - мои любимые числа. причем в таком порядке, что нельзя подумать ошибочно, что мне 17/19/7/9 лет, или что я родился в 97м или 1907м =)

Иудаизм: 44%Буддизм: 35% Агностицизм: 79%Вы - агностик. Агностики не верят в бога (богов), но при этом не отрицают, что бог или боги существуют. Многие считают агностицизм одной из веток атеизма, хотя не все агностики любят, когда их называют атеистами. Вполне очевидно, что не все атеисты являются агностиками (в частности, агностиками не являются так называемые "позитивные атеисты", которые утверждают, что бога не существует). Агностики полагают, что существование или несуществование бога не может быть доказано. Ссылки на русскоязычные ресурсы, которым могут вас заинтересовать: Карианцы Атеизм: 53% Христианство: 48% Сатанизм: 17% Ислам: 63% Язычество: 39% Индуизм: 38% НЕВЕРОМЕР Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является: Агностик: 58% Агностики серьезно рассматривают возможность того, что они неправы в своем решении относительно существования или несуществования бога. Они скептичны до умопомрачения, при этом чаще всего не смеют полностью отбрасывать даже самые нелепые доказательства. Остальные типажи: Воинствующий атеист: 8% Теист: 17% Апатеист (равнодушный атеист): 0% Духовный атеист: 0% Научный атеист: 33% Озлобленный атеист: 17%

В смысле больше трещин на ступенях это как начало разрушения мира?

У меня Опера 9.52 и иконка не такая как у Габриэль

А где скачал Ef a tale of melodies?

Я думаю, Рей выглядит как человек, но, к примеру, у нее в генотипе есть частица Лилит, ничем внешне не проявляющаяся, потому можно считать, что часть души Лилит находится в Рей. А раз душа неделима, то тело Лилит мертво и не содержит души. Также как и душа Лилит может потенциально быть в любом клоне Рей, раз этот ген. материал Лилит содержится и в клонах. Также, раз душа неделима, она не может находиться во всех телах Рей, а лишь перемещаться с потерей текущего тела. Тут есть только один вопрос: для того чтоб тела клонов не разложились, их держат в LCL, а тело Лилит спокойненько висит без AT поля (раз оно мертво) в воздухе и не разлагается. Правда, оно на океаном LCL, посему, может, питается его парами..?!

1.1 Эксперимент применим, но он не даст однозначный ответ - потому это не есть удачный опыт с точки зрения физики (пример: эксперимент с бросанием тел в вакууме дает однозначный ответ, исторически-социальные эксперименты - никогда). В этом и разница методов. А с точки зрения пользы дак и вовсе.. 1.2 По-моему ты сам себе противоречишь. В вопросах спорных и требующих многостороннего рассмотрения как раз таки ограниченное рассмотрение дает однозначный (но неполный) ответ, потому что это будет отображение одной грани с ограничением на запрет рассмотрения других. Мне кажется что "несовершенные науки" это просто другой, более сложный тип наук и не больше. Я не считаю их ошибочными или несовершенными, а возможно, они даже есть более прогрессивная ступень знаний. Это кому что важнее - цифры или человек. 1.31 Значит можешь считать меня не современным. Но я не согласен, не наступили еще те безумные времена, когда большинство считает, что физика может разобрать душу. Можно опрос сделать. 3. Я вижу три несоответствия с тем, как думаю я. Во-первых, мне кажется, ты не верно определяешь даже понятие смерть. За состояние смерти нельзя принять отсутствие человека до его рождения. Как и нельзя принять состояние после жизни. Смерть - это вообще - переход.. от существования к несуществованию. Также как рождение - переход обратный. С точки зрения обычного (примитивного?) человека, рождение есть благо, а смерть есть противоположность этого блага. Таким образом рождение это некий противовес смерти, как рай - противовес ада. Если бы не было зла, то добро ничего бы не стоило, также как и рождение потеряло бы ценность, не спасай оно человечество от вымирания. Представим себе мир, где никто не умирает. Нам и сейчас плевать, сколько детей родилось за год, а тогда и подавно было бы (ну с учетом отсутствия проблем продовольствия, перенаселения и т.п.). Нас уже 10000000000000000000000. Кому какое дело. Ок, теперь перейдем на личное, или как ты бы сказал, поиграем в лицимеров. У меня родился сын - круто, я счастлив. У меня родился 9459674569045 сын - видишь обесценивание.. Во-вторых. "Жизнь будет состоянием в которое попадают тела после своего рождения" - абсурд. Тел нет до жизни. Пользовался бы тогда хоть понятием душа. И третье. "А существование не предусматривает ни рождения чего-либо, ни гибели. Что-то есть. И всё" Тогда, допустим, мне не понятен смысл слова "существование". Как ты мне объяснишь? Вот не знаю я. Только через "несуществование" - как понятие "право" исчезает если убрать понятие "лево" - они определяют друг друга. Посему, существование предусматривает всегда рождение и/или гибель. 5. Мы же рисуем утопию. Можно посадить супер порядочного человека, выращенного в спец бункере под землей, можно робота, можно простого человека и сотню контролеров. А за ними еще контролеров и еще и устроить круговую поруку. А можно всем по потребностям с каждого по возможности. А можно деньги вообще убрать. А можно все производство перевести на машинное а людей отправить всех на продвижение науки. А ты как думал? Кто же по-твоему у нас в реальном мире решает, кто сколько получит? Справедливое распределение? Это какой из 2х вариантов: когда каждый получает столько сколько он вложил сил (цифра-нароботка), или когда каждый получает в зависимости от того, какую долю усилий (из своих возможных, пусть крохотных иногда) он вложил в дело? 6. С учетом того, что в космос она на улетит без эволюции, вместе с планетой ей конец через пару миллиардов лет. В самом самом самом наилучшем варианте. Нет, лучший вариант будет ее заморозить и пихнуть в тихий уголок вселенной. Но когда-нибудь что-нибудь в нее врежется точно. 8. Потому что я признаю противоречивые целостные системы, а ты нет. Любовь бывает такая, как ее понимает человек, потому она и есть человеческое чувство. Какждый же по своему понимает, кроме животных - у них вообще одни инстинкты. 11. Мне будет скучно играть во все новые расклады зумы через пару сотен лет.. Вообще, игра - это процесс детский и присущий только молодым развивающимся организмам. В животном смысле я имею ввиду. А человеком это возведено в некую свою форму, как получение удовольствия от секса с применением контрацепции - это обман природы. Короче, чтоб вечно наслаждаться играми нужно не человеком быть, а роботом - фанатом игр. 13.1 Результативность не одинакова. Разум действует с целью и принципами. Монетка - наугад. В реальной жизни выбор всегда ограничен (ИМХО, на то он и выбор), получается, ты хочешь сказать, что любой реальный выбор ценен тем больше, чем больше вариантов? Не согласен. Неограниченный выбор дает тебе возможность угодить выборам всем и своим принципам тоже - это просто легкий путь. Выбор из 2х вариантов есть испытание, борьба принципов и взглядов, ценностей и авторитетов. От такого выбора понимаешь, что ценно, а что - нет. 13.2 Если же выбор "самого круглого числа" из бесконечности натуральных чисел (то есть где бесконечность видна) - то грошь цена такому выбору (ибо выбор - "0"). 13.3 То что ты сейчас делаешь - и есть сведение к абсолюту. То есть то, что ты хочешь поставить "добро и зло", "закон и протовозаконие" в один ряд со "светом и тенью". Не везде есть полутень. Я говорил, что нельзя ВСЕ сводить к абсолюту (когда мне казалось, что ты делаешь это в таких примерах, где это недопустимо - как "свет и тень"). "Закон и преступление" - это реально существующие противоположности, только 2 пути. Инь и янь тоже можно приписать под разделение на черное и белое - и это заявление и будет являтся, на самом деле, сведением к абсолюту. 14.0 Нет нет. Во-первых, я имел ввиду среднюю скорость - она у тебя 1 единица работа в день. На самом деле за день ты способен выполнить 7 единиц работы (как в последний день). Потому, ты мог выполнить 49 единиц в неделю без отдыха - и выложился по полной, как требует общество. То есть, ты не на ту работу устроился, ты способен на большее. Когда ты достигаешь предела, все время идет на достижение этого предела, на то это и есть предел. Во-вторых, если в начале ты предполагаешь, что развил скорость такую-то, то значит она уже входит в диапозон возможных, иначе нельзя было бы такое предполагать. Потому как можно говорить что что-либо выходит за пределы возможностей человека, если в начале брать за условие развитие такой скорости как факт? Никак нельзя. И третье, почему моя скорость не максимальна, я не понял? 14.01 Да, никто не выполняет - это невыносимо высокие стандарты. Есть 4 основных пути. Первый - сделать все что можешь, чтоб подбиться под эти стандарты, моду и т.п. Результат - это группа людей выглядит одинакого настолько, что это отвратительно, думают все тоже схоже (то есть о своем безусловном великолепии и превосходстве, а также о производстве-потреблении и торговле), прямо по шаблонам, давно выбитыми на их мягких юных сердцах молотом мозгового штурма. Второй путь - это когда не получается следовать стандартам. Тут у нас группа закомплексованных индивидов, имеющих свою тусовку и крайне завидующих группе номер 1, хотя за глаза всякое могут сказать. Третьим плевать на все это они живут для себя и думают что все это ерунда и вообще каждый думает свое и частенько конец у всего этого невеселый. А четвертые - это.. все остальные =) Так никого не упущу. это было сведение к абсолюту, так нельзя на самом деле 14.1 Что, интересно к словам придираться? Мы же оба поняли, что я имел ввиду перемещение на путь. Ясно что ты идешь не спеша, но в итоге скорость будет больше. 15. "Краски всегда блекнут..", "серый-цвет пыли"

1.1 Ставить экспекрименты большого масштаба - это экспиремент построения коммунизма или националистической Германии. Как раз таки "современное развитие технологий" может уничтожить весь мир такими экспериментами. 1.2 Еще как может. Многие вещи выполняются с одной стороны и не выполняются с другой. Точные науки не отрицают существование таких вещей, они говорят: "это не в нашей компетенции". 1.31 Душу никак нельзя разделить силовыми методами. Как говорит Задорнов, нужно думать и о тонких материях, а не только о толстой кишке. 1.32 Как может существовать несколько непротиворечивых ответов (у тебя - "многозначность") на один вопрос в сознании человека, признающего только точные науки? Пример? 3.1 Не было бы конца жизни - не возникло бы понятия "жизнь" (не с чем бы было сравнивать). Потому жизнь без смерти - абстракция. Попробуй оспорь такую простую истину. 3.2 Тоже. 5. Да, недостаточно. Во-первых надо добавить то, что я писал о преступлениях в соседней теме о смертной казни. Во-вторых, должен быть чнловек, разделяющий деньги. Я бы дал по 7 миллионов первым двум, почти миллион третьему и на чай последнему. 6. Она умрет "с точки зрения природы" - раз не может эволюционировать (условия рано или поздно поменяются на неблагоприятные). Человек крайне живуч - ему смерть нужна принудительная (+ для ценности, но это не природный вопрос). 8. Различия в студию - это определение любви в студию, что мне не подвластно описать словами. Любовь, ИМХО, в полноценном смысле (не пародии совпадений поведений) - исключительно человеческое чувство. Ты не чувствуешь разницу? Попугай привязан инстинктами. Человек любит(редко правда). 11. Все игры и работа - лишь один уровень. Рано или поздно, но они надоедают. Они разные - но лежат в одной плоскости и на одном уровне - уровне мира, из которого не выйти при бессмертии. Все это надоест, ведь цель любой игры - победить. Победить в бесконечности невозможно. 11.1 Это и заставляет двигаться - ограниченность, риск не успеть. 13. Кидание монетки дает в среднем 50 на 50, а выбор разума - испытание. У монетки нет цели, у человека - есть. Выбор из бесконечности невозможен, так как бесконечность не объять разумом - выбор не объективен. Выбор из ограниченных вариантов как прожить свою жизнь - ценен. Выбор тот же при возможности выбрать что угодно - не ценен - так как его можно легко подогнать под желаемый или, скорее, наиболее ценный вариант. Выбор ограничен - сторона добра и зла, рая и ада, общественных норм и их нарушения, закона и противозакония - строгое разделение и отраниченность - основа выбора и его определение, никак иначе. 14. Твоя потенциальная скорость в таком примере - в семь раз больше, чем ты используешь. Общество требует от тебя максимального темпа и отдачи - ты должен заявить о своих возможностях, получить работу в семь раз большую и плату тоже в семь раз большую. Такое правило общества, которое мне не нравится. 14.1 Тыговоришь о конечной, моментальной, текущей скорости и идеализированной гонке ипподрома. В жизни удача, сила и так далее - факторы достижения финиша первым. Если идти по короткому пути медленно, ты быстрее других. БЫСТРЕЕ ДОХОДИШЬ ДО ФИНИША - С БОЛЬШЕЙ СКОРОСТЬЮ СРЕДНЕЙ: ПУТЬ ДЕЛИТЬ НА ВРЕМЯ. 15. А если надоело красить? 17. Я это и говорил. 17.1 Согласен, потому что, как только аксиомы опровергаются - они перестают быть аксиомами и становятся общепринятыми_заблуждениями/крайне_спорными_вопросами. Крепость здания подтверждается экспериментами, но это не исключает малую вероятность ненадежности фундамента. В любом случае строить надо - иначе не будет ничего, акромя вигвамов, герр Розевир. 17.2 Выдвигать теории, противоречащие общепринятым необходимо. Шанс, что это - шизофрения, заблуждение или фанатизм больше, нежели чем гениальность. Просто это риск для выдвиженца.

1. А почему эти науки менее развиты? Почему многим из них нет и 200 лет? Потому что их применение строится на более сложных и принципиально других методах исследования, чем методы точных наук. Говорить, что такие науки должны двигаться в направлении, подобному направлению развитых точных наук бессмысленно, вот что мне не не нравится в том, что ты написал. Разница в направлениях создает эту границу и поэтому, невозможно философии, культурологии, социологии и т.п. применять методы физики. 1.2 А если у науки есть два противоречащих ответа на один вопрос, причем определить, какой из них верный, невозможно? Такая наука многогранна или неоднозначна? 1.3 Душа, в моем понимании, это по определению то, что нельзя разобрать методами науки. С точки зрения точных наук, души вообще нет (а точнее, этот вопрос неразрешим их методами, поэтому находится вне из компетенции). Нет души - нет подхода - нечего разбирать на винтики. "неоднозначность!=многосторонность" "многозначность!=противоречивость" но, неоднозначность==многозначность, потому, получается, многозначность!=многосторонность? я плохо улавливаю разницу между многозначностью и многосторонностью.. 1.5 Я согласен. И что ты хочешь сказать этим? 3 В первую очередь, что определяет жизнь, что является границой, позволяющей нам пользоваться и вообще иметь понятие "жизнь". Естественно, это смерть. Таким образом, бесконечная жизнь - это уже абстракция или нечто иное, чем жизнь в стандартной терминологии. Теперь возьмем самый первый словарь из тех что я нашел, то есть Ожегова: ЖИЗНЬ ЖИЗНЬ, -и, ж. 1. Совокупность явлений, происходящих в организмах, особая форма существования материи. Возникновение жизни на Земле. Ж. Вселенной. Законы жизни. 2. Физиологическое существование человека, животного, всего живого. Дать ж. кому-н. (родить; высок.; также перен.). Ж. растения. Даровать ж. кому-н. (помиловать осужденного; высок.). Рисковать жизнью. Спасти кому-н. ж. Вопрос жизни и смерти (наиважнейший). Между жизнью и смертью (в очень опасном для жизни положении). Отдать ж. за кого-что-н. (пожертвовать собой). Положить (класть) ж. за кого-что-н. (умереть, умирать за кого-что-н.). 3. Время такого существования от его возникновения до конца, а также в какой-н. его период. Короткая, долгая ж. В начале, в конце жизни. Под конец жизни (в ее конце). Прервалась чья-н. ж. Ж. прожить - не поле перейти (посл.). Моя ж. в деревне. 4. Деятельность общества и человека в тех или иных ее проявлениях. Общественная ж. Семейная ж. Духовная ж. Кипучая ж. 5. Реальная действительность. Провести решение в ж. Войти в ж. (осуществиться). 6. Оживление, проявление деятельности, энергии. Улицы полны жизни. Больше жизни! (призыв действовать энергичнее, живее; разг.). * Не на жизнь, а на смерть (бороться, биться) (разг.) - до последней возможности, не жалея жизни. Как жизнь? (разг.) - как поживаете? Ни в жизнь (прост.) - никогда, на за что. Не от хорошей жизни (разг.) - поневоле, вынужденно, под давлением обстоятельств. Дать жизни кому (прост.) - устроить что-н. неприятное. Веселую жизнь устроить кому (разг. шутл.) - причинить неприятности. || прил, жизненный, -ая, -ое (к 1, 2, 3 и 4 знач.). Собственно, мы видим, что для понимания понятия нужно рассматривать конечный процесс. Я не хочу закрывать глаза на вопрос, который не рассматривался большинством. Я имел ввиду, что стандартная терминология - используемая большинством. Если бы были проведены опросы "под жизнью вы скорее понимаете конечный или бесконечный процесс?", то я бы сказал - вот самое прямое доказательство. Конечно, в стандартной терминологии, жизнь конечна, потому что она конечна в реальности на данный момент, а использовать абстракцию в качестве стандарта - бессмысленно. 5. Условия: отсутствие эксплуатации, монополии на товары и производство, отсутствие обманных действий, коррупции, прав частного собственничества на землю и природные ресурсы, превышающие установленные пределы. 6. Получается, у одной особи гидры нет возможности эволюционировать. Предполагается, видимо, что она умрет обязательно. 8.1 Культурный феномен? А у животных есть культура? Когда говорят о любви, в стандартной терминологии, то разница между любовью человеческой и животной очевидна. На сколько я понимаю, действия животных, которые человек называет любовью - абсолютно абстрактная анология, построенная сознанием человека на внешней похожести действий. Я не могу сказать, что кошка любит меня так же, как я люблю девушку, потому что кошка любить не может. Но, я могу сказать, что кошка любит меня. Просто в этих вариантах я буду вкладывать в любовь разные смыслы. С таким же смыслом я скажу, что кошка привязана ко мне. В стандарьном понимании, то есть, большинством, любовь ассоциируется в первую очередь с чувством между людьми. 8.2 Я имел ввиду, что птицы не являются самым прогрессивным видом животных, как ты писал. То, что они появились после млекопитающих, не коим образом с этим не связано. У попугая может быть привязанность, но любовь и привязанность - это вообще не одно и тоже. Кстати, а к кому привязан попугай, если он тебя не определяет как человека в человеческом смысле слова? Он привязан к тональности твоего голоса, потому что привык и другое режет слух? Или к форме твоего плеча, на котором привык сидеть? 11. Праздники и развлечения хороши лишь когда они в новинку, а прием антидеприссантов на бесконечности неизбежно ведет к уходу от реальности и потере рассудка. Скуки не будет, но будет тело без мозгов - вряд ли это человек. Факт неожиданной смерти мешает, конечно, но и помогает тоже расставлять приоритеты. Я могу умереть сейчас - значит, то-то и то-то я должен обязательно сделать в ближайшее время. А факт скуки мне бы помешал кардинально, потому что он принес бы вечные страдания. Я не смогу умереть от скуки? При бесконечной скучной жизни я молил бы о любой смерти. 13. Это тоже выбор - что изучать. Все это - выбор распоряжения своим временем, который имеет ценность лишь при ограниченности самого себя, потому что выбор ограничен по определению. 14 Увеличение темпов по сравнению со стандартами? Стандарт общества - производить с максимально возможным темпом. Я могу потратить полгода на любование природой, а потом сдать сессию? Если да, значит я поступил не в тот универ и это есть ошибка. 14.11 Короткий путь и переламывание ног? Это показывает, что кроме скорости, важны факторы удачи, силы, разума и т.п и т.д. Все это лишь помогает ускориться по сравнению с другими. Далее, лишь любая довольно развитая особь борется на коллективном уровне. Бактерии не коллективны. Природа дает инструменты для личностной конкуренции, также как и эволюция - есть последствие личностной борьбы. Если говорить об обществе, то человек борется в составе стольких коллективов одновременно, что первичность личностной конкуренции очевидна. Я предполагаю такую иеархию 3-х конкуренций: личная конкуренция - коллективная наравне с сознательной 15 Потому что из скуки может вывести только смена обстановки на новую. Потому и не передумает. Выбор будет только в надежде - смириться и тупо глушить алкоголем, либо в надеждах найти что-то новое и необычное колесить галактику, привнося в свою жизнь разочарование порционально. 16 Согласен. Ну вот принципиальной невозможностью и горжусь, естественно. Как можно гордиться тем, что не можешь убить, потому что денег нет на пистолет, очевидно что в этом нет смысла. Случайно не полностью попадает под принцип(если только не сводить его к абсолюту). То есть, муки совести будут, но справлюсь, наверное. Хотя тоже от ситуации зависит, может и нет. 17 Чтож, я отвечу. Отвечу, что ты прав в тех местах, где цепляешься к словам. Конечно, определять факт как факт, да еще через будущее событие - абсурд, но смысл фразы был тот же, что и "вероятность, что все мы умрем столь велика, что принимается большинством как неизбежность и аксиома". Теперь мелкие моменты: 17.1 Я написал, что пренебрегать нельзя ничьим мнением, иначе картина будет неполной. Есть к примеру ученые, которые объясняют войны и вообще всю историю как следствие вспышок сверхновых. Без их мнения картина неполная, потому нам говорят: "есть и альтернативные варианты истории, мы траить время на них не будем, интересно - в свободное время". Потому что существует такая штука, как приоритет. Можно рассматривать мир, приняв аксиому, а можно не приняв. Но первый вариант более реален для достижения целей, потому как опровергать аксиому - теоритически небесполезный, но крайне маловероятный, в плане удачного исхода, вариант. Так что, попросить доказать аксиому можно, это значит усомниться в недоказуемости данной задачи. Не доказано, что доказать конкретную аксиому невозможно, просто она настолько очевидна, что в этом нет смысла. Просто, в случае удачи, аксиомой станет то, что мы найдем как доказательство, мы углубимся на шаг. Если факт очевиден, смысла в углублении мало, ибо это бесконечный процесс, нужно развиваться вперед. Аксиому можно не принять, просто далеко не уедешь. Науки строятся на аксиомах, если их не принять, то ты строишь свою науку, а это неперспективно. К тому же, аксиома это крайне очевидный момент, потому не принять его - вообще странно(как, между тем, странно было усомниться в плоскости земли). Собственно, никто не держит тебя от создания своей науки, как и Эйнштейна от создания новой картины мира. Да, в настоящии дни говорить о смертности человека как об аксиоме все труднее, раньше с этим не спорили и достаточно было веры в бессмертие души. Теперь же, с усомнением в существовании души в принципе, бессмертие в теле занимает умы многих и уже даже кажется некоторым достижимым. Крайне все это сомнительно, конечно..

1.1 Вот именно, ключевое слово в моем тексте - "некоторые", коего у тебя не было. Поэтому, использовать термин "неразвитые" для подкрепления твоего мнения не является абсолютно правильным действием, а, точнее, есть даже неуместный довод. Я же, не использую этого, а лишь провожу смутную аналогию развития наук, не приминяя этого как доказательство того, что думаю. 1.2 Просто то, что ты понимаешь под "неоднозначностью" в моих глазах больше видится как "многосторонность". 1.3 Религия и идеалогия, как, собственно, и мифология, созданы изначально для объяснения мира. Но это не научный подход. Иными словами, как я уже говорил, мешать науку и религию - недопустимо. 1.1-1.4 Я признаю существование систем, являющихся противоречивыми, но, в тоже время, целостными. Тебе это может казаться немыслемым, но мне - вполне очевидным. Конечно, я могу встать и посмотреть с твоей точки зрения - дескать, в основе всего есть однозначность - единицы и нули, а неоднозначность - лишь слишком сложные системы для восприятия человеком. В таком контексте, можно даже предположить, что философия и ко есть лже-науки. Но, тем не менее, человеку приходится изучать такие системы, и иного подхода к ним, кроме как к неоднозначным целостным системам, все-равно нет. Методы точных наук не способны понять некоторые стороны мира, как и человеческую душу, которую разобрать на винтики невозможно. Собственно, очевидно, что есть вещи, не поддающиеся изучению при помощи методов точных наук. 1.5 Принебрегать нельзя нечьим мнением, потому что так мы получим однозначную - но крайне неполную картину мира. Если ты хочешь выдать меня за фанатика моих неверных идей - то это пустая трата времени, потому что я уверен, что людей, думающих как я немало. Также хочу продвинуть одну мысль. Движение и развитие науки, кое ты так ценишь, по сути, имеет в основе мнение меньшинства. А точнее, даже отдельных людей. Кто-то предположил, что земля круглая. Это не мнение большинства, но если учесть это мнение и многосторонне его изучить, то найдутся доказательства. Таким образом, мнение даже одного человека нельзя игнорировать, ведь именно фанатиками называли поначалу всех гениев мира. 3. Если мы уже говорим о стандартной терминологии, то "жизнь" - есть процесс конечный. Если же не конечный, то это нестандартная терминология. К тому же, вопрос о смысле бесконечной жизни большинством людей не рассматривался, поэтому тут о стандартах говорить вообще нельзя. Я предполагаю, что, проведя мировой опрос, мы убедимся, что тебя поддержит большинство. Точнее, я в этом почти уверен. Но это нисколько не смущает меня, я тоже не один. 5. Теоритически может, почему нет? 6. Можно подробнее о биологическом бессмертии? 8. Потому я этого не признаю, что "любовь" в моем понимании, вещь, присущая лишь человеку. Мне кажется, здесь твоя терминология расходится со стандартной (что также ни в коей мере ее не ущемляет). Далее, нельзя считать животных, появившихся позже, более развитыми. Даже потому, что есть тупиковые ветви эволюции, а другие ветви, не являющиеся конкурентноспособными, развиваются по инерции, в силу запущенного процесса развития (то есть являются безнадежными в плане превосходства). Так нельзя, к примеру, считать насекомых более развитыми, чем человека, только лишь потому, что их на планете больше всех после бактерий. Я считаю человека наиболее развитым существом. Кошка ближе к человеку, чем попугай или муравей. 11.1 Также как смерть в твом понимании не может быть благом, так и невозможность совершить все, что можно - для тебя плохо. С моей же точки зрения, это тоже является гениальным и простым благом. Невозможность совершить все в реальной жизни - дает возможность расставить приоритеты более правильно, познать ценность действий и их глубинную суть. То есть, я хочу достигнуть определенных целей, но совершать абсолбтно все - нет. Достижение сверхцелей - не мой приоритет. Нет смысла в выборе жизненного пути и ценности этого выбора, если результат всегда один - достижение всего. И скука здесь тоже, ИМХО, неизбежность. Потому, бессмерие - не благо, а наказание. 13. Познание на личном опыте отнимает много времени. Конечно, рассказы на уроках географии и просмотр дискавери вместо путешествия - отрыв от реальности. В некотором смысле. Природа все меньше входит в понятие реальности, на самом деле. Иными словами, реальность становится уже другой - технологичной. И эту реальность человек познает на собственном, личном опыте. Вообщем, отчасти ты прав, но не со всех точек зрения. 14. Факт в том, что мне некогда любоваться закатом. У меня на сон - и то - 6 часов в лучшем случае. Графики мне не помогут. Если я пребегну к твоим словам, меня вышибут из универа, затем я пойду в армию. Там мир смогу лицезреть вдоволь.. =) 14.11 Кто тебе такое сказал? Коллектив появляется позже, нежели одниночные особи, а гонка есть всегда. 14.12 Согласен. И этот аспект также нашел отражение в рекламной подукции. Идеальный человек рекламы успевает все, но находит время и для отдыха, релаксации. В экстренных случаях есть супер-таблетка. И такой человек, конечно, работает в команде. Да, ориентация идет на эффективность, а работоспособность - лишь часть этого. Все это не противоречит с тем, что я сказал. Да, реклама не отражает реального положения дел. Она - лишь зеркало тех принципов нашей цивилизации, которые одни назовут "благом", а другие - "пороком". Это просто абсолют - к нему легче стремиться (зомбированному большинству), к идеальному. Если говорить о реальной пользе рекламы, то она неоднозначна. С одной стороны, она показывает, как нужно жить людям, которые готовы это принять, с другой - вызывает у многих из них компексы неполноценности. Но и из этого выход есть у идеала рекламы - все можно исправить, все можно подогнать под нормы и идеалы, современная наука позволяет - вот девизы рекламы. Главное, купите именно у нас этот товар, и вы станете идеальным - как все, станете частью идеального безликого общества счачтливых торгашей. Но это я уже загнул.. =) 15. Твои доводы казались мне абсурдными, и я приводил на них опровержения, не верить в которые невозможно. Это я так вижу. Ты видишь схоже, но наоборот. То есть, ты не сможешь мне доказать, что мнение бессмертного не измениться. Как ия не смогу доказать обратное. Мои доводу необъективны для тебя, твои - бред для меня, и только. Этот вопрос неразрешим, я уже писал. 16. Физическая невозможность? Это как, я на курок не смогу нажать? Возможность физическая есть всегда. Останавливают как раз принципы. А если ты не видишь ничего достойного в том, чтобы ценить чужую жизнь настолько сильно, то это тоже всего лишь вопрос взглядов. Я вижу это достойным гордости. 17. Да все науки строятся на аксиомах. Любое явление доказывается из менее сложного. И так можно уйти в бесконечность, все время говоря "а докажи". Потому многие вещи и есть аксиомы. Для тебя очевидно, что 1+1=2? А докажи. Также и факт, что все мы умрем - есть данность, факт и аксиома, принимаемая всеми. Вообщем, ты сам в мире опираешься на кучу недоказуемых аксиом, так что..

1. Не совсем так. Исходя из того, что я написал, можно сделать несколько различных выводов, помимо того, что написал ты. Например, можно считать точные науки более простыми и примитивными, а остальные - более сложными и совершенными. Конечно, вряд ли это так, но я также крайне не уверен в твоей версии. Более того, я приведу нестыковки в том, что ты написал: а) "менее развитые науки" - то есть ты, я понимаю, имел ввиду неточные, не могут двигаться в направлении точных наук по определению. Это кардинально разные, несовместимые подходы. б) направление, дающее неоднозначный ответ стоит многого. Будет понятнее, если заменить "неоднозначный" на "многосторонний". Уже звучит по-другому. Обесценивать философию, социологию и т.д. кажется мне слишком громким заявлением; иными словами, не нам говорить такое. в) цель науки не только предсказывать, но и объяснять то, что уже есть. К тому же, предсказания на основе философии и подобных наук вполне возможны. г) как раз таки философия насчитывает в своем развитии не одну тысячу лет, так что называть ее "менее развитым научным направлением" - бессмысленно. 1.0 Человек по своей натуре - существо неоднозначное, но, в тоже время, целостное и единое. Наука, изучающая человека, должна этому соответствовать, посему, парадокса, на самом деле, даже и нет. Спорить с этим можно бесконечно, но пункт 1.б учесть стоит. 1.1 тоже + очень правильно подметил "я не вижу" =) с этим я согласен 1.2 то, что это просто вопрос перспективы, тоже является объективным и вполне очевидным доводом 3. то есть, говоря проще, ты видишь в моих рассуждениях FATAL ERROR'ы? Однако, что предсказуемо, и я вижу в твоих примерно тоже. Начиная с абсурдных примеров до именования лже-науками половины знаний человечества. Собственно, это тоже вопрос перспективы. 5. но оно МОЖЕТ, при некоторых условиях, быть справедливым, так? 6. опять же, я никак не докажу тебе, что ты умрешь. Потому как я не биолог, а даже если бы и был, то и ты бы нечего не понял. Ну, а если бы мы оба были биологами, то ты бы и не придумывал ерунды. Как ты можешь говорить о ценности объективности, и приводить в доводы "не факт что я умру"? Да факт. Не уж-то больше нечем подкреплять свое мнение, чем таким абсурдом? Это уже больше похоже на детский сад. 8. опять же, "любовь к родине у муравья" - и я должен это опровергать? Может, доказать, что небо не зеленое? Ок, ты, значит, предполагаешь, что муравей испытывает такое чувтство, как любовь к месту своего рождения? Если переселить муравья вместе с муравейником, то он не вернется назад, хотя бы так. Далее, любовь. После того, как маленький котенок окреп, мать теряет к нему всякий интерес. Так же, если забрать котенка после рождения, кошка недолго будет горевать - то время, за которое котенок окреп бы. Следовательно, это не любовь, а инстинкт. Если это для тебя одно и тоже, то у кого "искаженные понятия" о любви? Или муравей развит больше, нежели кошка? Это тоже доказывать? 10. я нигде и не отрицал (и даже подтверждал), что некоторые результаты проявляются с задержкой. Так что, не ясно, к чему ты это.. 11.0 как это ты собрался отобрать у меня право довольствоваться своими результатами? 11.1 никто не совершенен и не застрахован от ошибок. Человек - не робот, и не может жить в полную силу постоянно. 11.2 меня не устроят любые, посему, не факт, что я буду доволен. Это лишь наиболее хороший вариант для всех нас. 13. Это, ИМХО, очень спорный вопрос. "Большинство представлений человека не основаны на реальности" - слишком общая фраза, чтоб спорить с ней. Пиши подробней, потому как я не совсем согласен. 14. график цикличен, а время и развитие - нет, так что вот так вот. 14.1 экономия скорости - не уход от гонки в сторону, а лишь прием, нужный для победы. Причем гонка как раз ведется как с обществом, коих представителей достаточно в любой области, так и с самим собой - со своими целями и приоритетами. Данностью и необходимостью нашей технологической цивилизации, это все-таки, является. И наиболее пафосное отражение это имеет в рекламе. Люди там вечно счастливы (что, кстати, обесценивает счачтье - точнее, делает "ценность" и "счастье" несочетаемыми вещами). Даже после супер тяжелого рабочего дня, все что нужно идеальному человеку этого общества - хлебнуть энергетика нужной марки, и он готов, подобно зайчику энерджайсер, вечно улыбаться своей белоснежной улыбкой. Вот она - установка, на которую толкают человека нужды общества и цивилизации. Быть быстрым, успешным, работоспособным, конкурентоспособным, быть счастливым вечно, и, наконец, обойти соседа, чтоб вызывать лишь его зависть. 15. врядь ли я соглашусь, что кому-то понравится вырывание ногтей. Соответсвенно, есть вещи, которые не могут нравится. Потому, я соглашусь лишь, что некоторые имеют право считать, что бессмертие-благо. Но, также, останусь при мнении, что будь это достижимым, мнение таких людей сменилось бы со временем. 16. гордиться невозможностью убить - это гордиться принципом, ставящим жизнь как высшую ценность. Я могу гордиться своими принципами и испытывать злость и ненависть к чужим принципам. 6. Опять же, любые мысли корнями уходят, строятся на недоказуемых, очевидных вещах. Подобно тому, как геометрия строится на понятии "точка", не имеющим определения. Одно доказывается из другого, то из третьего.. и чтоб не уходить в бесконечность, некоторые очень очевидные вещи принимаются за аксиомы. Таким образом, то, что ты умрешь - это факт, который я доказать не могу. Но это - правда. Если опровергать очевидное, любые доводы можно ставить под сомнения - "однозначные" ответы фикики и матаматики тоже. Это то сведение к абсолюту, что является неэффективным, необъективным и абсурдным.

-Маги, сейчас ты скажешь "отклонено" -

Получается, она вообще ничего не делает, или в чем подвох? Короче, если все это время Мисато не убиралась, то это ерунда. А вот на счет кода - смотрим википедию или что еще - и взрываем мозг. Простому человеку с нуля его разгодать нужно полжизни убить. Хотя и так, скорее всего, это фраза с четким соответствием букв и цифр. То есть просто можно перебирать комбинации слов с повторами букв и когда-нибудь получить что-либо приемлимое..

1. Я считаю это неверным. Далее в основном лишь мое ИМХО. Среди наук можно выделить несколько классов. То есть, например, точные науки - математика, физика, геометрия - это основа мира, законы, по которым строится фундамент существования. Тут, конечно, обязательно наличие однозначного ответа на любой вопрос. Далее пойдут химия и биология. Здесь уже есть отношение к зарождению жизни, это уже другой класс знаний, и эти науки развиваются позднее в истории человечества, что логично. И, наконец, последний, существующий на сегодня класс - затрагивающий социум. Это такие науки, как философия, культурология и социология. Многие из них и сегодня все еще находятся в неразвитом состоянии. Это уже - абсолютно другой уровень, характеризующийся, помимо прочего, тем, что абсолютного ответа, зачастую, нет. Это науки, требующие подобный подход как единственно возможный. Собственно, философия на прямую связана с человеком. Человек в мире. Да, мир однозначен (возможно), но человек - конечно нет. И наука, изучающая сущность человека, как может быть однозначной и непротиворечивой..? Короче, такой парадокс, что философия - целостная система при наличии внутренних противоречий, не только не кажется мне парадоксом, но более - кажется вполне логичным. 3. Объективно рассмотрететь разные точки зрения и учесть весомость доводов. Разве нет? 4. Искаженное? Есть вероятность, что это так. Как есть вероятность что искаженная у тебя. Вообщем, это - сведение к абсолюту. Я предполагаю наличие разных правильных точек зрения. То есть, ответ №1. Я придумал интересную аналогию. Конечно, сводить к реальной ситуации мне не выгодно, потому как докопаться легче. Тем более пример никак 100% не анология со смыслом жизни. Но, все таки.. Рей улыбается за сериал пару раз. И эти моменты многими фанатами расцениваются как прям "брилланты сериала" Ну, вообщем, и для меня это любимые моменты. Если по твоей логике "улыбка Рей - хорошо", "улыбка постоянно - лучше некуда". Но если бы Рей всегда улыбалась, это потеряло бы всякую ценность - воспринималось, как данное. То есть, то что имеем мы - золотая середина. 5. Выражался бы яснее. Реальный пример справедливого расслоения богатств я, конечно, не приведу. Но, локально - заработанный честным трудом капитал - разве не справедливое расслоение? 6. Во-первых, я тебя расстрою - ты умрешь когда-нибудь все-таки. 7. Дак и так понятно. 8. Наверное, нужно меньше смотреть Би Муви разные, и читать биологию. Животными движут инстинкты. Патриотизм - инстинкт? И у кого искаженные понятия? 9. Просто чтоб не пропали? Зачем, в этом ничего плохого нет. Делать упор на те возможности, что могут дать результат, в ущерб тем, что результат не дадут - ИМХО, нормально. 10. Даже в пределах одного поколения эта связь заметно мала. А говорить про 500 лет, как ты, бессмысленно вовсе. Если там и есть заслуга столь давнего предка, то она бесконечно стремится к нулю. Опять же, не надо все доводить до крайности - это, как раз таки, не эффективно и не объективно. 11. Конечно можно лучше. Но человек - это человек, он ошибается и часто. Неуважающий себя? Абсурд. Я спокойно могу быть доволен тем, что сделал и уважать себя. Не подводишь черту? Подсознательно все равно проведешь. 13. Ушли от реальности? Вот это распиши подробнее, плз. Тут много есть над чем подумать. 14. Графиков не нужно, потому лишь, что эти примеры не применимы в данном случае. Полюбоваться красотой жизни, а потом нагнать? Мир, к сожалению, всегда живет по графику. Я говорю факт - люди спешат и не видят того, что рядом из-за этой спешки. Даже если можно ненадолго остановиться - этого никто не делает, потому что эта гонка - уже данность, воспринимаемая как необходимость. И сколь угодно ты не спорь, то, о чем я говорю, имеет место повсюду. 15. Видишь ведь как.. Ты попадаешь в тюрьму, а я - в прекрасный мир, из которого суждено вскоре уйти.. Вот так вот, у всех по-разному.. 16. Гордиться даже способностью убить - это, ИМХО, кошмар. "А я вот могу человека убить - горжусь" - это уж только среди уголовников такие понятия. Гордиться нужно невозможностью убить.

Инквизиция тут ни при чем - я же не наезжаю на нее. Вот видишь - люди пишут вверху. На чем основано их мнение - такое категоричное? А по поводу инквизиции я спорить полноценно не могу - все что отложилось в памяти после 7 лет, дак это что сожгли кучу левых женщин, признанавая их "ведьмами".

Да, амвньюс хороший сайт. Блин, а у меня вообще не качается клип с этого хостинга..

Я не говорил, что у меня плохое отношение к инквизиции. Мало того, это даже нигде и не подразумевалось. Я знаю о ней лишь столько, сколько написано в учебнике истории за 8 класс - то есть, практически, ничего. Другое дело, что и ты, вероятно, не знаешь о ней много более меня. Собственно, я предполагаю - наиболее правдоподобный вариант: наезды на религию делаются необоснованно. То есть, зачем так категорично высказываться, не зная о религии ничего.. А если я не прав, то напишите, на основе чего у вас такое отторжение - и это придаст весу вашим словам.

а из какой породы дерева? мне кажется это - не лучший материал. профессионально или любительски? а скинь в личку ссылок на фотки, заценить хочу, плз

А ты из какого материала делаешь?

Я спросил только лишь потому, что такое негативное отношение у вас еще и несет в себе уверенность. Если бы кто из вас сказал, например, что он знает этот вопрос многосторонне, изучал религию, и т.п. то это одно. А если говорить из чисто предположений, детского опыта и истории инквизиции - то это другое.

Все, тоже сажусь смотреть меланхолию =) Одновременно с шафлом

Ничего там не показывают такого уж..

Любить тоже хочется всегда.. почему у тебя такое отношение к религии?

Ну это кому как