Daniel5555

Bartuk Какая у тебя видеокарта и новый ли драйвер? Для аппаратного ускорения могут быть необходимы новые драйвера.

КотАра Окей, я попробую позже. Спасибо.

КотАра Ты не понял, они распаковывались и появлялись в папке. Они не появлялись в утилите настройки. Естественно, закрыть и снова открыть утилиту не работало. Без понятия, как так получается.

Как я уже говорил вроде бы, сейчас я использую Linux Mint 13, пока что только на виртуалке. Впечатления исключительно положительные, но без багов, конечно же, никуда. В частности, был выявлен такой баг. В качестве интерфейса я использую MATE. В целом он не вызывает нареканий, но меня ужасно раздражала его серая цветовая гамма. Буквально довело в какой-то момент. И в этот момент я полез искать темы, почему-то доступные с сайта GNOME. Скачал оттуда пару тем, а именно Vapor Water, Clearview compact и Midnight OS X (названия могут быть неточными). При попытке установить эти темы через менеджер внешнего вида: 1. Установленные темы исчезали из списка установленных тем, если их не сохраняли под новым именем. 2. Установленные темы в случае исчезновения все равно были в системе, но просто не отображались в списке. При попытке установить тему заново выдавалась ошибка о невозможности создать папку поверх уже существующей папки. Проблема решается путем стирания папки темы из директории .themes. 3. Тему Midnight OS X установить так и не удалось по невыясненным причинам. Этот баг с исчезающими темами, к слову, наблюдается не только у меня, я видел жалобы на официальном форуме. Решения бага на данный момент, судя по всему, нет. Тема Clearview compact вызвала графический баг в главном меню, где программы. Тема Vapor Water выглядела хорошо, но в некоторых местах она чудовищно не подходила к элементам интерфейса некоторых программ. Я, конечно, не особый эстет, но я не могу видеть такие непрофессиональные огрехи в дизайне. В итоге я просто поменял цвет в дефолтной теме с серого на белый. Жизнь сразу стала лучше.

Aahnold

Aahnold Я не смотрел полный обзор от RedLetterMedia, только видео с вопросами. Проблема в том, что некоторые из них не менее идиотские, чем дыры в сюжете. Мне так показалось, во всяком случае. На все вопросы невозможно ответить в рамках произведения. Так я в принципе и ожидал типичный научно-фантастический ужастик. Ответа на вопрос "Кто нас создал?" я уж точно не ожидал. Ну и получил я гораздо больше в итоге, потому что визуальная состовляющая просто превосходная, а кино это все-таки визуальное искусство в большей степени. Мне собственно жаль, что сюжетная состовляющая не на уровне, потому что если бы и она была такой же хорошей, то у нас был бы шедевр, я думаю, а так просто очередной научно-фантастический фильм. Я понимаю огрехи в сюжете и мне жаль, что его не переписали еще 7 раз, чтобы довести его до ума. Но мне, в принципе, хватает и этого.

Посмотрел этот фильм пару дней назад. Без спойлеров не обойдусь, так что под кат. Aahnold Мой любимый кинокритик, Nostalgia Critic, так же сделал небольшой видеообзор: http://thatguywiththeglasses.com/videolinks/thatguywiththeglasses/bum-reviews/35567-bum-reviews-prometheus Я с ним полностью согласен.

Alkon Есть статьи и есть статьи. Обычно пресса крайне плохо переводит результаты исследований. Если говорить о нейрологии, мозг всех людей функционирует примерно одинакого. Есть разница в деталях, вроде того, что у мужчин при решении задачи X работает раздел Y, а у женщин при решении той же задачи раздел Y плюс немного раздел Z. Что это конкретно значит никто сказать не может, но вывод в том, что разница если и есть, то она в деталях. Нейроны-то одни и те же, а значит говорить о кардинально другом мышлении просто не имеет смысла. Возможно, что некоторые разделы мозга могут быть в среднем более развиты у женщин или мужчин, но, опять же, это во многом зависит от воспитания плюс еще разная физиология. Не, люди это не просто лысые обезьяны. Неокортекс у людей развит на сотню порядков больше, чем у любого другого млекопитающего. Обезьяны и дельфины курят в сторонке. Ну так это и есть разница в таланте. Пример, имхо, не очень. Рисование это все-таки чистый кретив, а на пение влияет много чисто физиологических факторов. Вот композиторство - тоже "выбор оптимальных решений" :) Память у людей еще и разная бывает. Кто-то помнит только текст, а кто-то текст напечатанный в конкретной книге, да еще и с номером страницы. У большинства работает примерно так - запоминается что-то наиболее важное и при попытке вспомнить воспоминание додумывается, часто так, как нам хотелось бы, чтобы оно было. Отсюда и типичное ностальгирование по <жизни 10 лет назад>. К сожалению, механизм в целом так себе, можно спокойно помнить то, чего никогда не было, но быть уверенным на 100%, что оно было. В целом да, но смысла это не меняет. Мозг, по сути дела заточенный для каменного века... В нынешнем веке еще пока вполне работает и осваивает сложные навыки.

DupaVoz Почему? Для несерьезных рисунков и записать телефонный номер этого вполне хватит. На том же Айпаде уже давно рисуют, там даже есть игры на тему:

Alkon Всякое возможно :) Насколько я знаю, у органов нету памяти. Но даже если она есть, она должна храниться в какой-то нейросистеме откуда ее можно извлечь. Эээ... Биология у всех одинаковая и механизмы мышления тоже. Разные сознания и подсознания, но эта разница не обусловлена полом. Все, что относится к так называемым "гендерным" различиям это по большей части результат разницы в воспитании и в меньшей степени в физиологии. Про таланты я и не говорю. Я их не касаюсь потому что никто не знает, что это такое. Скорее всего они обусловлены строением мозга, то есть это прямое последствие его структуры, уникальной для каждого человека. То есть это вопрос харда, вообщем. Но точно никто не знает, может и это не так. Это интуиция плюс опыт, причем опыт можно выразить в виде статистики. Грубо говоря, у нас было 100 похожих ситуаций, в 70 случаях правильно было пойти направо, в 30 налево, имеем 70% против 30%. Значит в этом случае надо идти направо, даже если мы этого сознательно не знаем, опыт нам скажет именно это. С интуицией уже посложнее, потому что там пока неизвестны детально механизмы, а главное невозможно оценить объем и качество информации, которая используется для анализа. Но эта информация, 100%, есть, а значит с ней тоже можно работать. Опыт и интуиция в целом работают вместе, плюс еще неизбежный генератор случайных чисел... И так в итоге и находятся решения ситуаций, не имеющих прецедентов. Или не находятся. Да, именно так. Но, многие профессии, например, банковский клерк и программист, могут требовать изначально схожие наборы навыков (где "строение мускулатуры" не имеет смысла, например), которые вполне можно совмещать. Но банковский клерк просто так программистом не станет, для этого надо учиться, и обратное тоже верно. Но если знания и опыт можно передавать, то один и тот же человек может работать в обеих профессиях... Фактически не обучаясь до этого ни одного дня. И правильно делаешь, что не веришь :) Но вообще говоря человек во время жизни забывает этак 99% процентов ее, при этом в оставшихся воспоминаниях от 20% до 80% это чистые фантазии (в норме). Так что мы и так все живем с частичной амнезией :) Может быть, вот такие вот технические средства могут это исправить раз и навсегда и сделать людям более надежную память. Вопрос по прежнему остается в последствиях, но я думаю, что в итоге будет, с одной стороны, естественная память, с другой точная, дополнительная. Возможно не полная, но, главное, точная. Аюпа Я имею в виду просто аналог нейрона, который работает точно так же, как настоящий нейрон (он может и лучше работать, например, быстрее, но смысл в том, чтобы он мог заменить полностью любой отдельно взятый нейрон). Про нейросети я ничего не говорю :) Да, можно стать и сверхразумом, вот только что это такое... Здесь, вообще говоря, непаханное поле этических и прочих филосовских проблем :)

DupaVoz В каком смысле? Я имел в виду, что там просто есть софт, чтобы рисовать стилусом на экране. Ну, как гаджет из первого поста, там это тоже была основная функция :) До профессиональных графических планшетов не один таблет еще пока не дошел и не скоро они дойдут.

Компания PQ Labs, специализирующаяся на превращении больших экранов в тач скрины выпускает еще один маленький компьютер с Андроидом на борту, явного конкурента FXi Cotton Candy. Явное отличие от конкурента - если FXi Cotton Candy почти что целиком ориентирован на домашнее использование, iStick замахивается на профессиональное. Собственно, это уже видно по самому видео. Характеристики: двухядерный процессор с частотой от 1 до 1,8 гигагерц (в зависимости от конфигурации), 1 гигабайт оперативной памяти, неизвестная видеокарта, 4 гигабайта постоянной памяти (можно увеличить с помощью карты объемом до 32 гигабайт). Цена: 69 долларов, что значительно ниже цены Cotton Candy. --- Samsung Galaxy Note 10.1, новый флагман из линейки планшетов Samsung. Вообщем-то самое главное его отличие от остальных - это наличие стилуса и возможность использования в качестве блокнота/рисовалки. В остальном это обычный топовый таблет. Характеристики: экран с разрешением 1280 на 800 точек, четырехядерный процессор с тактовой частотой 1,4 гигагерц, 2 гигабайта оперативной памяти, 16/32/64 гигабайта постоянной и еще весь набор стандартных характеристик из которых несколько выделяется GPS с поддержкой российской системы Глонасс. Промо-видео: http://www.youtube.com/watch?v=qbgBxr4H59A

Аюпа Это у них почти всех общая проблема такая. Зачем заморачиваться с технической реализацией, когда надо протолкнуть свою "крутую" филосовскую концепцию? Да, оно идет в этом направлении, но это для специалистов, там тренировать летчиков или еще что-то типа этого. На бытовом уровне пока глухо и нет достаточно эффективных и дешевых технологий. Alkon Ну так гормоны это и есть в некотором роде программные средства, они ударяют в основном не по сознанию, а по подсознательным системам :) Эту проблему не сложно будет решить, если будут известны в деталях механизмы работы этих гормонов и их воздействие на мозг. Я Blame! не читал. "Базовый мир" по логике должен быть первичным хотя бы по той причине, что компьютер с виртуальной реальностью существует именно в этом мире. Если кто-то придет и вытащит электрический кабель, то грохнется вся виртуальная реальность. Это разные системы, но обе хранятся в мозгу в виде некоторой информации. Раз это информация, ее можно перевести в цифровой вид и передавать как любую другую. Чисто логически это так и физиологически, в принципе, тоже. Я так не думаю. Гены работают на гораздо более низком уровне. Люди появились тогда, когда никаких раздельных видов деятельности еще и не существовало и с тех про они не сильно изменились. Они могут оказать влияние на стиль игры в футбол, но явно не на то, станет человек футболистом или нет (ну, кроме физиологических параметров). Нет, с чего ты взял? Разум можно перенести целиком. Это можно сделать примерно так: для начала потребуется создать искусственный нейрон, скажем без органики, но который обладает всеми теми же физиологическими параметрами и так же реагируют на электрохимические импульсы, как и естественный нейрон. Нейроны умирают и замещаются в мозге человека какое-то время (когда они перестают, наступает Альцгеймер и прочие радости) и в случае повреждения мозга вырабатываются новые нейроны, которые пытаются его починить. Следовательно, в какой-то момент можно будет замещать естественные нейроны искусственными и "пациент" этого даже не заметит, как мы не замечаем естественную замену нейронов. В итоге мозг будет на 100% состоять из искуственных нейронов, а личность будет та же самая. Ну так смысл в принципе в том, чтобы решить проблему старческого маразма и старости как таковой. Ну а с чего он ее не вынесет? :) Большую часть истории людей как биологического вида мы жили лет по 20-30, сейчас по 50-60, и вроде бы ничего. Просто ресурсы организма истощаются и он не может поддерживать сам себя, от чего старость и наступает. Если бы механизмы роста и регенерации не истощались, мы в принципе могли бы жить вечно. Ну, я склонен думать, что на 249 году многие могли бы поменять свое мнение :)

КотАра Опыт - это тоже самое что знания, только персональные, их можно передавать точно так же. Интуиция - это подсознательная функция мозга. Нет, мы не придем к евгенике. Евгеника просто не нужна. Pe@cE Всякое возможно :) Ага :) Реализовать это можно по всякому, хотя мне идея наличия "Ад.com" как-то не очень :) Да, конечно. В литературе мне весьма запомнился в этом плане роман "Анналы хичи" Фредерика Пола, который в целом посвящен описанию вечной жизни и девайсов с этим связанных. Правда читать его я бы не советовал, там концепция весьма устарела и отличается от нынешней, автор конечно накосячил в технологиях, да и сюжет так себе.

Alkon Для полноценной ориентации в пространстве, скорее всего, да. Если вернуться к картинке, которую я привел в качестве примера, ты же понимаешь что на ней изображено два объекта, а не один. Когда ты понял и идентифицировал объекты, понять какой спереди, а какой сзади становится тривиальным. Для более-менее приемлимой ориентации можно и без этого, скорее всего. Например если можно двигаться относительно объекта, то можно рассчитать дистанцию до него в зависимости от того, как он увеличивается или уменьшается в размерах. Но будут ситуации, когда это будет плохо работать. Ну так человеческий глаз тоже как раз видит плоские изображения и уже мозг дает им объем. То, что мы видим - это совсем не то, что видит глаз. Изображение проходит через огромное количество достаточно нетривиальных фильтров прежде чем мы его видим. С этим особых проблем не должно быть. Гормональные препараты уже давно существуют, так что это относительно легко решаемая проблема. Ну а зачем игнорировать базовую реальность? В ней довольно-таки неплохо. Вообще я понимаю, куда ты клонишь, но скорее всего это развитие будет очень постепенным. Википедия в голове и MSN Мессанджер в ней же это круто, но это принципиально не отличается от тех технологий, которые у нас есть сейчас. Просто будет легче общаться и искать нужную инфу, компьютеры в привычном виде может быть исчезнут (а может и нет). Но базовую реальность это затронет не очень сильно, ее по прежнему ничего не заменит. Следующий шаг уже интереснее, а именно это знания в широком смысле и профессиональные навыки. Может быть, в будущем все люди смогут работать в любой или почти любой профессии без необходимости обучения, причем эффективность будет на более-менее одинаковом уровне (хотя все равно будут различия в зависимости от типа личности). В результате каждый сможет работать где хочет и часто менять сферу деятельности. Система образования тоже станет ненужной в целом, кроме некоторых специфических навыков, искусства и спорта. Звучит это все, конечно, достаточно дико, но на самом деле, мне кажется, это все к лучшему в целом. А вот дальше уже, возможно, создание 100%-й виртуальной реальности, то есть уже не просто примочек к мозгу, а отдельных вселенных, можно сказать, возможно с искусственным интеллектом и законами физики, отличающимися от законов нашего мира. Ее создание будет совсем нескоро, потому что для нее нужны просто сверхмощности, которых сейчас нет и не скоро будут. Возможно, квантовые компьютеры могли бы такое обеспечить. В целом, тут, конечно, встает вопрос о конкуренции реального мира и виртуального. Но мне кажется, что люди будут достаточно развитыми чтобы правильно решить такую задачу. Я думаю, что жизнь человек будет проводить по большей части в реальном мире, а после того, как его тело умрет, сознание будет перемещено в виртуальной мир для вечной жизни. Хотя возможно, что в этом будущем вечная или очень долгая жизнь будут возможны и без этого.

Alkon Да, я согласен. Но я лично в те же игры почти не играю, да и мечты свои предпочитаю реализовывать не в виртуальном мире. Виртуальная реальность в целом видится как игровой гаджет и я не уверен, что для этого есть рынок. Хм... Когда-то давно я это уже слышал :) Впрочем, если так будет, я лично буду только рад. Смотря какие критерии у "неплохо". Каптчи распознают довольно-таки хреново. Хорошо набранный на бумаге текст распознается без проблем. А вот стол от стула не умеет сейчас отличать ни одна компьютерная система. Если ты считаешь, что какая-то умеет это делать, покажи ее мне :) Скажем так, если провести краткий экскурс в нейрологию... Человеческий мозг имеет две практически независимых части - сознательную и подсознательную. Сознательная эта наши мысли и самоосознание, что называется. Как оно работает, никто в деталях не знает. Подсознательная часть - это память, а так же просто огромное количество других процессов, которые работают в мозге постоянно, но мы этого не замечаем, хотя постоянно пользуемся результатами их работы. Про эту часть мы тоже мало что знаем :) Эта работа кажется элементарной, но на самом деле она крайне сложная для воспроизведения. Приведу простой пример. Скажем, ты видишь человека, который стоит за университетской кафедрой так что нижняя часть тела закрыта (частично или нет), а верхняя видна. Когда ты видишь это изображение, ты сразу же осознаешь, что кафедра находится впереди, а человек сзади. Хотя это кажется очевидной вещью и ты мог бы это осознать своей "сознательной" частью мозга, когда ты видишь изображение ты уже понимаешь что на нем находится благодаря работе той части мозга, к которой твое сознание не имеет прямого доступа и эта часть работает постоянно и постоянно посылает тебе информацию об окружающем пространстве. Причем если повредить человеческий мозг именно в той части, которая отвечает за это, то ты сможешь сознательной частью определять где что находится... Только вот для этого тебе придеться думать над каждой картинкой которую ты получаешь (секунды 2-3 хотя бы). Есть люди у которых бывают подобные травмы мозга и они не могут вести нормальную жизнь. Так вот, мы в данный момент не знаем точно как работает эта часть мозга и мы даже не знаем, какой алгоритм она использует. То есть, если бы ты захотел написать программу, которая могла бы определять относительное местоположение объектов на фотографии, то ты столкнулся бы с очень серьезными проблемами в ее написании. И дело здесь в том, что этот класс проблем, которые надо решить при написании такой программы, в целом это проблема написания искусственного интеллекта. Не того интеллекта, у которого есть собственные желания, но того, у которого есть понятие образа человека, кафедры, света, расстояния и так далее. И я лично думаю, что такой интеллект невозможно написать в принципе на существующей архитектуре, потому что в целом она очень сильно отличается от устройства мозга. Компьютеры делали чтобы решать другие задачи. Мозг же в ходе эволюции затачивался именно под решение таких вот задач как эта. Ну это можно сделать. Я думаю можно поднять вопрос о том, что делает людей людьми и что можно было бы поменять, если бы была такая возмосность. Например, если будет возможно заменить человеческие глаза на те, которые видят гораздо больше цветов, как это повлияет на людей? Или если встроить в мозг каждого компьютер, который можно активировать закрыв глаза и "видя" его экран в этот момент и выходя так в интернет, играя в игры... Возможности в принципе безграничные. Ну, в принципе, почему бы и нет? Ведь человек это чисто биологически система которая состоит из одной центральной сознательной системы и множества подсознательных маленьких систем, которые просто помогают центральной системе. Та же память это пример подсознательной системы, которая часто теряет информацию или хранит неверные данные. Можно вместо нее сделать более точную память, которая может хранить всю википедию целиком, а так же хранить музыку, фильмы... Можно и математический модуль добавить. Возможности безграничные. Но мне кажется люди будут людьми до тех пор пока центральную систему не будут трогать. А ее, может быть, трогать и не надо.

КотАра Ну, опять же... Есть эссенциально нужные вещи, типа браузера, чата, текстового редактора и проигрывателя музыки с видео. Если мне нужно только это, я могу пересесть на Линукс. А вот если нужно что-то еще, то начинаются проблемы. Если я дизайнер, мне нужен фотошоп или корел, желательно с поддержкой графического планшета(как там у Линукса с этим, кстати?). Если я музыкант, то мне нужна еще какая-то хрень. Если я занимаюсь статистикой, то мне нужен Minitab, которого нет под Линукс. И так далее. То есть да, есть общий софт, который используют все пользователи. Но потом еще выясняется, что у большей части пользователей есть еще какие-то интересы, которые общими для всех не являются, но даже их процентное соотношение само по себе не является очень маленьким. И им нужны их любимые программы либо похожие аналоги. И вот и начинаются проблемы. Потому что пользователям обычно говорят, что либо у них нет на самом деле таких нужд, либо что на Линуксе есть аналог, которые не хуже, но для которого надо переучиваться. Я не знаю насколько это высосано из пальца, но по-моему это вполне разумное объяснение, почему многих пользователей не привликает Линукс. О дровах тоже было сказано, правда ничего интересного. Ну вот, тем более. Хотя этот софт однозначно профессиональный, я бы сказал. Окей, я не спорю. Я-то сам всем советую перейти на Семерку. Хотя сам лично никогда особых проблем с XP не имел.

КотАра Согласен. Вообще за 200-300 можно было бы и поэксперемнтировать, а так... Ну нету смысла его брать. Не знаю, о чем там в Гугле они думали. Планшеты да, и они работали. А вот систем виртуальной реальности, я ни одной не знаю успешной хоть немного. Вообщем посмотрим, но я очень скептически отношусь ко всему этому. Еще не пришло время таких систем.

Alkon У кого как, у меня лично нет ни малейшей тяги к ней. Есть пара интересных применений, но настоящую виртуальную реальность пока создать невозможно чисто технически. Нет ни технологий для создания интерфейса, ни достаточной мощности для его реализации. К сожалению, нет. В часности Emotiv Epoc это полурабочий прототип и возможность выкинуть 300 долларов за непойми что. Ну не можем мы пока читать мысли, потому что не знаем как. Главная проблема не в том, что экран светится (есть экраны, которые не светятся, если уж на то пошло :) ), а в том, как реагируют на него лучи света. Если экран находится напротив окна и я вижу как лучи света падают на стену и на той же стене я вижу экран который полностью их игнорирует... Не знаю, мозг, конечно, ко всему адаптируется, но главный вопрос в том, будет ли дискомфорт. Если он будет, то решение уже коммерчески не имеет смысла. Не верю... Скажем так, компьютер хорошо ориентируется когда есть маркеры или когда есть другая система, которая его ориентирует относительно чего-то. Когда же есть только камера и пара-тройка "органов чувств" задача становится сверхсложной и ее пока решать не научились. И, возможно, с нынешней архитектурой не научатся. Ориентация в пространстве - это очень сложная задача. Ее легко выполняет мозг, но эту легкость мы пока воссоздать не можем с нынешними технологиями. Это можно сделать и сейчас, спойлеры в интернете легко найти. Люди умеют самоограничивать себя, когда это надо. Тут все сложно. Я не думаю, что мы можем взять и выйти за рамки человеческих понятий пока мы сами люди. Хотя тема интересная, может я кое что напишу по поводу.

КотАра Может быть. Только вот я не ненавистник, по крайней мере в данный момент. Иначе бы я не купил ARM-based нетбук с Линуксом чисто ради эксперимента. Ты сказал, что 95% пользователей не откроют видеоредактор. Я же не знаю, что откроют и что не откроют 95% пользователей. Главное, я их не считаю за быдло, которое юзают только почту и вконтактик. По высказываниям же линуксоидов создается впечатление, что компьютерами пользуются либо программисты, либо люди, которым нужен только браузер. Между проф уровнем и уровнем windows movie maker есть очень много уровней. Можно делать шоу про Линукс и выпускать по выпуску каждую неделю. Можно делать монтажики для души. Ни то, ни другое в windows movie maker большая часть людей не делает. Например делают это в Sony Vegas. Но не в windows movie maker. И не в avidemux. Какие там аудио и видеоредакторы есть? Какие там есть кады? Насколько я знаю, там нету AutoCAD и ArchiCAD, вроде есть альтернативы, но это не то. Ну ниче. Значит, видимо, XP была хорошей системой которая до сих пор устраивает большинство пользователей.

КотАра Ну да, примерно как Гугл с Хромбуком, хотя их уже и аппстор не спасет. Уже были такие, кто это заявляли. Вот их продукция: http://cinemassacre.com/2012/02/15/virtual-reality-stuntmaster/ Не маловато будет? Конечно, экран маленький, но зато на расстоянии в пару миллимиметров. Да вообще ставить экран так близко к глазам - плохая идея по определению, я считаю.

КотАра Так и не нужен мгновенный взлет. iPhone показал новый путь развития всей отрасли. Уже в том же 2008 появилась куча клонов, которые доказали успех не то что устройства, а самой концепции. Это не имеет значения, первая или вторая версия лучше продавалась. Так что Ыксперты те еще. Это узкая область, плюс они контролируются не голосом и уж тем более не зрачками. Alkon Посмотрим. Лично я трезво смотря на свойства продукта, его стоимость и многие другие фейлы Гугла, в его успешность не верю.

КотАра Можешь сделать опрос, только смысл аргумента не в том кто юзает видеоредакторы и как часто. Смысл в том, что у многих людей есть какой-то специфический софт, который они часто используют по работе или просто для себя, будь то Фотошоп, CAD, аудиоредактор или видеоредактор. Эти люди не будут переходить на Линукс пока там нет нужного им софта и на какой угодно аналог они не пересядут, потому что профессионал или правильный любитель имеет привычный и надежный инструмент, и менять свои навыки они не будут. Одна из ваших проблем заключается в том, что вы считаете что среднему пользователю нужен только браузер и все несогласные - это неправильные пользователи. Даже вот моя мама, типичный пользователь, любит, например, играть в казуальные игры и она же их покупает на всяком там http://www.mumbojumbo.com/ . Ты думаешь кто-то рассматривает возможность поставить ей Линукс? Чтобы потом настраивать там Вайн непойми зачем? Поэтому меня всегда умиляют высказывания типа "ну, обычному пользователю нужен браузер, почтовый клиент и блокнот". Давайте это сам пользователь решит. Да даже если других потребностей действительно нет, все равно нет никакого смысла переходить на Линукс. Будет непривычный интерфейс, долгий процесс переучивания и встреча с кучей линуксовых багов, которых нет на Винде и Маке. Практика показывает, что люди готовы заплатить 100-200 долларов за следующие пять лет привычной и удобной им системы. Замечу, что большей части людей так же нравится, когда и на работе и дома одинаковая система по очевидным причинам.

КотАра Ты что хочешь этим сказать? Да, iPhone не был предназначен для бизнеса и он сформировал собственный рынок, на который затем пришли все остальные. Затем этот же рынок благополучно убил Нокию и классические PDA. Да, Ыксперты которые говорили, что iPhone не окажет значительного влияния на рынок, заслуживают насмешки. Разница в том, что до iPhone смартфоны все равно были и имели более-менее широкую нишу. До Google Glass никаких успешных коммерческих продуктов этого типа не связанных с какой-то профессиональной или серьезной деятельностью, нету. Да и у самого устройства нет никакого применения, я его не вижу. По всем признакам это нарождающийся эпик фейл.

КотАра Фишка в том, что у смартфонов, даже когда они были только для бизнеса, были клиенты, причем не какие-то виртуальные, а вполне реальные, готовые за Nokia Communicator платить до 900 долларов, а так же деньги сопостовимые с нынешними ценами на планшеты за тогдашние весьма убогие PDA. У систем виртуальной реальности такого даже близко не наблюдалось, а конкретно про Google Glass я уже все сказал. Этим устройством будет невозможно пользоваться.