Daniel5555

Я не знаю, люди которые такое пишут, вообще понимают, что они пишут? Ты разницы не видишь между съемками больших объектов и маленьких? К твоему сведенью, бюджет у "Титаника" был еще выше, чем у Pacific Rim'а (и чем у Терминатора). Догадаешься почему? Я лично уже думаю, что нет. Не, ну ты бы конечно пошел смотреть на мужиков в костюмах монстров или на stop-motion. Ты по-русски читать не умеешь? Одну сцену снять дороже чем другую. Мда, градус неадеквата в теме уже зашкаливает. Как будто я когда-то говорил, что этот фильм идеален. Хэйтеры ничем не лучше фанатов. Я бы даже сказал, по неадекватности я таких фанатов Pacific Rim'а я еще не видел. Еще раз - нельзя просто так выкинуть одну сцену и снять другую. Сцена с новорожденным Кайдзю стоит в десятки раз дешевле, чем сцена с гибелью этих роботов.

Кстати, еще один маленький комментарий для всех нынешних и будущих критиков Pacific Rim'а... Имейте в виду, что главным ограничением при создании этого, да и любого похожего на этот, фильма, является, как ни странно, не фантазия авторов, а банальный бюджет. То есть нам всем очень легко рассуждать по поводу того, что надо было включить, а что исключить, но в реальной жизни всегда есть ограничения, коотрые нужно учитывать и вводить поправки в сюжет, концепцию и реализацию. Например, я помню что несколько страниц назад кто-то жаловался, что показали драку между двумя мужиками вместо того, чтобы показать еще одну драку с монстрами, ради которых все и шли. Так вот, проблема в том, что заснять 5 минут драки между двумя мужиками стоит, условно говоря, 30 тысяч долларов. Заснять 5 минут драки с монстрами может стоить 10 миллионов (потому что для этого нужна куча аниматоров, время которых стоит много денег, нужно арендовать время на вычислительных кластерах, а оно дорогое, и так далее). Поэтому мы не можем просто взять и выкинуть эту сцену и вставить на ее место другую. Точнее мы можем, но разница в цене может составлять 10 миллионов. Это же относится к участию армии в боях, она увеличивает стоимость фильма. Причем показать, скажем, боевой корабль с массовкой на нем и его уничтожение может стоить дороже, чем показать робота и пилотов в нем. У нас же высокий уровень качества, мы не можем, как в Годзилле, взять модельку корабля и расколоть ее в кадре. Это при том, что фильм у нас не о боевых кораблях, а о роботах и режиссеру (и зрителям) хотелось бы видеть в кадре больше роботов, а не какие-то боевые корабли. По этой же причине нельзя напрямую сравнивать лайв экшен фильмы и анимацию. Кадры анимации, в целом, имеют одинаковую стоимость независимо от того, что на них показано. Разница если и есть, то она небольшая по стоимости. Поэтому можно нарисовать и армии, и что угодно, поддерживать единый уровень качества не так уж сложно. В фильмах все совсем не так, мы не можем просто так взять и снять что-то. И мы не можем снизить уровень, например резко взять и начать использвать куклы вместо 3D-моделей, или поменять дизайн-студию на более дешевую. Это вызывовет такой разброс в качестве, что зритель не оправится, а результат будет считаться либо трешем, либо арт-хаусом. Это был риторический вопрос, я не жду объективности. Для меня родоначальником жанра является The Lost World, черно-белый фильм такой. Немой. Насчет сюжета - в большей части аниме он не более продуманный, чем в этом фильме. Ну да-да, конечно. Я могу сказать, именно относительно Pacific Rim'а, что если бы его снимал я, я бы многое изменил. Я бы постатался добавить туда бои с участием армии (если бы позволял бюджет), убрал бы оттуда сцену с "испытательным запуском", который чуть не привел к жертвам, убрал бы вообще эти бои на палочках, скорее всего. Линия отношений между главными героями была бы другой, я бы добавил больше диалогов и совместных эмоций, я бы сделал их влюбленной парой задолго до конца фильма, я бы так же использовал хотя бы некоторые из возможностей, которые дает "слияние разума" в дрифте (типа решения психологических загонов как-нибудь более тонко, чем было показано этой версии). Я бы сделал фильм более мрачным, в этом плане он был бы больше похож на другие летние блокбастеры. Я бы поменял концепт со строительством "стены", у меня бы это была не просто стена, а еще и минная линия с системой ПВО, которая бы запускала по монстрам мощные ракеты (но это все равно было бы неэффективно в итоге). Я думаю, я бы добавил больше отсылок к аниме. То есть я бы изменил многие элементы. Я бы хотел, чтобы фильм был более глубоким и похожим на более ранние работы Дель Торо. Но я не могу сказать, что мне не нравятся эти элементы сейчас. Просто, я думаю, что можно было бы сделать лучше. Как и любое произведение, в принципе.

В одном случае это делают, что завалить одного ангела, в другом чтобы управлять одним роботом. Реально такая большая разница? А какие произведения установили планку? Аниме это другое дело, хоть и смежное. Причем оно гораздо более нишевое, чем все эти пауэр рэйнджеры. Так что в данном случае, а именно лайв экшенов, ничего такого особо высокого нет. Но даже если бы и было, на фоне остальных экшенов Pacific Rim смотрится более чем достойно. Никто из "критиков" так до сих пор и не предоставил аргументов, чем этот фильм хуже какого-нибудь "Тора" или "Мстителей". Угу. А ты у руля, можно подумать. И еще, можно подумать, ты знаешь в каком направлении я бы его развивал.

Я не знаю справедливо ли это называть софизмом, потому что я по крайней мере старался аргументированно и точно объяснить мою точку зрения. Возможно. Но главным оправданием для существования всего этого обычно является сам жанр. В большей части произведений такие объяснения не вводят. И хотя я всегда рад, когда в произведении есть такое оправдание, я не считаю, что оно необходимо. Мне не нужно объяснять физические принципы работы магии в мире "Властелина колец". Жанр обязывает, как говорится. Никто. Но просто у нас есть жанр, где есть свои законы, клише и всякие вещи, которые уже давно стали обычными. Pacific Rim это фильм далеко не первый в жанре, но он первый для большей части людей и он самый высокобюджетный. Обычно фильмы про гигантских чудищ или роботов очень трешевые, с упором на визуальный аспект. Серьезные фильм с каким-то смыслом, типа оригинальной Годзиллы - это большое исключение в жанре. Pacific Rim стоит где-то между двумя крайностями. Поэтому я думаю, что критиковать фильм, который является "первым" и еще и введением в жанр за клише этого самого жанра и следование канонам, это как-то не очень объективно.

В Еве ее не только нарабатывали, но и проверяли, отсюда вышла кандидатура Рей вместо Аски в качестве второго пилота. "Нарабатывать" против "выискивать" в данном случае совершенно равноценно. С точки зрения реализма и то, и другое одинакого нереалистично. С точки зрения возможных аллегорий и с точки зрения роли в произведении они совершенно эквивалентны. Это просто авторская выдумка, которая не базируется ни на каких-то серьезных фактах, ни на большой необходимости. Другое дело, что ты не хочешь этого видеть. И я не знаю как это объяснить, чтобы ты это увидел, потому что если нету даже малейшего желания этого увидить, то ты этого не увидишь. Для меня этот тред интересен, как я уже говорил, не столько спором по поводу качества фильма, сколько тем, как люди оценивают этот и другие фильмы. В данном случае, мне кажется, это пример того, как один и тот же по качеству элемент в одном произведении это нормально или даже хорошо, а в другом это становится серьезным недостатком. Разница только в том, что одно произведение нравится, а другое нет. Вопрос, если уж произведение не нравится, нужно ли выискививать в нем недостатки, которых нет? Совершенно не нужно чем-то оправдывать то, что оно не нравится. Это, как говориться, обычное дело. А вот судить о качестве с претензией на объективность - это совсем другое. Евы тоже использовали обычное оружие - кулаки, лезвия, огнестрел. Ну да, там было еще Deus Ex machina в виде АТ-поля, но хрен не слаще редьки. В той же Годзилле против Мехагозиллы на Мехагодзилле стояли тоже обычные ракеты, лезвия и еще крутая мега-пушка. При этом в чем причина выживаемости тамошних монстров вообще никто объясняет. Так что это как-то глупо все.

Ничего не мимо, все одинакого. В Pacific Rim'е: чтобы управлять роботом, нужна дрифт-совместимость. Единственный путь установить ее наличие - через битву с палочками. В Еве: чтобы убить ангела, нужна слаженность. Единственный путь установить слаженность - через синхронный танец. К реальности все это имеет слабое отношение. Так что здесь абсолютно прямая аналогия. К тому же ты смотришь только с аспекта сюжета, которая самая слабая в обоих случаях, и совершенно упускаешь смысл с точки зрения построения произведения и возможную интерпретацию. Грубо говоря, у тебя хромает оценка по качеству. В ПР вообще-то было сказано в самом начале, что обычное оружие неэффективно. Сцены с ним просто не показали/не сделали, вот и все. Поэтому Егери нужны точно так же, как всякая фантастическая хрень в фильмах про Годзиллу. P. S. Реально мне кажется, что здесь никто не знает и не смотрел все эти фильмы про Годзиллу и прочие подобные фильмы. Потому и столько странных мнений.

Ну окей, хоть что-то хорошее в нем есть, а то страницами некоторые утверждали, что и спецэффекты там говно. Да, но Rotten Tomatoes это просто агрегатор мнений и зрителей, и критиков. Если уж фильм действительно такой ужасный, то, скорее всего, это было бы отражено хоть где-то. Впрочем, этот рейтинг действительно неадекватен, но плохие фильмы обычно получают то, что заслуживают. А вот хорошие не всегда. Ну значит у тебя другие стандарты. У меня когда-то тоже было что-то подобное и для меня любой экшен был говном по определению. Сейчас прошло. Еще раз, ну я не знаю, что я там должен увидеть. Ну возьмем еще рандомный пункт: Это тоже самое, что в НГЕ эпизод с синхроными танцами Синдзи с Аской. В принципе это бред, потому что танцы ну никак не влияют на боевые способности Ев против Ангелов. Ну да, это был Ангел музыки, но его нужно было все же синхронно атаковать, а не танцевать с ними. Почему авторы внесли этот бред? Потому что им нужен был эпизод, где Синдзи с Аской должны были работать в команде и тем самым развивать отношения между их персонажами. К тому же это выглядит не так бредово, потому что здесь вводится следующая аллегория - если люди совместимы, то они могут легко и хорошо синхронизировать свои тела между собой (так же как думать одинаковые мысли или заканчивать фразы друг друга). Одновременно так они лучше узнают друг друга и отношения переходят на более близкий уровень. То есть у нас есть смысл с точки зрения конструкции произведения, смысл с точки зрения сюжета (бредовый, но если не смотреть через микроскоп на звезды, поверить можно) и аллегорически-художественный. Тоже самое происходит и с драками в Pacific Rim'е. Зачем это нужно? Ну, показать Ринко во всей красе. Потом, у нас же экшен, не будут же они знакомиться в результате медленных танцев, верно? В экшенах драка между гером-мужиком и героем-женщиной уже давно является своеобразным клише даже не знаю начиная с какого фильма. Не могу сказать, что мне это нравится, но глупо критиковать за это, когда все это делают. К тому же здесь сравнение с танцем является прямым. Собственно говоря, в фильмах такие бои являются ничем иным как танцем со своей хореографией. Если они дерутся на равных, значит они совместимы, они равны по силам морально и физически, и даже, возможно, интеллектуально, с точки зрения характеров (предугадывание действий, похожий стиль и т.д.). (я сейчас говорю не про жизнь, а про смысл этих эпизодов в контексте произведения, что Евы, что Pacific Rim'а) То есть здесь все тоже самое, что в Еве с эпизодом про танцы. У нас есть смысл с точки зрения конструкции произведения, смысл с точки зрения сюжета (слабоватый, но стандартный) и смысл с точки зрения аллегории (все эти штуки с познанием своего врага/друга и самого себя в битве, которые были в сотнях произведений и тому подобное, и многое другое). Я бы даже сказал, что здесь смысловая нагрузка выше в Pacific Rim'е, чем в Еве, но я не буду вдаваться в подробности. И еще плюс: В Годзилле чем всегда оканчивается применение обычного оружия? Только в американской версии ее убили обычными ракетами. В японских же это немыслимо. Как минимум, используют какую-то фантастическую шнягу. К тому же, если я не ошибаюсь, не во всех фильмах про Годзиллу используют обычное оружие как раз из-за его неэффективности, о которой уже все знают. Например в Годзилле против Мехагодзиллы сразу же строят робота-Годзиллу, а обычная армия не вмешивается. В других фальмах часто обычная армия атакует специальным оружием (типа лазерами из антенн) и из обычного остается только авиация. То есть, нет никакой особой роли у армии в этих фильмах. Либо ее нет, либо она играет только роль развлекаловки и объекта быстрого и неизбежного уничтожения со стороны монстра. Обычно так, по крайней мере.

Я не думаю, что среднее кино заслуживает того, чтобы его "поносили" и "не выдерживает критики". Среднее это значит среднее, плохим оно не является. Впрочем, средним я бы его тоже не назвал. Rotten Tomatoes так же не на твоей стороне в данном случае. Хотя, видимо, ты из тех людей, которые вносят "Титаник" в список худших фильмов. Объективности в таких оценках нет никакой. Я еще раз говорю, эти несуразности есть в любом фантастическом фильме. Их, может быть, нету в каких-то единичных случаях, что никоим образом не меняет ситуацию относительно качества остальных фильмов. Эти несуразности, может быть, интересно находить, но воспринимать их как критику просто нельзя. Это все равно что критиковать "Спящую красавицу" (неважно, фильм или сказку) за то, что в ней принцесса спит слишком долгим сном, каких в реальности не бывает. Это детский сад для детей, которые узнали что-то о физике, но еще не узнали, что такое художественный вымысел или жанровая концепция. Это двухсторонний процесс. Когда я смотрю фильмы, я обычно не ищу ляпы. Особенно когда весь фильм не имеет никакого отношения к реальности. Тем более, что даже в этом списке большая часть пунктов это не ляпы фильма, а ляпы автора списка, которому лишь бы сказануть. Например, пункт, о котором я говорил выше - "Почему роботы не управляются дистанционно?". Да по тем же причинам, по каким дистанционно не управляются самолеты, танки и корабли. Детский сад, я же говорю.

То есть если я не считаю Pacific Rim говном, то я становлюсь фанатом. Ну-ну. А какие там центральные? Я просто этот выбрал чистым рандомом, потому что они одинаковые по серьезности претензий. Например, там есть вопрос "почему роботы не контролировались дистанционно?". Это центральный аспект что-ли? Нет, я имел в виду классические sci-fi франшизы, типа Star Trek, Doctor Who и им подобные. Первый фильм о чужих сойдет, впрочем. Ну да, я понял уже. Хорошее кино это то, которое нравится тебе. Все остальное это говно.

Я не понимаю, с чего я стал фанатом. Я лично не считаю себя фанатом этого фильма. А насчет всех этих списков, я лично это не могу воспринимать как серьезную критику. С таким подходом можно зарубить всю фантастику вообще, включая общепризнанные шедевры, поскольку именно с точки зрения науки, в фантастике обычно все очень плохо. Если говорить конкретно про этот список, я вообще надеюсь, что это шутка и не понимаю, как можно воспринимать всерьез претензии типа "main character is a massive faggot". Если в фильме есть серьезные проблемы в сюжете или противоречия в действиях персонажей, то выкладывайте их. Я такого еще пока не видел. Что значит "даже по стандартам классического кинематографа"? Что это такое вообще? Стандарты немого кино? Стандарты фильмов Кубрика? Этот фильм, в сравнении с другими экшенами, абсолютно ничем не хуже. Все остальное - это твои личные проблемы.

Так там нету никакого академического интереса. Для академии уже все давно ясно из теории и, видимо, немалой собственной практики, которая к музыке не имеет отношения. Что ты собрался записывать в эти 24 бита? Звук взлетающего самолета, чтобы потом убивать людей этим звуком? То значение, которое записывается в эти биты, в физическом смысле является воздушным давлением, которое оказывает звуковая волна на микрофон или уши. Все что выше 16-бит это уже опасные для здоровья человека звуки. Мда, до чего бредовая статья в русской Википедии... Что касается однобитного звука, да в этом нет ничего особенного на самом деле. У многих на материнских платах стоят 1-битные ЦАПы, которые просто передают 16 бит "один за другим" в результате не совсем тривиального физического процесса. Такие ЦАПы должны быть гораздо быстрее ЦАПов с большим разрешением, чтобы успеть передать значение. Такой же принцип и здесь, я думаю. На самом деле разница есть, а вопрос слышимости это другая тема, многое зависит. lossless и новые алгоритмы сжатия с потерями - это более интересный вопрос, как я уже говорил. Инфразвук и ультразвук воздействуют на организм, НО... Воздействие инфразвука на организм является вредным для здоровья. Для музыки, самая низкая частота где-то на уровне 40 Гц, а коммерческие аудиосистемы ниже 20 Гц не должны воспроизводить в принципе из соображений безопасности. Что касается ультразвука, то там тоже должен быть определенный предел, выше которого не имеет смысла заходить. На самом деле 99% музыки находится в среднем диапазоне, а не по краям. Все, что выше 15 кГц это, в принципе, уже бонус. Берут выше не из-за ошибок округления, а потому что мы не можем обрезать частоты выше конкретно какого-то определенного числа и оставить только более низкие. Это должен быть какой-то диапазон из-за несовершенства оборудования. Нас интересуют частоты до 20 кГц и поэтому мы берем значение намного выше этого, чтобы все эти частоты уж точно вошли без повреждений. Это значение равно 22,05 кГц и поэтому бонусом мы так же забираем немного ультразвука, но нет гарантии, что информация действительно правильная. Но это не должно нас волновать, потому что этот ультразвук является, в принципе, амбиентным шумом и непосредственно от музыки не зависит. Ну, так считается, по крайней мере. Ошибки округления, насколько я понимаю, исправляются на уровне АЦП/ЦАП. Что касается DVD-Audio, в принципе, все это бред так или иначе, и никакого эффекта, кроме маркетинга, от этого нет. Я не вижу никакого практического смысла в этих вариантах для прослушивания. Исправлять ошибки? Ну так это и делают во время звукозаписи, и потому она и производиться в 24 битах и на высокой частоте. А пользователю-то зачем весь этот мусор продавать, если полезная информация все равно будет в 16 битах/44 кГц? Лучше уж это сделать один раз в студии, а продавать на носителях уже чистый вариант. Заодно у пользовательского оборудования будет меньше шансов напортачить при конверции.

Я тут подумал и до меня неожиданно дошла очень простая вещь, а именно почему люди считают, что 24 бита это лучше, чем 16 бит. Это происходит потому, что они считают, что аудио запись в цифровом виде это тоже самое, что изображение в низком разрешении и более высоком, то есть более высокое разрешение в любом случае дает больше информации. Это совершенно не так в случае с аудио. Длина "шага" в 24-битном аудио такая же, как в 16-битном. То есть, грубо говоря, если представить 16-битное аудио как линейку длиной в 16 сантиметров, где показаны только сантиметры, то 24-битное аудио это не линейка, где показаны миллиметры. Это линейка длиной 24 сантиметра, где показаны только сантиметры. Мерять объект длиной 10 сантиметров той или иной линейкой не будет играть совершенно никакой роли применительно к точности этого измерения. Поэтому я ненавижу аналогии с изображениями, они совершенно неправильные по определению. И никакой разницы поэтому нет между этими двумя типами аудио независимо от аппаратуры вообще. Тоже самое относится к высокой частоте, например к 192 кГц. Если вы подумаете над самим концептом этого в физическом смысле, то это означает, что вы записываете информацию, которая не имеет смысла. Максимальная частота звука, которую может слышать человек, это 20 кГц. Это в случае идеального слуха, я абсолютно уверен, что у большей части читающих этот тред слух совершенно не такой. Все, что выше - это ультразвук. Если принцип записи такой же, как на обычных дисках, то 192 кГц / 2 = 96 кГц, то есть около 80% информации это совершенно бессмыленный ультразвук, который никакие колонки не могут воспроизвести. Если же предположить, что речь идет об оверсэмплинге, то это еще больший бред, поскольку сейчас запись звука итак происходит с двухкратным оверсэмплингом и больше не нужно чисто математически. Конечно, математика это не тоже самое, что применение на практике, и поднять частоту можно ради дополнительной точности. Но не в 5 раз. Для сравнения - во времена первых плееров Walkman, которые были кассетными, они не могли воспроизвести звуки с частотой выше 15 кГц (а чаще всего лимит был и того ниже - на уровне 12 кГц) и не ниже 40 Гц. Сейчас люди, бывает, жалуются, что iPod лимитирует частоту сверху на отметке 22 кГц.

А как это выглядит на твоем экране? Просто тут следует учитывать, что если у нас нету такого монитора, то мы не знаем, хорошо или плохо оно выглядит на нем. Я смотрел сайт на экранах 1920 на 1080 и 1366 на 768. На втором экране сайт выглядит крупно, но неплохо, во всяком случае он вполне юзабелен. Видимо он не совсем помещается у тебя по ширине...

Я тоже раньше был не уверен, но сейчас более чем. Частота это действительно нерешенный вопрос, некоторые люди говорят, что с более высокой частотой лучше. Но 192 кГц это бред, вот насчет этого никто не сомневается, что это просто маркетинг. Ох, ну не понимаю, что вас всех так мучают эти 16 бит? Ну этого больше, чем достаточно, в разы. Для классики хватает за глаза 60-70 децибел из предложенных 96. Когда разрабатывался стандарт, то вообще долгое время был спор по поводу разрешения - решался вопрос между 14 битами и 16. В итоге выбрали 16, но было немало экспертов, которые были за 14. Они разницы почему-то не видели на "оборудовании за 4 нуля". И насчет округляют, я не совсем верно выразился. Эти 16 бит - это чистые данные, их специально и берегут в результате всего этого увеличения битности. Туда эти округления не проникают, если все сделано нормально. Так что битность не будет играть роли. Ни на каком оборудовании. Для редактирования она важна, да. Я точно не знаю почему, видимо какие-то есть особенности у этих звуковых фильтров. Но для прослушивания, увольте.

Хочу заметить, что мое участие во всем этом было минимальным, так что я даже удивлен тем, что я в этом списке :) А кого в нем нет, так это Дзю. Благодарите его, потому что инициатива и большая часть идей, связанных с новым сайтом, были именно его. Ну и вся команда поработала отлично, конечно.

Иногда отсутствие отзывов связано с тем, что качество работ такое высокое и общепринятое, что говорить о них сложно. Я думаю, это как раз такой случай. Спасибо большое за твои работы, они замечательные.

Эт все конечно очень интересно, но до 24бит и 192кГц держит стандарт DVD-Audio для стереозвука :) Который является ничем иным, как маркетинговой ерундой, чтобы продавать втридорого воздух. Точно так же как SACD, HDCD и новый "High Fidelity Pure Audio" на Blu-Ray (потому что для труЪ звука уже DVD нехватало). Всей этой аудиофильской ерунды столько, что можно список составлять и форматы это еще наименьшая часть. На студиях звук записывают и редактируют, а не только слушают. При этом 24-битных АЦП нету и у них, как максимум есть 21-битные, а большая часть, наверное, 18 бит. Против физики не попрешь, я уже объяснял выше, почему. Такой формат им нужен им потому, что такой звук лучше поддается редактированию, а самое главное, после записи и редактирования остаются те самые "чистые" 16 бит, которые и содержат в себе музыку. Это тоже самое, что происходит когда в Фотошопе накладывают один и тот же фильтр на изображение с высоким разрешением, и затем на изображение с низким. Результат лучше на изображении с высоким разрешением, потому что по сути фильтр это математическая функция, которая производит какую-то работу с числами. Естественно это вызывает всякие погрешности, округления, и так далее, поэтому чем больше информации, тем точнее будет результат. Тоже самое происходит при редактировании музыки. Эти "лишние" биты "съедают" погрешности. Для прослушивания же музыки эти биты не играют никакой роли. Там полезная инфа-то не везде, для современной музыки и 8 бит хватило бы :) Что касается частоты, то да, есть вероятность того, что 48 кГц и больше было бы лучше, чем 44 кГц. Я не знаю так это или нет, но по крайней мере чисто физически это имеет смысл. Вопрос только в том, чувствуют ли человеческие уши эту разницу. В любом случае, лучше всего записывать звук с максимально возможной частотой даже если она гораздо выше необходимой максимальной для человеческих ушей по тем же причинам, по каким там используют 24 бита. P. S. Замечу, что бывают случаи, когда высокое разрешение приводит к худшим результам, чем более низкое, при наложении фильтров, но я уж не буду вдаваться в подробности. Нет, вы здесь ошибаетесь, 0 децибел в данном случае это именно что тишина. Вот референс, если что: http://www.howstuffworks.com/question124.htm Децибелы с отрицательным значением - это другое. Нет, но я вообще не лезу в эти дебри. Зачем? А в студийном звуке используется и 48 бит иногда, вопрос - и что? Ну так в чем ваши проблемы? Обсуждать мы здесь можем все, что хотим, верно? Если у вас бюджетная техника, то ее, скорее всего, нехватает и для аутентичных 16 бит и 44 кГц, потому что и дорогая техника, бывает, с этим не справляется. А вы говорите про 24 бита... Ну я рад за вас, если вам так лучше. Мне тоже все приятно слушать и хорошо.

Насчет теории - все эти стандарты делались не просто так, их создавали на основе как раз-таки слепых тестов и их делали люди из аудиоиндустрии, то есть самым главным как раз являлось практическое применение. И в данном случае они сделали стандарт таким, чтобы в него не просто влезало все, что может влезть, а еще и чтобы могло влезть гораздо больше. Насчет разного звучания - я очень хорошо знаю по себе, что восприятие может меняться от вещей, которые не имеют к звуку никакого отношения. Наш мозг иногда вытворяет с нами совершенно невероятные вещи. Впрочем, возможно что в вашем случае звучание действительно разное. Может быть, там включаются какие-то фильтры или постобработка... Я не могу говорить, если я не знаю, как конкретно сделано это устройство. Но это не имеет отношения к точности воспроизведения или количеству бит. А причем тут 0В тишины? В 16 битах если все биты равны нулю, то это абсолютная тишина, тоже самое с 24 битами. Здесь нету разницы. Давайте про полезную информацию. У нас есть классическая музыка, которая самая сложная и которой нужно от 0 до 60 децибел (децибел это единица измерения информации, которая зависит от контекста, в данном случае это звук). 16 бит дают от 0 до 96 децибел, то есть туда классическая музыка помещается без проблем. 24 бита дают от 0 до 144 децибел, но здесь ситуация точно такая же, как с числами. Есть маленькое число, например 100, которое можно записать и в 8 бит, и в 16, и в 32, но это все равно одно и тоже число. Так же и здесь, нет совершенно никакой разницы, куда записывать эти 60 децибел, они легко поместятся и туда, и туда. Разницы нет. Насчет частоты сэмплирования, в это я могу поверить, что она может дать эффект (48 кГц вместо 44), хотя бы потому, что у этого есть научное обоснование. Но большая часть музыки не распространяется с такой частотой и, опять же, количество бит здесь не имеет никакого значения. Частота действительно может повлиять на плавность синусоиды (в отличии от числа бит), но только если сам источник звука имеет такую же частоту. Да я не хочу портить ничей настрой. У вас явно качественная система, судя по описанию, и это самое главное. Это важнее номинальных характеристик. Но если уж мы влезли в это дело, давайте разберемся, что имеет значение, а что нет.

У меня до сих пор стоит Аудиджи с 24битным ЦАП (про АЦП незнаю), и не поверите - на большой аналоговой акустике (добротно собранной, хоть и среднего ценового диапазона) разница очень заметна: на чистой не пережатой композиции с широким частотным спектором, без всяких эквалайзеров, плавность и насыщенность звука впечатляет. Нет, не поверю. По ряду причин: 1. Что такое "аналоговая акустика"? Любая акустика аналоговая по определению, а звук аналоговый после ЦАП'а. 2. Я не знаю, что такое "плавность и насыщенность" звука. Это субъективные параметры, которые для разных людей значат совершенно разное. 3. Слепого теста не было, как я понимаю, а без него вообще нельзя делать какие-либо выводы. 4. Еще раз, 24-битных ЦАПов не существует физически. Есть ЦАПы с таким номиналом и выше, вплоть до 48 бит в достаточно дешевой электронике. Это не имеет никакого смысла для воспроизведения музыки. Пожалуй, я даже объясню, почему таких ЦАП'ов нет. Предположим, что у нас есть 1-битный ЦАП, который на выходе выдает значения от нуля до 10 вольт. Для числа 0 он выдает значения от 0 вольт до 5, а для числа 1 от 5 вольт до 10, так как у нас двухшаговый ЦАП (промежуток в 5 вольт для каждого возможного значения). Теперь возьмем ЦАП со стандартным аудио-разрешением - 16 бит. Делим 10 на 65536 (максимальное возможное число разрядностью в 16 бит), получаем 0.153 милливольт. Это уже совсем нетривиальная задача, различать между такими уровнями напряжения. А теперь возьмем 24-битный ЦАП... Раздели 10 на 16777215 (максимальное число для разрядности в 24 бита)... У тебя получится 5.96046483 * 10^(-7) или около 0.6 микровольт. Любой человек, который хоть когда-то работал с электроникой знает, что в любой электронной системе напряжение постоянно скачет. Оно никогда не бывает именно 5 вольт, оно то 4.8 вольт, то 5.1 вольт, и так далее. То есть скачки весьма ощутимые. Поэтому сделать 16-битный ЦАП для аудио - это сложная задача и не каждый ЦАП с ней справляется. Там чувствительность составляет 0.153 милливольт. А 0.6 микровольт это не то, что ниже нормального уровня шума в любой системе, это ниже десятых долей процента этого шума. Такие ЦАПы возможны, может быть, в случае какой-нибудь сверхизолированной системы, как, например, сверхточные часы, которые ставят на вышки сотовой связи и которые стоят 20 тысяч долларов и их нужно разогревать в течении получаса перед тем, как они дойдут до рабочей кондиции. Но таких ЦАПов уж точно нет в аудиосистемах. И ты никогда не увидишь в характеристиках ни одного ЦАП'а signal to noise ratio в 144 децибел, хотя теоретически 24 бита как раз-таки дают именно такое разрешение. То есть никто даже не скрывает, что настоящих 24-битных ЦАПов не существует. Более того, 16 бит было выбрано не просто так в качестве стандарта, а потому что этого более чем достаточно, чтобы записать любую музыку, да и вообще любой звук, который может слышать человек. Динамический ранг симфонического оркестра обычно составляет 60 децибел, то есть ему сверхдалеко до теоретического предела в 96 децибел, который дает 16-битная музыка. А для большей части современной музыки хватило бы и 8 бит. Поэтому никакого эффекта от 24 бит просто не может быть в принципе. Последние биты, которые выдает АЦП в таком случае соответствуют не музыке, а просто электронному шуму. Ну еще бы ты жаловался :) Здесь я согласен. Я вообще не очень люблю наушники любого типа. Они только когда в дороге... Либо еще лежать в постели с наушниками, когда очень тихо вокруг, бывает круто.

Я не смотрел, но аниме это не тоже самое, что фильмы с живыми актерами. К тому же Гуррен Лаганн, если не ошибаюсь, это пародия и там все over the top, то есть там можно себе позволить больше, чем в обычным фильме. Не стоит забывать, что "Рубеж" это еще и введение в жанр для широкой публики. Ту же Еву таковой не считают, например. А какие внутренние противоречия в "Рубеже"?

Угу, очень добрый. Особенно в сценах с драками. )) Не понял. Вроде же нет никакой студии 4C, а только эта одна. Поэтому я значок градуса традиционно пропускаю.

Мда, всего лишь 3 с чем-то года прошло до появления первого ответа в теме Надо однозначно вернуться к обзорам необычных аниме )) Ну а фильм хороший, да. Правда ничего новогоднего в нем нет, но можно и в новый год посмотреть.

На жалкой, потому что 128 kbps всегда считался минимальным битрейтом для более-менее нормального качества и большая часть людей всегда говорили, что лучше 320 kbps во времена господства MP3. Информация не та же, единица измерения та же. Во-первых, не мало кто, а вообще никто (в случае именно музыки и полных композиций). Во-вторых, у тебя какие-то комплексы уже пошли. Я сам слушаю, в основном, MP3 с битрейтом 320 kbps, либо FLAC, WAV и APE. AAC я почти не слушаю.

Простите, что? Битрейт это количество битов в секунду, 128 кбпс это 128 тысяч бит в секунду. Что в MP3, что в AAC, что где угодно. Алгоритмы разные, форматы данных разные, содержимое файлов разное. Битрейт означает, как единица измерения информации, одно и тоже везде. И еще я не сравниваю AAC с MP3, я сравниваю его с lossless форматами, типа FLAC, WAV и так далее, в этом и интерес, можно ли отличить этот формат с потерями от формата без потерь.

Попробуй, было бы интересно узнать результат. Я лично разницы не слышу, но у меня, конечно, далеко не референсная система. Несмотря на то, что я не слышу разницы, я все равно стараюсь все слушать в lossless. Видимо, я дебил. Хотя на самом деле, в случае апгрейда у меня будет гарантия качества, в данном случае.