Daniel5555

На первом анале очень часто ставят саундтреки из игр (во всяком случае раньше). Последний раз я смотрел этот говноканал во время трансляции хоккейного матча Россия-Канада, так там была реклама какого-то нового их говносериала про хоккей... С саундтреком из фильма Gravity. Который тоже я уже не первый раз слышу. Думаю, ставят они это все не платя каких-либо отчислений. Зато потом все компьютерные игры и западные фильмы - это говно из ада.

Ничего не знаю о хоккее, но сегодня вот смотрел, потому что столько людей сказали о матче. Очень жаль, что не выиграли, но раз дошли до полуфинала, значит команда сильная. Не силен в хоккее, наверное там очень важно взять преимущество с самого начала.

Так ты определись, он на первых ролях в этом фильме или нет? Если нет, то это нормально, в этом вся суть. Не обязательно быть на первой роли, чтобы оставить в чужой истории глобальные последсвия. Ну и постер, как бы, намекает. Вообще у меня во время простмотра было впечатление, что это настоящий Mad Max. Те же ощущения, что в детстве.

Фильм просто шикарный. Я категорически не согласен, что он одноразовый. Здесь экшен настолько хороший, что его именно что можно пересматривать ради экшена. Вообще в этом году из всех экшен-фильмов, что я видел, этот наилучший. Он даже лучше, чем Fast and Furios 7 и последние "Мстители". Пожалуй в этом и заключается главная фишка фильма. Это чистый, старомодный, классический экшен, который идеально смотрится после первых трех частей. Приятно когда фильмы в старом стиле доказывают, что они круче любых современных блокбастеров. Сюжет простой, но зато имеется превосходная стилистика мира и отличные персонажи (начиная от злодеев и кончая байкершами-"феменистками"). К тому же сюжет и не должен быть сложным. "Гарем решает сбежать от неадекватного местного царька на бронированом грузовике, полном оружия" - что еще нужно? Вполне жизненная ситуация, можно сказать. В музыку я просто влюбился: https://www.youtube.com/watch?v=MpH_vqAdsKI Честно говоря, я даже не могу найти в нем недостатков. Он просто идеально выполняет все то, что должен был. Редкий случай. Так же думаю, что фильм претендует на звание "Лучшая погоня на автомобилях" в истории кино (ранее этот титул был либо за второй частью серии "Безумный Макс", либо за "Deathproof" Тарантино). Чушь. Макс там был ровно в той степени, в которой нужно. Суть этого персонажа в том, что он не на первых ролях, а как бы входит в чью-то эпическую историю и оставляет в ней какие-то глобальные последствия. Еще с первой части там очевидно, что он не самый безумный из персонажей.

Потому что в другом фильме он уныл чуть более, чем полностью. Да ладно. Как персонаж, пожалуй, поинтереснее, чем в X-men.

Зачем ему таким быть, если он уже такой в другом фильме?

Офигенный у этих компаний сервис, я вижу. Спасибо за запись.

Это зависит от того, что ты понимаешь под "абстрактным мышлением" и "разумом". Это ведь не какие-то четкие понятия и все это в разной степени проявляется даже у разных людей. Если считать, что абстрактного мышления у какого-то человека вообще нет, то он не сможет даже разговаривать, так что нет, он не будет разумным. Но если пользоваться менее агрессивной, "классической" трактовкой, то ответ будет противоположным, то есть человек без развитого абстрактного мышления все так же разумен. Дело в том, что абстрактное мышление развито у разных людей по разному. У кого-то оно сильно развито, а у кого-то очень слабо. Как наиболее близкий мне пример - есть люди, которые не могут в принципе быть программистами, потому что они не могут понять очередность исполнения кода. То есть они могут видеть простой код на экране, но не могут в голове представить то, что этот код делает. При этом они сами по себе в жизни вполне обычные люди, которые разговаривают, работают, водят машину. Все зависит от того, насколько широко ты прикладываешь понятие абстрактного мышления.

Почему? Исследования разума требуют понимания, как его высших, так и его низших свойств и с моей точки зрения, достаточно очевидный ход определять абстрактное мышление, как мышление абстракциями. Абстракция - отвлечение свойств от объекта, что является достаточно примитивным уровнем восприятия. Всё-таки, сложнее увидеть именно кошку, чем нечто маленькое и чёрное. Разумеется, животные не способны абстрагировать понятия, не данные им в ощущениях, но это как раз указывать на слабость в их понятийном мышлении. Если подобного разделения не делать, то можно будет выйти на спекулятивные исследования, когда из навыка абстрагирования в узком смысле делаются выводы о наличии абстрактного мышления в широком. Концептульное мышление с этой точки зрения более удачный термин, так как понятия в целом теснее связаны с языком, чем абстракции. Хотя, конечно из парадигмы нейрофизиологии можно было бы вывести отдельный чёткий термин, чтобы не перегружать и так слишком размытый язык разговоров про разум, сознание и интеллект или цепляться за классические термины, имеющие неудачные коннотации, чьё содержательное наполнение складывалось во времена, когда о стоящей за ними механике было мало известно. Окей, я понимаю, о чем ты. Я думаю, что так происходит, потому что исторически этими вопросами занимались в рамках разных дисциплин - от философии до нейрофизиологии. Как следствие, понятийный аппарат очень размытый, да и некоторым терминам просто очень сложно найти определение в целом. К тому же речь идет не об объектах с четкими границами, а о структурах, которые плавно переходят одна в другую. От этого, наверное, и происходит определенная путаница в том, что такое тот же нейрокортекс, хотя если говорить о конкретном случае, то все разбирающиеся люди понимают, о чем идет речь. Если говорить о передаче информации, то это могут делать даже бактерии. У, как минимум, некоторых из них есть своеобразный язык для коммуникации с другими бактериями, причем иногда не только своего вида, но и других видов. В этом случае это просто примитивная химическая реакция (выделение феромоноподобных молекул) в ответ на другую химическую реакцию (получение этих молекул, они их способны воспринимать своими рецепторами). Это необходимо им для того, например, чтобы знать размер своей популяции. При достижении определенного размера, вся популяция меняет свое поведение на более агрессивное. Это имеет важные последствия для медицины, так как некоторые бактерии вызывают болезни по достижению определенного размера популяции. Естественно, что у бактерий нет никакого сознания или осознания того, что они делают. Они даже не знают, что они существуют. Это просто органическая структура, которая появилась в результате процесса эволюции, на основе предшествующих структур. Сам механизм эволюции основан на том, что живые организмы никогда не создают идеальных копий друг друга, в результате несовершенства этого процесса. Поэтому в результате случайностей, а так же того факта, что через долгое время в определенной среде остаются наиболее приспособленные к ней организмы, появляются более сложные организмы (хотя они могут стать и более простыми), которые могут приобрести очень сложные механизмы для своего существования. Тоже самое произошло с муравьями и пчелами, но это гораздо более сложные организмы. Я не знаю, как именно они умеют считать, но, скорее всего, это просто очень сложные рефлексы, которые включаются автоматически в строго определенные ситуации, и развивалось это постепенно от более простого к более сложному. После рефлексов уже идут инстинкты, как у птиц, млекопитающих, и так далее, ну и в итоге так доходит до человека, у которого уже имеется разум, который заменяет все эти механизмы более гибким подходом.

Скорее в степени его сложности. И насчет наличия, я бы сказал, что в его наличии тоже, соответственно. По первой ссылке есть странное утверждение о том, что неокортекс есть у птиц и рыб. Первый раз слышу такое. Английская википедия считает, что неокортекс присущ только млекопитающим. Что касается кошек и собак, английская википедия считает, что у них есть неокортекс, так что, возможно, я ошибся. Но, скорее всего, дело в размытости определений. Неокортекс не возникник же из воздуха. К нему была долгая эволюционная дорога, то есть у многих видов есть структуры, которые появились в результате развития в его направлении. Но я бы не назвал эти структуры именно неокортексом. Они практически отсутствуют на общем фоне. У приматов, дельфинов и людей есть ярко выраженный неокортекс, если уж уточнять. И у людей он гораздо более выраженный, чем у всех остальных.

Ну это не про меня, я к такому не склонен. Просто такие понятия сложно определить, поэтому обычно исследования фокусируется на более простых аспектах, чем интеллект в целом. Можно сказать, что у животных есть интеллект, в этом нет ничего крамольного. Но нельзя забывать, что у человека интеллект гораздо выше, в несравнимой степени. Я не знаю обо всех существующих психологах, но большая часть детей в возрасте 10-11 лет и до этого умеют разговаривать, многие на нескольких языках. Это уже доказывает наличие у них абстрактного мышления. Оно обладает ограничениями, но оно есть. Я предлагаю пойти с другой стороны. Собственно, наука сейчас с нее и старается зайти в целом. Если есть неокортекс - значит есть абстрактное мышление. Связь между одним и другим доказана, в целом. Если неокортекса нет - значит нет физической основы для развитого языка и прочего. То, что шимпанзе умеют хреново разговаривать с помощью языка жестов - это интересно, конечно, но это не доказывает наличие у них абстрактного мышления. Гораздо вероятнее, что за этим стоят более простые процессы. Навыки обучения никто не отменял, а мозг у обезьян достаточно развитый. Они могут много чего.

Абстрактное мышление - уровень мышления, при котором концепты не обязаны быть напрямую связаны с тем, что происходит здесь и сейчас в физическом мире, а так же с конкретными примерами концептов, о которых происходит размышление. Не знаю, насколько оно общепринятое, правда. У всего остального, я думаю, нету четких, научных определений. В каждой области может быть свое собственное определение, которое не может претендовать на единственное верное, бытовое использование сильно зависит от контекста.

"Aвтоматически" это подсознательно, используя какие-то неизвестные сложные алгоритмы для выявления сходства по каким-то неясным нам самим признакам. Большую часть работы мозга занимает именно это. Именно это делают собаки и другие животные, когда они отличают свой вид от чужого. Насчет абстрактного мышления сложно сказать, чем именно оно является. Но в целом сам концепт абстрактного мышления связан с речью, математикой, искусством и так далее. Можно, конечно, сделать его гораздо более размытым, тогда и собаки будут им обладать, и многие другие. Но сути это не меняет.

Если у тебя настолько широкое определение абстрактного мышления, то да, собаки им тоже обладают. Но обычно этот концепт применяют исключительно к людям, потому что в противном случае он не имеет особого смысла. Если какой-то вид животных не умеет отличать представителей своего вида от чужого, он вряд ли выживет. Что означает, что абстрактным мышлением обладают почти все животные, возможно, даже бактерии.

Я не знаю этой книги, но, в целом, конкретно эти экспериментаторы и некоторые другие сильно переоценивают способности своих подопечных. Язык жестов очень интерпретативен и никаких реальных доказательств того, что Коко хорошо владеет "речью", нет. В подавляющем большинстве случаев она и другие подобные обезьяны отвечают на вопросы, но они почти никогда не задают их сами и не начинают диалог, в отличии от людей. При этом животные очень хорошо знают, как именно нужно вести себя перед людьми, чтобы получить от них поощрение. Посмотрите на обычную домашнюю кошку. Горилла, конечно, гораздо умнее, но она тоже занимается тем, что подстраивает свои "ответы" под результат, который от нее ждут. Она не обладает реальным абстрактным мышлением. Вообще, иначе и быть не может. Только люди, из всех живущих на этой планете существ, обладают развитым неокортексом, который и отвечает за абстрактное мышление. У почти всех остальных животных неокортекса нет вообще. У тех, у кого он есть (у горилл, например), он находится в зачаточном состоянии. Там пропасть, даже сравнить нельзя. А обезьяны это не животные, что-ли?

Видеообзор от Angry Joe:

Я извиняюсь, конечно, но написано просто ужасно, особенно диалог. Например, вместо "— Не говори так, будто я не и человек вовсе!", можно было бы просто написать "Не говори так...", остальное мы бы сами додумали.

Спасибо за пост. Поздравляю всех с праздником Победы!

Слышал о ней, надо будет попробовать... Через пару месяцев, если не забуду)

Спасибо за пост. Честно говоря, давно смотрел фильм, но было очень интересно прочитать такую интерпретацию.

В общем, я посмотрел этот фильм еще 1-го мая. Фильм замечательный, но он кое-чем удивил и местами не в хорошем смысле. Некоторые позитивные и негативные аспекты я напишу в спойлерах, а итоговое мнение напишу без них. В целом фильм просто великолепный. Когда я посмотрел "Тора" несколько лет назад, я даже представить себе не мог, что все будет настолько хорошо. Конечно, выше в спойлерах я написал какой-то список замечаний, но все это в целом мелочи. Сюжетно фильм вышел очень хорошим, всем персонажам дали определенное время на раскрытие своих историй, никто не был лишним, все или почти все складывается, во всяком случае в рамках сюжетов, присущих комиксам. Злодей мне понравился. Локи перепрыгнуть невозможно, но этот персонаж тоже идеально сочетал в себе как мрачность, так и определенную самоиронию. Он так же воспринимался как реальная угроза для "Мстителей" и всего человечества в целом, чего нельзя было сказать о Локи. Стилистически и по качеству экшена фильм так же замечательный, и превосходит таких конкурентов, как Fast and Furious 7. Зрелищность... Я не знаю уже, как прыгнуть выше, чем это. Пожалуй именно этот фильм является наиболее зрелищным из всех, что я видел. Другое дело, что сейчас уже все воспринимается с меньшим восторгом, но даже гибель планеты в "2012" не включала в себя то, что произошло в финальной битве фильма. Очень понравилось, что герои заботились о мирном населении. Опять же мелочь, а приятно. Одним словом, в сумме - можно прекрасно понять тех людей, которые говорят, что у них появился еще один повод постараться дожить до 2019 года, чтобы увидеть четвертую часть "Мстителей". Казалось бы, это всего лишь развлекалочка, но когда люди получают такое счастье от этих фильмов, я думаю что это само по себе является если не подтверждением их статуса как шедевров, то уж хотя бы дает повод называть их с полным правом настоящим искусством, сделанным с душой. Будем ждать следующих частей.

Нормально, как и все, что происходит в снах. Сны это просто части сознания/подсознания, которые входят в рандомный режим. Возможно, тебе просто очень интересны женщины. Может, что-то другое. Скорее всего, это вообще ничего не значит.

Ну насчет годного не буду говорить, но вообще да, уж в мрачных фильмах на тему комиксов недостатка пока нет. Серьезные комиксы есть, хотя их мало. Просто для некоторых, если убивают кого-то или толкают мрачные телеги, или финалы нарочито негативные, то это автоматически означает, что это "серьезно". А у Марвелл в последнее время начался тренд на весь этот треш, плюс они еще начали считать, что их основной аудитории 40 лет, хотя это отразилось только в плане всей этой нарочитой мрачности, а не качества историй. Имхо, должны быть фильмы разного стиля. Мрачняк я люблю, но постоянно его смотреть никакого желания нет.

Вам не приходило в голову, что этот фильм специально сделан не мрачным, а скорее посередине - и не серьезный, и не полная комедия, и в этом одна из его основных фишек? Нет, мне не нравится один и тот же фильм смотреть два раза. И еще мне не нравилось бы, если бы все фильмы про супергероев были мрачными, а-ля Бэтмен (потому что если не мрачный, то типа для детей - офигенная логика). Ой блин, когда комиксы про супергероев называют серьезными и брутальными "по большей части" - это жесть.

Мне кажется во многих современных фильмах такой тренд, что злодеев хороших мало, зато героев целая команда. В Fast and Furious 6/7 была примерно такая ситуация. У Marvell все не так плохо, мне кажется. По краней мере, злодеи чаще всего запоминаются более-менее. Локи вообще был шикарный)