Daniel5555

ROFL Man, you made my day. I'm not a part of their team, so I would wait a couple of days for a possible reaction from them, but I assume you actually wouldn't need it. All this work is done on voluntary basis, and so it usually means that you can modify it or add something to it, if you want.

Еще один тест, теперь анимация. Попробую еще добавить тестов. Оригинал с коммерческого Blu Ray диска. Оригинал (127 мегабайт): https://mega.co.nz/#!l5kGBZAa!ilTk4jUFkJI79wzO6I52PG1Ebe17KvhJc1WKi5AViOo RF=18, настройки из первого поста темы, как обычно (24 мегабайта): https://mega.co.nz/#!VwMVhJob!25tugL4YEyur8PUAKnwWEHNQ8lsTXKZp2oEX1BofQ9A Added: не обращайте внимание на "</span>" в ссылках, это какой-то баг, но сама ссылка рабочая.

Скопируй в адресную строку всю ссылку. Ключ дешифровки находится после восклицательного знака. Added: В любом случае, отредактировал пост, теперь все должно быть по клику.

Насколько я знаю, нет.

Мне нужна ваша помощь... Я наконец-то провел еще пару тестов. В данном случае тесты проводились с гораздо более качественным источником. Это Full HD видео в формате h264 взятое без каких-либо изменений с коммерческого Blu-Ray диска. К моему сожалению, оно тоже не идеальное, но хотя бы намного лучше чем то, с чем я работал ранее. С него я сделал несколько копий с настройками, которые приведены в первом посту темы, но с разными значениями RF. Задача заключается в том, чтобы понять, на каком значении RF качество соответствует оригиналу (возможно, ни на одном, но я думаю, что все-таки такой вариант есть). Само видео длиной всего 5 минут, но, скорее всего, достаточно первых 15 секунд, чтобы оценить, имеется разница или нет. В любом случае, пожалуйста, смотрите на движения, тени, градиенты, и мелкие детали. Оригинал (1,21 гигабайт): https://mega.co.nz/#!pt9FxSYT!T_JZeWJ7-G50jTqSlrRP4wqo5B_cUPU3n6Dzf6SXL3U RF=23 (117 мегабайт): https://mega.co.nz/#!44EBhDDZ!C5HXIHNCLVtRu26VEtEkyUF6sSzyxfPk1LzKwt00Z28 RF=22 (135 мегабайт): https://mega.co.nz/#!U80VxLhL!PXdLWsmVSCq7C572-whXvUdCEJ9aR44wBxiapcOQLlc RF=21 (156 мегабайт): https://mega.co.nz/#!BksFQTDA!On35IXBNChtbbBjqTSFmI4XhqY2XlzEtGBbZrhJluSc RF=20 (184 мегабайта): https://mega.co.nz/#!UhtxHYaT!IdcJ2sfp5tFWeH3S8VtFwJaRK5Lvqwb0b00LResihz4 RF=19 (217 мегабайт): https://mega.co.nz/#!lxtCATbQ!PqI1i7NJKJwj1cFC2CkhSGMJeZTsGYqAeFS9usEa2SA RF=18 (259 мегабайт): https://mega.co.nz/#!0tNUyT6Y!0_O-GVB4ccwau8SkW8saHgpfCR62tRZvabOu7tQLYcc

Я согласен со всем, что ты написал. Я понимаю это все тоже. В чистом виде не существует нигде реализаций капитализма или социализма. Но метрополитен и все подобное является особым случаем, к которому просто нету выработанного отношения, которое бы было общепринятым среди теоретиков капитализма. Если говорить о полноправных элементах рыночной экономики, то все против монополий там и это фундаментальный принцип. Если отношение другое - это не капитализм, или человек с таким отношением не понимает, о чем он говорит. Это вопрос на уровне учебника экономики. Они обе могут подходить. Наиболее естественным путем является, скорее всего, чистый рынок на третьем уровне, гос. монополист на втором, и чистый рынок на первом. Это так, потому что для конечных пользователей важен выбор на месте и возможность конкурентной борьбы за качество связи на "последней миле". На втором уровне, если контроль имеет частная компания, она получает в том или ином виде контроль за третьем уровнем, то есть, если обслуживать сеть еще могут частные фирмы, то вот принадлежать они должны государству. На первом уровне не может быть контроль у одного государства. Если говорить об интернет-сайтах, то там все сложнее, так как почти-монополисты появлись без какого-то давления, то есть благодаря выбору пользователей, но их появление является плохим фактором в принципе. Но, я думаю, что цикл поменяет свое направление, и если возникнут какие-то негативные факторы, вроде слишком сильных ограничений на Facebook или YouTube, то это произойдет еще быстрее. + Это плохо и сейчас это видно достаточно хорошо. Как я уже говорил ранее, об этом говорят уже давно и говорят люди, которые непосредственно интернет и сделали. И аргументов к тому, что это плохо, более, чем достаточно. Но это плохо в социальном плане и это потенциально опасно в перспективе. Но никто не заставляет людей идти в Фейсбук и помогать этим монополиям. Это просто какой-то новый цикл, где прошлые и нынешние потребители ТВ перешли на потребление аналога в интернете, где их собственный инпут минимален, а их мягко направляют в нужном этим компаниям направлении. Это мне напоминает ситуацию, когда на ТВ придумали интерактив, который состоял в отправке СМС на передачу в прямом эфире. Это давало иллюзию участия, но на самом деле все сообщения модерировались и за них брали деньги, а главное их на самом деле никто толком не читал и не отвечал. В соц. сетях интерактива гораздо больше, но у пользователей нет никакого контроля над чем-либо. Соц. сеть подстраивается под их вкусы, превращая сообщества в мыльный пузыри, которые защищают от негатива традиционных форумов и сайтов. В результате создается echo-chamber, который уничтожает любой креатив и какие-либо возможности выйти за рамки своей картины мира. Но это естественный процесс, не то чтобы этот тренд был новым хоть в чем-то. Вопрос в том, куда этот тренд может довести и что мы можем потерять, пока он еще живой. Все началось с двух моих фраз о том, что капитализм против контроля. Потом меня спросили по поводу монополий, и я сказал, что концепция капитализма против них. Потом ты уже спросил меня, что я понимаю под концепцией капитализма, как будто я использую какую-то свою личную концепцию, а не ту, которая написана во всех учебниках. Так что нет, говорил о ней не только я. Возможно, я действительно плохо интерпретировал изначальный пост Minamoto, поскольку из него неясно, толи имеется в виду концепция сама по себе, толи то, что происходит с ней в реальности. Но в любом случае, в истории развития интернета контроль провайдеров не привел к увеличению денежного потока - ослабление контроля привело к этому.

И причем тут интернет? Интернет стал расти, потому что его архитектура была открытой. И это было выгоднее и компаниям, и пользователям. Но дело не в этом. Дело в том, что здесь инженерные и научные свойства перекрывают экономическое стремление. Компаниям, в идеале с их точки зрения, было бы лучше, если бы интернет был закрытым и, более того, оплачивался по траффику. До сих пор есть люди, которые во влажных снах мечтают вернуть эту модель. Но они этого сделать не смогут при всем желании, так как интернет является открытой системой. Поэтому им на практике выгоднее поддерживать его в нынешнем состоянии и даже развивать, чем пытаться его закрыть. Точно такая же ситуация происходит параллельно с компьютерами. Компаниям было бы лучше, если бы компьютеры были не универсальными, а специализированными устройствами, то есть музыку бы играли только плееры, игры запускали только консоли, текстовые редакторы только электронные печатные машинки, и так далее. Только вот это невозможно сделать, физика, сволочь, не позволяет. Одним словом, в жестоком мире мы живем... Я не знаю, кому ты это говоришь, Адаму Смиту? Мне лично как-то пофиг вообще на это все, просто не нужно говорить, что монополия или контроль заложены в концепцию капитализма, потому что все теоретики капитализма против как монополий, так и контроля. Речь шла о тех аспектах системы, где возможны альтернативы - монополия или большое количество игроков и все то, что между ними (с точки зрения самого капитализма). В тех примерах, которые ты привел, очевидно, что конкуренция является злом в силу физических/технических причин, соответственно, здесь не из чего выбирать и капитализм никак не затрагивает тему монополии в этих случаях, он просто признает ее существование. Она не является ни позитивным фактором, ни негативным. Это, вообще говоря, фактор, который стоит вне типичной капиталистической экономической системы, поэтому к нему нет определенного отношения в целом.

То есть ты делаешь вывод, что если Адам Смит был в чем-то неправ, то ВСЕ основы капитализма сейчас отвергнуты и нынешний капитализм с капитализмом Адама Смита никак не связан? И, by the way, я никогда не говорил, что "оглядываться на мудрецов из старых времен не ня", я говорил, что не следует их воспринимать как непреложную истину. Я не знаю никакой марксистской концепции капитализма. Я знаю, что Карл Маркс взял такой же концепт капитализма, какой был у Адама Смита, и добавил к нему свою критику, в частности, он был уверен, что капитализм ведет к обнищанию рабочего класса и система в итоге будет заменена социализмом. Иначе говоря, Карл Маркс не добавил в концепцию никаких новых основ, он просто создал теорию, согласно которой основы этого концепта (точнее, весь концепт в целом) приведут к очень плохим вещам. У кого-то такое мнение может и было, но все концепции капитализма подразумевают наличие рынка с конкуренцией. Градация свободы на рынке может быть разной, но нет ни одной модели, в которой бы монополизм считался хорошим явлением и это было бы оправдано с точки зрения самого капитализма. Возможно, что ряд критиков капитализма считают, что система на практике неизбежно приводит к появлению монополий, поэтому капитализм - это плохо. Может быть это так, может быть нет, но сама концепция четко против монополий.

Какое это имеет значение, если еще Адам Смит, который первым и описал концепцию капитализма, был категорически против монополий и вообще наличие конкуренции является фундаментом капитализма во всех концепциях? К сожалению, вопрос не в том, что я подразумеваю, а в том, что многие люди (не) знают об этих концепциях или чему их (плохо) научили. И, на всякий случай, я не являюсь фанатом капитализма, социализма или еще чего-то.

Да, был. Первоначально провайдеры "онлайн-сервисов" (тогда интернета еще было) имели собственные сети и сервисы, которые не были соединены между собой. Например, GEnie, CompuServe и так далее, у которых были свои сервисы новостей, погоды, почты... Изначально модель пытались сохранить в таком виде, что, например, America Online была бы исключительно американской сетью без доступа в другие страны. Но она оказалась гораздо менее привлекательной, чем модель глобального интернета, разделенного на три уровня. Хм, возможно многие проблемы вытекают из того, что люди плохо знают историю технологий, которые они используют каждый день... Присутствие монополии является негативным фактором в концепции капитализма, то есть монополии необходимо исключать из системы. В контексте этой темы: достаточно странно говорить, что из капитализма что-то вытекает, когда сама концепция подразумевает, что этого вытекать не должно, так как это плохо.

В каком месте оно его курирует? Это заявление просто ошибочное. Изначальная коммерческая концепция сети - изолированная сеть на уровне провайдера или страны, то есть сервис такого же типа, как платное телевиденье. Эта модель никогда не была популярной. Интернет начал расти тогда, когда он стал по-настоящему глобальным и пользователи смогли начать создавать свои собственные сервисы, как бесплатные, так и платные. Это развитие оказалось наиболее коммерчески успешным, конечно, но это произошло тогда, когда контроль ослабили. Собственно говоря, капитализм в своей основе против контроля чего-либо. Принцип свободного рынка и все такое. Если бы сеть была закрытой, то такие компании как Google и Facebook никогда бы не появились.

Да, статья хорошая. А что до блогов инженеров, немногие об этом знают, но в информатике есть уже давно собственная литературная традиция и свои классические произведения, и все это часто в виде бесплатных текстовых файлов, блогов, личных эссе... И там очень много актуальных и отлично написанных произведений.

Об этом на самом деле говорят уже давно, особенно в блогах инженеров-информатиков, так как тренд уже не новый. Да и мы это уже обсуждали не раз. На самом деле факт то, что еще никогда интернет не был настолько централизованным, как сейчас. Причем, что самое страшное, если, скажем, правительсво РФ каким-то образом договорится с десятком наиболее крупных компаний и позволит работать только им (Google, Facebook, Twitter, ВКонтакте и сайты "больших" СМИ), а весь остальной интернет начисто заблокируют, то многие люди даже и не заметят, а некоторые и вовсе рады будут, надо же детей защищать. Для многих вообще использование интернета подчинено принципу "моя хата с краю" и полному наплевательству на других людей. Социальные сети помогают закреплять это отношение и очень хорошо выставляют его напоказ. Единственное, что я могу сказать, я не думаю, что сбудутся самые печальные прогнозы. Интернет является в своем принципе децентрализованной структурой, где каждый может запилить свое вконтакте. И хотя 80% интернета контролируется несколькими гигантами, оставшиеся 20% это миллионы людей, сотни тысяч компаний и миллиарды долларов. А жить трендами плохо в принципе, так что пользуйтесь тем, что вам нравится и делайте то, что считаете нужным, а популярность дело десятое. И еще - одним из свойств интернета является его волатильность, то есть все современные гиганты имеют шанс рухнуть и быть смещенными какой-то новой сетью или приложением. Конечно, трудно представить такое с тем же Facebook'ом, но в свое время у нас был MySpace, и где он сейчас? Да и я думаю, что со временем социальные сети станут гораздо более функциональными. Нынешний тренд примитивизма тоже цикличен, когда-нибудь пользователи захотят чего-то другого... Возможно, это будут другие пользователи, но рано или поздно цикл сделает разворот. Как вариант, на самом деле они не были такими адекватными и умными, как нам казалось. Лучше знать горькую правду, чем продолжать жить в сладкой лжи.

Да спецслужбы к ним пришли, вот что это значит. В криптографии нет ничего волшебного, есть вполне доступные системы, которые ни одна спецслужба взломать не может. Поэтому, либо как идиоты из Великобритании, они запрещают криптографию (математику, то есть) в целом и ее использование нелегально, а отказ от открытия ключа считается признанием в совершении преступления, либо там, где такое запрещено законом, просто приходят такие люди и начинают намекать, что либо вы делаете бэкдор для нас в вашем софте, либо у вас будут проблемы... Такие как сливы в прессу грязного белья, постоянное пристальное наблюдение за легальностью бизнеса, и прочее. У спецслужб и у правительства в целом всегда есть много способов испортить жизнь отдельному человеку без какого-либо криминала. Уже давно ходят слухи, что невозможно сделать фирму, которая бы продавала по настоящему безопасные компьютеры со специальной осью и шифрованием. Просто потому, что если это действительно безопасные продукты и фирма что-то начинает продавать, то такой визит неизбежен. Что касается TrueCrypt, то его "исчезновение" является косвенным свидетельством его эффективности, только и всего. Но есть и обратная сторона - если ты используешь "выведенный с рынка" софт, или какой-то странный, редкий софт, ты автоматически попадаешь в лист наблюдения, как потенциально подозрительная личность (опять же, Windows знает, какой софт установлен на твоем компьютере). Об этом, в случае чего, будет известно и в милиции, и на таможне. Само по себе это не преступление, конечно, но использование подобного софта или того же OpenBSD автоматически повышает твой уровень видимости, даже если данные в итоге все равно не видны. Для обычного человека это может быть в какой-то степени хуже, чем обычная ситуация, когда данные никого и не волнуют и он растворяется в серой массе. Одним словом, для обычного использования, лучше использовать что-то популярное, у чего пользователей столько, что их нерационально вычленять в отдельные группы. И надеяться, что какой-либо криптософт станет очень популярным и стандартным. Ну, и, в целом, обычным людям лучше не играть во все эти криптовойны, а банально требовать, чтобы по закону это дерьмо было запрещено и даже в случае каких-то взломов никто не мог на тебя что-то повесить. И, ради Бога, не нести эту чушь про то, что "мне нечего скрывать".

Это чудовищная и абсурдная логическая ошибка. Во-первых, всем скрывать нечего. Мне вот тоже скрывать нечего. Это не значит, что наше право на тайну личной жизни можно нарушать. Это право является основой демократии. Во-вторых, это тебе может казаться, что тебе скрывать нечего. Никакая информация, как известно, компрометировать не может в принципе, однако, как показывает опыт, совершенно невинные вещи другие люди могут интерпретировать как нечто чудовищное. К тому же законы иногда меняются и вполне может оказаться так, что пара песен, скачанных из интернета могут стоить несколько тысяч долларов в некоторых странах, при их обнаружении. Не говоря уже о срамных картинках, рисованных или не рисованных. В-третьих, тебе, возможно, известен инцидент с недавним взломом компании Hacking Team, которая разрабатывает инструменты для взлома компьютеров для государственных органов. В числе прочих продуктов, как выяснилось, у них имелся троян, который заливал на зараженные компьютеры компрометирующие материалы, такие как детское порно или материалы, связанные с терроризмом. В числе клиентов компании были почти все развитые страны, в том числе США и России. Возникают вопросы, на кого именно расчитана данная программа... Ну, ясное дело, что компрометировать реальных террористов с ее помощью не будут - они и так должны быть скомпрометированы. Всем следует запомнить на уровне подкорки головного мозга: самый главный принцип (компьютерной) безопасности - либо безопасность имеется для всех, либо ее нет ни для кого. Либо у нас есть защищенные операционные системы, либо они открыты не только для родных спецслужб и лучшего в мире правительства, но так же для спецслужб других стран; хакеров, которые воруют деньги; говновирусов, которые заполняют ваши компьютеры рекламой, и так далее... Это тоже самое, что "закон един для всех", не больше и не меньше. Когда этот принцип не соблюдается, проблемы будут у всех, даже если нам кажется, что "закон един для всех" - это очень глупая фраза, которая в жизни никогда не соблюдалась и не соблюдается. Ну и зря. TrueCrypt вполне себе работоспособен, только толку им шифровать, если сама система не защищена? Ставьте линукс с шифрованием файловой системы. Да, все так. Да. Правда, тебе беспокоиться не о чем. Но если ты станешь известным политическим активистом или чем-то типа того, то вполне может так случиться, что эти фантазии сольет в "Комсомольскую правду" какой-нибудь "анальный батальон", типа группа хакеров состоящая исключительно из анонимных и сознательных граждан.

Да при том, что Windows 10 меня затрахал уже и это при том, что я его еще даже не установил. Я хотел всего одной вещи в новой Windows - кнопки "Пуск". Я не просил личный антивирус и кейлоггер. Ну, в данном случае это просто - не надо ничего никуда отправлять. То есть делать ничего не надо, разработать систему без этого легче, чем с этим. Можно подумать, кто-то знает, что именно сливается в этой минимизированной инфе. И как она шифруется, если вообще шифруется. И нет ли там бэкдора, который активируется по коду из АНБ, который потом методом тыка найдут какие-нибудь кулхацкеры, которые зашифруют твой диск или украдут что-то. Уже было что-то подобное с Apple, когда в их облаке оставались "стертые" пользователем фотографии и у которых защита была такой, что ее взломали и данные украли. Ведь второй раз будем проходить.

Одна из вещей, которую я еще не сказал, но должен был сказать... За переезд следует благодарить двух людей - Вейдера и Minamoto Michi. Вейдера за то, что он, фактически, проделал в течении нескольких дней всю титаническую работу по переносу, настройке кучи компонентов (все с нуля, от старого сетапа сервера ничего не осталось, к счастью), и устранению огромного количества багов. Minamoto за очень развернутые и ценные консультации по настройке и за аудит безопасности. Во всех багах и недоработках стоит винить меня, так как я нифига не делал и не смотрел там, где нужно было. Вот, должен был это написать.

По-моему там ряд опций невозможно отключить в принципе. Конечно, hosts это круто, но честно говоря, чем дальше, тем все больше нам намекают, что пора массово переходить на Линукс.

Мнение критиков не особо влияет на то, будут продолжения или нет. Гораздо важнее реакция зрителей, которая выражается и в сборах в том числе. Но тут много разных вариантов. Не могу сказать, что я бы ждал еще одного фильма по Терминатору.... Но был бы и не против.

Нет, ну актеры и правда были посильнее раньше. Но, конечно, фактор ностальгии черезмерно сильно влияет. Да по-моему вполне нормально сыграла. Больше претензий к Джону Коннору.

Хотел что-то написать, но в общем-то Лелиил все сказал. Меня, честно говоря, добивает когда люди начинают просить ответы и объяснения в тех случаях, когда эти объяснения просто не нужны. Все субъективно, конечно, но такую цепочку вопросов можно развивать до бесконечности при желании и тогда ее невозможно закрыть. Главным критерием должна быть стилистическая или смысловая необходимость раскрытия того или иного аспекта. Ну, окей, они не ответили на вопрос, кто отправил в прошлое T-800 в этом фильме. Оно нам надо? Не думаю. В данный момент уже очевидно, что там миллион вселенных, где творится полная хрень. И данный конкретный аспект на фоне того, что случилось с Джоном Коннором или того, что Скайнет, видимо, убивают в миллионе вселенных, чтобы он не появился нигде, хотя он где-то появился, ровным счетом ничего не меняет. Да и жанр не тот. Ну почему нет? Первой части я бы поставил 9, второй 10. В своем жанре она почти что идеальна и выдержала тест времени. Если это не 10, то чему тогда ставить 10, в рамках жанра, конечно?

Ну, вообще я тоже не люблю систему оценок такого типа. Лучше словами описывать свои впечатления. Но по-моей собственной системе это вполне хорошая оценка. Рейтинги типа IMDB мало о чем говорят по определению. Особенно когда делают такие вычисления в стиле 6,738 против 6,823, это глупо. Терминатору 3 я бы поставил 6, четвертой части 5. Ну, я лично и не смотрю рейтинги. Оценка критиков (Rottentomatoes) тоже убивает иногда. Некоторые оценки вообще необъяснимые никакой логикой, просто есть какие-то тренды, которые с качеством фильма мало связаны. Есть отдельные люди, которым я доверяю и отдельные критики. Ну а вообще чаще просто сам выбираю, что мне интересно.

Посмотрел этот фильм фактически еще до его официального выхода на большие экраны в Испании, так как в ближайшем кинотеатре сделали такой подарок. Впечатления от фильма очень хорошие, честно говоря он превзошел мои ожидания. Фильм, конечно, для ностальгирующей публики (и это уже стало отдельным жанром) и, видно, сделан все же скорее с любовью, чем просто ради денег. Для меня однозначно лучше, чем 3-я и 4-я часть, но, конечно, даже близко не дотягивает до 1-й и 2-й. К сожалению, на фоне остальных экшен-фильмов, вышедших в этом году, он выглядит послабее, особенно на фоне Mad Max: Fury Road и Мстителей. Но все равно порадовал. Я бы поставил 7 из 10. Хэппи енд понравился. Задолбали уже плохие финалы со всякой псевдофилософией.