Daniel5555

Кому интересно, развитие ситуации с Ютубом и копирайтом: В двух словах: большая часть компаний идут навстречу и снимают копирайтовые претензии, но с некоторыми дело может дойти до суда (с моей точки зрения обзорщики типа Angry Joe возможный суд точно выиграют, но сами прикиньте, сколько на это уйдет времени), плюс Ютуб готовит какие-то новые изменения, которые заключаются в том, что видео можно будет опубликовать с гарантией, что его не снимут, но нужно пройти какой-то контроль до публикации в общем доступе. Компании, которые не снимают претензии, это, естественно, всякое говно, большая часть из них связана с музыкальной индустрией. Вот эти компании: Square Enix Co. Ltd. PlayNC SME a.k.a Sony Music Entertainment UMG a.k.a Universal Music Group WMG a.k.a Warner Music Group The Orchard Music Ministry of Sound (UK) PIAS LTD Shock Entertainment PTY Routenote Merlin Essential Music Предлагаю бойкотировать их продукты, хотя вряд ли наша конкретная доля на что-то повлияет, но в игры от Square Enix я когда-то играл. Но теперь уже точно не начну снова.

Нет. Я не считаю, что качество сюжета - это сугубо субъективная вещь, не поддающаяся качественной оценки. Но не проси в десятый раз оценить его, не буду. Я тоже так не считаю, что самое интересное. О хоспади, тебе никто не говорит, что это связано напрямую. Важно то, какую роль изначально отводят той или иной составляющей. И прекрасно видно, какие приоритеты были у режиссера. Да, приоритеты были именно такие. В целом я получил от темы, что хотел, всем спасибо :)

Даже если предположить, что начнут, все эти изменения обычно происходят достаточно постепенно. Пока наладят технологии, пока подгонят софт, пока убедят людей, что им это нужно... Как раз лет 10 и пройдут. Сейчас, конечно, это все уже началось, но не так массово, а потихоньку... Dropbox, Google, Chrome OS. И то многие попытки заканчиваются ничем, за теми же облачными осями я слежу уже много лет (в 2010 году открыл тему даже на этом форуме) и где большая часть этих облачных осей сейчас? Одна только Chrome OS имеет относительный успех, остальные уже либо часть истории, либо готовятся ей стать. Поэтому я и говорю о достаточно длительных сроках. Ну а серверный сегмент и HPC, там совершенно другие законы у рынка. Там виртуализация и вся эта модульность банально обусловлена экономически. И суммы там несоразмерные вертятся на уровне покупателя. Поэтому если видно, что что-то реально экономит деньги, уменьшает время развертывания, и так далее, то в это инвестируют достаточно быстро.

Мне кажется Veider говорил не про шину, а конкретно про этот концепт. Я не вижу особых различий этого концепта с тем, что уже есть и так, кроме того, что модули легче подключать. Я так же не думаю, что все производители сразу так перейдут на стандарт от Razer. Я думаю, это продукт, который вполне может оказаться успешным в рамках продукции самих Razer, если они смогут делать версии видеокарт и прочих компонентов такого типа, то энтузиастам будет гораздо легче апгрейдить их ПК, особенно если они фанаты Razer. Но как общий стандарт для всех это маловероятно пока что. В будущем, скорее всего когда сотрется разница между процессорами и видеокартами, тогда наиболее вероятно, что подобные модули станут обыденным делом. Это все так, но серверная и HPC-инфраструктура в этом плане, мне кажется, еще на лет 10-20 впереди обычного пользовательского сегмента. Хотя концепты уже появляются и им всегда рады, конечно.

Так, продолжаем тему. По моим прошлым вопросам - сейчас я использую IMPro и PowerAMP. IMPro без push мода работает в целом нормально, но нужно проверять время от времени телефон, что он все еще на сервере, хотя отсоединяется он, в целом, очень редко. Видимо это зависит от качества связи, главное чтобы не было частых обрывов. PowerAMP устраивает практически всем, кроме того, как он сортирует .wav-файлы. Некоторые альбомы у меня хранятся в виде папки с названием альбома и в ней лежат файлы с названиями типа "02 - Hush.wav". Так вот, по непонятным причинам PowerAMP сортирует файлы в таких папках случайным образом, откидывая от названия файла числовой префикс. Это раздражает неимоверно, потому что не поддается никакой логике и нельзя прослушать альбом подряд. Насколько я понимаю, можно вручную задать номер трека и тогда он будет отсортирован как надо, но все-таки так неудобно, отсортировывать каждый альбом вручную. У меня их не очень много, так что я могу это сделать, но все равно... Из нового: 1. Калькулятор RealCalc, платная версия, по сути эмулятор физического калькулятора от Casio. Очень удобно пользоваться. Бесплатная версия вроде как почти идентичная платной, но я все равно купил платную, чтобы поблагодарить авторов, хоть мне и не были нужны дополнительные функции. 2. Недавно, спасибо Нифедову, я открыл для себя первую хорошую мобильную игру для Андроида - BADLAND. Игра очень прикольная, хотя что-то подобное я уже видел во всяких маленьких флеш-играх. Смысл ее в том, что мы управляем толстой и забавной птицей и ей нужно долететь из одного конца уровня в другой. Живет она, как видно из названия, на "плохой земле" и земля действительно какая-то хреновая, там всякие мины, шипы и прочие объекты, которые могут ей помешать, помочь или вообще убить ее. Управление очень простое, но сама игра очень затягивает. Графика очень красивая тоже. Игровой процесс можно здесь посмотреть, собственно я после просмотра этого видео ее и скачал: http://youtu.be/bDbR6HFhoh0 Уже много лет назад я видел похожую игру на флеше, только там нужно было провести пузырек по канализации и графика была похожего стиля (игровые объекты темные, бэкграунд цветной). Стоит эта игра всего около 4 евро и в ней нету всякой дряни, типа "купите ресурсы за деньги" и тому подобного выкачивания, сразу полная версия, так что очень рекомендую. В общем, вопросы мои такие: 1. Какие еще есть хорошие игры для Андроида, желательно простые (и без выкачивания денег ради ресурсов и прочего говна)? 2. Какие есть хорошие эмуляторы NES, SNES и Sega Mega Drive? Другие приложения, которые я попробовал (кратко): 1. Opera Mini - у меня почему-то неправильно рендерит страницы. Особого смысла не вижу, если телефон позволяет запускать Chrome. 2. Firefox - по ощущениям медленее, чем Chrome, местами страница не успевает отрендериться, особого смысла не вижу. 3. Moskva.fm - приложение, которое предоставляет доступ к радио на сайте Moskva.fm. Больше даже сказать нечего. Оно работает (и бесплатно). Нету версии Piter.fm, но радио оттуда, видимо, есть. 4. Grooveshark - доступ к музыке на сайте Grooveshark.com, облачный плеер. Платный, не покупал, особого желания нет. Можно бесплатно пользоваться сайтом из браузера, но работает он весьма фигово (но работает, я лично слушал музыку через 3G). 5. Blip - доступ к конктенту сайта Blip.tv, работает хорошо. Больше особо сказать нечего. 6. Live365 - доступ к радио с сайта live365.com. Ничего особенного. 7. Cinemassacre, платная версия - доступ к контенту сайта cinemassacre.com. Подозреваю, что сайт можно спокойно смотреть через браузер, но не пробовал. Для фанатов хорошая вещь. 8. Dropbox - облачный сервис Dropbox для Андроида, программа бесплатная, сервис тоже, но есть платная версия, которая дает больше места. Отличная вещь. 9. Contra Evolution - римейк оригинальной Contra с NES. Не понравилась. Точнее сама игра хорошая, но управление через тач-скрин это полное ппц. К тому же, я не помню уже, платная она или нет, но в самой игре там предлагают купить какие-то кристалы и еще какое-то говно. Не поддерживаю такую бизнес-модель. 10. Eurosport Player - доступ к платному сервису Eurosport Player, через который можно смотреть каналы Eurosport на компьютере, SmartTV и смартфонах/таблетах. Программа бесплатная, если сервис уже оплачен, то за пользование на смартфоне/таблете дополнительно платить не надо. Все хорошо работает.

В итоге все свелось к тому, что о вкусах не спорят. Для меня лично, как я уже говорил, у фильма нету явно слабых сторон. Сюжет и персонажи на уровне стандартов и я, судя по трейлеру, как раз именно этого и ожидал. Прибавляя к этому дизайн и эффекты мы имеем фильм явно выше среднего. Хотя если бы сюжет был лучше, я лично был бы только рад, естественно. Вот, честное слово, судя по постам возникает впечатление, что люди не знают матчасти вообще. Ну не имеет этот рендеринг никакого отношения к сценарию и делают все это совершенно разные люди. Если уж сценарист нахалтурил, то это будет так само по себе независимо от эффектов. В общем я для себя сделал вывод, что главной проблемой фильма является отсутствие претензии. Если хочешь создать чисто развлекаловку, то она выше среднего быть не может по определению для некоторых людей.

А что именно пишет форум? Или, в смысле, твоя сессия теряется?

Да, все так, это важный аспект, о котором я забыл сказать. В случае, если, например, раскодирование видео выполняется через специализированную схему, это означает, что плееру потребуется иметь разные модули для разных видеокарт, один модуль для Tegra, другой для Adreno, и так далее. Если же везде используются унифицированные шейдеры, то можно выполнять раскодирование через, скажем OpenCL, и оно будет работать везде - на Adreno, на Tegra, на Vivante...

Затем же, зачем это нужно в обычных видеокартах - это банально более рациональная архитектура, которая позволяет достигать большей мощности меньшими усилиями. Так же она позволяет, например, декодирование видео через видеокарту не посредством специализированной схемы, а посредством этих шейдеров. Более того, как раз в мобильных видеокартах неунифицированные шейдеры - это гораздо более феерично, чем в не-мобильных. Там же меньше места и нужно стараться как можно больше операций выполнять в одном блоке. Многие проблемы старых Тегр явно были связаны с отсутствием унифицированных шейдеров. Если же ты спрашиваешь зачем мобильному телефону видеокарта, это уже философский вопрос, на который у меня нет ответа :)

В смысле? Раньше было два типа шейдеров, которые делали две разных операции - vertex shader и fragment shader. Это было неэффективно, поскольку пока одни работали, другие часто простаивали. Так же это расходовало место, это было дороже и так далее. Унифицированные шейдеры могут делать и то, и другое. Соответственно в одну и ту же площадь можно впихнуть одни только унифицированные шейдеры и будет более мощное и энергоэффективное решение. Раньше, это где-то до 2006 года. Потом все видеокарты уже были с унифицированными шейдерами, которые так же годятся для общих вычислений. У NVidia они называются CUDA, у AMD они называются Stream Processing Units. Так вот, в Теграх вплоть до 4-й серии использовалась старая архитектура образца 2004 года, а вот у конкурентов NVidia, у всех причем, мобильные видеокарты уже были на унифицированных шейдерах. Сейчас эта ситуация, наконец-то, изменилась. Это означает более универсальную, мощную и потенциально популярную Тегру (4 серия сильно сдала позиции).

Всех с Рождеством!!

NVidia представила следующее поколение своих мобильных графических процессоров - Tegra K1. http://www.ixbt.com/portopc/tegra-k1.shtml Что самое главное во всем этом: унифицированные шейдеры наконец-то появились в мобильных видеокартах от NVidia (у всех остальных они уже есть). Это означает большую производительность и более экономный расход энергии. Ну и в целом начиная с этого момента разработка мобильных видеокарт и обычных (для ПК и ноутбуков) у NVidia будут идти рука об руку. Так же сразу в глаза бросается тренд унификации технологий. С одной стороны, архитектура унифицируются для обычного и мобильного сегмента, с другой мы идем к единому графическому API для мобильного и обычного сегментов. Впрочем, в известном смысле это уже так и этот тренд был виден еще в начале прошлого года. Будет очень интересно сравнить новый мобильный Kepler с Adreno и заодно сравнить ситуацию с рынком обычных видеокарт (Kepler против Radeon).

Если видюха старая Атишка то я бы грешил бы на проприетарный драйвер, он скорее всего к ней не подходит( так как АМД пидарасы вырезали поддержку старых видюх под всеми системами, помню в 8ке когда она вышла в свое время намучался так винапдейт качал свежий) и она работает через опенсорсный Нет, это NVidia и пропиетарный драйвер. Я так же включил многопоточность в настройках плеера для кодеков, никакой особой разницы это не дало.

Можно уточнить критерии "старья"? Учитывая современные тренды в развитии тех же CPU - апгрейды/замены наоборот во многих случаях являются бесполезными. О, ну надо же, хоть кто-то кроме меня агитирует против устаревшей ХР. Дико плюсую вобщемта. Особенно учитывая, что 7/8 не такие уж и прожорливые, какими их пытаются выставить. Вот кстати и критерий для старья сам собой нарисовался - если оно не тянет нормально свежую винду, значит это уже действительно антикварный хлам, а не компьютер. Если говорить о процессорах, то я имел в виду все то, что старее Intel Core 2 (условно, все что вышло до 2007 года). Критерий со свежей виндой тоже вполне подходит. Проблема в том, что реально у пользователей все еще не так уж мало таких компьютеров, чаще всего с Windows XP на борту, и они не считают их антикварным хламом. Да, все верно. В данном случае меня даже не столько не радует плохой интерфейс, сколько отсутствие альтернатив, хотя бы платных. Опять же, часто бывает так, что под Винду бесплатную альтернативу легче найти и почти все линуксовые программы имеют порт для Винды (а вот обратное бывает далеко не всегда). Ubuntu Unity - я вообще не знаю, как можно было до такого додуматься. Им можно пользоваться и к нему привыкнуть, но он банально неудобен. Я на нем посидел пол-лета, разница между ним и обычным десктопом была очень ощутимая. Да даже, наверное, не только сегодня, а скорее всего, так было всегда начиная с первых Windows. Что касается HaikuOS, то у них вообще ничего нету, они сейчас допиливают само ядро и менеджер пакетов (начиная от которого, в теории должен появиться какой-то интерес у разработчиков приложений). Сама система при этом работает и выглядит очень забавно со своим графическим интерфейсом, и ее можно даже запустить на том старом ноутбуке, где не работает Linux Mint 16. Всмысле mbr Grub часть должна была находится где и бут? Потому как, вроде, еще в 1ом грабе бут можно было вынести на флешку, а на компе держать зашифрованное все остальное Я точно не знаю, если честно. Есть вероятность, что это был баг не самого GRUB'а, а скрипта инсталляции. Точнее, скорее всего так и есть. Этот баг активно обсуждался в свое время на форумах Ubuntu и там даже советовали физически отсоединять диск с Виндой, чтобы случайно не поломать ее загрузчик и, таким образом, не прийти к ситуации, когда нельзя загрузить ни одну систему без диска инсталяции или liveCD (что феерично). Баг исправили, если не ошибаюсь, толи в прошлом году, толи в 2012, но факт, что исправили его относительно недавно и его не исправляли очень долгое время. Хз мне вот щас, за исключением игр подойдет, что Мак, что Линух, что Винда: 90% софта будет одно и тоже, 5% предоставляется системой и еще 5, да, будет отличаться. Ну это тебе везет, видимо, а мне постоянно попадается какое-нибудь видео, которое на Линуксе сложно нормально воспроизвести или что-нибудь в этом роде. Или, например, отсутствуют инструменты разработки. Причем баг с видео может и можно как-то решить, но это явно менее тривиально, чем это было бы на Винде. Сейчас я попробовал это же видео на Винде через VLC и KMPlayer. Оба воспроизводят его без деинтерляции, но нету теаринга. Деинтерляцию включить легко, а бага нет. Вроде бы ерунда и само видео просто криво записано на самом деле. Но если я, например, куплю компьютер для подключения к телевизору, чтобы смотреть там всякие видео, то я скорее заплачу за Винду... А зачем доплачивать лишнюю сотку(лицензия винды)? Ну так разве все Windows-игры совместимые уже? Там единственное чего не хватает это оконного режима для метро прилаг, а так она крутая. Да там много чего нехватает на самом деле, причем все это мелочи. Не знаю почему так трудно прислушаться к людям, и внести все эти изменения, которые бы мигом сделали систему в 10 раз привлекательнее.

И что ты сказал нового, чего я не знал? Я прекрасно понял, о чем видео. И метод их тоже понятен.Вывод таков: воду рендерить, конечно сложно, и порой необходим непосредственный контроль со стороны человека, но процесс этот поставлен на конвеер, автоматизирован и участие человека сведено к минимуму. Рендеринг - это просто процесс создания изображения из компьютерной модели. Для такого фильма, как этот, это само по себе сложный процесс, независимо от того, автоматизирован он или нет. Именно на это и уходят недели серверного времени. Если бы вода не рассчитывалась с такой точностью или вместо нее был просто использован фильтр поверх изображения, такой бы сложности не было. Я бы сказал, кто действует как ты. Да правила не позволяют. Да я и так знаю, что бы ты сказал. Если честно, то у меня не было никакого желания разводить срач из этой темы. Посмотри на себя, везде одно и тоже - "у фоннатов совсем мозг отшибло", сравнения с больными и многое другое. И заметь что ни у кого это почему-то не вызвало претензий. И мне тоже все равно, так что не надо меня обвинять в несдержанности.

Закрыл тему "Флейм о Линуске", потому что больше флейма не будет. Сюда я пока запощу кое-какие мысли по поводу Линукса и состояния вещей в данный момент вообще. 1. Линукс полностью созрел для десктопа. Лет 6 назад я бы с этим не согласился, но сейчас уже все очень очевидно. Я могу без каких-либо опасений рекомендовать Линукс обычным, средним пользвателям, а уж понимающим пользователям - тем более. Пожалуй вся эта эпопея завершилась с фиксом одного исторического бага в установке Ubuntu, бага о котором я писал в теме "Флейм о Линуксе" и который ни один тамошних защитников Линукса так и не разгадал. Баг заключался в том, что бут лоадер GRUB можно было ставить только на тот же самый диск, где куда уставливался Линукс (/boot вроде бы), соответственно, если у вас было два диска - диск A и диск B, то если вы устанавливали линукс на диск B, туда же нужно было установить GRUB, иначе либо скрипт заканчивался ошибкой, либо систему невозможно было загрузить. Сейчас этот баг исправлен и можно поставить GRUB на диск A, а Линукс на диск B. Начиная с этого символического момента, я считаю, что Линукс полностью готов для десктопа. 2. Сейчас я могу уверенно сказать, что существует только несколько по-настоящему интересных дистрибутивов. Я говорю сейчас только о десктопе, а не о серверном или корпоративном сегментах. Эти дистрибутивы это: Ubuntu, Linux Mint, Debian и Arch Linux. Первые два не нуждаются в особом представлении, но я хочу сказать, что интерфейс Ubuntu меня лично просто выбешивает, а Linux Mint стоит ближе всего к идеалу операционной системы, у меня даже есть желание на нее пересесть полностью, но я этого не делаю по причинам, о которых я скажу ниже. Debian всегда интересен сам по себе, а Arch Linux, судя по его динамике распространения, это то, к чему приходят в конце пути большая часть опытных Линукс-пользователей. Что неудивительно. Несколько лет назад меня интересовали дистрибутивы на основе Slackware. Сейчас я не понимаю, зачем нужен ни сам Slackware, ни дистрибутивы с базой на нем. От Zenwalk меня просто мутит вообще. Я так же не вижу смысла в "маленьких" дистрибутивах, но о них я скажу ниже. 3. По-прежнему сохраняется проблема фрагментации. Я считаю, что для всего сообщества Линукс было бы лучше, если бы оно сфокусировалось на единых стандартах и допиливались только дистрибутивы, о которых я сказал выше (и их десктопы, вместо альтернативных, мало кому нужных). Но фрагментированность это не баг, а фича, так что это никуда не денется... С другой стороны, рынок вносит свои коррективы и сейчас ситуация, в принципе, четко указывает, где центр, а где периферия, и это замечательно. 4. Линукс по-прежнему пытаются протолкнуть как систему для старых компьютеров. Это ошибка. Старые компьютеры вообще не нужны, их нужно отправлять в переработку и покупать новые, дешевые, которые и быстрее, и экономичнее. Даже по деньгам выйдет дешевле, а уж о сэкономленных нервах я и не говорю. Таково уж нынешнее состояние индустрии, не имеет смысла поддерживать старый хлам и Линукс банально с ним не справляется. Я пробовал запустить на старом ноутбуке Linux Mint 16 - он даже не запустился. И я не виню Linux Mint, это просто не имеет смысла. Я пробовал Puppy Linux - это глючное говно, которому при работе с интернетом нехватает оперативной памяти (480 мегабайт). И именно поэтому маленькие дистрибутивы (Puppy Linux, Slitaz, TinyCore) не имеют смысла. Они банально слишком глючные и они все равно не решают проблемы со старым железом, потому что нынешние задачи требуют много памяти и мощное железо сами по себе, чисто алгоритмически, и никакой программной оптимизацией дело не решить. На старом железе по-прежнему лучшей системой является та, которая была создана для него - Windows XP. И от нее тоже надо избавляться. На все железо, на которое можно, надо ставить Linux Mint XFCE или Windows 7/Windows 8. Все остальное нужно выбрасывать, оно банально создает больше проблем, чем решает. 5. Главной проблемой Линукса по-прежнему остается софт. Linux Mint является почти что идеальной операционной системой. Но софт по качеству хуже, чем тот софт, который существует для Windows. Приведу лишь один пример. Вчера я скачал видео объемом 1 гигабайт длиной около 7 минут в транспортном контейнере. На Windows для видео я использую платный Zoom Player, который автоматически производит менеджмент кодеков и он открывает и воспроизводит это видео идеально. На Linux Mint я попробовал VLC и MPlayer, оба воспроизводили видео без деинтерляции и с периодическим теарингом (проблема, когда часть прошлого кадра накладывается на нынешний кадр). Деинтерляцию удалось включить, а с теарингом что надо было сделать совершенно непонятно. Это все было на драйверах от NVidia, так что проблема явно была в кодеках. Кроме того интерфейс и то, как сделаны настройки в целом на этих плеерах, приятных эмоций не вызывает. Конечно, это бесплатные программы, но факт состоит в том, что большая часть людей на западе согласна платить разумные деньги за качественный софт, который делает все, что им надо. В этом и заключается трагедия Линукса. При том, что сама система уж давно "там", софту пока что нехватает самой толики дизайна и функциональности. И нехватает самого софта, вроде компьютерных игр и некоторых специализированных программ. Поэтому сейчас складывается такая ситуация, что есть софт, который есть на Линуксе, но его нет в Windows и есть софт, который есть в Windows, но его нет в Линукс. В результате получается так, что либо пользователь имеет две системы, где Windows основная (это мой случай), либо у него Линукс в виртуальной машине, либо у него Линукса вообще нет. Это не очень хорошая ситуация для Линукса. 6. Steam Machines могут изменить изменить ситуацию с компьютерными играми. Но нужно быть осторожными. Есть вероятность, что большая часть пользователей установят Windows вместо Линукса, никто же им не запрещает. И если так и будет, то эти компьютеры никак не повлияют на общую ситуацию. 7. Если говорить о Windows, то Windows 7 и Windows 8, это почти что идеальные операционные системы. Особенно крутой могла бы быть именно Windows 8, но есть ряд совершенно идиотских решений, которые забивают гвозди в этот практически идеальный продукт, например отсутствие кнопки "Пуск" и невозможность отключить новый интерфейс. Почему?? С этими возможностями система бы уже полностью заменила Windows 7. 8. Очень интересная ситуация сложилась с BSD-системами. Они сейчас являются тем, чем был Линукс раньше. Эти системы не нацелены на десктоп в целом и там происходит "разработка ради разработки" и фактически эти системы являются полем для эскпериментов и инноваций, из-за чего эти системы занимают уникальную нишу в индустрии. В результате если говорить именно о разработке ядра и архитектуре операционных систем, то сейчас в Линуксе инноваций всего этого стало гораздо меньше, чем в BSD. Поэтому для разработчиков, которых интересуют системы, именно там происходит сейчас самое интересное, а вот Линукс уже стал мейнстримом для индустрии и обычных пользователей. Там нету революций, одна только эволюция. При этом BSD-системы хоть и занимают сверхнизкий процент рынка, но бояться за них нечего. Разработки там очень много и коммьюнити очень сильное. 9. HaikuOS я раньше видел, как возможную альтернативу Линуксу, но, конечно, шансы ей стать у нее были сверхнизкие. Сейчас я не вижу в ней, честно говоря, какого-либо особого смысла. И при этом, что интересно, именно сейчас вокруг ее разработки началась какая-то движуха. Я даже косвенно знаю людей, которые заняты разработкой ее ядра. Не знаю, что у них выйдет. HaikuOS в технологическом плане это самая простая и быстрая система. К сожалению, это полностью коррелирует с отсутствием каких-либо фич и поддержки современного оборудования. К этому следует добавить фактическое отсутствие софта. В принципе, я думаю, что ей могло бы найтись место, но не центральное. Глядя на относительный, но все же неожиданный успех ChromeOS, я думаю, что HaikuOS могла бы стать чем-то вроде этого, но с меньшей привязкой к облаку и в тоже время, она могла бы быть более легкой системой, чем Windows 8 и Линукс. Она могла бы предлагать пользователю только самый базовый пакет софта для интернета и документов, возможно с простыми играми и могла бы быть ориентированной на недорогие компьютеры типа Хромбуков и Хромтопов. Но пока что, конечно, им нужно решить самые базовые технические проблемы, например адаптировать их планировщик задач для современных процессоров, допилить менеджер пакетов, и так далее. Если это будет сделано, возможно что у HaikuOS есть какой-то шанс.

ЯБЕДА-КОРЯБЕДА!!! Научись соблюдать правила на форуме, потом указывай, что делать сознательным пользователям. Ну уж нет, факт остается фактом - как ты действуют только те, у кого знатно порвало пукан, люди с очень тонким восприятием действительности. И это было мной проверено неоднократно, это очень особый тип людей. К счастью, их не так уж много. Так что прекращай истерику. Я такое утверждал? Хде?! Цитату в студию. Тебя бы не взяли в аниматоры. Слишком затратно. Я не утверждал, что модели для воды были автоматически сгенерированны. Только ее поведение, что создавало целостную картину и экономило тонну ресурсов и времени. Я тебе еще раз говорю - ты банально не знаешь матчасть, поэтому ты даже не понимаешь о чем говорится в этих видео. Вода обычно не является моделью вообще, это динамический эффект. Причем реалистичная симуляция воды - это крайне сложный эффект, который хоть и автоматизирован, но его динамику рассчитать очень сложно. В данном случае речь идет о том, что отдельные потоки воды (в сценах с дождем, видимо) экспортировались в софт для создания и анимации моделей, и там же анимировались. Я не знаю почему они делали именно так, но я подозреваю, что софт для симуляции воды оказался несовершенен, хотя про него и говорят, что он уже идеален. Я знаю, что софт для симуляции движения потоков воздуха еще пока несовершеннен, видимо такая же ситуация и с водой пока что. Суть в том, что на эту модель и ее поведение ушло серверное время, которое можно было пустить на дополнительные секунды ради тех же боев. Я думаю, что такие как ты, свое мнение бы не поменяли из-за 10-20 дополнительных секунд. Я не вижу смысла в этом, потому что ты лично видишь только черное и белое, как ребенок. Например, сюжет не является ни сильной, ни слабой стороной фильма, но для тебя эта реальность не существует. Для тебя либо сюжет шедеврален, либо говно. Отсюда и все твои траблы с реальностью. P. S. Мне так до сих и не был приведен ни один серьезный недостаток этого фильма от тебя.

Она вернется. Не волнуйтесь, мы наблюдаем за этой темой и у нас уже есть список фич, которые надо вернуть. Мы их вернем. Просто вначале нужно окончательно разрулить проблему с вирусом и оптимизацией системы. Потом мы уже начнем возвращать фичи. Не могу точно сказать когда, но это не за горами. P. S. Установить их легко в любом случае, это мы всегда можем сделать. Просто хотим это сделать хорошо.

Это просто две разные позиции, но замечу, что многие артисты имеют такую же позицию, как и я (а многие нет). По этому вопросу нет консенсуса и вряд ли он возможен. Да я разве вешал какие-то ярлыки на тебя? Это не элитность и не псевдоэлитность. У меня по этому поводу уже были разговоры с другими людьми, которые высказывали такую же позицию, как ты. Но они не были так радикально настроены. Я думаю, что точка зрения может меняться по этому вопросу. Как я уже говорил, раньше моя позиция была примерно такой же, сейчас она поменялась. Возможно, это произойдет еще с кем-то, а может и нет. Для меня, в принципе, главное чтобы люди отдавали себе отчет в возможности другого обоснованного взгляда на вещи, но это не значит, что им надо его поменять.

Да дело не в столько в глубинных смыслах, а, скорее, в самом подходе. Попробую таким вот примером объяснить. Как у нас говорят, есть два типа гитаристов: собственно гитаристы и музыканты. Гитаристами в этом контексте называют всяких виртуозов, сутками задротивших исключительно технику игры, и в итоге вся их музыка сводится к демонстрации технических приемов или рекордных скоростей извлечения нот. Думаю, понятна мораль, что техника должна быть лишь способом выражения музыкальной идеи, а не быть техникой ради техники? Так вот и кино должно начинаться с идеи. С хорошей, продуманной идеи. А сюжет типа "УАУ, БАЛЬШИЕ РОБОТЫ БУДУТ ДРАТЬСЯ С МОНСТРАМИ" - это не сюжет. Если упор в кино идет в первую очередь на графику, то это не произведение искусства, а демонстрационный ролик технических возможностей. Да, мне знакома эта точка зрения, в том числе в контексте этого фильма. Я ее вполне понимаю и принимаю, если что. Но я лично думаю по этому поводу следующее: 1. Я не думаю, что искусство обязательно должно начинаться именно с идеи. Например, цирк тоже считается искусством, хотя там идея обычно как раз в том, чтобы показать какой-то физический трюк, а не что-то со смыслом, хотя это не значит, что там совсем нету смысла. Конечно, по уровню это искусство не дотягивает до настоящего театра, но люди там работают не меньше. Здесь у меня подход примерно такой же. Даже если первоначальная идея это показать драки роботов, то КАК это сделано может преврать процесс в искусство. Конечно, стандарты по поводу того, что именно является этим "КАК" отличаются у каждого человека. Но, я думаю, ты понял смысл. 2. Даже если не считать это искусством, это не означает, что это плохая вещь. Делать сапоги - это ремесло, но в плохую погоду хорошие сапоги радуют не меньше настоящего искусства :) Аналогично. Это ж какой должен быть БАГРАТИОН, БУДАПЕШТ и БАТРУДИНОВ одновременно, чтобы опуститься до оскорблений. Знатно пукан порвало. Ты мне, конечно, не поверишь, но нет. У меня это все вызывает улыбку уже давно и ничего более))) Зато вот у тебя явно нет, раз уж ты пишешь жалобы, и рвешь и мечешь здесь. Там прозвучало слово "вручную" хоть раз? Нет. Зато неоднократно прозвучало "pipeline", "simulation", "procedural". t=13m20s. Во-первых, я нигде не говорил про "вручную", я говорил о том, что это не тривиальный фильтр, как утверждал ты. Это к вопросу о стоимости и сложности. Во-вторых там говорят про то, что отдельные компоненты с водой экспортировались в софт, где обычно делают модели и анимацию моделей, из чего следует, что они явно не делались автоматически. Искать время где это говорят не буду, потому что у меня нету ни времени, ни желания. Много моделей было и у Кайдзю. А потому сцену с бэби-кадзю успешно можно было бы заменить на сцену с Черно-Альфой или Кримсон Тайфуном. Сцена с кайдзю: модель кайдзю и сцена Сцена со сливом робота: модель робота, модель кайдзю, сцена (кокпит пилотов), вода или еще одна сцена (если дело происходит на суше; может быть виртуальная сцена). Я думаю, и так очевидно, что дороже сделать. Просто сцена с одним роботом: да, наверное можно было бы без проблем заменить, но зачем? Ты говорил именно про сцену их уничтожения.

Да это ладно, по крайней мере он хоть что-то познавательное посмотрел, жалко только что выводов не сделал. Лови проценты, лолка. В очередной раз доказал свою несостоятельность и несдержанность. Что до остальной части поста, то суммировать можно следующим образом: "Я оказался неправ, но это ничего еще ничего не доказывает". Пфффф. Какой бугурт, однако... Я с тебя уже угораю, если честно. P. S. Если кому-то интересно насчет эффектов, не спора ради, сегодня я сделал быстрый поиск в Гугле и нашел вот это видео... Больше я никаких не смотрел и вряд ли буду в ближайшее время из-за недостатка времени. https://www.youtube.com/watch?v=T2ir9IXCLWo Если резюмировать, то: 1. Рендеринг воды очень высокой сложности, причем для воды в разных состояниях, как-то дождь или океанская масса, использовали разные инструменты. Это меня лично удивило. 2. Модели роботов и Кайдзю должны быть одинаковой сложности, поскольку и те, и другие обладают сложными внутренними структурами. Для анимации не использовался motion-capture. 3. Существует очень много версий разных моделей для разных состояний объекта (после битвы, например). У Gipsy Danger, якобы, около 60 разных версий. 4. Рендеринг отдельных сцен занял недели серверного времени.

Я, однако, определил. И оказался прав. Смотрим 3:31. http://youtu.be/BA6rjbqUYKA Очередной слив специалиста по компьютерной графике. Я еще раз повторяю для тупых: это нельзя определить на глаз. Ты случайно угадал - ну сделай себе медаль из бумаги. Забавно, что я - "фанат" фильма, к нему вообще не возвращался после просмотра, кроме заходов в эту тему. Ты же явно потратил какое-то время время на поиск этого мейкинг офа, чтобы доказать... что? К чему вообще все это? Из того, что там использовалась компьютерная модель никак не следует, что эта сцена дороже или такая же, как сцены с гибелью роботов, где тоже есть физический сет, который разламывается, вода и модели роботов явно не меньшей сложности. Фанаты со знаком "минус" ничем не лучше фанатов со знаком "плюс". Тебя бы не взяли в аниматоры. Слишком затратно. Ну да, жалко что Pixar и прочие не знают о таком эксперте, как ты. Не тратили бы по 180 миллионов на анимационный фильм.

Вот что-то примерно такое я пытался до тебя донести. Другие стандарты. ГРАФООООООН+пофиг на все остальное. Да, так и есть, ты абсолютно прав. Оно и печально. С этим я могу согласиться и я лично ничего не имею против тех эффектов, которые были раньше. В чем-то они даже лучше, да и "Годзиллу" было очень весело смотреть в свое время. Просто я не думаю, что этот фильм именно только тупой графон и ничего более. Просто ты так говоришь, как будто можно нанять 30 сценаристов и они напишут в 30 раз лучший сценарий. Это так не работает. Все зависит от таланта и от того, насколько менеджмент не сгубит задумку. Что до фильма, как я уже говорил, это фильм без претензий на смысл. Возможно, дле некоторых это непростительно, но лично я не считаю, что во всем должен быть смысл или претензии на какие-то глубокие идеи. Когда это есть, то лучше конечно, но это не то, что однозначно отличает хорошее от плохого. Наверное тебе хотелось бы именно меха-кино со смыслом, но вне аниме таких пока что нет.

Бесполезно что-то представлять, когда ты в упор их не видишь. И потом, уже был приведен главный довод о неоправданности использования егерей в рамках самой же вселенной ПР. И, что показательно, оправдания данному фэйлу ты найти не смог, почему и решил увести разговор в сторону мехагодзилл и "стандартов жанра". Ничего подобного, я об этом уже говорил. В данном случае не нужно ничего оправдывать, так же как "Властелину Колец" не нужно оправдывать наличие магии. Модели более сложные? Что, простите? Полигонов там всяко меньше засчет геометрии. Атмосферные эффекты вообще наверняка процедурно генерируются. Не каждую же капельку вручную прорисовывать. Я же тебе говорю, ты не знаешь матчасть, а чего-то еще из себя строишь. Это тебе не компьютерные игры, где все достигается относительно простыми эффектами. Для кино вполне могут рендерить отдельно каждую каплю. Для одной только имитации воды есть специальный софт, который на обычном компьютере ты даже не запустишь. О моделях невозможно судить просто так, на глаз. Но это тебе не модельки из компьютерных игр. Заметно. А это вообще идиотская ремарка. Это нельзя определить на глаз, опять же. Монстров в "Прометее" я считал на 100% сделанными на компьютере, а на самом деле это оказались куклы + графика. Здесь это вполне может быть какой-то физический прототип, который потом подправили на компьютере. Обычно именно такое и выглядит лучше всего в кадре. Да мне как-то пофиг вообще-то. Не хочешь, не верь. Твое невежество, твое право.

Уже ответить по-существу нечего? А нет, вот вроде что-то близкое к теме. Я постоянно отвечаю по существу, в отличии от тебя, просто я устал разговаривать со стеной. Я не вижу никакой попытки хоть что-то понять, только одни обвинения в том, что я фанат фильма, которым я не являюсь, да доводы, которые уже были два раза опровергнуты плюс собственное мнение, которое ставится в абсолют (типа это говно, а это круто и это всем очевидно). Даже нормальный пункт из своего дурацкого списка ты так и не предоставил. В народе в таких случаях говорят про росу. Я, по крайней мере, кое что знаю о компьютерной графике, профессия обязывает. А насчет рендеринга - сами сцены с роботами гораздо более сложные, как сами модели, так и атмосферные эффекты. А в случае с детенышем, я вообще не думаю, что это была компьютерная модель. Скорее всего это была кукла или что-то физическое, к которому потом добавили графику. Так делали монстров в "Прометее". Насколько я понимаю, рендеринг в любом случае копеечен по сравнению с зарплатой аниматоров... Голос разума в теме. Он меньше, чем зарплата аниматоров, но он не копеечен. Фильмы такого масштаба обычно рендерят на суперкомпьютерах и это очень долго. Это серверное время стоит весьма дорого. О нет-нет, это ты в упор не понимаешь, что тебе пишут. Или прикидываешься. И да, я согласен на упрощение графики (давай без тупых крайностей про костюмы), если эти деньги пустить на увеличение хронометража под развитие сюжета, нормальных актеров и сценаристов. И да, я понимаю, что гораздо больше людей схавают тупой фильм ради дорогой графики. И я понимаю, что желание успешно продать кино в чем-то оправдано. Только фильм от этого хорошим не становится. Ну хорошо, еще раз - "Терминатор" это совершенно некорректный пример, даже если принять его, якобы, лучший сюжет. В большей части фильма никаких особых эффектов вообще нету. В конце фильма есть stop-motion и еще в начале немного показывают сцены из будущего. Все это, конечно, круто, но ни по объему, ни по качеству это нельзя сравнивать с новыми фильмами. Сейчас другие стандарты. И насчет упрощения - у тебя не так уж много вариантов. Либо ты делаешь физические модели, которые дешевле, но не выглядят так впечатляюще, либо ты делаешь компьютерную графику (как правило, делают что-то среднее, есть физический компонент, есть компьютерный), а она обычно пропорциональна затраченным средствам. Этот фильм делался для IMAX'а, так что никакой особой альтернативы не было, только крутой графон по максимуму. И еще - качество сюжета от денег не зависит вообще никак. Давно уже.