Daniel5555

Ну, для начала нужно написать версию Windows и что за мышка (модель, производитель). По делу: в Винде есть "Администратор устройств" в "Панели управления", там можно посмотреть, какой драйвер используется для какого устройства. В "Панели управления" так же есть настройки мыши, там можно настроить какая кнопка что делает.

Вчера у нас в чате была интересная беседа на тему кодирования видео. Думаю, что эта тема интересна очень многим, поэтому я решил не откладывать это дело в долгий ящик и открыть тему об этом. Здесь я расскажу немного о том, что я знаю о кодировании видео и какие практические советы из этого можно извлечь, в целом этот пост будет краткой технической запиской. Для начала поговорим о том, по какой причине я заинтересовался этой темой, то есть какой у меня бэкграунд... Некоторое время назад мне потребовалось перегнать большое количество видео из формата MPEG2 в формат h264. Причина заключалась в том, что MPEG2 это очень старый стандарт и он относительно малоэффективен по сравнению с h264. Эти видео нужно было залить в интернет, а место на диске в интернете стоит недешево, к тому же такие видео сложно и долго качать. Поэтому в какой-то момент, намучавшись с файлообменниками, мне пришла в голову замечательная идея перегнать их в h264 и сэкономить всем нервы. При этом требования к кодированию были такими же, как почти у всех, то есть максимальное качество (соответствующее оригиналу) при минимально возможном размере (и битрейте, соответственно). Масла в огонь подливал тот факт, что эти видео были не какими-то, а записями программ фигурного катания, обычно в разрешении FullHD. Дело в том, что программы с фигурным катанием - это очень особый и интересный вид видео. На мой взгляд, это один из наисложнейших видов видео, более сложный чем аниме и фильмы. И эт так, потому что в фигурном катании большую часть программы все движется - и фигурист, и бэкграунд, причем бэкграунд часто очень детальный (на FullHD видео можно разглядеть лица людей), поэтому такие видео являются очень сложными для сжатия. С другой стороны, их специфика еще и заключается в том, что большая их часть является записью с ТВ, как правило, не самого лучшего качества, поэтому его желательно вообще не терять, так как оно не является очень хорошим изначально. Для начала, основы основ... Все цифровые видео в данный момент являются сжатыми, будь то файлы на вашем компьютере, Blu Ray диски, трансляции ТВ и цифровые записи фильмов в кинотеатре. Причина для этого достаточно простая - несжатое видео занимает просто неадекватное количество места. Если представить видео, как серию кадров (фотографий), в которой каждый пиксель является 24-битным числом, то получается, что запись 1 часа при частоте кадров 30 в секунду в видео с разрешением FullHD занимает 24*1920*1080*30*60*60 = 5374771200000 бита, или 625 гигабайт. Из этого становится очевидным, что необходимо какое-то сжатие. Самый базовый вид сжатия - это сжатие отдельной фотографии/кадра тем же алгоритмом, который используется при сжатии статичных изображений. Например, если какой-то пиксель одного и того же цвета повторяется подряд (например, вся верхняя часть кадра является темной), то вместо того, чтобы записывать каждый пиксель отдельно, можно записать, что определенное количество пикселей, начиная с определенного пикселя, имеют одинаковый цвет, и таким образом, выразить в меньшем числе байт идентичное количество информации ("10 черных пикселей" вместо "черный, черный, черный, ..."). Такой вид сжатия не подразумевает, естественно, потерю качества. Можно сделать это сжатие более агрессивным, например объединять не только пиксели одного цвета, но пиксели очень схожих цветов. Тогда во многих случаях разница будет незаметна, но на хороших мониторах будет видно, что некоторые пиксели в сжатой версии "перекрасились" в другой цвет. Это уже потеря качества. При агрессивном сжатии такого типа появляются характерные квадратики одного цвета, которые выпадают из общего фона изображения. Это характерно для многих изображений в формате JPEG. Базовые основы алгоритмов для сжатия видео После того, как был применен базовый метод сжатия для каждого отдельного кадра, можно пойти дальше и начать применять алгоритмы, которые учитывают особенности видео. Почти все современные алгоритмы сжатия видео построены на одном и том же принципе. Этот принцип заключается в том, что видеофайл не хранит все кадры, которые присутствуют в видео, целиком. Вместо этого, он хранит целиком только некоторые отдельные кадры, которые я в дальнейшем буду называть кейфреймами. Их число значительно меньше, чем общее число кадров для видео. Остальные кадры, которые не являются кейфреймами, не хранятся целиком в видео, а хранятся они в виде различий этого конкретного кадра и ближайшего к нему кейфрейма. То есть, для реконструкции кадра берется его кейфрейм и на этот кейфрейм накладываются различия. При таком способе кодирования восстановленный кадр может не иметь потерь в качестве, так как мы можем восстановить 100% информации об этом кадре на основе кейфрейма и этих различий, и это можно обосновать математически. Из этой схемы сжатия сразу же выходит несколько очевидных последствий: 1. Эффективность кодирования зависит от параметров алгоритма сжатия и от этих же параметров зависит качество. Качество мы определяем как соответствие оригиналу, чем выше соответствие, тем выше качество. 2. Разные алгоритмы и один и тот же алгоритм при разных параметрах и условиях, будут показывать разную эффективность. Эффективность мы определяем как соотношение качества и битрейта. Например, если мы имеем дело с трансляцией через интернет, то алгоритм сжатия не может заглянуть "вперед" файла. Он получает информацию, вставляет кейфрейм, какое-то время вставляет различия до тех пор, пока их количество не станет таким большим, что ему будет выгоднее вставить новый кейфрейм, чем продолжать вставлять различия. В таком случае, ему потребуется больший битрейт, чтобы достичь определенного качества. Если мы имеем дело с файлом на диске, то алгоритм имеет возможность просканировать весь файл, выбрать в нем те кейфреймы, которые наиболее эффективны, и вставить между ними различия уже зная, с чем именно он имеет дело. Например, он может ставить различия не только после кейфрейма, но и до него, если окажется, что это эффективнее (например, мы имеем кейфремы на 0:15 и 0:16, до 0:15,5 используются различия с прошлым кейфремом, с 0:15,5 до 0:16 с последующим кейфреймом). Таким образом, качество кодирования при таком же битрейте окажется выше, чем в случае с трансляцией, где алгоритм был вынужден действовать "на глазок". Параметры так же кардинальное влияют на эффективность. По сути дела параметры алгоритма задают его скорость. При высокой скорости алгоритм будет вынужден принимать быстрые решения и, как следствие, жертвовать качеством. При медленной скорости, компьютер сможет проанализировать каждый кадр в отдельности по отношению к другим кадрам и, в итоге, выбрать наиболее оптимальный вариант для кодирования каждого отдельного кадра. Реализация в коде Хотя до этого мы говорили о том, как кодирование видео выглядит визуально, следует учитывать, что современные алгоритмы сжатия представляют собой сверхсложные математические формулы, которые очень трудно соотнести с тем, что мы видим на экране. Так же нужно учитывать особенности компьютерной архитектуры и тот факт, что компьютеры по сути дела являются глупыми машинами, которые понятия не имеют о том, что именно они обрабатывают. Для них вся информация является числами, а сжатие любой информации является поиском паттернов между этими числами. Некоторые люди, используя исключительно формулы, утверждают, что математически любое перекодирование видео приводит к ухудшению качества, а так же, что чем больше используется при кодировании процессоров, тем ниже будет качество. Хотя это действительно так с математической точки зрения, я лично не уверен, что это действительно обязано происходить на практике. Дело в том, что количество потерянной информации в реальности может занимать меньше одного пикселя и не приводить к погрешности в этом самом пикселе, что означает, что на практике никаких потерь нет. Это особенно очевидно в случае с потерей качества в результате многопоточной обработки, о практическом проявлении которой я ни разу не слышал. Что вызывает потерю качества Потерю качества видео вызывают, фундаментально, три вещи: 1. Необходимость запихнуть видео в определенный битрейт, когда ему нужен больший битрейт. Поэтому я не рекомендую использовать какой-либо лимит для битрейта (что нужно делать вместо этого, я напишу ниже). Вместо этого нужно дать алгоритму свободу в выборе битрейта - он сам всегда старается выбрать наименьший битрейт. Таким образом для статичного изображения в течении нескольких секунд в видео потребуется очень маленький битрейт. Для сцены с большим количеством движения потребуется очень высокий битрейт. 2. Малое количество времени для анализа. Поэтому на стримах при определенном битрейте качество всегда ниже, чем в перекодировании с оригинала при таком же битрейте. Так же для максимального качества потребуется дать алгоритму наиболее широкие лимиты для анализа. 3. Использование "психологических" трюков, например сознательное сжатие с потерями кадров, которые находятся в сценах с движением. Во время просмотра видео эти потери, возможно, незаметные, но если остановить видео, то становится видно, что все объекты являются замыленными. Чаще всего, впрочем, это замылевание видно и во время просмотра. Какое сжатие используется на практике в повседневной жизни На данный момент стандартом для сжатия видео является формат h264, который используется почти повсеместно. Этот формат позволяет сжать видео с отличным качеством при относительно небольшом размере. Видео в формате h264 занимает около 30% от размера видео в формате MPEG2 при таком же самом качестве. В жизни чаще всего мы сталкиваемся с этим и другими форматами в следущих контекстах: 1. YouTube - используется h264. Качество обычно так себе, часто оно сильно зависит от качества оригинала и обычно оно тоже так себе изначально. Алгоритм сам по себе явно очень хитрый, но на практике качество видео 720p соответствует аналогичному 360p в высоком качестве, а 1080p качеству 720p. Но есть исключения. Следует заметить, что заявленное и реальное разрешение видео это не одно и то же. Заявленное разрешение видео - это разрешение файла. Реальное разрешение - это разрешение, при котором каждый пиксель видео является реальным, то есть он передает уникальную информацию (и не является частью блока данных, который дал, скажем, квадрату 16 x 16 среднее значение пикселей, которые составляли в оригинале этот квадрат). 2. Цифровое телевиденье - чаще всего h264 или другой подобный алгоритм. По сути дела это тоже самое, что стрим, со всеми его недостатками. Битрейт зависит от стандарта цифрового телевиденья, может составлять 20 mbps, а может и 7... Список стандартов и их характеристик можно посмотреть на Википедии, в целом качество ниже идеального, но обычно очень хорошее. 3. Blu Ray диски. Их битрейт составляет до 40 mbps и это качество обычно считается идеальном или референсным. Тем не менее, следует учитывать, что параметры алгоритма для кодирования этих дисков не являются максимально агрессивными из-за спецификаций Blu Ray проигрывателей. Иначе говоря, часто возможен вариант, когда либо качество могло бы быть выше при таком же битрейте, либо такое же качество можно было бы вместить в значительно более низкий битрейт. Так же некоторые диски являются плохо сделанными, например они являются апскейлом DVD-версии, либо используются неоптимальные параметры для алгоритма кодирования. Это часто происходит со старыми фильмами или аниме. Хорошо сделанные Blu Ray диски, например релизы современных американских фильмов, чаще всего можно назвать обладающими идеальным качеством. 4. Цифровое кино. В цифровом кино не используются алгоритмы сжатия, которые используют различия между кадрами вместо самих кадров. Вместо этого цифровой формат кодирует отдельно каждый кадр, как если бы это было отдельным изображением, и останавливается на этом. В результате цифровые записи для кинотеатров занимают очень много места, например, 300 гигабайт и более, и отдельный фильм записывается на отдельном жестком диске, который так же обычно является специальном диском с высокой скоростью передачи данных. Таким образом, исключается использование каких-либо "психологических" методов для сжатия. В целом, вопрос о том, обладает ли цифровое кино лучшим качеством, чем хорошо сделанные Blu Ray диски, не является закрытым. В теории, реконструкция кадра через кейфрейм и различия не вызывает никаких потерь в качестве, однако на практике необходимость уложиться в битрейт, константу качества (о ней ниже), лимиты в заданных параметрах алгоритма, наконец, ошибки в самом алгоритме или имплементации, могут вызвать потери. Если отказаться от такой схемы кодирования в принципе, то эти потери исключены. Цифровая копия фильма для кинотеатров считается его идеальной версией и она полностью соответствует оригиналу (мастер-версии). Исключением являются случаи, когда мастер-версия в очень высоком разрешении (разрешение в обычных кинотеатрах несколько выше FullHD, в IMAX-кинотеатрах разрешение это 8K), либо когда она записана на пленке. Пленка не обладает сама по себе более высоким качеством, чем цифровые версии, некоторые пленочные версии по качеству хуже, чем современное FullHD, некоторые лучше. Установить разрешение записи на пленке достаточно сложно на практике. 5. Файлы на компьютерах. Здесь есть все. Есть очень хорошо скодированные файлы небольшего размера в прекрасном качестве, есть невообразимое дерьмище размером в десятки гигабайт. Практические рекомендации по кодированию видео Здесь я дам рекомендации по поводу того, как кодировать видео с направленностью на оригинальное качество и минимальный размер. Для начала, нам потребуется позабыть о битрейте, который сам по себе к качеству имеет опосредственное отношение, и познакомиться с другим параметром под названием Constant Ratefactor, который тоже имеет опосредственное отношение к качеству, но который гораздо полезнее битрейта. Иногда этот параметр называют "Качество" ("Quality"), но на самом деле это не качество. Этот параметр, если буквально, является константой, ориентируясь на которую, алгоритм выбирает какое количество информации выделять для определенной сцены в зависимости от других параметров. Это константа необходима потому, что компьютеры, как я уже говорил, являются глупыми и понятия не имеют о том, видео какого качества они выдают. Они могут применять алгоритм до бесконечности по отношению к определенной сцене и они способны, в буквальном смысле слова, раздувать размер сцены до бесконечности, например из 100 мегабайт сделать 10 гигабайт при таком же качестве. Поэтому необходимо задать определенные границы, при достижении которых алгоритм останавливается и записывает результат. В качестве такой границы может служить максимальный или средний битрейт, но я его не советую, так как его выбрать достаточно сложно. Вместо этого лучше взять именно Constant Ratefactor, который дает меньше вариантов и менее ограничивает сам алгоритм. Точное значение Constant Ratefactor можно выбрать только эмпирически. Сам параметр влияет на качество экспоненциально и чем он ниже, тем выше качество. Например, CRF=1 выдает гигантские файлы, которые всегда гораздо больше оригинала по размеру. Я лично использую CRF=23 потому, что это минимальное рекомендованное значение для FullHD видео, однако, возможно, что оно сильно завышенное для моих параметров, представленных ниже. Однако CRF не определяет качество. Определяют качество непосредственно параметры алгоритма, то есть насколько сильный задан анализ видео. Для одинаковых CRF можно получить совершенно разные результаты при разных параметрах. Если параметры "мягкие", то алгоритм будет слабо анализировать файл и ему потребуется больше места для высокого качества. Так как CRF ограничивает место, то дойдя до лимита, алгоритм просто запишет что есть, и продолжит обработку. Если параметры задают очень дотошный анализ, то алгоритму потребуется меньше места для высокого качества, а значит, когда он дойдет до лимита, то ему хватит места, чтобы записать видео в максимальном качестве. В качества кодека я рекомендую использовать x264. Это state of art кодек h264 с открытым кодом, который по эффективности является наилучшим в индустрии. Он выжымает по максимуму все возможности формата h264. При этом следует заметить, что он практически никогда не используется для создания коммерческих Blu Ray дисков. Для управления этим кодеком существует огромное количесво графических оболочек разной степени паршивости. Я лично использую Handbrake, но наверняка есть и лучшие. Для моих нужд я использовал для Constant Ratefactor значение 23. Для параметров алгоритма я задал максимальные значения в рамках "нормы". Эти параметры выглядят вот так в командной строке Handbrake: ref=6:bframes=5:b-adapt=2:direct=auto:me=tesa:subme=10:merange=64:analyse=all:trellis=2:no-dct-decimate=1 Идея заключается в том, чтобы произвести максимально строгий анализ видео. При этом я не вижу смысла в том, чтобы проводить кодирование в два захода, поскольку во время первого и единственного из них мы проводим строгий анализ. Первый заход, в случае с двумя заходами, обычно служит для того, чтобы грубо прикинуть сложность сцен до финального захода и повысить, таким образом, его эффективность, но в нашем случае наши параметры делают этот первый заход бессмысленным. Небольшая ремарка относительно аудио: это отдельная тема, но на практике можно считать, что AAC при битрейте в 192 kbps является lossless. По теме http://git.videolan.org/?p=x264.git;a=blob_plain;f=doc/ratecontrol.txt;hb=HEAD - краткое описание алгоритмов и различий между ними http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.135.7528&rep=rep1&type=pdf - более развернуто Сэмплы Здесь вы можете посмотреть на практические результаты. В качестве оригинала используется MPEG2 запись с японского ТВ. Она относительно высокого качества. Размер файла составляет 1,2 гигабайт. Линк: https://mega.co.nz/#!F8UkTLhZ!1pCom9WpnyK44aDXVqBuirY3Mvv7NvhjhFO_enJA4AE С нее была сделана копия с параметрами, представленными выше. Размер файла составляет 286 мегабайт. Линк: https://mega.co.nz/#!8xMSUZoJ!BvvRgkoEJdpjAcNbLrhNCdQ7Nqg8Aa5zvgdtecD8moQ В заключение Это, что называется, не результат учебы, а ее процесс. В этом тексте могут быть ошибки. Мне нужно провести больше тестов и проверить различные варианты. Комментарии, вопросы, мнения?

Не парясь с авторскими правами вряд ли кто-то может это делать. Скорее правообладатель их продает направо и налево, ну и сам наживается в процессе.

У меня работает. ЧЯДНТ? У меня он не работает с компа с Linux Mint 17 и Windows Vista, но, сейчас проверил, работает с компа с Windows 8. Браузер один и тот же во всех случаях - Firefox. Без понятия, видимо это баг на стороне пользователя.

Архив чата работает, в плане что он сохраняется, просто его почему-то нельзя вызвать со страницы форума (точнее можно, но это случается очень редко и рандомно). Я лично не знаю в чем проблема. Я подозреваю, что переход на новую версию ее решит, но буду рад любым идеям.

НИЧЕГО. Ты хочешь публиковаться - иди и публикуйся. У издательств нет каких-то волшебных критериев, по которым издаются книги. Есть внутренние критерии качества, разные для каждого, и/или мнение о том, какая книга будет продаваться. Есть масса случаев, когда книги, которые сейчас считаются чуть ли ни классикой, издавались на бумаге с десятого раза - издательства раз за разом забраковывали рукопись. В тоже время издаются тонны говна каждый год, которое бы и на любительских сайтах все заплевали. Одним словом, нет никакой разницы. Если книга кем-то издана, это ни о чем не говорит вообще.

Да ерунда это все. Что такое "настоящая книга"? Сходите в магазин - там продают, что продается, а немало по-настоящему хороших книг изначально бесплатные и выложенные авторами в интернет. Если что-то не нравится - не надо гореть, просто не читайте.

По этой причине и необходимо, чтобы сама школа при фиксировании подобного инцидента исключала таких людей, вместе с обращением в милицию, если оно произошло на территории школы. А чтобы перевестись куда-то - это уже проблема самого школьника и их родителей. Это их право по нынешней системе, так что здесь все хорошо. Мне нужно уточнить немного мою идею - какой-либо метод обучения не исключает полностью наличие лекций с учителем, интеракции с группами людей или самообучение, просто это становится более редким явлением. В какой-то момент у любого ребенка должен быть опыт работы в группе людей и концентрации внимания на выступлении одного человека, или опыт самообучения, но это должны быть особые эвенты, тогда как вместо обычных классов будет тот метод, который лучше всего подходит ребенку. Что касается публичных выступлений, то ответы у доски - это не очень хороший способ подготовки к этому. Я не знаю должна ли именно школа обучать этому. Меня в школе этому никто не обучал, а вот в университете выступления на публике были частью программы очень многих курсов. В принципе, если ты считаешь, что это нужно всем, то я могу себе представить такое и в школе. Это было бы неплохо. Например, в рамках какого-нибудь предмета сделать доклад на 30 минут для товарищей по классу, и так каждый год/четверть. К сожалению да, о том и речь :) Система образования не может гарантировать такую вещь, как наличие хороших учителей. Мы можем тольо гарантировать возможность минимизировать влияние плохих учителей. Какая-то интеракция с учителем так или иначе будет во время проверки решений, а если это учитель языка, то будет и языковая практика. Если ребенку нравится учитель, никто ему не помешает увеличить время общения с ним, то есть начать ходить на его лекции, условно говоря. Ну, а если учитель плохой, то соответственно, не ходить. В этой ситуации все выигрывают. Я согласен насчет большего количества дисциплин. Я лично за большое количество обязательных предметов для всех. Другое дело, что в определенный момент у ученика будут просматриваться явные интересы, удоволетворить которые будет нельзя, если время слишком забито большим количеством обязательных предметов, которые, к тому же, его не интересуют. Это достаточно тонкий аспект, конечно. В качестве примера: сейчас если у человека имеется талант к рисованию и дизайну, то школа не дает в программе обязательных предметов ничего, что развивает эти таланты. И вносить подобные предметы в обязательные не имеет смысла (я сейчас говорю не об уроках рисования в пятом классе, а о гораздо более продвинутых вещах). Сейчас люди вынуждены ходить на дополнительные курсы по живописи или дизайну, которые все платные и, к тому же, это отнимает много времени. В тоже время в школе они могут изучать те предметы, из которых они забудут абсолютно все после выхода. Я за то, чтоб решить эту ситуацию. Дополнительные занятия это дополнительные занятия. Они по определению доступны не всем, к тому же это довесок к школьной программе, которая тяжелая сама по себе и работает с минимальным КПД. Если что-то не откладывает знаний, то есть не приносит даже потенциальной пользы, то этого либо не должно быть совсем, и тогда мы не тратим время, либо нужно повышать КПД. Я за второй вариант, так как урезание системы бесплатного образования ни к чему хорошему не приводит. Вопрос в том, ты сам как лично считаешь, нужны человеку интегралы или нет, и если он их забывает, то имеет ли смысл тратить на них время? Ну, если ты говоришь "во многих", значит есть места, где они платные. В случае моей школы, они всегда были платными, как в испанской, так и в российской школах. Но дело даже не в этом. Даже если мы предположим, что все учебники бесплатные, все равно имеет смысл перевести их на лицензию Creative Commons, потому что в этом случае любое учебное заведение, вплоть до уровня отдельного учителя, сможет взять эти материалы и свободно дополнить их. Например, если учитель биологии имеет какую-то свою систему, то он сможет не просто отдельно создать какие-то материалы, но и включить их в учебник, и эти материалы будут доступны для всех остальных школ. В свою очередь, каждый ученик, учитель, родитель, получат доступ до всем учебным материалам всех школ, как государственных, так и частных. Ну и, конечно, любой человек вне системы образования тоже получит к ним доступ. Ты считаешь, это не даст положительного эффекта, особенно в долгосрочной перспективе? Естественно, что все учебные материалы должны соответствовать гос. стандарту, прежде чем быть рекомендованными и попадать в школы. Лицензия этому не мешает, она просто убирает всякие там запреты на использование материалов без разрешения и прочее. Я уже говорил на эту тему - дети не могут выбирать все и они не могут выбирать, учиться им или нет. И контроль я нигде не предлагаю убирать. Вот это как раз чушь полная. Ну, если это делать так, то, конечно, от этого один вред. Но я предлагаю отнюдь не это. И платное образование - это тоже не ко мне. Список обязательных предметов должен быть широким. Опциональных должно быть меньше и они должны быть реально более углубленными, чем просто давать основы чего-то. У меня нет. У меня бывали случаи, что какой-то учитель нравился, но во взрослом возрасте я переосмысливал опыт. Впрочем, я знаю о чем ты говоришь. Но, мне кажется, это больше связано со свойством человеческой памяти сохранять хорошее и с желанием позитивно смотреть на мир, чем с чем-то реальным. Я так не считаю. Если кто-то так к тебе относится только на основании этого - они сами мудаки. Эта ситуация мне знакома. И это очень плохо. Но это все можно понять, в их школах тоже языкам учили плохо :) Это универсальная проблема. Я лично не вижу в этом проблемы. Придумывать новые термины и вводить их в употребление часто бывает невозможно, если область движется быстро. Ну и взаимопониманию это тоже не помогает.

Не настолько. Но это верно и для нынешней системы и для новомодных систем, которые периодически пытаются внедрить, в том плане, что никто не доказал их эффективность хотя бы для большинства. Я бы начал с того, что в течении первых классов периодически комбинировал методы обучения, а затем предоставил школьникам выбор. Думаю, они бы сами прекрасно и точно определились с тем, какой метод подходит им лучше. Если бы кто-то начал получать плохие оценки, он мог бы в любой момент поменять систему просто перейдя, условно говоря, в другое помещение. В России, насколько я знаю, уже существует такой концепт, как опциональные предметы. Если мы доверяем школьникам в плане того, что они могут выбрать предмет, который им нужен, почему мы не можем доверить им выбор метода обучения? Проблема кадров нерешаемая извне. Но, если учитель плохой, мы можем по крайней мере гарантировать, что ученик мог бы просто выбрать для себя обучение в группе или более индивидуальное. Так, по крайней мере, он бы оградил сам себя от плохого учителя, хоть и не полностью, но в относительно высокой степени. Сейчас если учитель плохой, то все вынуждены его терпеть, и учебе это никак не помогает. Думаю, у всех есть такой опыт.

Проблема в том, что ее фактически больше некуда оптимизировать. Если бы они могли, они бы с радостью подняли производительность на 50% хотя бы потому, что это дало бы повод менять компьютеры раньше, чем раз в >7 лет. Кроме того, есть еще высокопроизводительный сегмент, где происходит тоже самое. Они банально не могут ничего выжать более, чем эти 5%. Есть замечательное эссе на эту тему: https://www.usenix.org/system/files/1309_14-17_mickens.pdf Да, но проблема в том, что этот рост фактически обеспечен брут форсом. Каждое поколение отличается от предыдущего тем, что у него больше шейдеров и больше памяти. Конечно, есть еще изменения в микроархитектуре шейдеров, но главный фактор это именно их количество и частота. И так как графика, в принципе, так и развивается, это дает прирост... Пока что. Инновации это очень субъективная тема. Есть мнение у некоторых, что инноваций по сути не было последние лет 20 и мы неправильно учим новых айтишников :) Они просто не дошли до такого же тех. процесса еще и вообще они не в равных условиях. GPU отстают от CPU и в них еще можно будет долго пихать больше шейдеров и больше памяти. До такой точки застоя, как CPU, они дойдут, конечно, так как сложность растет экспоненциально с увеличением разрешения, но пока что это не проявляется так сильно.

Нет. Где я обвинял школу в появлении таких людей? Я обвиняю систему в том, что она их насильно и до последнего держит в одной школе и в одном классе с нормальными детьми. Я о том и говорю, что с ними ничего не делают сейчас. Я знаю, но с текущей системой туда можно попасть только при наличии проблем с милицей. Сама школа такие вот избиения попросту игнорирует, пока не будет заявления к той же милиции. То есть большая часть таких людей спокойно учатся до 9-го класса. Если у них обеспеченные родители, то и до 11-го доходят, либо идут в частную. В особо тяжелых случаях такие люди даже сами на хорошем счету у школы (если это какой-нибудь спортсмен или просто сынок друга директора) и та их усиленно выгораживает. По этой причине я и говорю, что 10-11 классы должны быть как в университете или почти как в университете. Это должен быть переходный период, сейчас его нет. Я бы не сказал, что поколение назад, но в целом да. Американская система плохая, только дело не в западных стандартах. Это слишком широкое понятие, на западе не только американская система есть. Да какая неприязнь? Посмотри на форуме, мы уже обсуждали этот вопрос. И он был поднят на официальном уровне несколько лет назад, и о том, что ВУЗы дают дипломы кому попало, и что их число нужно сокращать. Это официальная позиция твоего и моего государства, какая тут неприязнь? И нет, не только в России. Я писал что-то хорошее про систему Испании? Это экстремальные случаи, я говорю не об этом. Я говорю о том, что у всех детей в своей массе разные типы личностей (не психотипы, а просто разные характеры). Соответственно их КПД разное в зависимости от метода обучения. Но нам не нужно для каждого выделять отдельного учителя или отдельный метод. Это достаточно широкие группы. Я могу выделить, по сути, 3 группы и пропорционально их примерно равное число, но оно будет варьироваться в зависимости от культуры. В азиатских культурах мало экстрaвертов, а в Испании, например, их большинство. Но все равно это группы очень широкие. А для этого не нужно очень много средств. Для двух групп из трех средств нужно меньше, чем для нынешней системы. Для тех, кто учится большую часть времени с книгой и решает задачи сам, учитель должен появляться только чтобы проверять решения и задавать вопросы. Плюс, конечно, должны быть консультации, но это не будет так часто, как обычные уроки и по времени они будут, скорее всего, короче. Для тех, кто обучается в группах, учитель тоже должен будет появляться только для того, чтобы проверить решения и проводить контроль прогресса, тогда как группа будет заниматься самообучением большую часть времени. Только группа, которой нужен учитель и его экспозиция, потребует классических уроков. Но эта группа будет меньше, чем нынешний средний класс и с ней будет банально легче. Да, ресурсов все равно потребуется больше, конечно, но они не будут нереалистично большими. Ну, конечно, мне не нужен филологический универ. Так и международной сертификации он не нужен. Международная сертификация высшего уровня говорит только о том, что ты говоришь, читаешь и пишешь, как натуральный носитель языка. Она не делает тебя лингвистом - для этого нужно идти по языковому направлению в универ. А для нас и не нужна высшая сертификация, достаточно просто высокой, которая подтверждает, что ты можешь все, но у тебя время от времени проскальзывают определенные ошибки, имеется акцент и так далее. Но ты прекрасно всех понимаешь и все прекрасно понимают себя, и ты владеешь как профессиональным (техническая и официальная документация), так и бытовым регистром (общение с друзьями, фильмы, сериалы). Нет. Начнем с того, что моя школа искать что-то или учиться не учила в принципе. И, что касается базы, ты упускаешь такую возможность, что школа может давать плохую базу, которая будет не помогать, а мешать. Аюпа этому прекрасный пример, да и не только он. Если в школе плохо обучили и оставили плохое представление о чем-то, то человеку придется начинать не с нуля - ему придется переучиваться. Именно поэтому я и говорю, что так, как учат сейчас, учить не имеет смысла вообще. Все эти пары часов и прочее - это натуральная потеря времени, которая не поможет никому. Поэтому обучение языку и должно быть рассчитано на получение сертификации в конце и один из обычных предметов должен быть пройден в течении, как минимум, года, на иностранном языке. Я могу больше написать на эту тему, но не знаю, имеет ли смысл. И да, если ты достигнешь высокого уровня во владении языком, то его уже не забудешь так, как он забывается в нынешней системе. И это будет так потому, что если ты уже начнешь его понимать с лету, без словаря, и будешь быстро строить грамматически правильные фразы, это означает, что он у тебя отложился очень глубоко. Если ты зазубрил грамматические правила, ты их забудешь за месяц, но если ты прошел экзамен на получение сертификата, а он достаточно серьезный, это значит, что твой уровень такой, что ты язык не забудешь ни за год, ни за два. Лет через 5, если ты его не используешь, то уровень упадет, конечно, и то вернуться назад будет легче. Это должно быть достигнуто раньше по двум причинам: 1. В универе ты уже взрослый, и у тебя будет мало времени/денег/желания. И вообще изучать языке чем дальше, тем сложнее. 2. Чтобы избежать элитизма - владение иностранным языком должен быть общедоступным и всеобщим навыком, для него не нужно идти в университет. Нужно. И вообще я не смотрю на систему образования, как на систему получения только практических навыков. Интегралы этому человеку в селе зачем? А философия? Давайте все уберем и оставим только навыки, нужные для местных предприятий. Система образования должна делать человека умным, это ценно само по себе, без каких-либо экономических добавок. А вот ты сам попробуй приблизиться к реальности. Ты сам описал и признал многие недостатки нынешней системы. А теперь прочитай снова мой список. Его необязательно реализовывать весь сразу. Например, пункт про лицензирование учебных материалов по лицензии Creative Commons. Что в этом нереалистичного? Что из этого нельзя реализовать в рамках уже существующий системы? Подумай, какой эффект произвело бы такое лицензирование (например, учебники разом стали бы дешевле). Если переходить к более сложным пунктам, то там тоже нет ничего нереализуемого. На это потребуются долгие годы и да, большие вложения, но это не дорога на Марс и даже не Олимпийские игры, все это сделать можно. Другое дело, что никто этого делать не будет, включая пункты про Creative Commons и пункт 1 и 2, но дело здесь не в их нереализуемости, а в том, что никто из людей, составляющих систему образования, не заинтересован в улучшении ее качества. Их больше интересует статус кво и чтобы никто не думал, что "учителя-мудаки".

В сегменте GPU, как я его вижу, сейчас наблюдается такая же ситуация, как и в сегменте CPU, только отставание AMD не такое сильное. Последнее глобальное изменение архитектуры было переходом на унифицированные шейдеры. Сейчас переход с одного поколения на другое производительность поднимает не очень сильно, часто по сути делают ребрендинг одной и той же карты с минимальными изменениями. Единственная фирма, у которой архитектура относительно сильно отличается от других, это Imagination Technologies с их PowerVR. Развитие есть, так и в сегменте CPU оно есть, просто до его появления в конечных продуктах еще пройдет очень много времени. И я не думаю, что появление конкуренции коренным образом решит эту проблему. Там слишком много чисто технических проблем, скорее вся индустрия сделает шаг вперед в какой-то момент и все компании быстро адаптируются.

У AMD дела ну очень плохо в процессорном сегменте в последнее время. Так что либо они начинают выпускать конкурентноспособную продукцию, что означает, очевидно, в данном случае и смену архитектуры, либо им придется уйти с рынка. Разницу в производительности в более, чем 5%, я советую не ждать. Там проблемы не в Intel, а в том, что архитектуру уже практически нереально улучшить и смена тех. процесса уже не дает такой большой разницы, как раньше. Было бы приятно иметь два конкурирующих производителя процессоров с различными инновациями, но проблему с ростом производительности это не решит. Тут уже нужна принципиально новая архитектура или переход на графен, или что-либо подобное.

Я не могу претендовать на то, что я понимаю, что ты чувствуешь, но я сам ощущаю по поводу этого исключительно сочувствие и желание поддержать. Мое первое знакомство с английским языком было мучительным. Я начал в российской школе по какой-то продвинутой программе с большим количеством текста, грамматики и аудиоматерилов. Не было только видео, и то явно по чисто экономическим причинам. Это была пытка и моим самым нелюбимым, пожалуй, предметом. Я считал, что у меня врожденая неспособность к изучению языков. Я не понимал вообще структуру этого языка и не мог его понять, он виделся мне совершенно чуждым и, главное, крайне убогим по сравнению с русским. Стоит ли говорить, что я ничего из этой программы не вынес вообще. Ну да, я мог составить простую фразу. Но она была бы с вероятностью в 80% грамматически некорректной, я постоянно забывал значения слов и не мог прочитать ни одного текста без словаря. Короче говоря, ноль знаний. В испанской школе стало легче. Не потому, что программа стала лучше - там просто были более низкие требования. Но никаких знаний эта программа просто не давала. А потом я просто начал общаться с людьми, для которых английский был родным языком. Я начал так же играть в игры, смотреть аниме и понимать, что в западном сегменте интернета гораздо больше интересного. И в какой-то момент я осознал, что мне гораздо легче выражать свои мысли на английском, чем на русском, а сам язык просто неимоверно хороший и простой. С испанским было тоже весело, так как я его начал учить с нуля в испанской школе, учась в одном классе с испанцами и изучая их "Испанский язык" со всеми их разборами предложений и чтением их художественной литературы, с сочинениями и прочим. Никаких скидок иностранцам не делали и это был 9 или 10-й класс по российской системе. Ах да, там еще был каталонский, который тоже был обязательным. Все эти мои идеи имеют своей целью как раз то, чтобы таких ситуаций, как у тебя или у меня, не было. Я знаю, что именно виновато во всем этом и я не буду выгоражить ни саму систему, ни тех, кто ее делает, как бы неполиткорректно это не было.

Я знаю людей, которые живут в Испании годами не зная испанского. Что дальше? Ты осознаешь, я надеюсь, что люди при попадании в среду за несколько месяцев прокачивается до свободного владения с нуля, было бы желание. Если ты смотришь в словарь пару раз за страницу обычного текста, ты не знаешь языка. Для быстрого обучения этот фундамент будет почти бесполезен, на рынке труда ты никого этим не удивишь. Это пустая трата времени и денег.

Разумеется мне это известно, но я не пытаюсь заставить всех учить университетскую физику, а ты заставить всех учить иняз пытаешься. А причем тут университетская физика? Я же не хочу, чтобы все изучали английский на университетском уровне, то есть на уровне лингвистов. Я говорю о нормальном, свободном владении, что означает чтение книг без словаря, просмотр фильмов без субтитров, и так далее. Учить английский 9 лет, чтобы потом помнить одно слово Hello, никому не надо. Или ты считаешь, что учить иностранный язык вообще - это крамольная вещь? Извини, но нет, не более крамольная, чем учить интегралы и читать Радищева.

Раз уж это еще и перекочевало частично в чат, я позволю себе процитировать тебя оттуда: У тебя никогда не возникало мысли, что то, что для тебя просто, например технарский курс физики, для кого-то так же сложно, как для тебя изучение иностранных языков, а может и еще сложнее? Я знаю людей, для кого математика это пытка, или та же физика, но они отлично делают что-то другое. Такой вот парадокс. Так вот. У нас есть стандарт образования, и мы сейчас говорим о системе образования. Английский, точнее, иностранный, язык, уже в него входит, только люди после школы обычно на английском не говорят, не понимают даже песен, не могут написать две строчки. Вопрос, нахрена их мучали все это время и государство тратило ресурсы на их обучение? Для меня вопрос не праздный и ответ очевиден - если толку нет, то иностранный язык нужно просто убрать, и вот так мы сэкономим и деньги, и нервы. Только вот это в мою точку зрения в широком смысле не входит. Есть люди, которые считают, что изучать интегралы в школе не надо. Я считаю, что интегралы изучать в школе надо и это необходимо для всех в принципе, и мы не можем стандарт устанавливать на самом низком уровне из возможных. Только вот я лично интегралы в школе изучал, но не выучил. И английский я тоже выучил не в школе. И вообще мне сложно ответить на вопрос, что именно я выучил в школе. Отсюда, и глядя на людей, которые учились со мной, мы и приходим к моей нынешней ситуации - я недоволен системой школьного образования. Иначе говоря, моя точка зрения заключается в том, что систему нужно кардинально менять, и не в сторону веселых учителей, а в сторону того, чтобы сами ученики не тратили зря свое время. А не тратят свое время они только тогда, когда они эффективно учатся, а это, в свою очередь, возможно только когда метод обучения подходит психологии ребенка. Если я интроверт, то в группе я не буду учиться хорошо. Если я экстроверт, то с книгой я не буду учиться хорошо. Если я ловлю ворон на уроках, то мне неинтересно будет слушать учителя, будь он хоть сто раз заслуженным. В этом заключается пункт 7 в моем списке идей. Наверное, ты думаешь, что я сужу по себе и мне было легко изучать иностранные языки. Это не так. Я очень мало способен к изучению языков. Я вообще мало к чему способен. Моя идея заключается в облегчении процесса обучения тем навыкам, которые необходимы. И, если без глупостей, то иностранный язык сейчас так же важен, как и литература с математикой, независимо от наших способностей. Вот такая простая идея. Я о том и говорю. Я хочу, чтобы у человека был выбор. Но у детей выбор всегда ограниченный и это нормально. Они не могут выбирать учиться им или нет. Они не могут просто взять, и отказаться от изучения какого-то предмета, потому что он им не нравится. Превзмогание, как говорил Лелиил, это тоже процесс обучения. Но где мы обязаны дать выбор - это в самом методе обучения. Вот насильно заставлять учиться по какой-то методике - это корень всех проблем, а не что именно изучается.

Нет, должно быть, чтобы школа была качественной и университетам не приходилось преподавать школьную программу. Я не знаю как можно так легко принять за норму систему, которая поставлена с ног на голову. Таких "мегагениев" очень много и они не гении, а обычные люди. Очень многие люди испытывают затруднения с иностранными языками, это совершенно нормально. Но, во-первых, я уже говорил про разные системы обучения. Для таких предметов, как язык, это играет еще более важную роль, чем для других предметов, по очевидным причинам. Так что большая часть людей изучала язык по системам, которые им не подходят. Во-вторых, в целом языки изучают плохо, а в России уж тем более. Я надеюсь, хоть с этим никто не будет спорить. В-третьих, даже если другие языки тебе не нравятся и не могут нравится, это не повод их не изучать. Многим людям не нравится математика. Конечно, не до степени депрессии, но в целом никто не гарантирует, что все предметы будут любимыми. Но, как я уже говорил, твоя ситуация, скорее всего, это как раз последствие того, чего в школах не должно быть. Я не думаю, что есть люди неспособные к этому, просто нужно уметь подать информацию в том виде, в которой ее лучше усвоит каждый конкретный человек. Да, но механизмы при этом работают одни и те же. Если бы ты учил английский так же как родной, ты бы сейчас говорил на нем, как на родном, если бы ты всего лишь поддерживал это умение в течении детства и юности. Билингвизм во многих странах - это совершенно нормальная ситуация. Если так думать, то и математику учить не надо, а уж про литературу я и не говорю. Это один из тех случаев, когда необходимость появится, была бы возможность. Даже в большей степени, чем с математикой. Мешает, просто они это восполняют за счет других качеств. Ну и система там тоже не такая, о которой говорю я. В японских школах преподают английский очень-очень плохо, насколько я знаю. Поэтому и на конфах эти люди плохо говорят - они начали его учить уже во взрослом возрасте, когда это и сложнее, и времени меньше, и желания не особо. Я извиняюсь, но уже по одной этой характеристике можно сделать вывод, что либо фильм плохой, либо его авторы ничего не знают о том, о чем пытаются рассказать. Что значит сознательно запускать ситуацию, в каком месте? Я говорю о том, что людям, которые не умеют себя вести и которые издеваются над одноклассниками, им не место в школах, потому что они банально тянут за собой вниз весь класс. http://www.yapfiles.ru/show/863467/c94d6380bece17fd12a8eb7ea2dfe7d3.flv.html?autoplay=1 Ты считаешь, что это большинство? Ты считаешь, что этично оставлять насильно этого человека в одном классе с другими детьми и его жертвами? Ты считаешь, что его жертвы смогут концентрироваться на какой-то там математике, когда нужно ему остегивать деньги на обеды и думать, не ждет ли он за поворотом? Это, между прочим, сын офицера и дофига православный. В случае с моей системой до такой ситуации вообще бы не дошло, так как вся эта хрень проявляется задолго до этого. Либо бы он одумался, после первого исключения, либо был бы в школе для альтернативно одаренных на этот момент. А не терял зря время и портил жизнь остальным. Нет, я считаю, что большинство, процентов 80-90 может закончить университет. Я считаю, что в нынешней ситуации, университет, где есть минимальная планка качества, не топовый, а где просто чему-то учат, могут закончить 20%, чаще всего меньше. Просто потому, что там серьезная работа и серьезные экзамены. Да? Я думал, в России сейчас дают дипломы кому попало по несуществующим специальностям. Уже, вроде, много лет об этом говорим. О, да. То есть я хочу кардинально повысить качество школьного образования, которое является обязательным, в частности, чтобы все знали минимум два языка и освоили как научные, так и гуманитарные предметы, для того, чтобы все были тупыми и быдлом? Офигеть. Это норма только потому, что иначе уровень качества, то есть уровень диплома, начинает падать до нуля. Если бы мы жили в мире, где школьное образование давало крепкий фундамент - тогда да, в университетах с высокой планкой образования получали бы диплом многие и это было бы нормально. В нынешней системе, когда университеты вынуждены начинать со школьной программы, а почти все, кто умеют учиться, научились этому сами - либо уровень действительно жесткий и в первые курсы уходит больше половины студентов, а до конца доходит 10%, либо мы даем дипломы за красивые глаза и получаем ситуацию как в России. Я хочу менять систему для тех, кто плохо учится или у кого проблемы, хотя и ум, и способности есть. Например, для Аюпы, у которого были проблемы с языками и потребовалось 4 репетитора для ЕГЭ, хотя очевидно, что способности у него гораздо выше среднего, иначе бы он сейчас не занимался разработкой AI. Мне ничего не говорит то, что у него было 5 по английскому. У него есть английские друзья? Он писал документы какой-либо сложности на английском? Он сможет произнести речь на публике на английском? Это имеет смысл, а не его оценка. Ну и вообще, по секрету, знание двух языков - это минимум. Сейчас это уже не канает, необходимо знать 3 или 4. Но мы же говорим о стандарте.

Это действительно их личный выбор, но ты не охватываешь ситуацию целиком. Школа является обязательной для окончания и, следовательно, для посещения, и ее качество часто весьма плохое. Когда ты успеешь подготовиться к университету, а главное где и с кем? В моем университете даже сделали специальные курсы вне обычной программы, по инициативе самих профессоров, которые заменяют последние классы школы и готовят к учебе в этом же университете (или любом другом нормальном), настолько низким был уровень многих поступивших. И ЕГЭ в данном случае не спасает, так как многие вещи вообще туда не входят. Не все можно проверить экзаменом. На изучение языка у человека есть много лет, а первый курс проходит весьма быстро. В любом случае, если кто-то действительно не может изучать иностранные языки, в чем я сомневаюсь, то на этот случай можно всегда сделать исключение. Но я сомневаюсь, что это твой случай или вообще случай кого-либо, так как если ты выучил один язык, то ты точно можешь выучить и второй. Иначе это просто не может быть физически (разве что я ошибаюсь здесь в чем-то...). Скорее всего, тебе и остальным его просто преподавали по неподходящей для тебя системе. Я, опять же, вернусь к моему пункту про разные системы обучения. Возможно твой мозг просто не адаптирован к тому методу, который тебе к тебе насильно применяли, и если бы у тебя выбор, скажем изучать язык не в большой группе, а по большей части индивидуально, то тебе было бы легче (это просто пример, я не знаю, какая у тебя была ситуация). Обычно языки учат с разговора, но некоторым людям это крайне тяжело, для них лучше начинать с чтения и письма и уже потом догонять речь. В итоге их уровень не будет отличаться от уровня других. В этом и заключается смысл моей идеи. Я не могу гарантировать, что все учителя будут хорошими и все будут счастливы, но я могу гарантировать, что будет наименее болезненная альтернатива, а это очень важно. Получив один раз очень сильное неприятие к чему-то можно столкнуться с большими трудностями в жизни.

Спасибо за информацию, Морри. Это звучит достаточно безобидно. И все же я считаю, что это потеря времени. Во-первых, просто обычный человек так или иначе узнает о других религиях сам по себе и он вряд ли может их как-то случайно оскорбить. Если это и происходит, то значит эти верования весьма специфичные и их представители очень щепетильно к ним относятся. Такие люди есть. Например, в США есть группы евреев, которые могут обижаться на всякие мелочи, которые вне контекста их веры никого не оскорбляют. Нужна ли такая политкорректность? Во-вторых, это странная спецификация сама по себе. Верования различных народов - а есть ли там что-нибудь про людей, которые не верят в богов? Это не такая уж малочисленная группа. К сожалению, подобные предметы чаще всего лоббируют представители каких-либо религий. Им гораздо легче принять то, что дети будут изучать много религий, чем если они не будут изучать ни одной, что является позицией по умолчанию. Нет, это у нас разные предметы. "Граждановедение" было пилотным проектом, который до настоящего времени, насколько я знаю, к счастью, не дожил. Оно вообще было в духе поздних 90-х/начала 2000-х. Сейчас бы оно по контексту бы было не в тему. У вас, скорее всего, совершенно другой и полезный предмет. Ну, возможно, относиться к ребенку, как к взрослому и равному, это не совсем верно, но это не отменяет необходимости его уважать. Что я могу сказать точно, ни в российской моей школе, ни в испанской, детей никто не уважал. Я никого не делаю крайним, вообще-то. Я просто говорю, что если такой инцидент произошел, то за него нападающие должны получить наказание. Именно хулиганы, а не школа или их учителя. Сажать их тюрьму мы не можем, но мы можем исключить их из школы со всеми вытекающими последствиями. И поскольку многие из таких детей являются отнюдь не детьми быдла, а часто детьми обеспеченных родителей или даже детьми каких-нибудь там офицеров, то такое наказание будет очень серьезным и для их дальнейшей жизни, и для их семьи. Изначально исключение будет временным, но на долгий срок. На второй раз - еще более долгий, на третий - до свидания. Уверен, что мама Васи узнав, что у того серьезно наворачиваются шансы поступить в универ, да и вообще закончить что-либо, начнет думать головой и займется воспитанием. "Культурные мероприятия" - это не только оперный театр. Это и концерты Рамштейн, и билет на конференцию по компьютерным играм, и многое другое. Впрочем ты прав, я просто не совсем верно выразился. В этом весь смысл. Что значит спортсменов? Если ты ходишь на каток, в спортзал или секцию по карате - это не значит, что ты спортсмен. Ты просто занимаешься тем спортом, который тебе нравится. Физкультура это не зарядка, а какой-то бред, который никак положительно не влияет на здоровье. В лучшем случае вообще не влияет. Гораздо лучше, скажем, если ребенок 2-4 часа в неделю играет в волейбол с нормальным тренером, если ему нравится волейбол и он играет с такими же, кому нравится, чем будет бессистемно бегать, приседать и пару раз подтягиваться. Это уже частности. Принципа это не меняет. Я не говорю, что химии не должно быть вообще, но необязательно ее изучать углубленно тем, кто ее не собирается применять вообще. Для общего знания о ней достаточно другого предмета. Я уже говорил про предмет, который о науке в целом. Там и будет, в какой-то степени, и химия, и астрономия. Мы говорим про уровень школы, а не про уровень университета. На уровне школы там нет никакой специализации. Программированием на таком уровне могут заниматься совершенно разные люди. Им не нужно знать для этого математику, компьютерную архитектуру, алгоритмы и все остальное. Речь идет о простых приложениях на Java (типа типичных программ, которые служат для ввода данных), программировании на php, может быть C# и так далее. Таким программированием занимается масса людей ради удовольствия и без какого-либо специального образования. И это так же может пригодиться на практике. Специализация - она будет в университете, где люди учаться писать серьезный софт. А в чем проблема? Смысл в том, что будет выбор вместо его отсутствия. Начиная с какого-то момента каждый человек осознает, как он лучше усваивает информацию. И с Васей можно будет видеться когда угодно - на переменах, после уроков. Я не понимаю, почему ты говоришь об универе, когда я говорю (и вся тема) о школе. У меня нет никаких проблем с профессорами в университете. Я уже говорил об этом. У меня тоже есть знакомые учителя и друзья, у которых родители учителя. Сюрприз, блин. А главное, я никому ничего не тычу. Приведи мне цитату мою из этой темы, где я кому-то говорю о частной фигне. Зато вот мне это сказали не раз. Это типа аргумент такой? "Ты не прав, потому что я ссылаюсь на какой-то фильм, о котором я не расскажу!". Знаешь что, у меня нет желания отвечать на явные глупости. Надеюсь и у тебя не будет желания их писать. Но должен сказать, что слово "Идиократия" отлично описывает результаты работы нынешней системы образования. Нет, сейчас это не так. Сейчас в школах ученики вынуждены только слушать учителя и учиться по его системе, либо по новомодной и самой лучшей системе, которую продвигает их новомодный и самый лучший центр. Я же предлагаю то, чтобы во время школьных часов каждый школьник мог бы учиться по той системе, которая больше всего подходит именно ему. Так они будут проводить это время с пользой, в отличии от нынешней системы, где 70% нихрена не делают в школе, а оставшиеся 30% зависят от качества учителя. Я согласен. Собственно, именно поэтому я и говорю об обязательных предметах, где научные и гуманитарные предметы играют равную роль. Речь не идет о том, чтобы кто-то был счастлив или кому-то было весело. Меня вообще вот это все не волнует здесь. Я говорю только об одном - эффективном расходовании времени. Если человек учится с наивысшим КПД по методу C, то лучше будет, если он будет учиться по методу C. Нелюбимые предметы или то, что будет тяжело в рамках любого метода, и что будут скучные учителя или скучные книги - этого никто не отменяет и отменять не собирается. У всех разный опыт. Речь идет о том, что в норме первый курс гораздо брутальнее, чем школа и ЕГЭ, хотя бы потому, что последний этап школы - это последний этап самой легкой стадии обучения, а первый курс - это первый этап самой сложной (не будем брать аспирантуру и прочее). И между ними есть профессиональное обучение, то есть нечто среднее. И в универе методы учебы совершенно не такие, как в школе. Поэтому, обычно, люди приходят неподготовленными на первый курс и это, часто, не их вина, так как их никто не учил в таком стиле до этого. Я не совсем понимаю, что именно у вас происходило, но это совершенно нормальная ситуация, если ВУЗ в целом заканчивает около <20% от поступивших.

Пускай. Мне наплевать на гопников, я хочу чтобы они не тормозили нормальных детей. Возможно, программы были разными в разных школах, но в моем варианте "Граждановедение" было абсолютно бессмысленным предметом. Вместо основ законов и права, там была всякая ахинея про березки, как несчастливы российские мигранты в странах Европы и США, как надо любить милицию и армию, хотя "там творятся безобразия". Короче, это был стыд и позор. Про самоубийства ты куда-то черезмерно загнул. Что касается нагрузок, во-первых обучение можно начинать в раннем возрасте, в таком случае оно является очень легким для практически всех. Во-вторых, это один из тех случаев, когда усилия, на мой взгляд, более чем окупаются. Это банально видно по самим детям. Если ребенок тихоня, то он, скорее всего, лучше будет учиться с книгой и в компании близких друзей. Если он внимательно слушает, то ему будет легче с учителем. Если он экстроверт и легко заводит друзей - ему в группы. Вообще сам ребенок может это выбрать. Что ему больше нравится, там он и будет лучше учиться. Ну, я не знаю, конечно, какая подготовка к ЕГЭ, но первый курс универа по определению должен быть сложнее. В моем университете в течении первых двух курсов исключают больше половины поступивших. Хорошо, я попозже его напишу) Сейчас уже времени нет.

У меня просто не так много времени, чтобы знакомиться глубоко с чем-то, что меня не слишком заинтересовало изначально. Ну и я читаю достаточно быстро. Пожалуй напишу я пару своих мыслей о том, какой мне видится идеальная система. Для начала, мне кажется, что школьное образование должно строится на 2 основных принципах: 1. В школах не должно быть никакой пропаганды чего-либо. Ни политики, ни религии, ни атеизма, ни коммунизма. Надо отдать должное здесь российской школе - пропаганды там почти не было, в отличии от школ испанских. Сейчас, конечно, насколько я знаю, это не совсем так - уже появились всякие "агитационные плакаты", на которые жалуются сами школьники, а директора, которые тупее этих самых школьников, в ответ начинают им угрожать, в лучших традициях заискивания перед властью. Но вернемся к теме... Школа должна быть храмом двух вещей - науки и искусства. Иначе говоря, там не должно быть по определению таких предметов, как "религия", "граждановедение", и прочей подобной хрени. Нужно просто давать знания о мире в том виде, в каком ими обладает наука, плюс знакомить учащихся с культурой. Причем научные и гуманитарные предметы, с моей точки зрения, одинакого важные, поэтому из обязательных предметов не должно быть никакого перекоса в ту или иную сторону. 2. Школа не должна воспитывать никого, но она должна обеспечивать безопасность для тех, кто в ней находится. Каждый год в России происходит скандал, связанный с избиением кого-нибудь в школе, либо недалеко от нее. Это происходит только потому, что сами уроды, которые эти делают, снимают свои издевательства над жертвой и выкладывают их в интернет. За это они не получают, в итоге, никакого наказания. Так было всегда, просто раньше не было камер и интернета. Раньше это даже было хуже. Когда происходят подобные вещи, наши школы и общество в целом преподают чудовищный урок детям - урок безнаказанности и беспредела. Общество не живет по таким законам. 90% тех, кто играет роль хищника в школах, попадает в тюрьму во взрослой жизни, но пока они в школе, они уже успевают нанести ощутимый вред всем, кто находится рядом с ними. Поэтому за любое насилие (и я имею в виду реальное насилие, а не просто безвредные драчки на переменах) должно быть наказание, аналогичное тем, которые бы получил взрослый человек за такое поведение. Самое простое из них - исключение из школы на большой срок (как минимум, несколько месяцев) и лишение права на прохождение некоторых экзаменов со всеми последствиями, которые следуют из этого. К этому есть еще ряд важных мыслей, которые бы в итоге создали, как я считаю, близкую к идеалу систему школьного образования. 3. Школа должна сделать так, чтобы учиться хорошо было модным. Этого можно достичь с помощью системы "достижений", как в компьютерных играх в Стиме. За успехи школьник должен получать такие награды, как скидки на книги, билеты на культурные мероприятия, плюсы в очередь на различные программы обучения за границей, курсы с ограниченными ресурсами (например, которые проводят уникальные специалисты), и так далее. В таком случае отличник может продемонстрировать не только оценки, но и разного рода кулстори о том, чего другие испытать не смогли. 4. Иностранный язык должен быть обязательным предметом, причем углубленным. К концу школы все должны владеть им на очень высоком уровне и в качестве финального экзамена пройти международную сертификацию. Один из "обычных" предметов, типа математики или другого, должен быть проведен целиком на иностранном языке в течении последнего или предпоследнего года. Дело в том, что изучение иностранного языка прокачивает интеллект, как ничто другое. Такое изменение не только бы улучшило систему образования, оно бы сильно толкнуло вперед экономику страны в долгосрочной перспективе. 5. Физкультура не должна быть в школе. В нынешнем виде она вредит здоровью и не приносит никакой пользы. Вместо нее ученики должны регулярно заниматься в отдельном спортклубе каким-либо видом спорта. Это будет гораздо полезнее занятий по физкультуре и это будет даже приносить пользу. 6. Единый стандарт образования должен включать в себя учебники, причем все эти учебники должны быть изданы под лицензией Creative Commons. Это уничтожит грабительский бизнес издательств, которые получают уникальные права на учебники и сбывают их год из года. Вместо этого родители и сами школьники получат выбор - купить учебник в крупном магазине, купить его в маленьком местном магазине, взять в библиотеке, распечатать самим или читать его с Айпада. Вообще все учебные материалы как государственных, так и частных школ, должны быть под лицензией Creative Commons и быть в общем доступе. 7. Само проведение классов должно соответствовать нейрологическому профилю ребенка. Кто-то лучше учится с книгой, кто-то с учителем, кто-то в группе. Так и должно быть в самой системе. Не имеет значения, каким образом человек получит навык - главное, чтобы он сдал экзамен. Естестественно, некоторым людям нужен контроль и прессинг. Под него, логичным образом, попадают те, у кого оценки ниже среднего. Те, у кого оценки высокие, получают больше свободы и больше свободного времени. 8. Предметы можно разделить на обязательные, дополнительные и опциональные курсы. Обязательные это, естественно, математика, литература и так далее. Ни вижу смысла перечислять их, вы их и сами знаете. Их все должны пройти в одинаковом объеме. Дополнительные - это уже специализация до университета. Например, туда может входить химия, статистика, астрономия, экономика, живопись, дизайн, черчение, электроника и так далее. Математика нужна всем, даже художнику. Но вот стоит ли учить химию человеку, который явно предрасположен к дизайну, это большой вопрос. Я думаю, что зависит от него, но если он не хочет, то нет. Опциональные - курсы, которые интересные, но сами по себе не отвечают какой-то конкретной специализации. Например, программирование, философия, кулинария... Этим могут в равной степени заниматься люди совершенно разных складов ума и это все потенциально может принести очевидную пользу. 9. Современные технологии должны быть в школе, но они не должны быть на первом плане. Опыт Испании показывает, что тетрадь и ручка лучше ноутбука. Лучше хотя бы тем, что позволяет каждому выработать наиболее удобный для него метод, тогда как ноутбук форсирует интерфейс и стиль работы какого-либо инструмента. 10. Должен быть предмет, который в единое целое связывает науку в целом. Сейчас аналогов ему нету. Я уже как-то говорил об этом. Помимо него, я так же считаю, что в школах должна изучаться медицина, но не уровне чтобы быть врачом, а чтобы быть грамотным пациентом. Помимо этого так же должны преподавать практические основы права, а именно как составить декларацию о доходах, подать в суд, читать и понимать законы страны, где ты живешь... 11. Последние классы школы, в случае России это 10 и 11 классы, должны быть похожими на университетские курсы. Классы должны быть свободными для посещения, их должны вести учителя, скажем так, другой направленности, и объем работы в них должен быть брутальным, то есть как в университете. У многих просто настоящий шок, когда они попадают в ВУЗ, я по себе это хорошо помню. Лучше начинать издалека. 12. В целом школа должна обладать такой атмосферой, чтобы школьники из нее не хотели уходить после занятий. Там должны быть места, где можно посидеть с друзьями, отдохнуть, почитать, познакомиться с новыми людьми, поиграть и так далее. Все это нужно, чтобы она стала домашним и максимально комфортным местом для обучения. Так что вот, это небольшой список некоторых моих идей о том, как можно улучшить систему образования в любой стране и которые вы никогда не увидите на практике. Комментарии, вопросы, ваши идеи?

Я не понял этой фразы. Я могу жаловаться на чужую иронию? Или каждый из иронизирующих может пожаловаться теперь на меня, чтобы мне выставили гарантированный пред? С моей стороны иронии нигде не было. Спасибо за добавление, конечно, но сразу хочу сказать, что этот человек (после пятиминутного знакомства с сайтом) производит впечатление фрика. И у него там саентология. Одним словом, читать можно все что угодно, но будьте осторожны.

Я знаю, что означает слово "сарказм". Я имел в виду, что я говорил не всерьез и он тоже. Когда кто-то говорит что-то несерьезное, я должен знать, что это несерьезно. Но если я говорю что-то не всерьез, то как бы очевидно это ни было, этого никто не поймет. Видимо не видно за сарказмом и тонкой иронией наивысшего качества.