Daniel5555

Скорее всего, тебе нужно установить торрент-клиент и ассоциировать торрент-ссылки с ним. Скачает сам файл именно торрент-клиент, а не браузер. Из торрент-клиентов есть, например, Deluge: http://deluge-torrent.org/ Некоторые браузеры имеют встроенный торрент-клиент, вроде бы Opera является одним из них.

Нет, они не являются необходимым следствием чего-либо. Это просто концепты, которые могут быть совместимы с существующими представлениями, чаще всего только тогда, когда подразумевается ряд дополнительных условий, в наличии которых мы не можем быть уверенными. К тому же, ты их неверно интерпретируешь. Больцман не считал, что мозг может возникнуть из вакуума. Он считал, что в результате флуктуаций может каким-то образом возникнуть разум, который к тому же является таким же, как чей-то другой разум в данный момент. В самой идее нет ничего плохого, просто чтобы все это работало, нужно огромное количество условий, которые даже невозможно толком перечислить, и ни одно из них не является доказанным в данный момент. Поэтому эта модель является крайне маловероятной, пока не будет доказано наличие мультиверса, механизм для существования разума в вакууме (тут только уже есть целая физика размером со всю существующую и больше), и так далее. Иначе говоря, эта модель является не более необходимой, чем модель, которая говорит, что наша вселенная вообще единственная и в ней все является уникальным и конечным. Две "необходимые" модели, которые противоречат друг другу, не могут быть верными, а их там целое множество. А причем тут нравится мне это или не нравится? Я вообще не мыслю такими категориями в отношении этого. Вселенной все равно, нравится мне она или нет. Я вообще не понимаю, причем здесь де Ситтер. Эта "модель" в твоей интерпретации появилась задолго до обоих. Эта реальная модель вообще не имеет отношения к тому, о чем говорил Ницше. Древние греки не изобрели атомную физику. Они изобрели термин, который используется до сих пор, хотя от оригинального значения в данный момент уже ничего не осталось. Нельзя просто так взять чей-то концепт и приклеить его на научный концепт с тем же названием, по ассоциации. Нет, спорить нужно с тобой, так как я не согласен с тем, как ты интерпретируешь модели астрофизиков. С самими астрофизиками я, обычно, согласен. С какой радости? Я могу привести такой цикл: вначале берется число, равное нулю, затем на каждом этапе цикла к нему прибавляется единица. Пожалуйста - бесконечный цикл, который нигде не повторяется. Что касается смерти мозга - я сказал, что разум исчезает, если умирает мозг, согласно всему, что мы знаем о разуме. Если каким-то образом сделать так, что мозг сможет жить неограниченно долго - разум сможет жить неограниченно долго. Но это уже решение проблемы через что-то реальное, медицину, в данном случае. Это не так интересно, как верить в загробную жизнь, хотя потенциально намного продуктивнее. Проблема в том, что это все мышление через аналогии. Вселенная это не колода карт, которая неизбежно повторяется. Скорее всего, мы даже близко не можем придумать аналогию, поэтому не исключено, что на самом деле все варианты могут не повторяться никогда (как числа в бесконечном ряде чисел). В целом, любая модель, которая базируется на аналогиях или на логике, основанной на своих собственных определениях, и так далее, но не имеет реальных фактов или реальной математики в поддержку, является просто продуктом фантазии. Возможно, не бесмысленным продуктом и, возможно, в итоге верным в какой-то части, но его нельзя рассматривать как нечто реальное с той степенью уверенности, которую ты приписываешь этим моделям. Вселенная может возрождаться с повторениями, возрождаться без повторений, а может вообще быть уникальной и единственной. Мы этого не знаем. Но чем больше ты добавляешь в эту модель условий, аналогий и тому подобного, тем меньше шансов, что она окажется верной. Да, и что касается личности. Если кто-то сделает мой клон, у которого такой же мозг, это не значит, что в случае моей смерти я буду жить. Для меня самого я буду мертв. Так что я не знаю, что вообще меняет эта модель с такими же людьми в другой вселеной.

Я извиняюсь, но я не вижу в этих теориях ничего рационального. Это либо переделывание значений терминов, либо выдача желаемого за действительное. Мы знаем ряд фактов о работе мозга и об устройстве вселенной. Мы можем ошибаться, но во всяком случае, у нас есть основания, чтобы считать в данный момент, что все именно так. У всех перечисленных тобой теорий таких оснований нет. Они выходят не из фактов, а из фантазий и мотиваций их авторов. Эм, я разве приводил какие-то определения? Ты привел какие-то определения и я показал, в чем проблемы с ними. Я на них если и остановился, то только потому, что я не хочу что-то голословно отвергать. Ты можешь приводить определения, согласно которым выйдет именно то, что ты хочешь, с позиций логики. Но это ничего не доказывает, так как определения должны соответствовать реальности. Иначе говоря, из фактов должны строиться какие-то теории, а не факты должны подгоняться под уже существующие теории. Я знаю все это. Я читал Ницше, если что. Только эти модели не проходят тот же самый тест, который я приводил ранее - какие у нас имеются основания, чтобы считать, что модель Ницше является верной? Он ее не создавал на основе каких-либо фактов или вообще чего-то реального. Любой человек может создать такую идею - будем честными сами с собой, эти идеи попали в энциклопедии благодаря историческому значению философа, их применявшего, а не из-за каких-то особенностей самих этих идей, которые в разных вариациях возникали много раз. Суть не в этом. Ты можешь спросить - а какие есть основания отрицать эту идею? Я отвечу так же, как и ранее - я не выдвигаю тезис, что идея неверная. Я выдвигаю тезис, что вера или принятие этой идеи являются нерациональными. Ты можешь сказать, что мы НЕ знаем, что было до начала вселенной. Это верно, но это ни разу не повод принимать идею этого или какого угодно человека насчет циклов жизни вселенной, если этот человек не приводит какие-то основания в пользу этой идеи. Если не на уровне фактов, то хотя бы на уровне настоящей математики или теоритической физики. У Ницше такого нету даже близко. И, возвращаясь к теме смерти, мы по прежнему можем сказать, что разум является результатом работы мозга. Умирает мозг - финита ля комедия. Циклы жизни вселенной здесь вообще рядом не валялись. Да и сама идея, что цикл повторяется точно так же, не просто маловероятна, она противоречит тому, что мы знаем о вселенной в данный момент, хотя, конечно, мы не можем ее опровергнуть. Так что если вселенная перерождается, скорее всего события и конкретные объекты в ней никак не повторяют то, что было в ранних циклах.

Окей, я уточню - у меня нет отдельного антивируса, но есть антивирус, который являются частью дистрибутива системы.

Да, лучшим антивирусом является сам пользователь. Я не знаю почему, но у некоторых людей вирусов (во всяком случае, которых видно невооруженным глазом) не бывает вообще, а некоторые за пару недель засирают абсолютно любую машину. В моем случае, я пока что обхожусь без антивируса на Windows 10 и никаких проблем еще не было. Собственно, советы: перевести все машины, где это возможно, на Windows 8 или Windows 10. Там уже есть антивирус. Из антивирусов мне раньше нравился Avira AntiVir, он по идее легкий и не должен особо нагружать старенькие машины. Для машин поновее - лучшим антивирусом сейчас является BitDefender, он тоже является достаточно легким, его в целом не замечаешь чаще всего (правда, я могу судить о нем только по опыту использования на машинах с Core i7). Ну а вообще, если компьютер нужен для обычных задач (интернет, аудио, видео) и он старенький/слабый, и вирусы полюбому достают, можно попробовать Линукс, например Linux Mint XFCE. Он и легкий, и бесплатный, и никакие вирусы к тебе не пройдут.

Слушай, я не знаю, где ты это вычитал, но я тебе могу гарантировать, что клетки мозга (конкретно, нейроны) не воспроизводятся после смерти мозга. Хотя бы потому, что они вообще в принципе плохо воспроизводятся и имеют, в отличии от других клеток, фиксированное количество возможных делений. Есть животные, которые могут регенирировать нервную систему, например, лягушки, но все это не имеет отношения к теме. Если ты используешь свои определения, ты можешь "доказать" что угодно. Но это не является реальным доказательством, потому что определения должны иметь связь с реальностью и представлять ценность сами по себе, вне какого-то отдельного контекста. Уж извини, но скорее это незнание матчасти. И бтв, мой сценарий "загробной жизни" тоже не требует решать какие-то философские вопросы, не говоря уже о метафизике. Как раз наоборот - это работает против всех концепций загробной жизни. Кроме тех, которые меняют значение термина на такое, в котором его никто не использует. Но это одинакого хорошо работает против раев и адов, реинкарнаций и так далее. Эм, я вообще-то нигде не ищу отговорки. Это тебе нужно доказать, что твое построение имеет какой-то смысл. Как пример - есть один человек, который почему-то определял понятие "Бог" как Солнце, то есть он называл Солнце (звезду) Богом. Если принять его определение, то Бог есть, естественно, осталось только понять, какого хрена мы должны называть Солнце Богом. И если у людей возникают сомнения в ценности такого определения, то это не потому, что они ищут какие-то отговорки. Просто подобные игры со словами - это не ни разу не аргументация. Именно это я (и большая часть других атеистов) и делаю. Я не говорю, что я точно знаю, что загробной жизни нет. Я не делаю такой тезис. Но я могу сказать, что вера в загробную жизнь является нерациональной или, проще говоря точнее говоря, глупой, потому что нет совершенно никаких оснований к тому, что она есть. И я определяю, в данном случае, загробную жизнь, как существование разума после смерти мозга. Именно так определяют это те, кто верят в загробную жизнь. Если для тебя это какое-то деление клеток или еще что-то, это не имеет значения в данном контексте, поскольку людей интересует не то, какие клетки будут продолжать работать в их мертвом теле, а будет ли у них разум. И что самое интересное, это то, что этот весь вопрос на самом деле является исключительно социокультурным. По каким-то причинам в нашем обществе считается, что если человек говорит, что он верит в загробную жизнь, то мы все должны этому умилиться и поаплодировать человеческой Вере, как будто это что-то само по себе хорошее. В тоже самое время, если взрослый человек скажет, что он верит в Деда Мороза, реального и волшебного, то это вызывает недоумение. Мне это представляется большим таким парадоксом, учитывая, что в данный момент мы знаем, что вероятность загробной жизни и существования Деда Мороза примерно равны.

Зная, что клетки после смерти не воспроизводятся, из этих определений следует, что загробной жизни не существует. Разве что "жизнь после смерти" это жизнь других людей, а не умершего. В таком случае да, загробная жизнь "существует", но только потому, что ты создал новый термин, с которым никто не спорит и который ничего не описывает. Ни у кого, как бы, не вызывает сомнений, что мир продолжает существовать после смерти определенного человека. Это этого человека больше не существует. Строго говоря, мое согласие или несогласие с этими терминами никак не влияет на точку зрения современной науки на эту тему. Если бы все было так просто... Ты читал запись, которую мы комметируем? Там есть фраза: "Можно сказать, что когда вера в загробную жизнь снимает экзистенциальные вопросы, против неё не имеет смысл возражать.". Я с этой фразой несогласен. Алсо, сейчас уже ясно, что, как минимум, один человек верит.

Цитату, где я заявлял, что я опроверг солипсизм. И я вообще не говорил о солипсизме, я отвечал на конкретный вопрос. Можно не перевирать чужие слова? Научись читать. Я возражаю против веры в загробную жизнь. Я не выдвигаю тезис, что загробной жизни нет. Если вы верите в загробную жизнь и думаете, что это нормально, вам нужно привести какие-то доводы в пользу этой веры (ну, это чтобы другие тоже поняли, что это нормально). Меня больше радует тот факт, что я никакого солипсизма не опровергал и не старался это сделать. Но за меня уже все написали. Этика просто зашкаливает.

Нет, но пока ты их не приведешь, нам необязательно вопринимать доводы без доказательств всерьез. Да. Нет. В теории, можно обыскать все планеты во вселенной, но это не докажет отсутствие инопланетян в принципе. Фанаты инопланетян могут сказать, что они просто в другой вселенной. И так до бесконечности. По этой причине нужно доказывать наличие чего-то, а не наоборот. С чего ты взял, что я отрицаю загробную жизнь? Атеисты не отрицают небесные награды и муки ада. ??? Конечно. Только я нигде не выдвигаю тезис, что загробного мира не существует (хотя мы можем при этом оценить вероятность его существования). Мой тезис заключается в том, что нет никаких оснований верить, что загробная жизнь существует. И этот тезис уже обоснованный, его нельзя просто так откинуть, разве что у тебя есть конкретные основания, которые подтверждают существование загробного мира. Так и я придерживаюсь той же позиции. Мы не знаем, есть ли загробный мир или нет. Я уже написал, что именно мне резануло глаза - "Можно сказать, что когда вера в загробную жизнь снимает экзистенциальные вопросы, против неё не имеет смысл возражать.". Она не снимает никакие вопросы и против нее есть смысл возражать. Какой и почему - я уже написал, в принципе. Скажем так, в конечном счете, тут все зависит от того, каким образом ты определишь термины. Вкратце, я лично убежден в своем существовании и я почти настолько же убежден в существовании физических объектов вокруг меня, и в том, что эти объекты состоят из атомов. И это так, потому что мир, который я вижу, невероятным образом непротиворечив, и мысли внутри меня образуются благодаря тем же законам, благодаря которым существуют атомы. Но тут приходит какой-нибудь философ и заявляет, что это все полная ерунда, и что всех физиков он обхитрил, и вообще наука ничем не лучше какого-нибудь там Кьеркегора. И это так потому, что он убежден в своем существовании, ведь он же мыслит, а вот в существовании остального он уже не убежден, потому что органы чувств, субъективизм, тра-ля-ля. Только здесь есть проблема. Дело в том, что когда такой философ выходит на улицу и ему на голову падает кирпич (ну, или более мягкий пример, когда этот философ в очередной раз принимает на грудь), то его сознание на определенное время исчезает. То есть выходит странная вещь - мир, который вроде как может существовать, а может и не существовать, прямым образом влияет на то, что может только существовать. Это не означает, что мир обязательно реален и что он именно существует. Но, как минимум, помимо сознания так же существует что-то еще, что-то внешнее, что существует за пределами сознания (это может быть и подсознание, в принципе, но сути это не меняет, важно, что это какая-то другая структура). Причем, вот эта вот внешняя часть мира и само сознание не могут быть в двух разных категориях существования, так как одно как-то влияет на другое. То есть, либо мир и твое сознание не существуют, либо и то, и другое существуют. Второй вариант наиболее привычный, однако можно предположить и первый. Так что ты можешь быть уверен, что помимо твоего сознания существует, как минимум, что-то еще. В виду вышесказанного, можешь не беспокоиться по этому поводу. В лучшем случае, я есть. Математика, вообще-то, имеет самое прямое отношение к реальному миру. Все эти "горизонты событий", про которые нам тут вещает автор блога, это все чисто математические конструкции, которые мы не трогали ни руками, ни приборами. И тем не менее, мы почти что можем сказать, что мы знаем об их существовании. Математика это вещь необыкновенно мощная, возможно даже мощнее, чем законы физики. Она абстрактная, но два мяча плюс два мяча дадут четыре мяча в реальном мире, а не пять или восемь. Все остальное работает так же, другое дело, что в нашей жизни мы не так часто встречаемся с воплощениями более абстрактных концептов. Понятия конечности и бесконечности в реальном мире такие же, как их описывает математика. В том числе приложенные к нашему конкретному существованию. Вообще, меня даже удивляют вот эти твои фразы. Ты же работаешь с компьютерами, а это физическое воплощение абстрактной машины Тьюринга. Причем с теми же ограничениями и возможностями, которые были у абстрактной машины, которые никак не зависят от оборудования. Эм, а какой вывод он должен сделать? Если нет никакой информации, что в ящике, то мы этого не знаем, вот и все. Но смерть - это не черный ящик. Мы знаем о ней достаточно многое. Например, мы знаем, что сознание является продуктом работы мозга, так как травмы этого самого мозга оказывают разрушительные последствия на сознание. Мы даже можем сказать, какие именно, зная характер повреждений. Когда мы спим, сознание либо существует частично, либо его несуществует вообще. Это тоже следствие изменений в работе мозга, в данном случае работы в другом режиме, когда отдельные части отключаются. В результате длительной депривации сна человек может периодически впадать в состояние микросна, во время которого сознание отключается на очень короткие промежутки времени. При этом он не спит, но как бы теряет сознание на секунду или даже менее. Соответственно, когда наступает смерть, умирает мозг, мы с достаточно высокой степенью уверенности можем сказать, что сознание просто исчезает.

Нет. На самом деле здесь тоже не все так просто. Страх и неприятие больших чисел имеет нейрологическое объяснение. В человеческом мозге существуют две зоны для работы с числами. Одна зона отвечает за конкретные числа, которые являются относительно небольшими, грубо говоря, это число видимых объектов. Именно с помощью этой зоны мы считаем в уме. Вторая зона является слаборазвитой, так как она появилась относительно недавно. Она пытается работать с абстрактными числами, то есть не с тем, что выражается цифрами, а с тем, что выражается формулами. Это, в том числе, большие числа, которые часто даже невозможно написать на листе бумаги. Человеческий мозг очень плохо работает с этими числами, ему трудно их даже оценить. Но, в будущем, эта зона станет более развитой. У наших далеких потомков не будет возникать таких глупых вопросов и они смогут интуитивно понимать, к примеру, какая бесконечность "шире" другой. Да мы уже кое-что знаем, в принципе. А это далеко не всегда невозможно. Просто это неверный подход в целом. Ты никак не сможешь доказать несуществование невидимого единорога и большая часть негативных доказательств именно в этой категории. Логический принцип, который за этим стоит, можно выразить как "что предлагается без оснований, может быть отвергнуто без оснований". Я не знаю, что ты имеешь в виду под материалистами, но дело в том, что вообще-то нет, они или мы не обязаны доказывать, что реальность это не иллюзия, во всяком случае в данном примере. Почему - дело в том, что ты не можешь отвергать сам факт того, что существует "мир" в том или ином виде. Это может быть реальность или иллюзия, но в данном случае это не имеет никакого отношения к делу, факт что есть то или другое. В случае же загробного мира, речь идет о каком-то другом мире или другой иллюзии, или неизвестной части этого мира или иллюзии, но у тебя нет каких-либо предпосылок, чтобы верить в существование этого загробного мира независимо от всех этих вариантов. Поэтому приводить эти предпосылки - это твоя задача.

Самому себе. Да ради бога. Не первый раз я уже вижу эту позицию - я хочу верить, даже если я знаю, что у меня нет никаких оснований в это верить. Я никому не собираюсь мешать это делать, да и не могу. Только без претензий, если я не собираюсь разделять эту необоснованную веру из солидарности. Я не критикую твою запись в целом, там нет ничего такого. Просто доказать несуществование чего-либо чаще всего в принципе невозможно, поэтому нужно заходить с другой стороны. Ну и вообще в целом я не могу согласиться с подходом, что если вера снимает какие-то вопросы, то против нее не имеет смысла возражать. Это просто уход от ответов на неудобные вопросы.

Да, но доказывать нужно не это. Доказывать нужно обратное - что есть какие-то основания для веры в загробную жизнь.

Я в Варкрафт играл уже сто лет назад, но изначально орки были зелеными (Варкрафт 1, Варкрафт 2), а эпизод с кровью сделал часть из них из зеленых ярко-красными (Варкрафт 3). Возможно, есть какая-то сюжетная линия до этого, но я ничего о ней не знаю.

Это точно не оно. Там обычный GSM 850, 900, DCS 1800, PCS 1900.

Если будет версия в формате mobi, то вероятность, что я хотя бы начну читать, весьма высока. Впрочем, должен признаться, ты заинтриговал, так что пять баллов. Думаю, что хотя бы попытаюсь в любом случае.

Напишу, наконец, мои впечатления о Windows 10. В моем случае я установил его на ноут, лицензионную версию из коробки. Работает уже больше двух месяцев. Серьезных проблем вообще нет. То есть никаких экранов смерти, несовместимости с оборудованием, необходимости что-то перепрошить, не наблюдалось вообще. С самого начала Windows 10 сам скачал и загрузил почти все драйвера. Какие-то пришлось установить с ноутбучного диска, но это все было по мелочам. В плане юзабилити интерфейса Windows 10 гораздо лучше, чем Windows 8. Помимо этого ноутбука я так же активно использую другой почти каждый день, и там стоит Windows 8. Так вот, Windows 8 реально замедляет темп работы своим интерфейсом. Не намного, конечно, но ощущается. Сам интерфейс некрасивый. Мне не нравятся иконки, новый стиль окон, а новая панель управления меня вообще вымораживает. Но это все же лучше, чем интерфейс Windows 8, в целом. Новое главное меню меня радует, поисковая строка рядом тоже. Люди говорят, что Windows 10 быстрее, чем Windows 8. Я не могу это подтвердить или опровергнуть. На старом десктопe, куда я ставил Windows 10 до этого, она точно не быстрее, чем Windows 8. На этом ноутбуке же они стоят на разных SSD с разными характеристиками, поэтому хрен его знает. Визуально вообще разницы нет. После установки Windows 10 я почти не запускал Windows 8. В целом, сейчас она просто мне не нужна. Так что можно считать, что Windows 10 мне подошла и я совершил успешный переход на нее. Не у всех, насколько я знаю, был такой же положительный опыт, но тут, видимо, кому как повезет. Многое зависит и от конкретного компьютера. Остается только добавить, что проблему с приватностью я решил просто отключив все опции, которые можно отключить. Осталась одна только телеметрия, но по идее она не должна захватывать никакой информации из личных файлов. Лезть куда-то глубже и начинать гонку вооружений мне просто влом. В дальнейшем я просто установлю Линукс, как я уже говорил ранее, и это решит все проблемы с Windows 10. По мелочам, которые все-таки произошли: 1. Меня поразило это до глубины души, но на этой системе у меня заглючил ее же родной Скайп. Он просто входил в бесконечный цикл при попытке соединения с сервером. Это была жесть. И этa проблема была не только у одного меня, многие другие пользователи Windows 10 так же о ней написали. В моем случае проблема решилась через удаление папки с данными профиля. 2. Из настроек рабочего стола исчезла опция случайного переключения обоев. Вместо этого обои переключаются исключительно по порядку, в котором они находятся в папке. Меня это просто убило, когда я понял, почему я вижу одни и те же обои постоянно. Проблема решается путем вызова настроек рабочего стола из Windows 8, которые тоже есть в системе, хоть и скрыто. Причем сама опция случайного переключения, естественно, в системе есть, они просто не сделали квадратик с галочкой в окне настроек. Ну не кретинизм? Помимо этих двух «проблем» ничего особенного вспомнить не могу. Пока что Win 10 это лютый Win.

Видимо, не так уж много людей посмотрели фильм :) Кину пока что еще один обзор, на этот раз с канала, который ведет инженер-электронщик: Очень положительный обзор, он явно в восторге :)

Видел уже это интервью, возможно, что оно даже уже обсуждалось у нас. Ну, он прав в целом. Только он говорит не столько о сюжетах и темах, сколько об экономической составляющей. Насколько я понимаю, сейчас аниме просто не приносит достаточных денег. Как следствие, его создание пытаются оптимизировать и никто не идет на риски — отсюда штампованные сюжеты и прочее. Отсюда же все меньший интерес публики к аниме. Добавим к этому не самую лучшую экономическую ситуацию в целом и просто запредельные цены на диски совместно с тотальной копирастией и японской закостенелостью — и мы получаем неизбежный упадок в индустрии. Временный, конечно, но, возможно, длительный. Как им из него выйти — я думаю, им нужно начать рисковать и создавать что-то новое, что может привлечь внимание публики, создать новых фанатов и пробудить интерес. Примерно, как это случилось с американским «Аватаром» (не фильмом, а мультсериалом), который косвенно в итоге породил множество отличных сериалов и фактически отрыл новую золотую эру для американской анимации. Интересно, что «Аватар» очень многое взял в свое время из японской анимации, но не тупо копировал ее.

Ясно, спасибо. Ну я так и думал. Значит будем разбираться, что за ерунда. Это возможно. Я, главное, с самого начала сказал, что нужно, чтобы оператор дал новую сим-карту.

Наверное, хотя это не для меня. И, кстати, в те редкие моменты, когда я сижу на диване с ноутбуком, то мышка тоже есть, как и коврик для нее. Она тоже на диване. Лежать с ноутбуком еще не приходилось :)

Эм, я не знаю конечно, но я часто использую ноутбук вместо десктопа и пользоваться им без внешнего монитора + клавиатуры + мыши это из разряда садо-мазо. В транспорте еще можно, но не нужно, но за столом это полная жесть. Не, ну это понятно, можно и в одной консоли работать. Но для обычный интернет-браузинг без мыши - это тяжко.

Народ, кто-нибудь знает, есть ли какие-либо проблемы с функционированием в России смартфонов, купленных в ЕС? Имеются в виду смартфоны в свободной продаже, которые не залочены на оператора. Мне тех. поддержка Билайна сказала, что никаких проблем не должно быть, но сейчас человек утверждает, что у него "телефон не работает" и, якобы, в инструкции сказано, что телефон сделан только для стран ЕС и из этого следует, что в других странах он не работает.

Да, я вообще-то тоже посмотрел этот фильм, все хотел написать по поводу, но что-то все не удавалось. Так вот, у меня мнение пойдет, к моему же удивлению, в разрез с большей частью критики. Фильм хороший, тут спору нет, но лично меня он разачаровал:

void ololo(double * a); void ololo(double * a) { float b = 1; *a = (double)b; return; } double * a1 = new double; ololo(a1); std::cout << *a1; Попробуй так. В твоем варианте должно быть выведено значение указателя, то есть адрес, где единица. Для вывода переменной по указателю нужно использовать *.