Daniel5555

Итак, пришло время для первого в этом году кино-обзора от меня... Надеюсь, что в этом году их будет больше, чем в прошлом. Сегодня у нас весьма интересный фильм: От того же самого режиссера, который снял фильм Lobster, один из наиболее странных фильмов про любовь, который, тем не менее, я сильно рекомендовал. The Favorite является гораздо более легким фильмом, чем Lobster. Как и тот фильм, это тоже кино не для всех, но менее не для всех, чем Lobster. В частности, события этого фильма происходят в реальности, которая похожа на нашу, в данном случае это Англия 18 века, двор королевы Анны. Исторически, впрочем, фильм не является достоверным, и не претендует на это. Исторический сеттинг, скорее, является такой же фантазией, как и сеттинг Lobster'а, просто он служит для выражения других концептов. В данном случае, как мне кажется, фильм является блистательной критикой концепции монархии и всех вытекающих из-за нее болезней на уровне общества и на уровне личных отношений. Собственно, название фильма об этом ярко свидетельствует, фаворитизм является одной из основных тем, которая рассматривается на нескольких уровнях. У фильма хороший сюжет, интересные персонажи, отличные диалоги, ну и сеттинг передан великолепно. Так же авторам удалось избежать многих клише, которые часто бывают в подобных фильмах... Одним из возможных недостатков является то, что фильм все-таки не для всех, в нем есть абсурдные и/или шокирующие моменты, но они представлены не в настолько широком виде, чтобы вызвать отталкивающее впечатление у большей части зрителей. Так что фильм, пожалуй, стоит отнести к категории "для широкой и глубокой публики". Так же стоит отметить, что одной из (неосновных) тем фильма является сексизм, причем его показывают, скажем так, в упор и это несколько шокирует. Но, возможно, что так даже же лучше. Как ни странно, в данном случае такой прямой подход очень хорошо работает. В фильме так же есть юмор, но он такой... Не вызывает улыбку, но все-таки он есть. Как это было и в Lobster'е. Это очень странный стиль юмора, присущий именно этому режиссеру, который я в других фильмах еще не видел. По итогам, я очень рекомендую всем этот фильм. Думаю, что он однозначно запомнится в этом году.

Мне кажется, лучше открыть отдельную тему об этом вместо того, чтобы писать в очень старые записи в блоге.

@Аюпа я дико извиняюсь, что я полез за фактами в первоисточник вместо того, чтобы слепо принимать на веру твою теорию. Ага. Хештэг #NotMyLelouch

Я не знаю где этот диалог с Карлом, но я специально перепроверил сорванную комплементацию: Лелуш нигде не говорит и не считает, что ложь это благо. Разница между ним и императором в том, что император готов на все для достижения своей цели, в том числе на уничтожение свободы воли у людей и другие интересные вещи. Лелуш, как ни странно, весь сериал занимается тем же самым, однако в отличии от императора он понимает, что он делает зло и старается поддерживать какой-то баланс. Он считает, что ложь может быть необходимым злом, а не благом. Ты занимаешься в лучшем случае выдергиванием фактов из множества информации, которая не поддерживает твою теорию, в худшем случае перекручиванием этих самых фактов.

Я нигде не говорил, что там не затрагивается тема лжи. Но ты сказал две конкретные фразы: "можно ли построить царство справедливости на лжи" и "что есть ложь для человечества". Я не вижу подтверждений ни тому, ни другому. Естественно, что ложь является одним из элементов, который проходит через все повествование и одной из ключевых тем, как это происходит во многих произведениях, связанных с темами политики и персонажем, который скрывает свою идентичность от остальных. Но ложь, как ты сам подтвердил своими примерами, здесь больше рассматривается в контексте личных отношений, а не всего человечества.

Эм, я что-то не понял откуда это ты такую заявленную проблематику берешь. Там изначальная тема была про то, какими средствами можно добиваться справедливости, в плане "революции против эволюции", а затем основной темой стало то, как власть развращает людей и как этого можно (ли) избежать. What? Ева вполне себе единый сериал с концовкой, которую сделали не для шок-фактора. У нее есть проблемы, которые произошли от контекста, а не от желания авторов; но в целом все получилось отлично. Культовый статус Евы спустя столько лет - однозначное тому подтверждение. Код Гиасс с ней сравнивать вообще идея довольно плохая - Ева создавалась как меха-сериал своего времени, а в итоге стала сериалом не для всех практически вне жанровых границ. Код Гиасс же находится в сфере популярной культуры, это четко спланированный от начала и до конца сериал, основной задачей которого было развлекать зрителей, при этом оставаясь интеллектуальным и смысловым произведением. В этом плане он шедевр, но совершенно не в том жанре, что Ева.

Я прекрасно знаю об этом. Но речь сейчас идет не о пассивных партнерах. Речь идет о сексуальном акте, где твой гетеросексуальный мужчина играет активную роль. В противном случае речь идет об обычном изнасиловании, которое, конечно, никак не меняет ориентацию, и это никакого отношения не имеет к обсуждаемому вопросу. Чтобы быть геем, нужно по определению испытывать физиологическое возбуждение от полового акта. Похоже ты сама начинаешь признавать то, что это физиологическое возбуждение не возникает от того, что тебе угрожают или дают деньги. Они существуют и они прекрасно укладываются в концепцию, которую я описал. Если человек испытывает сексуальное возбуждение, но по каким-то причинам он является девственником, он все равно обладает ориентацией, которую определяет то, какой пол вызывает у него физиологическое возбуждение. Мы все когда-то были девственниками, но ориентация, естественно, появилась до первого полового акта. Конкретный возраст значения, конечно, не имеет. Как вариант, есть еще асексуалы, которые не испытывают сексуального возбуждения в принципе, но могут быть заинтересованными в интимных или романтических отношениях. Если есть хотя бы такой интерес, их ориентацию определяют по тому, какой пол вызывает у них романтический интерес. Мне кажется, одна из твоих проблем как раз заключается в том, что ты очень часто делаешь выводы на основе таких вот "притч" и "умозрительных" заключений, которые очень часто не поддерживаются фактами и реальным положением вещей. В этом опасность логики, которая оторвана от реальности - она выглядит красиво и убедительно, но она не работает, когда дело доходит до практики. Поэтому наука ставит во главу угла анализ реальных данных, а потом уже все остальное. Потому что ранее ты написала эти замечательные фразы - "А что, если вышеупомянутый гетеросексуал не поддастся искушению и не свернет со своей гетеросексуальной дорожки" и " Стоит же этому несчастному гетеросексуалу хоть разок вляпаться в какую-нибудь голубенькую историю". Из чего я сделал логичный вывод, что ты подразумеваешь, что есть некие гетеросексуалы, которые периодически испытывают влечение к своему же полу - хотя в таком случае они по определению не являются гетеросексуалами. Если же ты все еще имеешь в виду пример про "ученого", я еще раз повторюсь, что никакие деньги и угрозы не заставят человека испытывать сексуальное влечение к тому, к чему он не испытывает сексуального влечения. Если же ты дашь какому-то несчастному денег, чтобы он позволил что-то засунуть себе в попу, ты не сделала из гетеросексуала гея. Ты просто поиздевалась над человеком и не доказала ровным счетом ничего. Это не имеет никакого отношения к теме, но я все-таки не могу удержаться от того, чтобы не заметить, что вся эта история является той еще ржакой, так как Иисус по определению обладал гораздо большей властью, чем Сатана, и все эти искушения не стоили ровным счетом ничего. Миллионеру не сложно отказаться от копейки. Это я как экс-христианин говорю. У меня и в мыслях не было экстраполировать что-либо на тебя. Так или иначе, мое отношение к тебе вообще никак не зависит от твоей ориентации и твоего сексуального опыта. Проблема в том, что ты отметаешь не только сам метод, но и термины. Нет вообще никакого смысла в словах "гей", "гетеросексуал" и "бисексуал", если ты выкидываешь из значения этих терминов сексуальное возбуждение. Более того, "объективные" методы, в существование которых ты веришь, основаны изначально на исследованиях того, можно ли найти общие признаки у людей, которые испытывают то или иное сексуальное возбуждение. Как реальный пример - проводится исследование того, в чем различие между гетеросексуальными мужчинами и геями. Их ориентация определяется именно по факту того, что у них вызывает сексуальное возбуждение - и это возбуждение можно объективно проверить. Далее устанавливают физиологическое различие - у них существует объективная разница в строении мозга. Бах - вот он, объективный признак. И действительно, по этому признаку, не узнавая объект сексуального возбуждения, можно отличить гетеросексуального мужчину от гея. Но изначальное разделение на две группы было проведено по факту физиологического сексуального возбуждения. Затем это было подтверждено объективными различиями в структуре мозга. Никто не говорит, включая меня, что ее объясняют только генетикой и физиологией. Тем не менее, мы знаем, что сексуальное возбуждение определяется, главным образом, генетикой и физиологией, и после установления определенной ориентации люди ее не меняют. Во всяком случае, у нас нет никаких оснований считать иначе и есть много оснований считать именно так. Поэтому если ты считаешь иначе, то бремя доказательств лежит на тебе, а до этого твое мнение - это всего лишь твое необоснованное на реальности мнение. Ты только что показала, что ты не понимаешь, как работает статистика и клинические исследования. Я проведу аналогию, раз уж ты их любишь - нам не нужно высаживаться на всех планетах солнечной системы, чтобы знать, что они все обладают гравитацией. Аналогично, нам не нужно исследовать всех людей, чтобы обладать работающей теорией их сексуальности. У меня нет ровным счетом никакого желания вызывать у тебя какой-либо дискомфорт. Мы просто обсуждаем эту тему в публичном пространстве. Ты не обязана отвечать и ты не обязана именно каждый день тратить свое время на это (или вообще тратить время на это). Естественно, что все вышесказанное не ставит целью как-то тебя оскорбить или выиграть спор с тобой. Мне просто интересно узнать твое мнение и еще интереснее узнать на чем оно основано. В данный момент, и это, подчеркиваю еще раз, никак не подразумевает что-то плохое о тебе, я вижу, что ты не понимаешь всю сложность проблемы и твое мнение является ошибочным. Твоя логика, возможно, является красивой и внутренне непротиворечивой - но она не сходится с реальностью и она ничем не лучше другой логики, которая полностью с этой реальностью сходится. Я считаю, что ценность форумов и блогов заключается в том, что они позволяют полностью и досконально обсудить разные точки зрения. Это дает возможность поставить под сомнение свое мнение и точки зрения, и я считаю, что это очень полезно и хорошо.

Если ты согласна, что реальность очень сложная, то в этом плане мы на одной волне. Что касается науки - наука из всего, что доступно человеку, описывает реальность лучше всего, так как она оперирует фактами и теориями, которые построены на анализе этих фактов. Поэтому она гораздо сильнее, чем житейская логика и часто противоречит ей. Теория относительности звучит и выглядит абсурдно если ее анализировать с позиции логики, которая подсознательно основана на житейском опыте. Однако она является верной и это становится даже интуитивно понятным, если уделить определенное время этому вопросу и приложить определенные усилия. Мне не нужно описывать порнографию. Я хочу услышать объяснение, каким образом мужик, у которого созерцание секса между геями вызывает омерзение или, в лучшем случае, дискомфорт, вдруг начнет возбуждаться физиологически от этого. Тебе нужно ответить на этот вопрос, так как ты четко сказала ранее об однополых отношениях. Я не знаю что ты хочешь этим сказать, но я достаточно сильно уверен, что такого в реальности не было. Это слишком глупая идея для практикующих инженеров. Очень многие из подобных историй являются байками, которые основаны на чем-то, что в процессе пересказов эволюционировало в нечто, совсем уже непохожее на первоначальный вариант. Что значит "вляпаться в голубенькую историю"? Однополый секс не получается случайно. Невозможно случайно засунуть эрегированный член туда, куда ты его раньше не хотел засовывать. Иначе бы он не был эрегированным. Ты сейчас рассуждаешь, как христианские священники, которые говорят, что нельзя поддаваться искушению гомосексуализма. Фишка в том, что если ты гетеросексуал, то никакого искушения нет. Поэтому то, что говорят эти священники (и ты), это абсурд. Мы не знаем, в какой конкретный момент у человека устанавливается ориентация, но если ты прожил лет 25 своей жизни без подобных искушений, то они и не возникнут, можно не сомневаться. В свою очередь, если эти искушения есть, значит они возникли в раннем возрасте и ты не гетеросексуал. Независимо от того, борешься ты с ними или нет. Ты переворачиваешь все с ног на голову. Гены это основное. Они устанавливают ориентацию (плюс другие неконтролируемые факторы, например уровень гормонов матери во время развития плода). Ориентация порождает то, что ты называешь "искушениями". Если человек гей, то его привлекают только представители его же пола, но противоположный пол его вообще не возбуждает. Если он гетеросексуал, то его привлекают только представители противоположного пола. Если он бисексуал, то его привлекают (практически всегда в неравномерной степени) и те, и другие. Дальше уже ориентация создает обстоятельства, точнее человек их создает. Если он гетеросексуал-мужчина, то он начинается встречаться с девушками и заниматься с ними сексом. Если гей, то будет искать встреч с геями. Если бисексуал, то обычно это человек, который общается с девушками, но время от времени удоволетворяет "странные" интересы в интернете (и считает, что все остальные делают так же). Обычно судят людей по тем фактам, которые о них известны, поэтому если о человеке известны только его гетеросексуальные связи, то его логично считать гетеросексуалом. Что-либо большее, чем сам человек о себе говорит, знать совершенно необязательно и это нормальное положение вещей. Сам человек так или иначе знает, чего он хочет в сексуальном плане. У тебя же получается совершенно другая и противоречивая концепция. В ней любой гетеросексуал может стать геем, если сильно этого захочет. В свою очередь, геи могут стать гетеросексуалами, а если они этого не делают и их ловят, то это, опять же, потому что они недостаточно сильно этого хотят. Как раз это является "божьей верой" в твоей концепции - в ней каждый человек каким-то образом способен контролировать свою физиологию, либо переписывать ее. Если этого не получается, то есть концепция не получает подтверждения на практике - в этом у тебя виноваты люди, а не концепция. При этом ты еще считаешь, что есть некий объективный метод, по которому можно отличить гея от гетеросексуала, но при этом это объективное отличие не имеет никакого практического значения, так как геи могут вести себя на 100% как гетеросексуалы, а гетеросексуалы на 100% как геи. Если бы это происходило в реальности, на чем бы основывались эти объективные различия между одним и другим?

Я не говорю про анекдоты, я говорю про реальность. Она часто более сложная, чем кажется. Это все еще не отвечает на вопрос, каким образом они практикуют однополые отношения, если у них нет физиологического возбуждения (это же не бисексуалы и не геи изначально по логике ситуации). Это все равно, что предложить безногому человеку много денег, чтобы он побежал - он не побежит независимо от размера предложенной суммы. Не говоря уже о том, что весь этот пример фундаментально ошибочный. Наука не делается для того, чтобы кому-то что-то доказать. Ее цель заключается в том, чтобы узнать какой является реальность на самом деле и исходя из этого строятся любые эксперименты. Проводить эксперимент, чтобы подтвердить субъективную точку зрения, выработанную до эксперимента, это антитезис науки. Я имел в виду, что он так же не практикует сексуальные отношения с противоположным полом. Если для тебя человек, который практикует только однополые отношения, не является геем, я не знаю в чем заключается для тебя значение этого слова. Поэтому я ранее и сказал, что ответить на вопрос можно только хорошо зная человека. До той степени, чтобы знать, с кем он спит. Разница в том, что он не может практиковать сексуальные отношения, в отличии от гетеросексуалов, потому что его могут убить, если узнают об этом. Разница в том, что так как его не возбуждают женщины, то его поведение отличается от поведения других мужчин и это вызывает или может вызвать подозрения в его окружении, не говоря уже о том, что в его обществе принято, чтобы мужчины женились. Разница в том, что даже если он найдет женщину, которая будет делать вид, что у нее есть с ним сексуальные отношения, как минимум эта женщина будет знать, что на самом деле он гей. Поэтому в Саудовской Аравии выявляли и, как говорят некоторые, до сих пор выявляют геев - потому что они не могут на 100% симулировать гетеросексуальные отношения. Надеюсь теперь ты видишь разницу.

Отчеты Кинси (и решетка Клейна) это старые исследования, которые не соответствуют современным научным стандартам. То есть они не используют научный метод в современном понимании, поэтому к ним стоит относиться скептически. В них есть идеи, которые, возможно, являются верными, но так же есть и другие, которые, скорее всего, верными не являются. Современное понимание сексуальности таково, что это спектр без очень четких границ, однако определенные границы все-таки есть и можно категоризировать людей по их ориентации. При этом ориентация не меняется со временем, то есть она фиксированная.

Ты совершаешь логическую ошибку в виде ложного приравнивания. Если кто-то сказал, что он гей под дулом пистолета это не означает, что он утверждает в целом (слово подразумевает четкую позицию в течении периода времени в нормальных обстоятельствах), что он гей. Более того, никто не воспринимает заявления, которые были получены в результате угроз, всерьез. Я это допускаю. Я не вижу, какая здесь связь с реальным количеством геев. Все зависит от того, какой именно случай ты имеешь в виду, потому что у тебя очень размытое определение того, кого ты считаешь геями в твоих рассуждениях. Если речь идет о человеке, который просто скажет, что он гей под действием каких-либо обстоятельств - это может быть с кем угодно. Но если ты имеешь в виду "людей, которые сами причисляют себя к геям, ведут образ жизни, характерный для геев, и практикуют однополые отношения" - нет, я такого не допускаю. Ни на миллион человек, ни на целую планету. По той простой причине, что если человек практикует однополые отношения и у него встает на голые мужские тела, то он гей по определению этого слова. И нельзя из гетеросексуала стать геем, а из гея гетеросексуалом, потому что это чистая физиология. Говорить можно все что угодно, но когда дело доходит до секса, то либо оно есть, либо его нет. Что бывает в реальности - есть мужчины, которые утверждают, что они гетеросексуалы, но у них бывают сексуальные отношения с другими мужчинами. У таких мужчин бывают сексуальные отношения и с женщинами, у них могут быть жены и дети. Эти мужчины на самом деле являются не гетеросексуалами, а бисексуалами. Просто, как я уже говорил ранее, сексуальность не является чем-то бинарным. Это спектр. И о бисексуалах существует такой стереотип, что их одинакого тянет к любому полу. На самом деле такого практически никогда не бывает. Обычная ситуация, скажем, это когда мужчина-бисексуал заинтересован в женщинах интеллектуально, эмоционально, и сексуально, то есть полностью, а в мужчинах только сексуально и ограниченно (например, его может возбуждать половой член, но не все тело в целом). Бывают и более странные комбинации. Но суть всего этого в том, что это работает не так, что сегодня я решил, что я буду на 80% гетеросексуалом и 20% геем, потому что так модно. Это физиология и если человек оказался в спектре бисексуализма, то он в нем просто оказался и все. Он может исследовать эту часть сексуальности или нет, но если у него ее нет изначально, то она и не появится. Большая часть людей, судя по всему, являются на 100% гетеросексуалами; меньшая часть бисексуалами, но с большим уклоном в гетеросексуализм; и самая меньшая часть чистыми геями. Отсюда возникают стереотипы и городские легенды вроде того, что все женщины являются в какой-то степени лесбиянками или для них это часть нормы - на самом деле это происходит потому, что существуют женщины-бисексуалки, которых полноценно интересуют мужчины, но их может интересовать секс или определенные аспекты секса и с женщинами.

Я полностью согласен с тобой... Но, как ты понимаешь, требовать от политически двинутых людей, чтобы они включили мозг в наше время, это слишком.

Я не совсем уверен, что ты понимаешь то, как вообще это работает. Я постараюсь привести пример, который никак не связан с гомосексуализмом, чтобы это было легче понять. Людей условно можно разделить на интровертов и экстровертов за редким исключением, когда определенный человек находится ровно посередине, так как это спектр, а не бинарное состояние. Думаю, что всем ясно, что бывают люди более и менее интровертивные; например, есть люди которые просто предпочитают общение с небольшим количеством людей и есть люди, у которых долгое активное общение вызывает сильную усталость, в отличии от четких экстровертов, которые напротив, часто заряжаются энергией от общения. Генетика сама по себе не устанавливает, будет ли человек интровертом или экстравертом. Генетика устанавливает то, каким образом человек, а точнее его нервная система, реагирует на внешние раздражители. Можно (я не знаю официальный термин на русском языке) условно назвать людей, у которых сильная реакция, "высокореактивными". Тех, у кого реакция слабая, можно назвать "низкореактивными". Как несложно догадаться, "высокореактивные" это, чаще всего, интроверты, то есть по статистике большая часть людей с такой нервной системой в итоге станут интровертами. Но под действием других факторов, некоторые из которых могут быть генетическими, а некоторые могут быть связаны с культурным и общественным контекстом, с личным опытом человека, он может все равно стать экстравертом. Генетика не устанавливает судьбу человека и не формирует полностью его характер, однако она задает ряд параметров, которые невозможно преодолеть усилием воли и которые невозможно изменить психотерапией и другими подобными методами. Вернемся к высокой реактивности и возьмем конкретный пример. Предположим, что у нас есть человек, который обладает высокореактивной нервной системой. Это выражается в том, что каждый раз, когда внимание людей фокусируется на этом человеке, у него повышается уровень адреналина и возникает нервное, возбужденное состояние. Поэтому такому человеку сложно, скажем, произнести речь перед большой аудиторией или выступать на сцене. Хотя, чаще всего это можно преодолеть тем или иным образом, то есть облегчить сам процесс, именно нервная реакция, повышение уровня адреналина останется, так как это физиологический процесс, который не зависит от осознанных желаний человека. Этот человек всегда будет ощущать это и будет вынужден преодолевать это, тогда как другие люди, у которых нет такой особенности, могут даже не иметь представления об этом ощущении и связанных с ним проблемах. Это ощущение повышенного адреналина в плане его неизбежности (независимо от опыта и конкретного контекста ситуации) ничем не отличается от твоего примера с человеком с "тяжелым генетическим заболеванием". Просто в твоем примере ты сама визуально видишь последствия генетических особенностей этого человека, поэтому для тебя очевидно, что эти особенности есть и они неизбежные. В случае с моим примером, скорее всего, ты бы не заметила никакой разницы между этим человеком и любым другим, а в случае, если бы тебе сказали о проблемах этого человека, ты бы, скорее всего, решила бы, что эти проблемы легко преодолеваются и никак не связаны с физиологией. Тем не менее, в плане физиологии и детерминизма, это ничем не отличается от более внешних и очевидных проявлений генетического характера. Тоже самое происходит и с геями, только в еще более мощной форме, чем в случае с высокореактивными интровертами. Поэтому твой вывод о том, что "Для жизни человека, его развития, карьеры, деятельности, увлечений, отношений, дружбы - словом, для всего важного и главного, не связанного напрямую с генетикой - психология, поведение, мотивы, желания и страхи могут превалировать над генами. По крайней мере, в данном случае." не имеет фактических оснований. Точнее он основан только на том, что раз ты визуально не видишь разницы, то разницы и нет, что, конечно же, неверно. Для человека, который является высокореактивным интровертом, тот факт, что он физиологически является высокореактивным, имеет очень глубокие последствия в плане его карьеры, деятельности, увлечений, отношений и дружбы. Эти последствия необязательно негативные, так как у высокореактивных интровертов есть свои преимущества, однако в обществе, которое ориентировано на экстравертов, глупо говорить, что в жизни таких людей нету определенных сложностей, которых не испытывают экстраверты. Возвращаясь к геям - если ты физиологически не испытываешь сексуального влечения к представителям противоположного пола, но испытываешь его к представителям своего пола, то это будет происходить всегда независимо от твоей силы воли и других психологических факторов. Это физиологическая реакция. Извиняюсь, эрекция у мужчины далеко не всегда является сознательно контролируемой (и не всегда означает сексуальное возбуждение). И в обществе, которое ориентировано на гетеросексуалов, глупо отверждать, что такой человек, который является геем, не будет чем-либо отличаться от других людей. В свете вышеизложенного, мне кажется очевидным, что, как минимум, другие люди будут замечать различия в его поведении по сравнению с остальными и очевидно, что это как-то повлияет на его карьеру, круг друзей и жизнь в целом. Поэтому как бы геи не старались выглядеть не геями в обществе, где к геям относятся крайне негативно, чаще всего, в итоге, им это не удается полностью и их, так или иначе, находят и выявляют. Если бы быть "не-геем" было так просто, как ты это представляешь, то, собственно, геев бы и не было в таких странах, как Саудовская Аравия. В этом плане, если вернуться к вопросам, которые ты поставила - для меня не существует волшебного правила, которое позволяет отличить геев из толпы людей, точно так же, как я не могу сказать, кто в этой толпе людей является интровертом. Однако это не означает, что в этой толпе люди в принципе не являются геями или интровертами. Как я уже сказал, чтобы ответить на этот вопрос, нужно хорошо знать человека. Тогда можно будет с большей или меньшей точностью сказать, является ли он интровертом или геем. Вопрос в том, почему вообще меня должен волновать вопрос сексуальной ориентации других людей? Если "подковырка" в вопросе с Моисеевым заключалась в том, что никто не знает, является ли он геем или нет, так как он утверждает сам про себя разные вещи, то я могу сказать, что меня вообще не волнует этот вопрос. Более того, никто никогда не говорил, что геев можно легко отличить от гетеросексуалов визуально. Но то, что человек может легко сказать сегодня, что он гей, а завтра сказать, что он не гей, не меняет того факта, что ориентацию нельзя легко сменить по собственному желанию. Сказать что-либо очень легко, но поменять физиологию на уровне мозга - чаще всего невозможно. Я не понимаю логику этого рассуждения. Принадлежность к тому, гей ты или нет, никак не зависит от того, называешь ли ты себя геем. Если ты хочешь этим показать, что гетеросексуалы могут начать называть себя геями, я поставлю вопрос - зачем? Чтобы называть себя кем-то, кем ты не являешься, нужны какие-то мотивы, и они должны быть достаточно конкретными, чтобы это являение приняло массовый характер. Я совершенно не уверен в том, что даже гомосексуальные родители были бы рады, если бы их ребенок оказался гомосексуалистом. Когда у гетеросексуальных родителей ребенок оказывается гетеросексуальным это не то чтобы вызывает радость, это просто нейтральное, обычное состояние. Если же он гей, независимо от ориентации родителей, это означает, что, скорее всего, его жизнь будет сложнее, чем жизнь большей части других людей. Ну хотя бы потому, что ему будет сложнее найти пару. Как мы уже выяснили ранее, несмотря на страх смерти и боли, в таких странах, как Саудовская Аравия, все равно есть геи. То есть геям не удается вести себя как будто они на 100% гетеросексуалы. То есть перечисленные методы НЕ работают. У меня возникает впечатление, что твоя линия рассуждений примерно такая же, как у многих российских консервативно настроенных товарищей, которые верят в "беспощадную толерантность". Эти люди склонны проецировать свою модель мышления на другие категории людей, у которых модель мышления совершенно другая. Так как они сами считают нормальной дискриминацию геев (и считают их, скажем так, нежелательным явлением), то проецируя свое же мышление на геев и тех, кто поддерживают равноправие между геям и гетеросексуалами, они считают, что движение за равноправие ставит своей конечной целью дискриминацию против гетеросексуалов. То есть гетеросексуалы окажутся в том же самом положении, в котором сейчас находятся геи. Эта точка зрения крайне абсурдная, потому что, во-первых, геи, вообще говоря, просто хотят нормального отношения к ним в своем большинстве и они не намерены как-то дискриминировать людей другой ориентации. Во-вторых, геи никогда не смогут в принципе заниматься дискриминацией, так как их всегда будет абсолютное меньшинство. Можно долго пытаться придумать сценарий, при котором гетеросексуалы начали бы утверждать что они геи, да еще и вести себя как геи; но в реальности это еще менее вероятно, чем если бы мужчины начали бы утверждать, что они женщины и вести себя как женщины, непонятным образом игнорируя всю физиологию. Я считаю геями тех, у кого встает на людей их же пола, а люди противоположного пола не вызывают у них такой реакции. Это может звучать грубо или чрезмерно просто, но в своей основе все сводится именно к этому. Я знаю, что я не гей, по тому признаку, что меня всю жизнь в сексуальном плане возбуждали и возбуждают только женщины. И если эмоционально и интеллектуально я могу быть привязан к мужчинам, то сексуально только к женщинам (причем в их случае эмоциональная и интеллектуальная связь тоже имеет определенный оттенок, которого не имеют такие связи с мужчинами). Я не знаю каким образом это физиологическое влечение можно поменять какой-то там модой или денежной выгодой. Конечно, если к моей голове приставить дуло пистолета, возможно, что я скажу, что я гей, но это не поменяет того факта, что я по-прежнему буду испытывать сексуальное влечение к женщинам. Я не могу волшебным образом определить, что чувствуют другие люди, но я знаю по опыту, что большая часть мужчин испытывают сексуальное влечение только к женщинам, а женщины к мужчинам. В целом, вопрос ориентации отдельного человека меня вообще не интересует, разве что я сексуально или романтически заинтересован в этом человеке. Исходя из этой ситуации, я не могу себе представить, чтобы человек, который не испытывает сексуального влечения к мужчинам, вдруг начал причислять себя к геям, вести образ жизни характерный для геев и практиковать однополые отношения (!). Это звучит, честно говоря, абсурдно и даже не на уровне научной фантастики, а где-то еще дальше.

Есть люди, которые посчитали, что фильм чрезмерно ориентирован политически в левую сторону, так как он построен вокруг изнасилования. Еще его обвиняют в том, что там пропагандируется феменизм. Ну и, конечно, у них бомбануло от сцены с офицером-негром. Такая уж черта у нынешнего времени: если от фильма не бомбит у левых, то обязательно отбомбит у правых, причем еще вопрос, кто из них больше похож на недоразвитых детей. Я считаю, что в фильме показаны разные персонажи: некоторых можно отнести однозначно в категорию левых, некоторых в категорию правых, но большую часть из них нельзя однозначно отнести к хорошим или плохим. Скорее, четко показано, что у них всех есть свои недостатки, как, в общем-то, чаще всего и бывает в жизни.

Я знаю, что он вышел в 2016, но в этом рейтинге те фильмы, которые появились на экранах испанских кинотеатров в 2018 году. Так получилось, что он релизнулся в наших кинотеатрах только в этом году. Ну, окей, она немного хуже :) Но, в целом, не до такой степени, чтобы это как-то повлияло на впечатления от фильма.

Уже традиционная тема от меня о лучших по моему мнению фильмах, которые вышли на экраны в этом году. На многие из них, к сожалению, я так и не написал обзоры, поэтому отчасти восполню это в данной теме. Надеюсь, что в следующем году обзоров будет больше. Напомню, что не все из этих фильмов вышли именно в 2018 году. Просто именно в 2018 году они попали в релиз на экранах испанских кинотеатров. Только фильмы, которые я видел в кинотеатрах, попадают в этот рейтинг. Итак, лучшие фильмы этого года... 1. A Silent Voice Снова аниме-фильм на первом месте! И он того стоит. A Silent Voice это история любви и человеческих отношений. Начинается она со школьных издевательств, но этому аспекту напрямую посвящается наименьшая часть фильма. В целом сюжет настолько хороший и персонажи настолько живые, что к концу фильма чувствуешь, что эмоции бьют через край. Хотя это анимационный фильм, он из тех фильмов, которые можно было бы снять просто с живыми актерами не меняя ни сценарий, ни сторибоард, так как в нем не происходит ничего фантастического. В нем даже нет экшена, фильм чисто диалоговый и несмотря на это его очень интересно смотреть. Это настоящий шедевр этого года, который я могу рекомендовать всем без исключения. И нет, это не Макото Синкай, хотя по уровню графики я бы не сказал, что он хуже. Окей, она все-таки хуже, но это не влияет на впечатление от фильма. 2. Hereditary Хотите умный и страшный фильм ужасов? Да, чаще всего фильмы ужасов ассоциируются с чем-то трешевым, вроде фильмов с монстрами или серийными убийцами. Этот фильм ужасов совершенно другого типа. Здесь зрителю предстоит бояться того, чего мы не видим большую часть времени. Этот фильм крайне серьезный, необыкновенно извращенный и чрезвычайно мрачный. Настоящий ужас, который действительно реален в определенной степени, и от того он страшный. Слово hereditary можно перевести как "передаваемое по наследству" и передаются по наследству, в частности, психические заболевания. И это все, что стоит знать перед тем, как смотреть этот фильм. 3. Bad Times at the El Royale Фильмы Квентина Тарантино уже давно можно считать фильмами отдельного жанра. Этот фильм является лучшим фильмом Квентина Тарантино, который снимал не Квентин Тарантино. Стиль передан просто великолепно, хотя все-таки этот фильм чуть хуже, чем если бы его снимал сам Квентин Тарантино. О чем этот фильм? В старом, практически заброшенном отеле останавливаются всякие интересные личности. Не все из них переживут эту ночь по тем или иным причинам, так как у каждого из них есть свои секреты, да и сам отель не такой уж простой. Да, это звучит не очень интересно и даже несколько клишевато, но я гарантирую, что этот фильм вас удивит. И да, этот фильм тоже с упором на диалоги. Если вам понравился The Hateful Eight, то посмотрите этот фильм. 4. Three Billboards Outside Ebbing, Missouri Возможно, что наличие этого фильма в рейтинге является не самым оригинальным выбором. Да, у отдельных людей бомбануло от этого фильма по политическим причинам (на самом деле фильм достаточно нейтральный, как бы вас не пытались убедить в обратном). Но, как ни крути, этот фильм очень хороший. Отличная игра актеров, хороший сюжет, классно обыграны различные ситуации... Стиль очень похож на тот, в котором снят фильм Crash. И если вам нравится Crash, то, скорее всего, вам понравится и этот фильм. Выбор мейнстримовый, но все-таки я рекомендую к просмотру это кино. 5. Tully А вот об этом фильме говорили, вроде как, незаслуженно мало... Это история о взрослении и воспоминаниях о молодости. Что-то вроде размышлений о жизни в 40 лет VS жизни в 20 лет. Идеально подходит для тех, кому около 30-ти лет и кто задумывается о семье и детях. Несмотря на серьезность темы, фильм оставляет теплейшее впечатление после просмотра и в целом он достаточно веселый и милый. И да, Charlize Theron просто супер-актриса. Она может и в экшен, такой как mad Max: Fury Road и Atomic Blonde, в такие вот драмы, как этот фильм. Вот такими были 5 лучших фильмов этого года. Но на этом мой список не заканчивается. Помимо этих 5 лучших фильмов, я так же перечислить другие фильмы, которые я бы хотел выделить по тем или иным причинам. Это не означает, что эти фильмы являются фильмами 6, 7 и так далее в списке. Это просто хорошие фильмы (помимо других хороших фильмов), которые я бы хотел отметить и порекомендовать тем, кому они могут быть интересны. Avengers: The Infinity War Это, пожалуй, лучший фильм о супергероях в истории. Идеальный экшен; персонажи, которые построены на множестве прошлых фильмов; сюжет, который прекрасно продолжает и сводит в единую историю сюжеты всех этих прошлых фильмов. Того, что удалось сделать Marvel еще никогда не происходило в истории кино и только за это уже стоит отметить этот фильм. Его самый большой недостаток заключается только в том, что для того, чтобы полностью его прочувствовать, нужно посмотреть предыдущие 19 фильмов (или хотя бы половину из них). Deadpool 2 Я не ставлю оценки фильмам. Но если бы я их ставил, то Deadpool 2 получил бы 10 из 10. Он просто идеален во всем. Таких фильмов, как Deadpool и Deadpool 2 никогда не делали раньше. Это полноценный, настоящий, даже серьезный, фильм про супергероя с большим бюджетом. При этом это и комедия, но необычная комедия, и это не пародия. Ну и при этом это еще и "семейный фильм", как назвал его сам Deadpool. Если Deadpool был романтическим фильмом, то этот фильм про важность воспитания детей. Да... Overlord Если сбросить со счетов фильмы про супергероев, то лучшим экшеном в этом году является именно этот фильм. Он является миксом из разных жанров - начинается он как эпичный экшен про вторую мировую войну. Группа десантников должна уничтожить вражеский пунт связи. Батальные сцены на уровне, как во многих высокобюджетных фильмах. Однако добравшись наконец до пункта, выясняется, что под ним находится нацистская лаборатория по производству зомби... И это не типичные зомби, которые тупо и медленно ходят, а кое-что более интересное. Много кровищи (но не доходя до уровня gore) и женщина с огнеметом, которая даст жару, прилагаются. Фильм очень веселый в некоторых моментах, но не скатывается в треш и невероятным образом сохраняет стилистику фильма о войне с серьезным отношением к происходящему. Cold War А вот этот фильм, несмотря на название, совершенно не о войне. Это фильм про любовь. Не могу сказать, что эта история любви очень хорошая. Местами она мне не понравилась. Но фильм все равно хороший. Тематически он перекликается с другим фильмом, гораздо более высокобюджетным и популярным - A Star is Born с Леди Гагой. A Star is Born это тоже хороший фильм о любви на фоне музыки. Только если в том фильм упор сделан на поп и некое подобие folk-рока, то здесь на фоне великолепные польские и советские песни, а так же народные танцы. Кроме этого фильм является черно-белым и снят с соотношением сторон в кадре 4:3, как будто бы он был снят в то время. Одним слово, это A Star is Born, так как в этом фильме тоже повествуется о том, как талантливая девушка становится звездой с самых низов, но он более артистичный, чем A Star is Born. А значит он заслуживает внимания, особенно если вам понравился фильм с Леди Гагой. Yuli Это, на мой взгляд, лучший биографический фильм в этом году. Он лучше, чем Bohemian Rhapsody, хотя в нем нету песен группы Queen. Фильм позвящен жизни Карлоса Акосты, одного из лучших балетных танцоров нашего поколения. Он сам же и снимается в этом фильме. В нем, как и ожидалось, есть много потрясающих балетных перформансов. Но, что самое интересное, фильм больше всего ценен не этим, а тем, что это просто хороший фильм о необычной человеческой судьбе. Он мог бы быть не автобиографическим фильмом, а просто фильмом, и смотреть его было бы так же интересно. Это фильм о сложных отношениях между отцом и сыном (отец, если честно, украл у Карлоса Акосты протагонизм в этом фильме, он просто потрясающий), о том, занимаешься ли ты своим любимым делом и где находится твоя родная страна. Карлос Акоста никогда не хотел стать балетным танцором. Он никогда так и не стал даже фаном балета, хотя он стал одним из лучших танцоров в мире балета (хотя, конечно, он и не ненавидил балет). Его отношение к своей родине - Кубе и к его жизни в других странах так же интересно. Должен заметить, что впечатление и опыт Карлоса Акосты, впрочем, прямо противоположны моему опыту. Но смотреть было крайне интересно. Одним словом, это очень хороший фильм, даже если вы не являетесь фанатом балета (посмотрев этот фильм, впрочем, вы можете начать им интересоваться). Очень многоуровневый, скажем так, и гораздо более интересный, чем большая часть таких вот биографических фильмов. Единственное что - фильм довольно долгий и он очень старается рассказать абсолютно все о жизни Карлоса Акосты. Мне было интересно, но имейте в виду - этот фильм может местами показаться весьма долгим и некоторые моменты отчасти повторяются. Надеюсь, вы найдете что-то интересное для себя в этом списке. Если вы не посмотрели эти фильмы в 2018 году, их не поздно посмотреть в 2019. Какие фильмы показались вам лучшими в этом году?

Мне кажется, именно в таких обстоятельствах сейчас живут многие геи - в таких странах, как Саудовская Аравия, например. Или, как еще недавно, в Советском Союзе. Несмотря на это, многие из них тем или иным образом вступают в гомосексуальные отношения, то есть даже несмотря на угрозу уголовного наказания или смерти, они все равно не ведут себя полностью как гетеросексуалы. Но самый главный аспект во всем этом это то, что преследования геев происходят в том числе по причине их малочисленности в процентном соотношении. Гетеросексуалов абсолютное большинство, а геев абсолютное меньшинство, и это создает основу для их дискриминации и преследования. Чтобы возникла обратная ситуация, которую ты описываешь, каким-то образом должно получиться так, что гетеросексуалы окажутся в абсолютном меньшинстве по отношению к геям. Что практически невозможно по ряду физиологических причин. Тут нужно задаться вопросом, происходит ли это в реальности? Я не слышал о том, чтобы геям давали деньги за то, что они геи. Если сын признается родителям в том, что он гей, то обычно это вызывает не радость, а совершенно обратную реакцию, даже в странах, где гомосексуализм относительно нормализован. Аналогично с тем, чтобы из геев делали звезд. На практике обычно каминг-аут, если человек не является звездой или еще кем-то из подобной среды, приносит большие проблемы, а не выгоду. До сих пор появляются новости о самоубийствах подростков или молодых людей из-за издевательств над ними. Конечно, есть примеры всяких там "прогрессивных" родителей, которые хотят, чтобы их дети были геями и тому подобное, но это исключение из правил. Обычно родители хотят детей традиционной ориентации и жизнь гея так или иначе сложнее жизни человека с традиционной ориентацией. Это расхожий стереотип, который придумали противники геев, о том, что быть геем модно или это дает какие-то плюсы. На самом деле с рациональной точки зрения, нет никаких материальных преимуществ в том, чтобы быть среднестатистическим геем в современном мире. Если же ты имеешь в виду не реальность, а нечто гипотетическое, как мы знаем из исторического опыта, геи все равно не полностью вели себя как гетеросексуалы, хотя гомосексуальные отношения ставили под угрозу их финансовое состояние и отношения с семьей (вот тут недавно был фильм про Фредди Меркьюри как раз на тему). Соответственно, я думаю, что тоже самое бы произошло с гетеросексуалами в такой ситуации, хотя я по-прежнему не могу ее представить. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно лично (и хорошо) знать Бориса Моисеева.

Тут дело в том, что твой тезис про геев не является прямой аналогией другого тезиса про шахидов. То есть утверждение "человека с традиционной ориентацией можно превратить в гея" стоит близко к утверждению "из мужчины можно сделать женщину", но не близко к утверждению "из нормального человека можно сделать шахида". Одно дело это политические взгляды, религиозный фанатизм и так далее. Но сексуальная ориентация, помимо чисто психологических предпосылок и характеристик, имеет так же чисто физиологические, в частности считается что большую роль в сексуальной ориентации играет концентрация тестостерона, которой был подвержен эмбрион во время развития; так же были обнаружены определенные различия в размере некоторых регионов мозга у геев и у мужчин гетеросексуальной ориентации. Поэтому чтобы превратить кого-то в гея нужно что-то сделать не только с его психологией, но и с его физиологией, а это уже может лежать за пределами границ чего-то реалистичного. Возможно не в том плане, что это невозможно в принципе, но в том, что это достаточно "невозможно", чтобы это не представляло реальной проблемы. Если же говорить о гетеросексуальном человеке, который ведет себя как гей, хотя на самом деле геем не является - мне это крайне сложно представить, поскольку если у него нет физиологического влечения к представителям своего пола и в нынешних реалиях он прекрасно осведомлен об отношениях с противоположным полом, то по какой причине он будет поддерживать настолько неестественное для себя поведение? Я могу поверить в человека, который является бисексуалом или который находятся в каком-то странном промежуточном состоянии между геем и не-геем, так как ориентация как спектр вполне возможна, хотя бы в теории; но я не могу поверить, что чистый гетеросексуал будет долгое время вести себя как гей. Это слишком неестественно.

Возможно, если каким-то образом гетеросексуальные отношения окажутся в меньшинстве по сравнению с гомосексуальными, примерно как сейчас гомосексуальные отношения находятся в абсолютном меньшинстве по сравнению с гетеросексуальными. Я думаю, что переход от одного к другому нам попросту не грозит, потому что гетеросексуалы вряд ли когда-либо захотят вести себя как гомосексуалы.

Ключевое слово здесь - вынужден. В современном обществе мы не считаем, что кто-то должен что-то делать вопреки своей воли в нормальном состоянии. То есть любая ситуация, когда человек вынужден что-то делать в сексуальном плане является анормальной и никто не поддерживает такое. Тебе потребуется найти подтверждения фразам: 1. В спартанской армии сексуальное насилие над мужчинами практиковалось в армии на постоянной основе 2. да и вообще в древней Греции гомосексуализм навязывался Потому что, что я знаю: 1. В спартанской армии были гомосексуалисты и их наличие являлось нормой, как и формирование отрядов на основе людей, которые поддерживали сексуальные отношения. Относительно насилия на постоянной основе - я очень сомневаюсь, что военные формирования с таким аспектом обладали бы высокой боеспособностью. 2. В Греции в общем навязывался не гомосексуализм, а педерастия. То есть считалось нормальным, что юношей обучал взрослый мужчина, который мог иметь с ними сексуальную связь (хотя говорят, что в Спарте как раз такого не было, в отличии от других греческих городов). Но во взрослом возрасте гомосексуальные отношения считались отклонением от нормы (вне Спарты), так как пассивный участник этих отношений вызывал отторжение (из-за того, что был мужчиной, но играл женскую роль). Иначе говоря, в Древней Греции гомосексуализм был нормализован, но вызывал противоречивые чувства, скорее всего в силу отсутствия знаний о сексуальной природе человека, которые сейчас есть у нас.

Добавил строку между видео для лучшей читаемости. А так, спасибо за пост :)

Давайте разбираться по пунктам: если человек изначально традиционной ориентации, то его явно никогда не будет привлекать ни секс, ни интим с представителями своего пола. Я могу представить себе теоритически общество, где это нормализовано и все это практикуют, но я не могу представить себе, чтобы это происходило с энтузиазмом. Скорее всего это не будет вызывать энтузиазма ни у кого, а, вполне возможно, у большинства это будет вызывать, как минимум, дискомфот. Благодаря чему, собственно, такое общество никогда не возникнет. Можно долго воображать наступление геев на все традиционное общество или все, что туда можно записать, но по факту как только кто-то пытается залезть в личную жизнь, это вызовает крайнее отторжение и поэтому этого никто не делает. Я понимаю, что основной аргумент это то, что нормализация геев приведет к увеличению количества геев; но я не вижу этому подтверждения на практике. Скорее всего, отношения между геями просто перестанут вызывать ажиотаж с любой точки зрения и их процентное отношение останется фиксированным. Я не думаю, что из любого человека можно сделать все, что угодно. Можно сделать религиозного фанатика, но какая-то часть людей обладает врожденным скептицизмом и начнет задавать неудобные вопросы в какой-то момент. Даже в обществе, где всем усиленно промывают мозги, возникают каким-то образом диссиденты. А уж вопрос сексуальной ориентации в людях сидит гораздо глубже, чем религия или политика. А вот я лично крайне сильно сомневаюсь, что это оказало какое-то влияние. Над многими людьми было совершено сексуальное насилие, но далеко не все из них стали лесбиянками или геями. Аналогично, над очень многими геями не было никакого насилия. Тут важно не то, что думает ЛГБТ-сообщество, а есть ли какие-либо фактические свидетельства этому. Насколько я знаю, их нет. Я не думаю, что эта статья была очень грамотной судя по тому, что ты о ней написал. Даже если дети изначально были гомосексуальны (что не имеет смысла, так как у детей нет сексуальности), я не вижу как это должно было толкать на поиск сексуальных связей. Это какая-то чушь.

У меня это видео недоступно, но я это выступление могу посмотреть из альтернативных источников. Спасибо :)

Я нигде не писал, что гей-парады могут расположить гомофобов к геям. Я говорил про нормализацию отношения к ним: как-то они дают возможность показать, что геи вообще есть и если они как-то самовыражаются, то небо не падает на землю, условно говоря. Борьба такого плана всегда идет за инертное население посередине, которое не является ни проженными гомофобами, ни сторонниками ЛГБТ. Иначе говоря, это те люди, над которыми доминируют создатели мнений, которые исторически являются гомофобами. Насколько это эффективно я не берусь судить, но я и не являюсь представителем ЛГБТ-сообщества. Если они везде стараются использовать именно эту тактику, значит они убеждены в ее эффективности.

Но никто не знает каких именно и, скорее всего, намеренно это сделать в данный момент нельзя. Гомосексуалистов всегда более-менее одинаковый процент в каком-то обществе. Просто гомосексуализм, как таковой, был запрещенной темой до самого недавнего времени. Ну то есть еще в Советском Союзе за это сажали, если не ошибаюсь. В остальном мире ситуация тоже была, да и остается, не самой лучшей - в отдельных странах за это сажают в тюрьму или вообще убивают, в других в лучшем случае их более-менее открыто ненавидят. В мало каких странах открытый гомосексуалист чувствует абсолютно комфотно. Поэтому все эти гей-парады являются лишь попытками нормализовать отношение к ним, хотя надо признать, что присутствует в этом и желание шокировать публику и навязать свое мнение в определенной части. Но живя в Европе в стране, в которой одной из первых легализовали гей-браки, я ни разу не был на гей-параде, да и геев, по которым понятно, что они геи, я вижу довольно редко.