Аюпа

Тут еще есть такой момент, что иногда охота поработать за компом или посмотреть кино, в удобной позе сидя, а то и лежа, на диванчике и положив комп себе на пузо. Мышка в такой ситуации больше мешает.

Код писало два человека, из коих как минимум один - матлабовец-хеллоуворлдщик, последний раз видевший С++ семь лет назад на втором курсе.

Так, косяк, как водится, в другом месте совсем оказался. Большое спасибо, я бы еще долго мог указателями жонглировать.

Ну это-то да. Но он что так, что этак фигню какую-то выдает (только в первом случае адрес, а во втором - число). Код в первом посте поправил.

Ну, графоманить норм, а прогаю я на работе - там-то десктоп с двумя экранами.

Тогда мышку покупать придется.

А мы продолжаем флешмоб "тупые вопросы по компьютерам". На сей раз вопрос по основам использования указателей в С++. Допустим, в хедере прописана функция: void ololo( double *a ) В сорсе она прописана так: void ololo( double *a ) { float b = 1; *a = b; return; } В мейне она вызывается так double *a1 = new double; ololo(a1); std::cout << *a1; Что нам надо изменить во всей этой байде, чтобы на экран в итоге выводилась (а главное - записывалась в а1) искомая единичка? Как я понимаю, где-то надо заменить * на &, но где именно?

Видимо та же ситуация. Придется рукава засучивать.

В последнее время в процессе печатания текста частенько каретка перескакивает совершенно не в то место, где она стояла. В результате может внезапно оказаться, что ты дописываешь новые слова не в конец предложения, а в его середину. Эффект имеет место как минимум при работе в Ворде и ТехСтудио, при наборе сообщений на форуме - точно не помню, но вроде тоже бывало.

Я этот момент не помню, если честно, хотя его часто поминают. Согласно байке, Тарковский высказался в том ключе, что не понимать это могут только конченные мудаки, но по мне это был просто троллинг.

Это-то понятно. Но вот нужно ли было для этого фильма вообще показывать мегаполис будущего? Мне это пока неочевидно. Вот это я подразумеваю под непонятностью сцены.

Ну мне кстати, казалось, что непонятные и странные моменты есть в Солярисе (Например, зачем показана девятиминутная езда героя по улицам Токио? - для чего между прочим понадобилась командировка съемочной группы в Японию, в условиях холодной войны явно сопряженная с трудностями), а вот Сталкер - это что-то почти идеальное, там один кадр переходит в другой совершенно естественно, не вызывая никаких вопросов. И диалоги Стругацких тут легли совершенно в тему. Вообще как кто-то верно отметил, Тарковский - это не кинематографическая проза, а кинематографическая поэзия. Глупо анализировать стихотворение, цепляясь за сюжет. Так что имхо Тарковского надо смотреть, отключив мозг (где надо он сам потом включится), а просто наслаждаясь картинкой. з.ы. Настоящий хардкор - это "Зеркало". Там сюжета чуть более, чем нет вообще.

А я таки самым годным считаю Мура, хотя с него многие морозятся.

Че-то она у меня слабо с Мотоко ассоциируется.

А что это за ребята?

Ты б его в неанонимном виде восстановил, а то так неинтересно.

Я это в наши фото кидал и в блоге по мелочи вроде тоже описывал - "про 2D и 3D" запись наверно.

На самом деле ключевое сходство в другом - и Морри, и Мерка зарегались после того, как я запили это видео, поэтому его не видели.

У мну в принципе есть код на матлабе и его перевод на С++, которые при подстановке реальных данных дают прогноз траектории с точностью в пару сантиметров в 90% случаев (а диаметр бейсбольной перчатки - сантиметров двадцать), теперь его осталось совместить с остальными компонентами системы (и желательно распараллелить на графический процессор, чтоб все быстро вычислялось). По идее мы планировали уже в этом месяце ловить, но учитывая, что у нас последние года полтора перманентное состояние "вот-вот все заработает" зарекаться не хочу.

Перезалил на ютуб старенькое видео с роботом, которое записывал почти два года назад. Кажется, тут кто-то им интересовался - Мерка? Морри? В ту запись в блоге тоже его вернул.

Давайте только не в литературном.

Какой ты гей? Говорят, что тест для девушек, но проходят его почему-то мужики.

Решительно не понимаю, почему эта повесть недостойна отдельной темы. Для первого вброса - очень и очень недурственно. И даже финал мне внезапно понравился. Хотя принципиальная претензия все же есть - Майлз произносит пафосный диалог, но им не проникаешься. По простой причине - ну не раскрыта антиутопичность мира, не видно, чего в нем такого уж жуткого, кроме системы видеокамер. Очевидно это кульминация, высшее напряжение конфликта - но конфликт оный (желание изменить мир vs. неспособность сделать это в рамках системы) особо не развивается. "В вашей музыке слишком много нот" (С) Австрийский эрцгерцог из фильма "Амадеус" Почему-то именно этот текст вызвал у меня желание попробовать в стилистический разбор по хардкору. Возможно, потому, что написан он, в общем, годно (я бы даже сказал - выше среднего по форуму). И косяки не сразу бросаются в глаза, но на чтении сказываются и утомляют. Итак, сегодня мы поговорим об очень важном (а для многих авторов - критическом) писательском умении - фильтровать базар. То есть отсеивать из текста те слова и сочетания, которые там на фиг не нужны, а переусложненные конструкции заменять более простыми. Иной раз после фильтрации текст становится короче процентов на двадцать. Избыточность же текста возникает главным образом из-за стремления автора дотошно объяснить читателю что, как и в каком порядке происходило. А это зачастую на фиг не нужно. Нет смысла описывать костюм героя, если это не сыграет роль в сюжете и не дает важную информацию о его образе. Нет смысла повторять одну и ту же информацию несколько раз - читатель ее уяснит с первого раза, а может она и не важна. Нагромождение лишних и несущественных деталей снижает динамику и раздражает. В общем, где-то к середине первого абзаца я решил поизвращаться над этим текстом. Брал только наиболее видные примеры, а по ходу действия подзабил - все-таки эта история мне была интересна и сама по себе. То, что я понемногу наотмечал - под спойлером (в итоге оказалось не так уж и много) На всякий случай попрошу автора не расстраиваться. Повторюсь, текст на мой взгляд не плох, просто такое у меня нынче настроение аналитическое.