Cloud Computing

[Гельминтатор]

Облачные вычисления имеют перспективы только в корпоративном сегменте, куда им и дорога.

Во всех других они бесполезны, а в бытовом - даже вредны.

[Rosetau]

"компьютеры нужны только для вычислений числа пи и моделирования ядерных взрывов, а ты, стив, предлагаешь нам Лизу для домашнего использования? зачем домохозяйке компьютер?"

так и тянет сегодня вспоминать былое.

[Гельминтатор]

Не путай волосатое с зелёным. Облачные вычисления и ПК - суть есть вещи разные, оппозиционные даже.

Если ПК подразумевает тонкую подгонку машины под потребности конкретного ползателя, заполнение её одному ползателю известными материалами, полную индивидуальность анонимность, если так понятнее, то Мейнфрейм облачного вычисления с многочисленными щупальцами-терминалами - это образчик тоталитарной системы, полного контроля, всеобщей открытости и унификации, на "персональном" аккаунте такого фрейма можно хранить лишь общую, служебную информацию, которая будет доступна всем желающим (руководству корпорации, правительству, просто шизофреникам-шпиономанам). ТТХ такой системы будут строго ограничены, и вне корпоративного/промышленного сегмента это ограничение будет производиццо по принципу "Чем выше абонентская плата, тем больше предоставляемый ресурс".

Йа уж молчу о индивидуальности и анонимности - об этом можно будет просто забыть, а любые попытки вернуццо к этому будут жестоко караццо надзорными органами правительств и корпораций (вспомним речи Д. Медведева про людей в масках)...

Тебе ЭТО надо? ;-)

[Black Cat]

Во всех других они бесполезны, а в бытовом - даже вредны.

А ничего, что облачные вычисления это всего лишь еще один вид инфраструктуры некоего сетевого сервиса. Простому смертному вообщемто плевать хостится тот же твиттер в облаке или на дедиках, это раз.

Еслит мы говорим о явлении перехода изначально оффлайновых сервисов в облако, то скажем так по мне моя информация в большой безопасности на серверах амазона или гугла чем на домашнем компе:

1. Я не мню себя специалистом в информационной безопасности, хотя вообщем-то думаю смыслю в этом больше простого юзеря. В любом случае вероятность наличия на моем компе эксплойта выше чем вероятность нахождения оного на сервере за котором следят профессионалы.

2. Получить физический доступ к моему компьютеры проще чем доступ к данным на сервере находящимся в другой стране. В случае если конечно я не нарушаю законодательство той страны

3. Вероятность порчи информации на домашнем ПК опять таки выше и снижение её стоит денег.

это два.

[VECTOR]

Согласен частично с Гельминтатором в паре пунктов. Это про то, что облака перспективны в корпоративном сегменте и что легче осуществлять контроль(но не сказать, чтобы радикально).

В остальном... может не стоит писать о том, в чем не разбираешься?

П.С. А бытовом тоже еще как перспективны!

[Daniel5555]

Облачные вычисления имеют перспективы только в корпоративном сегменте, куда им и дорога.

Во всех других они бесполезны, а в бытовом - даже вредны.

А вот я с этим полностью согласен.

Правда немного по другим причинам, я даже уже объеснял, кажется. Для бытового сегмента это просто экономически невыгодно. Да и технологически тоже...

[Glühen]

Для бытового сегмента это просто экономически невыгодно. Да и технологически тоже...

Это в каком месте? Ты потратишь X КВатт/часов за X часов обработки видео на одном пека, или же 1.5X КВатт/часов за Y часов обработки того же видео на трёх компьютерах. Это при том, что X=2Y.

Что ты подразумевал под "технологически невыгодно" я лишь догадываюсь, но всё же. От чего будет больше пользы, от крутой видеокарты, которая 90% процентов времени практически простаивает или от неё же, но под нагрузкой(вычисления, работа с видео и изображениями, на большее карточки пока не способны)?

[Black Cat]

Для бытового сегмента это просто экономически невыгодно.

Dropbox и Google Docs бесплатны. За ХромОС тоже не собираются деньги брать. По мне экономическая выгода очевидна

[Daniel5555]

Glühen

Это в каком месте? Ты потратишь X КВатт/часов за X часов обработки видео на одном пека, или же 1.5X КВатт/часов за Y часов обработки того же видео на трёх компьютерах. Это при том, что X=2Y.

На каких компьютерах? Почему именно на трех? Почему x=2y?

Что ты подразумевал под "технологически невыгодно" я лишь догадываюсь, но всё же. От чего будет больше пользы, от крутой видеокарты, которая 90% процентов времени практически простаивает или от неё же, но под нагрузкой(вычисления, работа с видео и изображениями, на большее карточки пока не способны)?

Осталось только выяснить, причем тут облако. Оно, как бы, не подразумевают по определению, что все будет использоваться, тем более в бытовом сегменте.

Моя логика очень простая - есть компьютер, который стоит 1500 евро (предположим). Это один только системный блок, он как бы с хорошим процессором и видеокартой.

Если брать это, как обычный классический компьютер, то он сразу покупается за 1500 евро и все.

Что нужно сделать, чтобы обеспечить тоже самое через "облако"? Нужен канал, причем крутой канал, какой далеко не везде есть, нужен некий тонкий клиент или неттоп со своим железом, тоже совершенно необязательно дешевым и аналог того же самого системного блока там, в "облаке", то есть это будет 1500 евро + стоимость канала + стоимость той фигни, которая у клиента.

Это не считая того факта, что любой сервер за который платится абонентская плата (а ведь это-то схема это вам не Google Docs), требует наличия механизма защиты данных, то есть там, в облаке, будет RAID и следовательно, часть дисков будет использована, чтобы хранить излишние данные, то есть все будет еще дороже, чем дома.

Ну и с какой стати это дешевле? Да, если вы компьютер юзаете только для того, чтобы в инернете лазить и в Google Docs попечатать да, наверное за 40 евро в месяц кому-то это покажется дешево (хотя тоже самое может сделать неттоп за 199 евро), то хватит и этого, но за большую мощность придется платить больше.

Я уж не говорю о том, сколько денег на этом потеряют производители железа, все-таки бытовой рынок это большая часть общего рынка видеокарт, процессоров и прочего оборудования.

Короче фигня это все.

Areldar

Dropbox и Google Docs бесплатны.

Ой, да ты шо... https://www.dropbox.com/pricing

Почти 20 долларов в месяц за жалкие 100 гигабайт против жесткого диска в 2 терабайта за ~100 евро. Охренеть как выгодно. Да, там конечно синхронизация и все такое. Только она она нужна, ну 10% пользователей, которые за нее, в основном, и будут платить.

За ХромОС тоже не собираются деньги брать.

Да они должны платить, чтобы эту лажу кто-то использовал.

[Glühen]

Моя логика очень простая - есть компьютер, который стоит 1500 евро (предположим). Это один только системный блок, он как бы с хорошим процессором и видеокартой.

Если брать это, как обычный классический компьютер, то он сразу покупается за 1500 евро и все.

Что нужно сделать, чтобы обеспечить тоже самое через "облако"? Нужен канал, причем крутой канал, какой далеко не везде есть, нужен некий тонкий клиент или неттоп со своим железом, тоже совершенно необязательно дешевым и аналог того же самого системного блока там, в "облаке", то есть это будет 1500 евро + стоимость канала + стоимость той фигни, которая у клиента.

Это не считая того факта, что любой сервер за который платится абонентская плата (а ведь это-то схема это вам не Google Docs), требует наличия механизма защиты данных, то есть там, в облаке, будет RAID и следовательно, часть дисков будет использована, чтобы хранить излишние данные, то есть все будет еще дороже, чем дома.

Ну и с какой стати это дешевле? Да, если вы компьютер юзаете только для того, чтобы в инернете лазить и в Google Docs попечатать да, наверное за 40 евро в месяц кому-то это покажется дешево (хотя тоже самое может сделать неттоп за 199 евро), то хватит и этого, но за большую мощность придется платить больше.

Я уж не говорю о том, сколько денег на этом потеряют производители железа, все-таки бытовой рынок это большая часть общего рынка видеокарт, процессоров и прочего оборудования.

Короче фигня это все.

Может, прекратишь обсуждать то, о чём даже не представляешь? Да ещё и высказывать своё мнение по этому поводу. Ты только что описал технологию тонкого клиента, которой уже много лет, и которая ну никак не относится к "облакам". А вот распределённые вычисления как раз относятся.

Dropbox и Google Docs бесплатны.

Ой, да ты шо... https://www.dropbox.com/pricing

Почти 20 долларов в месяц за жалкие 100 гигабайт против жесткого диска в 2 терабайта за ~100 евро. Охренеть как выгодно. Да, там конечно синхронизация и все такое. Только она она нужна, ну 10% пользователей, которые за нее, в основном, и будут платить.

Ты действительно не видишь разницы между распределённым хранением данных и простыми бекапами? Хотя, какие бекапы, тут потребности вряд ли выходят за хранение "музяки" и "видюшек", так что превалирующая характеристика - всё-таки объём. Кстати, с какого потолка статистику берёшь?

Ладно, приведу ещё одну аналогию, надеюсь, поймёшь:

Ты положил 12 яиц в корзину и потратил 28 рублей(2x12+6, цифры взяты от балды, так что не спрашивай), но мог положить эти же 12 яиц по 2 в 6 корзин, потратив 60 рублей(2x12+6x6). В каком случае больше вероятность, что ты не останешься без еды? Ну так с сохранностью данных - то же самое.

И ещё, глупо забывать об одной детали. Сможешь ли ты получить доступ к своим данным из любой точки мира, в любое время, если купишь обыкновенный HDD? Нет, не сможешь, так что глупо было начинать критиковать Dropbox в таком ключе.

За ХромОС тоже не собираются деньги брать.

Да они должны платить, чтобы эту лажу кто-то использовал.

Авторитетное мнение авторитетно. После своей темы о линуксе мог бы и постесняться рассуждать о таких вещах.

Это в каком месте? Ты потратишь X КВатт/часов за X часов обработки видео на одном пека, или же 1.5X КВатт/часов за Y часов обработки того же видео на трёх компьютерах. Это при том, что X=2Y.

На каких компьютерах? Почему именно на трех? Почему x=2y?

На любых компьютерах, но только если вычислительные мощности их процессоров более-менее сравнимы с первым ПК. Потому, что я так захотел. Потому, что на большем количестве компьютеров некоторые задачи ВСЕГДА выполняются быстрее.

Если более приземлённо, то на нескольких компьютерах с Intel Pentium(ну, допустим, E-серии, они наиболее выгодны для организации распределённых "облачных" вычислений) рендер одной сцены(например) будет намного быстрее, чем на одном Xeon'е(который, во-первых, дороже, а во-вторых, энергопотребление у него совершенно другое). Жаль, конечно, что не все операции можно выполнять таким образом.