Cloud Computing

[Daniel5555]

Glühen

Не знаю, в чём проблема. В каталоге Intel'а есть все процессоры, начиная с Pentium w/ MMX. Только лишь старые(трёшки, четвёрки и остальные) отправлены в архив. А сравнивать наибюджетнейший процессор с топовым - это сильно.

Ну предоставь ссылку тогда на это чудо. Мне их каталог надоел через 5 минут использования... Этож надо такое придумать.

Почему четыре потока? Если взять тот Pentium, ссылку на который ты дал, то получается четыре потока(два ядра по два потока).

Там указано общее число потоков (то есть на одно ядро один поток).

А сравнивать наибюджетнейший процессор с топовым - это сильно.

Я выбрал самый дешевый из четырехядерников. Ну, может они все топовые сейчас.

[Glühen]

Ну предоставь ссылку тогда на это чудо. Мне их каталог надоел через 5 минут использования... Этож надо такое придумать.

Внезапно, всё это на главной странице.

Там указано общее число потоков (то есть на одно ядро один поток).

Значит, у этого Pentium'а нет поддержки HT(посмотрел, так и есть). Тогда, сравнение тем более неверно.

[Daniel5555]

Glühen

Ну хорошо, вот экстремальный Пентиум Д: http://ark.intel.com/Product.aspx?id=27615&processor=965&spec-codes=SL9AN

Вот средний четырехядерник (4 потока): http://ark.intel.com/Product.aspx?id=29765&processor=Q6600&spec-codes=SL9UM,SLACR

http://www.tomshardware.co.uk/charts/cpu-charts/Multitasking-I,49.html

http://www.tomshardware.co.uk/charts/cpu-charts/Multitasking-II,50.html

Прайс/перформанс: http://www.tomshardware.co.uk/charts/cpu-charts/Price-Performance-Index,58.html

То есть да, два лучших Pentium'а D чуть-чуть быстрее, чем один средний Quad (да, при вдвое большем числе потоков); но при этом стоят дороже (вместе) и жрут больше энергии.

[Glühen]

http://www.tomshardware.co.uk/charts/cpu-charts/Multitasking-I,49.html

http://www.tomshardware.co.uk/charts/cpu-charts/Multitasking-II,50.html

Прайс/перформанс: http://www.tomshardware.co.uk/charts/cpu-charts/Price-Performance-Index,58.html

То есть да, два лучших Pentium'а D чуть-чуть быстрее, чем один средний Quad (да, при вдвое большем числе потоков); но при этом стоят дороже (вместе) и жрут больше энергии.

Ты путаешь мультизадачность и многопоточность, посему диалог не имеет смысла. Вместо того, чтобы разглядывать графики глупых тестов, лучше почитай материалы по мультитредингу, параллельным вычислениям и чему-нибудь вроде CUDA, всё встанет на свои места.

[Daniel5555]

Glühen

Ты путаешь мультизадачность и многопоточность, посему диалог не имеет смысла.

Я ничего не путаю, там просто нету теста на многопоточность, а мультизадачность стоит к этому наиболее близко. Так что результаты были бы схожи.

[Uncle Vёder]

Ну я пожалуй таки встряну в вашу увлекательную беседу.

Когда сравнивается какая-то характеристика,

то все остальные ( в нашем случае - частота ядра, общее число потоков, общий объем кэша) фиксируется.

Самая здравая мысль.

Только фиксировать на самом деле придётся гораздо больше...

Но, ближе к сути.

Вопрос "что эффективнее - несколько процессоров с малым количеством ядер или один, но с большим" сложнее, чем кажется.

На практике работает очень много факторов, и точно высчитать, что же в конкретной ситуации лучше - не так просто. Для того, чтобы построить какую-то обобщённую картину, перейдём к сферическим коням в вакууме.

Предположим что для одной и той же задачи у нас есть две реализации системы - одна машина с 8-ядерным процессором, либо 8 машин с 1-ядерными. Пусть каждая инстанция нашего вычислительного процесса полностью загружает одно ядро.

С точки зрения самих вычислений, никакой разницы нет. Но одним процессором устройство ВС не ограничивается.

Во-первых, это оперативная память.

Если каждая инстанция вычислительного процесса откушивает по гигабайту памяти, то для постановки 8-ядерного проца в равные условия ему понадобится 8ГБ. Но. Не стоит забывать про память, которая на сервисные нужды (ну, которую скушает ОС). Тут 8-ядерный процессор очевидно окажется в выигрыше (хоть и незначительном, учитывая что за оси крутятся на подобных системах, и сколько они кушают). Что касается скорости этой самой оперативной памяти - она сейчас достигла очень больших высот.

Вот например год назад делал сводные графики по результатам разных тестов:

Изображён процентный прирост производительности при повышении ПСП с 6400Мб/с до 12800Мб/с.

Напоминаю, для тех кто в танке, что 6400 это не самая лучшая DDR2 (про которую сейчас принято на каждом углу кричать что она умерла и никому не нужна), а современные модули DDR3 могут выжимать до 19200Мб/с в пределе (10700-12800 для наиболее распространённых модулей). Помножим на два для двухканального режима и на три для трёхканального (особо умные могут вспомнить об анонсе Sandy Bridge и помножить на 4).

А теперь взглянем ещё раз на график и наглядно увидим, какой огромный потенциал имеет современная память (а заодно сообразим, как же таки много толку от топовых DDR3 модулей и трёхканальных режимов на домашних системах).

Ещё один момент - расположение контроллера памяти. Он может находиться как в чипсете, так и в процессоре. Второй вариант производительнее за счёт серьёзно сниженных задержек. AMD реализуют его уже много лет, Intel же взял на вооружение относительно недавно (Nehalem). Отсюда делаем вывод что процессоры Conroe/Penryn и высокопроизводительные системы - сочетание немного не очень (кто попробует сказать, что они вообще умерли и им не место в современных системах в принципе - получит тапком по голове).

Во-вторых, память внешняя.

С ней чуть сложнее, поскольку её скорость оставляет желать лучшего (даже у топовых SSD). Если предположить, что вычислительный процесс регулярно будет обращаться к дисковому массиву для чтения/записи больших объёмов данных, то для того, чтобы уравнять наши системы, восьмиядерному варианту понадобится соответственно от 8 физических накопителей. С другой стороны, если чтение/запись данных происходит лишь периодически и не слишком большими объёмами, 8-ядерная система обставит 8-процессорную за счёт меньшего количества физических накопителей и более гибкой структуры массива.

В-третьих, это собственно габариты системы, её стоимость и её энергопотребление.

Некоторые параметры в определённых случаях могут оказаться спорны (дружно представили 8 неттопов), но чаще всего перевес таки будет в пользу 8-ядерной системы.

Выводы.

Всё довольно очевидно: с точки зрения чистой производительности можно считать системы равными, с точки зрения эффективности - лучше будет 8-ядерный вариант.

А теперь перейдём от сферических коней к реалиям.

Во-первых, стоит ввести поправку на внешнюю память. Мы же всё-таки ведём речь о Cloud Computing, облаках, состоящих из большого количества машин. В этом случае собственных дисковых массивов они, скорее всего, иметь не будут, работая с централизованным хранилищем, заранее построенным по необходимым требованиям.

Во-вторых, бросаться в крайности плохо. Помимо 1-ядерных и 8-ядерных систем у нас может существовать куча промежуточных вариантов. 2, 3, 4, 6 ядер. Вычислительные процессы у нас тоже не строго фиксированные объёмы ресурсов кушают, как правило. Поэтому, учитывая все реальные условия, вполне может получиться что лучше не первый и не второй вариант, а нечто среднее. Впрочем, учитывая специфику облаков, уклон тут будёт всё-таки к бОльшему количеству ядер.

В-третьих, "большая куча неттопов" - не такая уж и хохма, как кажется на первый взгляд. Учитывая габариты и энергопотребление таких систем, для ряда задач такое решение может оказаться вполне эффективным. Живые реализации, кстати, есть. Можете погуглить.

[Glühen]

 i 
Уведомление:


Я предупреждал о переходахъ на личности - если нечего сказать, лучше помолчать.

[Daniel5555]

Veider

Спасибо.

Ну вообщем-то возвращаясь к производительности на уровне только процессора, мне очень интересно, как реализовываются pthread_mutex_lock/pthread_mutex_unlock, а так же другие процедуры для защиты данных и синхронизации на мультипроцессорных системах. Я так понимаю, что это значительно сложнее реализовать, чем в пределах одного процессора и задержка от этого гораздо более значительная...

[Daniel5555]

Немного в тему...

Есть информация, что Microsoft прессует Intel для того, чтобы те улучшили процессоры серии Atom путем увеличения числа ядер, для того, чтобы был создан дешевый и качественный многоядерный процессор для датацентров. Идет речь о создании Atom'а с аж 16 ядрами.

Для серверов, думаю, это было бы неплохой альтернативой там, где требуется больше именно число ядер, чем их скорость.

[Uncle Vёder]

Ну не знаю как там насчёт 16-ядерных атомов, но 48-ядерный процессор интелом давно уже тестируется. Рано или поздно нечто подобное выкатят в массы.