Дарвин и его теория.

[Saito]

Да нифига ты не читал ссылок НортУСа!

3. Перестройка генотипа (точнее, генофонда), приводящая к взаимной репродуктивной изоляции, не обязательно сопровождается видимыми изменениями морфологии.

так её ещё надо достичь эту изоляцию репродуктивную, а до этого мутация может исчезнуть из фенотипа

Опровергатель - он опровергатель во всём. Он даже общепринятую трактовку своей Библии будет опровергать.

Я конечно опровергатель, особенно догматических взлядов.

Второе послание Петра 3 глава 8 стих: Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет©

энд

День (еврейское слово йом): часто употребляется в значении времени в общем или длительного периода времени, или всего рассматриваемого периода... День употребляется также в значении определенного времени года или времени, в которое происходит что-нибудь чрезвычайное©Old Testament Word Studies

[bbreak_d]

Похоже, мне здесь места не осталось...... Оно и к лучшему......

Но у меня есть вопрос к Сайто, можно?....:)

А не могли бы вы просто описать то, как вы себе представляете зарождние жизни на Земле и ее дальнейшее развитие до наших дней......... Я думаю, АнтиМат потерпит, если вы изложите и креационистскую версию....)))

[AntiMat]

так её ещё надо достичь эту изоляцию репродуктивную, а до этого мутация может исчезнуть из фенотипа

Друк, я не понял: 1) как мутация исчезнет из фенотипа? 2) Как вообще исчезнет мутация? Кусок хромосомы ррраз - и провалится сквозь землю?

Мутация, случившись 1 раз, закрепляется во всех потомках (ну, в тех, которым нужная хромосома перепадёт), если таковые имеются. А дальше уже естественный отбор и случай, помноженный на миллионы лет и сотни тысяч особей и их поколений. Спонтанное устранение этой мутации из отдельно взятой ДНК - это тоже уже само по себе мутация. Устранение мутации из генофонда популяции прерыванием линии потомков мутанта - это отбор. Словом, вот он - так и не опровергнутый механизм эволюции во всей своей красе.

Я конечно опровергатель, особенно догматических взлядов.

...сказал религиозный догматик <_<

Вообще-то приплетание любых религиозных текстов - это никаким местом не аргумент. Хотя, ради Биби готов выслушать очередную версию.

[Daniel5555]

Saito

Ты мне так и не ответил про дивергенцию, что неудивительно.

nippi

Ну я понимаю, про ограничения областей. Но хотя бы одна аксиома наверника общая - хотя бы то, что видимый мир реален.

Если ты помнишь, то мы начали где-то там :) Про то, существует ли США и прочее... Все-таки это крайность.

AntiMat

Библейскую историю о Сотворении мира нельзя понимать буквально. Подумай, что если бы там все писалось на языке современной науки, то ее бы никто не понял в то время :)

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

"день" в Библии не всегда имеет значение буквального светового дня

Матчасть всегда должна трактоваться однозначно. Или нет? Надо проверить чем отличается матчасть от брошурки, которая пришлась к месту. А то скоро не то, что на Библию на Хаббарда с Мономифом ссылаться начнут.

мутантов девушки не любят

Доказательства есть? Может быть кого-то тянет... на экзотику? Ну или ждём мнения девушек.

День (еврейское слово йом)

Оригинальную строку на иврите в студию! Может быть там никакой ни йом. Кто знает все эти тонкости семитской лингвистики.

Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет

Тысяча, так тысяча. По виду каждые два дня. При оптимистичном варианте. Всё ещё почти одновременно. Если есть неравномернтность, то сработает принцип Дирихле и одновременность станет более явной.

[nippi]

2Даниель

Но хотя бы одна аксиома наверника общая - хотя бы то, что видимый мир реален

Эта аксиома настолько общая, что из нее мало что можно построить... И в ней куча неопределенностей. Ну это уже по части Розевира. Он умеет разбивать банальные утверждения. Я тоже, но с меньшим блеском. В общем, как критерий научности - не подходит. насколько я понимаю, большинство религиозных учений тоже не без этой аксиомы. Ну разве крайние буддисты...

А США - просто пример научного метода. Попробуйте научно доказать любое банальное утверждение и поймете что это сложнее всего. Метод строг, но скромен. Или скромен, но строг. И этой скромности и строгости надо учить. Причем на таких диких примерах наиболее наглядно (имхо). В существовании США я мало сомневаюсь, хотя бывает :)). Приятно общаться, но кажется ушли в глубоко оффтоп

[Daniel5555]

nippi

А разве из этой аксиомы не выходит все мировозрение?

И какая наука занимается изучением реальности США? Мне кажется это следует само собой из предпосылки, что наш мир реален.

Нет, я понимаю, что это всего лишь метод, но все-таки крайности я как-то не люблю...

Ну да ладно, завязываем с оффтопом, если нет возражений :)

[Rоzеvir]

Но хотя бы одна аксиома наверника общая - хотя бы то, что видимый мир реален.

Доказательство обратного методом моделирования. Интересная статья. В принципе. Хотя и сомнительная

[Daniel5555]

Rоzеvir

Я этот бред уже обсуждал и второй раз не хочу.

Право дело, не смешно.

[NortUS]

Антимат, полезная мутация в принципе может временно исчезнуть из фенотипа.

Если эта мутация рецессивна aa, то в перво поколении мы получим гетерозигот Aa, которые по фенотипу не будут отличаться.

зы. Более того, теоретически есть отличная от нуля вероятность, что даже полезная мутация будет вымыта из генотипа популяции. НАпример, носители мф-гена, которые не отличаются от обычных особей, случайно были съедены в первую очередь. Все. Мутация пропала.

Но дело в том, что она НИКУДА не денется в генотипе. И дальше уже работает закон больших чисел. Если измененный ген полезен, то особь оставит больше потомства и доля гена в популяции будет расти. Если он вреден, то тот же самый отбор не позволит размножаться и численность гена начнет падать.

Сайто,

Я согласен, что число полезных мутаций к общему числу одна к тысяче, если не к миллиону. Но на то и дан отбор, который будет снижать долю вредных генов в популяции и поднимать долю полезных генов.