Танки

[StaG]

Именно, закончится всё это дело нейтрализацией обоих стран и их союзников, то-есть треть мира пойдёт под нож.

Победивших бы не было, даже без ядерного оружия.

Да нет, США скорей всего победили ли бы. Военный и экономический потенциал у них был повыше чем у СССР. Я не пытаюсь сказать, что СССР был слабым в военном плане, но просто держа паритет в вооружениях свою экономику мы по сути угробили. На долгосрочную войну типа 1 и 2 мировой просто не хватило бы ресурсов

Изменено 17 октября, 2012 пользователем StaG

[Мота]

Да нет, США скорей всего победили ли бы. Военный и экономический потенциал у них был повыше чем у СССР. Я не пытаюсь сказать, что СССР был слабым, но просто держа паритет в вооружениях свою экономику мы по сути угробили

Понимаешь ли, в военное время работает другая экономика под которую СССР и был заточен. Случись конвенциональная война, тут у Советского Союза было бы больше козырей, чем у США и НАТО. Вот экономика мирного времени у СССР да, была слабее, чем у противников, на том и прогорели.

[Pizz@]

На долгосрочную войну типа 1 и 2 мировой просто не хватило бы ресурсов

У СССР была слабая экономика, потому что ОГРОМНАЯ её часть уходила на финансирование армии. Так что всё ОК.

[StaG]

Понимаешь ли, в военное время работает другая экономика под которую СССР и был заточен.

Ну и что? У Германии в 39 экономика тоже на армию была заточена, это ей не помогло. Читал, что вторую мировую после перевода экономики на военные рельсы США способны были спускать на воду по авианосцу в месяц. В СССР же пришлось поставить к станку даже детей и все равно, за всю войну ни то что не было заложено ни одного военного корабля 1го ранга, а даже не были достроены те что закладывались до войны.

Еще к примеру, уровень безвозвратных потерь в боевом вылете истребительного полка полным составом у нас закладывался 25%, получается после 4-5 боев, от 36 машин оставалось только знамя. Даже если бы соотношение потерь было бы 1:1, истребители у нас бы кончились значительно раньше.

Изменено 17 октября, 2012 пользователем StaG

[Мота]

Ну и что? У Германии в 39 экономика тоже на армию была заточена, это ей не помогло.

У Германии не было первичных ресурсов. И ещё очень много-го, что было у СССР.

Читал, что вторую мировую после перевода экономики на военные рельсы США способны были спускать на воду по авианосцу в месяц.

Я посмотрю как США смогли бы спускать по авианосцу в месяц (это вообще-то фантастика), когда все производственные мощности будут уничтожены. Не забывай, конвенциональное оружие в конце 80х по совокупной мощности было ничуть не слабее, чем ядерный арсенал.

В СССР же пришлось поставить к станку даже детей и все равно, за всю войну ни то что не было заложено ни одного военного корабля 1го ранга, а даже не были достроены те что закладывались до войны.

Так и есть, потому что страна была в активной войне. США же отсиделись.

Еще к примеру, уровень безвозвратных потерь в боевом вылете истребительного полка полным составом у нас закладывался 25%, получается после 4-5 боев, от 36 машин оставалось только знамя. Даже если бы соотношение потерь было бы 1:1, истребители у нас бы кончились значительно раньше.

Аналогично для США. Мне даже страшно представить какие потери были бы у Штатов, если они решили штурмовать нашу систему ПВО.

[Set Sever]

У Германии в 39 экономика тоже на армию была заточена, это ей не помогло.

Ошибка. Гитлер как раз не стал переводить экономику Германии на военные рельсы, опасаясь экономического краха времён Первой Мировой, когда сделали именно так.

Читал, что вторую мировую после перевода экономики на военные рельсы США способны были спускать на воду по авианосцу в месяц. В СССР же пришлось поставить к станку даже детей и все равно, за всю войну ни то что не было заложено ни одного военного корабля 1го ранга, а даже не были достроены те что закладывались до войны.

Во-первых, экономику США полностью на военные рельсы не переводили. Во-вторых затраты даже на один линкор сравнивались с затратами на пару-тройку бронетанковых дивизий. А "большие парни"почти всю войну отсиживались по базам, не решаясь устроить новый Ютланд, поэтому отказ от постройки тяжёлых кораблей зело разумен.

Ну и в-третьих. Про то, что к станкам в СССР пришлось ставить женщин и детей.

Моделируем следующую ситуацию. Супердержава Канада напала на США, фронт проходит через весь континент. Промышленный и людской потенциал района Великих Озёр захвачен противником, бои идут на подступах к Нью-Йорку, на фронт мобилизированы в той или иной степени все трудоспособные мужчины. И армии требуется много оружия и боеприпасов, причём быстро. А авианосцы каждый месяц (между прочим, в реальности идёт речь об эскортных посудинах, без брони и серьёзного вооружения, с крылом в самолётом в 20-30, часть из которых достраивалась как танкеры) никому на фиг не нужны.

Некорректный в общем пример.

Даже если бы соотношение потерь было бы 1:1, истребители у нас бы кончились значительно раньше.

А вы поинтересуйтесь подробностями всяких "Тоталити" и "Дропшотов", и почему они всё-таки не были претворены в жизнь.

В войне с СССР США априори принимали в любом из планов, что Европа и Азия для них будут потеряны сразу же. А процент потерь при предполагаемых стратегических бомбардировках России составит около 30-40% за вылет. Хотя уже при 10-15% во времена Второй Мировой американские и британские лётчики уже отказывались идти в бой.

[Kапеллан]

В войне с СССР США априори принимали в любом из планов, что Европа и Азия для них будут потеряны сразу же.

сразу же

Нет, конечно же. Иначе нет смысла ни в огромной группировке НАТО в Европе, ни в огромном торговом флоте в Атлантике, ни в программе "стратеджик эйрлифт", избыточной для локальных конфликтов.

ПВО

авиации вообще было бы весело

[Set Sever]

Иначе нет смысла ни в огромной группировке НАТО в Европе, ни в огромном торговом флоте в Атлантике, ни в программе "стратеджик эйрлифт", избыточной для локальных конфликтов.

На первом этапе конфликта, буде он не скатится в Апокалипсис - такая формулировка более корректна? Но уничтожение Европы - это факт, которые понимали по обе стороны океана. К концу Холодной войны это, конечно, становилось не столь легко в исполнении, но вот на момент "Немыслимого" союзники могли стать только смазкой для гусениц "тридцатьчетвёрок" и ИСов без малейших вариантов, несмотря на всю численность.

[Kапеллан]

На момент "дропшота" единственной и общепринятой доктриной было массированное возмездие, и ни о какой конвенциональной фазе/фазе с ограниченным применением ОМП речь вообще не шла - обугленные гусеницы ИСов и тридцатьчетвёрок без всякого пролога остались бы единственным напоминанием о танках, как и гусеницы Паттнов.

Уже начиная с середины 60-х, когда откровенно опасная в своей ультимативности и не защищённая от сбоев "Massive Retaliation" сменился на "Гибкое реагирование" - в Европе уже было развёрнуто достаточно сил для конвенциональной войны, которые физически нереально было опрокинуть быстро, параллельно с этим была налажена невероятная на то время трансатлантическая логистика, которая у американцев и так традиционно была сильной стороной. И где-то с этого этапа темпы или даже сам факт успеха возможного советского наступления в конвенциональной фазе войны становился в прямую зависимость от плохо моделируемых факторов - разведка, количество ПЛ в Атлантике, темпы (скрытой?) мобилизации, успех (к счастью) так и не испытанной принципиально новой тактики зелёных коридоров для торгового флота, выживаемость отдельных звеньев сети аэродромов и так далее.

Ни о каком гарантированном и быстром успехе даже и речь не идёт, а моделирование процесса усложняется многократно по сравнению с вышедшим из моды обменом ядерными тумаками. Но мы работаем над этим.

Изменено 18 октября, 2012 пользователем Kапеллан

[RENEGADE Mk4]

Интересует один глупый вопрос: можно ли вообще создать танки со спаренными орудиями? Только не такие чудовища как Т-31 или M3 Lee.