Daniel5555

Я не то, чтобы делаю акцент. Просто вопрос заключается в отношении к вере, а не в отношении к знаниям. Поэтому - атеист. В остальном, как я уже сказал, чаще всего атеисты = агностики, то есть позиция по отношению к знаниям такая же, как у тебя, и это подразумевается по умолчанию.

Я и стараюсь ее подробно раскрывать, иначе бы я не писал все это. Но вначале всегда идет, что я атеист, а затем уже все остальное. Именно этого я и хочу. Но чтобы стереотипы разрушались, сначала сами атеисты должны потерять страх называть себя атеистами. Не нужно иметь развернутых убеждений по всем вопросам. Эта ситуация идентична ситуации с любой групой людей, объединенных по какому-либо признаку, будь это этнос, нация и так далее. Если ты являешься представителем национального меньшинства, можно считать, что вы все хотите равноправия со всеми остальными. Аналогично, можно считать, что все атеисты хотят равноправия с верующими и, как следствие, наличия светского государства. Атеизм - это не политическая сила. Так что нормально, что у всех свои взгляды. И нам не нужно одно единое движение. Может быть несколько разных движений, которые неизбежно будут иметь схожие цели, как это происходит на западе. Но вначале нужно хотя бы дать знать, что атеисты вообще существуют как группа людей. Ну для начала любая адекватная группа должна понять, что термин не принадлежит им. И если они этого не понимают, это должен кто-то остановить применяя этот термин правильно. Нет. Нам точно не нужны никакие манифесты для всех и объединение под какими-то едиными лидерами. Это противоречит самой идеологии. Нужно просто обозначить, что атеисты это широкая группа очень разных людей, у которых есть такие же права, как у верующих. Так же как у национальностей. Когда произойдет это, добрая половина дела будет сделана. Оно и не должно быть, в принципе. Решает контекст. Если бы атеистов было 80% глобально, может и нужды бы в термине не было. С моей точни зрения, есть 2 категории позиций - по отношению к возможности абсолютного знания и по отношению к вере. Вместе они дают 4 позиции, которые звучат примерно как: 1. Верю, что бог есть и это можно узнать точно 2. Верю, что бог есть и это невозможно узнать точно 3. Не верю, что бог есть, но это невозможно узнать точно 4. Не верю, что бог есть и это можно узнать точно Позиции 1 и 4 при этом включают людей, которые считают, что они знают, что бог есть/нет. На практике встречаются почти всегда только позиции 1 и 3, так как верующие практически всегда верят, что в итоге можно достичь истины/познания конкретного бога/рая и так далее. Позиция 3 это позиция большинства атеистов и она же идентична позиции большинства агностиков. Поэтому я и говорю, что чаще всего атеисты = агностики.

Если в обществе нет атеистов или это меньшинство неадекватов, то необязательно учитывать их интересы. Это не моя точка зрения, но так обычно выходит. А агностик - это не позиция по вере. И это именно хорошо? Потому что я бы не делал подобные заявления, хотя меня тут называли радикалом или чем-то типа того. Ради бога. Пускай доказывают эту теорию. Это не проблема. Я могу сказать, что это лженаука (или что религия является идиотизмом), но это так же не поменяет того факта, что я не верю в эти теории, помимо всего прочего. Но, как и в случае с богом, если мне покажут доказательства существования торсионных полей, то я признаю их существование и это станет наукой. Мне кажется, что я вижу совершенно обратное, в том числе здесь в комментариях.

Для начала, конкретно в России дискриминируют, так как есть закон о защите чувств верующих. Этого закона просто не должно быть. Это первое. Второе, атеисты, если использовать термин правильно, не обязаны обладать той агрессивной позицией, которую описывают здесь в комментариях. Я должен иметь возможность называть себя атеистом, а не агностиком или кем-то еще, и не быть ассоциирован с этими людьми. Это основа для того, чтобы эту группу людей начали воспринимать всерьез.

Если вы не можете даже называть атеистов атеистами, то у вас не будет никакого светского общества.

Мне важно, чтобы в России и в других странах было нормальное сообщество атеистов и чтобы к ним было нормальное отношение. Ну и от них тоже нормальное отношение. Я сделаю предположение, что тебе хочется жить в светском государстве, где права и свободы всех людей защищаются. В твоем случае в твоих интересах попытаться сделать так, что сообщество атеистов было инклузивным и адекватным.

Ну надо менять значит этот бред, что я могу сказать. СССР оставил след на психологии многих людей, к сожалению. Главное, чтобы когда кто-то говорит, что он атеист, не возникало стереотипа, что он именно такой, как эти люди.

Если честно, я бы сказал, что навсегда именно на конкретно этом сайте. Почему - если включить регистрацию, туда хлынет море спамеров. Поэтому сейчас мой план заключается в том, чтобы сделать новый сайт ЕнЕ, где будет современная и защищенная система добавления фанфиков. Либо сделать новый сайт специально для фанфиков. К сожалению, я не знаю когда все это будет, потому что это дело очень не быстрое, если делать это хорошо. Старый Евафикшен мы вряд ли будем использовать уже когда-либо.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_privative

Я не буду рассматривать исторические и философские словари, так как это специфические словари и там больше по специфике, чем по значению. Что касается словарей Ефремовой и Кузнецова (которые дают одинаковые определения), в них неправильное определение атеизма. Я не знаю чем руководствовались люди, которые составляли эти записи. Я разберу определение Кузнецова, чтобы было понятно, почему оно неверное. "Система взглядов и убеждений" - атеизм не является системой ни взглядов, ни убеждений, ни этически-филофских системой. Ты нигде не найдешь описания этих взглядов и этих убеждений, потому что они свои у каждого атеиста или, как максимум, атеистического движения. Но ни одно из них не претендует и не может претендовать на систему для всего атеизма в целом. "Отрицающая существование" - нет. Отсутствие веры не подразумевает отрицание и все более-менее известные атеисты, кого я знаю, считают, что они признают существование бога, если им предоставят доказательство его существования. Более того, я не знаю атеистов, которые бы не допускали самой теоритической возможности существования бога. "Отвергающая религиозные верования и обряды" - нет. Есть атеисты, которые принимают участие в религиозных обрядах, например, из уважения. Есть даже священники, которые стали атеистами, но скрывают это и продолжают проводить обряды. Есть атеисты, которые считают, что религия имеет или может иметь позитивную роль. Есть даже атеисты, которые организовывают так называемые церкви атеизма. Это не церкви, где поклоняются атеизму, а места, где собираются люди и имитируют религиозные обряды некоей воображаемой религии, хотя никто из участников не верит в бога. Эти церкви созданы для людей, которые ранее были религиозными и для которых религиозные обряды, участие в жизни церкви, играло важную роль. Для них это что-то вроде социального клуба, где можно хорошо провести время и, скажем, найти новых друзей. Поэтому они продолжают заниматься подобной деятельностью, но без связей с настоящей религией и без какой-либо веры в бога. Я лично против таких церквей, но как бывший католик, я могу понять этих людей. Таким образом, как ты можешь заметить, это определение является абсурдным, так как его описание не соответствует атеистам на практике. Да, это тот (редкий) случай, когда в словаре неправильное определение. Но на русской Википедии оно более-менее правильное (но определение, которое я привел, лучше). Для контраста, давай зайдем на английскую Википедию: Я не знаю, насколько хорошо ты знаешь английский, но, если не ошибаюсь, ты его знаешь на достаточно высоком уровне. Обрати внимание, что даже в последнем определении не подразумевается отрицание бога в прямом смысле (поскольку позиция, что богов не существует не подразумевает позицию, что их не может быть теоритически).

Да потому что теизм это "вера в бога". Противоположность - "отсутствие веры".

Ты понимаешь разницу между определением слова и объяснением того, как оно было образовано и его переводом с греческого (потому что оно заимствованное)? Ты вообще хоть раз в жизни словарь открывал? Там всегда такие вот сведения о том, как слово образовано, пишут. No offence, конечно же. Уровень не новый, потому что такой уровень образования у многих, к сожалению.

Послушай, я именно что описал атеиста. Ты просто, как и многие, не знаешь определения этого слова. Вот хотя бы с русской Википедии: В самом широком смысле атеизм - простое отсутствие веры в существование любого из богов. https://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм Причем это определение плохое. Там не должно быть ни "в широком смысле", ни "любого". Русская Википедия не слишком качественная, мои определения лучше обычно. Но я просто хочу показать, что там есть это определение. А ты еще спрашивал зачем мне писать про определения этих слов. Вот ты сам и являешься примером того, зачем.

Я могу только посоветовать попытаться понять, что я пишу. Это даже займет меньше времени, чем писать подобную фигню. Позицию по вопросам веры можно не говорить, но она есть так или иначе. Если говорить именно о богах существующих религий, а не о чем-то другом. В Иисуса можно верить, либо не верить. Если тебе пофиг на него, ты не веришь, естественно. Да. Возможно. Но эти варианты должны быть достаточно экзотическими, к тому же большинство верующих не записывают себя в агностики. То, что ты написал - это кем-то продвигаемый стереотип, а не определение атеиста. Атеист просто не верит в бога. Никто не мешает ему допускать его существование. Никто не мешает ему относится к религии положительно, если он считает, что от нее есть польза. Как и с фарфоровым чайником на орбите Юпитера.

Если ты не веришь в бога, это не значит, что ты веришь в его отсутствие. Ты можешь быть нейтрален к этому - и ты по-прежнему являешься атеистом. Как и для атеиста. В твоей трактовке это одно и тоже. Я не понимаю, неужели эти два термина настолько сложные? Это какой-то сюрреализм. И это тоже самое, что атеист.

Я не знаю сколько раз мне нужно повторить, что атеисты это те, кто не верят в бога. И о степени того насколько им насрать на это все, в определении ничего не сказано. Вообще ничего. Как и о том, спорят они с кем-то или не спорят. Ты можешь называть себя кем угодно, хоть марсианином. Это твое дело. Но надеюсь что хотя бы ты сам для себя поймешь это определение и не будешь думать о тех, кто называет себя атеистами, что у них есть обязательно есть какая-то активная позиция. Иначе говоря, я надеюсь, что ты сам не будешь навешивать ярлыки (которые на тебя никто не навешивает, заметь).

Я пряму жду с нетерпением этот фильм) Насколько я понимаю, его еще нигде не показывают. У нас в Испании он выйдет 28-го, так что если все будет окей, я его посмотрю уже на выходных.

Ссылка ведет на вконтакте, вот правильная ссылка: https://www.kickstarter.com/projects/1835143999/zx-spectrum-next Ну а вообще прикольно, конечно. Сейчас в тренде такая ностальгия и, вообще говоря, это хорошо, наверное.

Я тоже советую банально поставить Media Player Classic и попробовать с ним. Сейчас кодек-паки неактуальны в целом. Кстати, .flv-формат тоже мертвый немного. Если есть возможность, лучше скачай эти фильмы в лучшем качестве.

Тема о космическом триллере Life. В принципе, большего обзора не будет, так как писать особо нечего. Авторы попытались скрестить фильмы «Чужой» и «Гравитация». Результат вышел, в целом, хорошим, но не выдающимся. Совершенно не на уровне ни первого, ни второго фильма. Монстр страшный и хороший. Сюжет мы уже видели много раз и ничего нового в нем нет, кроме, возможно, относительно оригинальной концовки. С научной точки зрения фильм слабый, но никто иного и не ожидал, в принципе. В целом, если вам нравятся фильмы про космос, фантастика, ужасы и т. д., то фильм не должен разочаровать. Только не ждите от него слишком многого. Мне больше всего понравилась (и это же главный недостаток фильма) Немного ссылок относительно фильма и его тем: http://www.theverge.com/2017/3/25/15047980/life-movie-space-science-iss-nasa-jake-gyllenhaal — довольно критический взгляд на фильм. http://www.businessinsider.com/life-film-real-fake-nasa-mars-samples-2017-3 — немного о том, что запланировано в реальности на случай нахождения внеземной жизни. https://www.inverse.com/article/29450-nasa-works-with-space-movies-life — об отношениях NASA и фильмов, которые косвенно или прямо упоминают их. Обзор от Angry Joe:

Если говорить об "аэродинамическом" сопротивлении, то нет, это вряд ли будет играть роль. Когда речь идет o плотности, которая измеряется атомами на кубический сантиметр, стоит воспринимать отдельный атом как отдельный объект, так как сама среда эффективно является вакуумом. То есть можно считать, что силы трения нет. Вместо нее есть столкновения с отдельными атомами и молекулами, которые в сумме при гораздо более высокой плотности создавали бы силу трения. Столкновения с отдельными атомами и молекулами не создавали бы проблем, так как они бы производили слишком мало энергии, но вот столкновение с 100 миллиграммами космической пыли на скорости в 10% скорости света вызвало бы эффект, эквивалентный взрыву 10 тонн тротила, если я все правильно посчитал, конечно. Возвращаясь к твоему вопросу, космическому кораблю потребовалось бы, скорее, силовое поле, чем обтекаемый дизайн. И это было бы нужно для защиты от пыли и микрометеоритов, а не от отдельных молекул или атомов.

Вышло бы однозначно лучше.

Ах да, чуть не забыл... Там просто идеальный саундтрек:

Итак, я наконец-то напишу обзор на этот фильм. Так уж получается, что я смотрю столько фильмов, что у меня нет времени писать на них обзоры. Но на этот фильм я точно хочу написать обзор. В данный момент я посмотрел этот фильм 2 раза в кинотеатре и я явно посмотрю его еще раз на Blu Ray. Последний фильм Макото Синкая, который я смотрел до этого, это «5 сантиметров с секунду», как я уже говорил. Ну то есть я давно не в теме, можно сказать… Так вот, этот фильм на данный момент это лучшее, что я пока что видел в этом году. И, скорее всего, это лучший фильм Макото Синкая на данный момент, хоть я и не видел его более поздние фильмы, но у меня почему-то такое впечатление. Фильм начинается с типичного аниме-опенинга, что уже феерично видеть в кинотеатре. Затем он начинается, как типичная романтическая комедия… Затем примерно через 1/3 фильма это закачивается и начинается некое подобие фантастического триллера с поисками, воспоминаниями… Ну и под конец, в оставшуюся 1/3 нам дают немного экшена и немного меланхолии и напряженных моментов. Для меня напряженных в том плане, что Макото очень часто цитирует самого себя. Здесь есть сцены, словно взятые из его прошлых фильмов. И меня сильно волновало во время просмотра, какая будет концовка... Так что да — Макото не стесняется снимать по-настоящему сентиментальные фильмы. За что ему большой респект. Для любителей хорошей романтики, вроде меня, сейчас особо ничего нет, кроме бесконечных дурацких комедий, которые невозможно смотреть. Макото же сделал в кои-то веки отличный и искренний романтический фильм… Причем с хорошим сюжетом. Беда многих фильмов в том, что сюжетная составляющая плохо сочетается с любовной историей. Поэтому либо сюжетная составляющая, либо любовная история, обычно отходят на второй план, а это чаще всего плохо для произведения. Здесь же помимо романтики еще и есть настолько же важный сюжет. Более того, по сюжетному наполнению этот фильм гораздо богаче, чем все прошлые работы Макото, да и большей части аниме-фильмов в целом. Я, честно скажу, ни ожидал ничего подобного даже близко. В этом сюжете есть фантастика, есть японские традиции, а так же динамика и контраст жизни в большем городе и жизни в деревне. Урбанизм, можно сказать, является одной из тем фильма. Да и вообще фильм создает очень много тем для анализа и для разговоров после просмотра. Там реально столько всего... Спойлерить не хочу и не буду, так как этот сюжет лучше увидеть самому. Скажу только, что фильм реально ориентирован на несколько просмотров, но при этом и первый просмотр наполнит вас эмоциями и чувством законченности произведения. Оно прекрасное и, я бы даже сказал, идеальное во всем. Единственное, что мне не очень понравилось, это слишком большое количество песен. Публика от них явно подустала в одном случае (да и я сам, если честно). Но это незначительная мелочь на фоне остального. Если у вас показывают этот фильм в кинотеатрах, пожалуйста, сходите на него.

Новая игра от Telltale, в стиле Batman - The Telltale Series: Вчера вышел первый эпизод и я его тут же прошел. Могу сказать, что впечатления пока что очень положительные. Если вам нравится The Wolf Among Us или тот же Бэтмен, то явно понравится и это. Игра по духу крайне напоминает фильм Guardians of the Galaxy, но здесь другой сюжет и он никак не связан с сериалом "Мстители". Тем не менее сходство огромное, персонажи практически такие же по характерам и по внешнему виду. Единственное что, все-таки до уровня юмора фильма игра совершенно недотягивает, но в остальном все хорошо. Теперь вот буду ждать следующих эпизодов. А выходить они будут, как обычно, медленно (примерно раз в месяц), так что если вы не особый фанат, возможно, лучше подождать выхода всех эпизодов.