Daniel5555

У маленьких детей иногда бывают вымышленные друзья. Сейчас выяснилось, что некоторые не наигрались и уже во взрослой жизни делают тоже самое, только им еще нужны гайды (!) и вещества (!). В печальное время живем, господа...

Кун да, но его теория неверна на очень многих уровнях. Вообще по современным представлениям нет "нормальной"/"революционной" науки, парадигмы не меняются, а пересматриваются старые макротеории, наука в процессе научного метода устраняет собственные ошибки и так далее. Кун, грубо говоря, слишком сильно упрощает процесс, а возможно и вовсе не понимает его. То, что ученые часто придерживаются более традиционных взглядов это последствие психологических процессов, а не формального существования парадигм. Причем если эти психологические процессы затмевают научный процесс, то он уже не является научным по определению. Вообще, если говорить откровенно, я не очень люблю когда при разговоре о научном методе вспоминают Поппера, Куна, Фейерабенда и прочих методологов науки. Причина на это очень простая - их труды были написаны очень давно, большинству из них где-то уже лет 50 и более. Большая их часть была написана под впечатлением революций в науке, совершенных в начале 20-го века, когда ученые, даже великие ученые, были не совсем тем, чем являются ученые сейчас. Поэтому все их теории на данный момент устарели, а нынешний научный метод это нечто совсем иное, чем то, о чем писали они. Когда я говорю о научном методе, я вспоминаю не этих людей, а современных ученых и тех методах и той философии, которой придерживаются они, те кто двигают науку сейчас. В их представлении научный метод это нечто гораздо более динамичное, и эволюционирующее со временем. Огромная роль уделяется так же статистике и психологии самих исследователей. Например в медицине давно известно, что медицинские эксперименты, которые проводят создатели определенного метода лечения, всегда имеют лучшие результаты, чем независимые исследователи. Поэтому любой эксперимент должен проверяться независимой группой исследователей и не только в медицине, но и во всех остальных областях науки. Соответственно, если большая часть научного сообщества всю жизнь работала с какой-то одной макротеорией, то у них имеется изначальный personal bias к этой теории. То есть об этом сейчас все знают, но объясняют это именно психологией, а не парадигмами. Вообще у меня уже около года в блоге лежит черновик записи как раз про научный метод, где я обо всем этом говорю очень развернуто, но у меня все никак не доходят руки ее закончить. Да-да, это верно.

Ээээ... а Кун? возьмем на заметку Пожалуй я отвечу более развернуто прямо здесь, пока у меня есть время. Отличие западной науки от советской в данном случае состоит в том, что на западе теорию с парадигмами на веру не приняли (в 60-х и далее), тогда как в Советском Союзе ее воспринимали как истину и фактически следовали ей. Причем это наблюдалось и до этого в советской науке (например, биолог Лысенко). Влияние этой теории можно видеть не только в книге Натальи Романовой, но и во многих произведениях советской эпохи, в некоторых даже борьба с парадимой является центральной темой повествования. С современной точки зрения в научном методе парадигмы не существует и ее не должно быть. Если она есть, то научный метод не соблюдается. Грубо говоря, парадигма является изначальными предположениями, которые считаются истинными, поэтому новые полученные данные интерпретируются под влиянием парадигмы. Естественно, что это очень плохо влияет на достоверность выводов. В современном научном методе нет никаких изначальных предположений в принципе. Есть экспериментальные данные на которых базируется все остальное. Но можно внести новую научную гипотезу и чтобы быть научной ей достаточно иметь свои экспериментальные данные, которые ее подтверждают (и не противоречить предыдущим, если упрощенно). Естественно, что у ученых есть тоже свой personal bias (например, подсознательно интерпретировать данные так, чтобы они соответствовали своей или "любимой" гипотезе), когда речь идет об интепретации результатов. От этого никуда не уйти. Поэтому результаты должны быть подтверждены независимо. Поэтому сейчас на переднем крае науки нету "ведущей теории", как правило есть несколько конкурирующих теорий, которые имеют более-менее одинаковые шансы на успех. Не знаю насколько я объяснил все это дело, это надо рассказывать более обстоятельно.

Это тема для отдельной записи в блог, на самом деле, здесь я не хотел слишком много об этом говорить, потому что пост и так длинный, но я не мог не обратить на это внимание. Можешь пока просто принять это на веру. Или не принимать :)

Давненько я не создавал тем о книгах... Пожалуй пришла пора создать новую тему об одной, а точнее двух, весьма примечательных книгах, я бы даже сказал шедеврах. Итак, перед нами «Дайте Кошке слово!» за авторством биолога Натальи Игоревны Романовой. Это книжка расскажет вам о повадках и особенностях поведения кошек, научит вас тому, как ухаживать за ними, правда..? Эээ, я так думал. Но когда я начал это читать, то выяснилось, что о кошках на первых страниц нет вообще практически ничего. Вместо этого, перед мной было нечто неопределенного жанра про любовь и студенческую жизнь, но мне оно необыкновенного нравилось. И в дальнейшем там начался такой снос крыш, какого я еще лично не видел. Но обо всем по порядку... Набрел я на эту книгу совершенно случайно. Я искал, собственно, книгу про кошек в которой было бы описание одного очень конкретного явления. В итоге я нашел то, что искал, но еще я нашел в ней же в целом произведение такой мощности и настолько сносящее крышу, что пройти мимо и не порекомендовать это любителям умной, хорошей литературы, просто невозможно. Для начала следует сказать пару вещей об авторе – Наталье Игоревне Романовой, родившейся в 1933 и умершей в 2005. Наталья Романова была человеком, как мне кажется, с крайне странной судьбой. Она была, наверное, гениальным биологом и гениальным писателем. Но за свою жизнь ей не удалось, видимо, реализовать свой потенциал. О причинах я расскажу ниже. Тем не менее ее гениальность была видна и тогда, и сейчас. Как писатель Наталья Романова считается, прежде всего, автором детских и не очень детских рассказов о животных, причем по качеству они ничем не уступают рассказам признанных маэстро этого жанра, например таких как Джеральд Даррел. Только вот масштаб не тот, если Даррел писал, в основном, про экзотические страны и экзотических животных, то Наталья Романова писала про животных маленьких, главным образом про различных насекомых, встречающихся буквально в каждом ближайшем лесу. Несмотря на это Наталья Романова в свое время считалась одним из лучших авторов и ее книги были переведены на французский, английский и даже японский языки. В США одну из ее книг отметили какой-то важной на тот момент наградой. Но после распада Советского Союза и ее саму, и ее творчество, в целом очень сильно забыли. Видимо просто в 90-е для таких авторов, как она, банально не было места, да и сама страна переживала те еще времена. Забыли на мой взгляд ее крайне незаслуженно и, возможно, в наше время высоких технологий, когда можно получить в свои руки книжку буквально за секунду, нам следует вспомнить таких авторов, как она, которые писали вещи, которые и сейчас я могу назвать только уникальными. И не думайте, что я говорю о детских рассказах, ведь помимо них Наталья Игоревная писала такое... Речь идет о двух книгах – сборнике «Дайте кошке слово!» и отдельном романе/повести с веселым названием «Если остаться жить...». Вместе они образуют единое целое с единой сюжетной аркой и это уже само по себе нечто крайне необычное. Итак, я расскажу кратко обо всех этих произведениях, почему их стоить прочитать и в каком порядке прочитал их я. «Дайте слово кошке!» сам по себе является чем-то вроде сборника лучших произведений, куда, естественно, вошло не все, в том числе и «Если остаться жить...», которое и является на мой взгляд тем самым лучшим. Начинается оно с повести «Ливень». Повесть о жизни и периоде взросления девушки по имени Ира Морозова, о том как она учится на биолога, пытается совершить первые научные открытия, влюбляется и так далее. Вроде бы обычный slice of life, но тут уже проявляются кое-какие моменты, которые заставляют обратить на себя внимание. Первый это стиль. Написано как-то лаконично и очень в девушкином стиле, довольно легко. Наверное многих это не удивит, ведь автор сама была девушкой, но я бы рекомендовал этот текст, прежде всего, авторам-мужчинам как образец того, как надо писать от первого лица женского персонажа. Это просто идеальный образец, который можно взять за основу. Второй момент заключается в том, что авторша вставляет в повествование научный текст. Причем это не какой-то там экспозишн на пару абзацев, как в любом плохом научно-фантастическом романе, а самый настоящий научный текст. Причем научные изыскания являются не второстепенной частью сюжета, а его основной частью. Третий момент заключается в том, как легко и интересно это читать. Героине невольно сопереживаешь и в плане лирики это просто потрясающе. Особенно велика будет ассоциация у тех, кто учится или учился в университете. Ира учится на биолога и в некоторые моменты вы точно будете сопереживать ей (а так же будете ржать над ней в другие, ведь действие происходит в 50-х и вы часто будете ловить себя на мысли, сколько бы всего изменилось, если бы у нее под рукой были современные компьютеры и таблеты). И, наконец, четвертый момент заключается в том, что в какой-то момент вы чисто интуитивно понимаете, что Ира Морозова, это, гм, на самом деле и есть Наталья Романова. Хотя об этом напрямую еще вроде бы никто и не говорил, но интуитивно фишка просекается. Дальше будет больше... После этой замечательной повести идет череда более маленьких повестей и рассказов. Собственно, это и есть то, чем Наталья Романова была известна в свое время. Здесь вас ждут о рассказы о всяких паучках, червячках и прочей подобной живности. Рассказы, кстати очень хорошие и с какой-то совершенно уникальной лирикой. Авторша видит красоту в совершенно маленьких, невероятных вещах и часто к этому добавляется какое-то болезненное ощущение хрупкости бытия. Тем, кто не очень любит рассказы о животных, наверное, захочется пропустить все это дело. Но делать этого не надо, потому что верите вы или нет, а все эти рассказы про жучков и паучков потом войдут в сюжет основной арки. Я не знаю как Наталья додумалась до такого и я, если честно, такого вообще никогда не видел, но я это очень оценил. Особое внимание обратите на повесть «Утя». Заканчивается книга повестью «Дайте кошке слово!» и вот тут же авторша начинает выносить мозг читателям по-серьезному. На очень многих уровнях. Эта повесть является сиквелом к повести «Утя». Мне достаточно сложно сказать о чем она, потому что с одной стороны у нас есть сюжет, с другой авторша начинает делится с читателями своими научными теориями, в очередной раз вставляя научный текст прямо в повествование. Причем это научный текст не уровня научпопа типа того, который в журнале «Вокруг Света», нет, здесь с вами разговаривают как со взрослыми. Это, к сожалению, так же означает, что людям непривычным к научным текстам читать будет сложно, но на мой взгляд большая ценность этой книги как раз в том, что она заставляет напрячь извилины. Я, как любитель научного метода и нейробиологии, просто кайфовал, впрочем. Эту книги особенно потрясающе читать контрастируя с современными достижениями биологии и нейрологии, особенно после таких книг как «Subliminal: How Your Unconscious Mind Rules Your Behavior» за авторством Леонарда Млодинова. Жаль, что авторша на дожила до всех этих достижений, она бы оценила. Что касается науки, то читая ее нужно помнить о том, когда была написана книга. Так же хочу отметить, что когда Наталья Романова рассуждает о «парадигме», следует помнить, что в научном методе как таковом никакой «парадигмы» не существует. Она существовала только в советской науке, поскольку она была идеалогизирована изначально, но не в мировой науке. Впрочем, она права на 100% в своих рассуждениях, просто следует иметь в виду контекст в котором эта повесть была написана. Так же не стесняйтесь использовать Google, Википедию и все что хотите во время чтения, это сделает его еще более интересным. С литературной же точки зрения, это шедевральный slice of life, который еще и эмоционально ударит вас поленом по голове пару раз. Ну и еще если вы любите кошек, то к чтению эта книга и эта повесть вообще в целом обязательна. На этом книга заканчивается, но нам еще осталось познакомится с более крупным романом под названием «Если остаться жить...». «Если остаться жить...» это уже как бы финал всего и он добьет вас окончательно. Хронологически он расположен между «Ливнем» и «Дайте слово кошке!» и является прямым сиквелом к «Ливню». Состоит он из следующих глав: 1. Больница 2. Вокруг одной точки 3. Пробуждение 4. Месть Причем каждая последующая глава больше предыдущей. Роман, как все эти произведения, повествует о жизни Иры Морозовой/Натальи Романовой. С окончания «Ливня» прошло несколько лет. Ире плохо. Ира заболела. Чем она заболела никто не знает, но заболела она явно на голову. Поэтому жизнь ее будет сложной. Очень. Когда этот роман был издан в СССР, про него написали, что он «о героизме в повседневной жизни». Ничего подобного. Героев здесь нет. Я бы сказал, что это роман о том, как можно из успешного человека свалиться на самое дно, причем такое, что всем остальным следует бы как следует оценить такую прекрасную вещь, как корректно работающую нервную систему. Причем свалиться не по своей вине. Это роман про обстоятельства, которые сваливают под откос всю жизнь. Главную героиню невольно жалеешь из всех сил. Ее никто не понимает. Обычно, когда кто-то жалуется, что его никто не понимает, его автоматически воспринимают как дурака и нытика, но в данном случае претензии гораздо более обоснованные. Все это невольно заставляет задуматься о своем отношении к жизни и к другим людям. Особенно хорошо роман передает атмосферу безумия. Иногда читая ловишь себя на мысли «она нормальная или она действительно без крыши?», вместе с героиней причем, и в такие моменты ощущение безысходности ее положения очень сильное. При этом без философии тоже не обойдется, причем у героини в голове такие тараканы, что тараканы Синджика сдохли от инфаркта. Не обойдется так же без определенной жести в некоторых местах. Другая сильная сторона этого романа – это персонажи. Здесь нету однозначно положительных или отрицательных персонажей, скорее они все переходят из одной категории в другую. Так же нельзя сказать, что какой-либо персонаж играет определенную роль в повествовании. Они почти все достаточно неоднозначные. Многих из них мы уже встречали в «Ливне», хотя появятся и многие новые. Вообщем, читать это однозначно стоит. Хотите отвлечься от привычных циклов книг и вообще в целом всего того, что сейчас лежит на книжных прилавках? Почитайте это. Как минимум с точки зрения оригинальности это произведение равнодушным вряд ли кого-то оставит. Тем более что настолько связать в единое целое совершенно казалось бы не связанные вещи, я лично такого еще не видел, особенно учитывая то, что абсолютно все эти рассказы и повести являются по сути автобиографическими. Так что настоятельно рекомендую. P. S. Я знаю, что вероятность этого практически нулевая, но если случится так, что это сообщение прочитает какой-нибудь родственник Натальи Романовой или просто кто-то, кто знал ее, большая просьба дать о себе знать в теме или через личные сообщения. P. P. S. Книги выкладываю в прикрепленных файлах. Форматирования там нету в принципе, за что я прошу прощения, но это следует читать на девайсе типа Kindle и там это не так страшно. P. P. P. S. Фанатам Советского Союза книги могут не понравится. Авторша совершенно аполитична и не упоминает политику ни разу, но то, что она описывает (а она прожила практически всю жизнь в СССР) очень сильно будет расходиться с розовыми представлениями о Советском Союзе. Причем то, что все это было написано и издано еще во время СССР однозначно доставляет. Дайте кошке слово.txt Если остаться жить....txt

Да мы, в принципе, давно уже в оффтопе, но это уже неважно. У меня в семье есть бюджетники, так что на эту тему мне говорить не надо, я и так знаю. Разница, вообщем-то, очевидная - они в целом такие же работники, как и все, только работают на государство. Все не так просто. Я считаю, что государственные субсидии могут работать наравне с другими методами, но необходимо чтобы у государства было достаточно средств (не было более важных проблем) и чтобы был низкий уровень коррупции. В случае России не выполняются оба критерия.

Чаще всего нет, но они не оказывают влияния на проект. Если твой фильм финансирует продюссер, скажем, на сумму 1 миллион долларов, то вполне логично, что он захочет иметь серьезное влияние на проект. Если же проект финансируют миллион человек, которые дали по одному доллару, скорее всего перед ними изначально было поставлено условие, что никакого влияния на проект у них не будет (или будет, но очень небольшое). Тоже самое касается государственного финансирования, к слову. Государство скорее будет спонсировать проекты нужной идеалогической направленности. На тоже самое, на что и все остальные фильмы - на собственные деньги, деньги продюссеров, инвесторов, кроудсорсинг... Собственно, на государственные деньги действительно было снято много хороших фильмов, которым было бы сложно найти финансирование у продюссеров или инвесторов. С этим я не спорю. Но на каждый хороший фильм приходится по десять плохих, если не больше. Причем не только плохих, но и убыточных. Поэтому в идеале гос. финансирование просто не должно быть нужным. Либо у авторов должны быть деньги на их проекты, либо они их могут получить через кроудсорсинг (причем шансы у хорошего проекта там всегда есть). Второй метод финансирования всяко лучше, чем государственные субсидии. Зато он единственный, который работает. Я думаю что у Тарковского не было бы проблем найти деньги в нынешней системе или через тот же кроудсорсинг. В остальным, я не то чтобы совсем против гос. финансирования, но на практике система стремится к деградации и коррупции. Поэтому ее следует рассматривать как самый последний, либо один из последних вариантов финансирования наравне с кроудсорсингом.

Да не, я врядли могу в чем-то окончательно разочароваться :) Но просто в последние годы в российском кино я уж совсем ничего хорошего не вижу. Почти что. И маловероятно, что тенденция скоро изменится.

@Аюпа, насчет бюджета - я вообще считаю, что чем меньше из него затрат на "бедных" киноделов, аниматоров, телеканалы и прочее, тем лучше. Распилить нечего и меньше денег берут из твоего кармана на всякое говно. Что касается донаций - разница очевидная. Ты платишь кому хочешь, сколько хочешь, либо не платишь вообще. Одни преимущества. Мне нравятся донации тем, что они позволяют артистам финасировать достаточно крупные проекты без влияния со стороны инвесторов, продюссеров и прочих людей, которые далеки от искусства. Остальное уже зависит от конкретного проекта и тех обязательств, которые обещают конкретные авторы. Лично мне не нужны за маленькие донации ни бесплатные билеты, ни другая ерунда. Мне хватит уже того, что проект был успешно закончен. Если донация крупная, то тут уже другой разговор. Спасибо, посмотрю )

Прецеденты можно найти к чему угодно, к сожалению. В принципе когда человек что-то покупает, он не может заранее знать результат. Особенно если это что-то типа билета в кино. Здесь тоже самое, только вероятности другие. Опять же, преимущество в том, что решаешь ты сам, а не за тебя решают.

Я не верю в российское кино. Во всяком случае, в данный момент я просто не верю что кто-то может снять что-то хорошее. Но то, что финансирование негосударственное, это хорошо. Ну и еще соглашусь с Капелланом... На самом деле хороший фильм про войну было бы очень интересно увидеть, но нет, не сделают ведь. Ну, это ты зря. Мошенничество там есть, но по крайней мере ты сам выбираешь давать деньги или нет. Обратная связь зависит от авторов, у некоторых она очень даже хорошая. Это в любом случае лучше, чем когда на твои деньги снимают очередной михалковский высер, тебя даже не спросив.

Я не понимаю, как можно прыгнуть в направлении четко противоположном направлению вращения, но это все, по идее, векторная геометрия. У тебя есть вектор вращения (для скорости в один радиан в секунду это 10 метров в секунду), есть вектор прыжка этого космонавта (предположим 45 градусов в противоположном направлении, то есть компоненты X/Y примерно 7 метров в секунду). Соответственно, в таком случае скорость по горизонтали будет где-то 3 метра в секунду в направлении вращения, а по вертикали так и останется 7 метров в секунду. "Приземление" состоится тогда, когда он достигнет "стенки" в полете по получившейся траектории. Любой объект, который отрывается от пола на этой станции оказывается в невесомости. Что не означает, что он будет просто висеть в ней - у него будет траектория заданная направлением прыжка. Учитывая то, что сила "гравитации" снова возникнет в момент соприкосновения с поверхностью, прыгать в целом это очень плохая идея в таком окружении. Ну, для рядом стоящего наблюдателя да, он полетит по очень замысловатой, а главное смешной траектории. Ему не нужно прыгать для этого, ему надо просто двигаться со скоростью равной скорости вращения в противоположном направлении. Будет.

А в чем заключаются сомнения? Видеокарты и ускорители от NVidia обладают еще большей производительностью на ядро, так что в этом плане все выглядит реалистично. Цена это отдельный вопрос, конечно, но видеокарта просто обязана стоить дороже, а ускорители от NVidia и AMD всегда позиционировались как чисто профессиональный продукт, то есть цены по определению завышенные. Конечно, надо посмотреть, как они будут работать на практике, но чисто на бумаге я не вижу ничего нереалистичного в характеристиках.

Это риторический вопрос, я так понимаю? Откуда мне знать какие у него недостатки? Он на стадии прототипа, в продажу еще не поступил. Нету никакой информации о возможных недостатках.

Видеокарта? Parallela это не видеокарта, это ускоритель. Работать в качестве видеокарты он не может.

Сейчас проходит выставка Computex, так что надо бы накидать в тему самое интересное, но пока нет времени на все. Начнем, пожалуй, с прототипа таблета с Firefox OS:

Поздравляю!! :) И Верису тоже!

Мило. Ну, значит будем разбираться.

Ты в нем не забанен. Попробуй еще раз и если не получается, опиши подробнее проблему.

Ну, собственно говоря, сейчас подавляющее большинство художников и дизайнеров рисуют на компьютере, так что это все CGA/Digital painting. Оно в целом и к лучшему, потому что так рисовать банально быстрее, удобнее и произведение можно легко показать всему миру. Ну, а по поводу примеров, вот неплохая галерея: http://theartofanimation.tumblr.com/

Номер 4, Миса, за превосходный и многогранный образ (как я проголосовал и в прошлый раз). Но так же хочу выделить косплей номер 1, Вериса. Косплей номер 2, если бы конкурс был именно на эротический косплей, думаю был бы вне конкуренции, просто превосходно. Так же респект солдату НЕРВ, очень здорово получилось. i Уведомление: Ваш голос учтён! =^_^=

Если ты хочешь сделать игру на тему, то реальностью совершенно необязательно себя ограничивать. Если ты хочешь, чтобы это было более "реалистично", то в трехмерном пространстве может быть виден любой объект, у которого есть длина a, ширина b и глубина c, но при этом нету четвертого измерения d. То есть, если хочешь пример: Если считать, что куб находится в трехмерном пространстве, то из тессеракта в трехмерном пространстве будут видны объекты ABCDEGHF и IKLJMOPN. В трехмерном пространстве взаимотшение между ними может быть каким угодно. Например, в игре можно будет сделать портал на одной из сторон каждого из этих кубов, при этом второй куб может находится в каком-то недоступном месте куда надо попасть зайдя в первый куб и пройдя через тессеракт. Внутри можно будет, скажем, выбрать из трех измерений в каких будет двигаться игрок, при этом от их комбинаций могут зависеть свойства пространства или каких-то способностей игрока и так далее. В принципе придумать можно очень многое для такой игры.

Ты поставил время в один ряд с пространственными измерениями. Это неверно. Измерения - это пространственная характеристика, я не знаю к чему еще их можно применить в физическом смысле. Я только сейчас посмотрел это видео. Там полный бред говорят. Начиная с того же утверждения, что время это четвертое измерение. До конца я не досмотрел, но дальше там еще большая жесть. Да можно допустить все что угодно, хоть то, что он одномерный... Вопрос в том, зачем это нужно? В рамках твоей логики я не вижу здесь ошибок. Ты подразумеваешь, что двухмерный объект, который расположен на стороне куба, имеет доступ к другим сторонам. С моей точки зрения это, как минимум, странно, поскольку если в природе объекта у него существуют только параметры a' и b' в измерениях a и b, то в трехмерном пространстве a-b-c у него по прежнему будут параметры только в измерениях а и b. Я не могу сказать что-либо о природе пространственных измерений, поскольку мы хорошо знаем только 3, поэтому я не думаю, что мы можем подразумевать, что свойства других измерений аналогичны свойствам тех измерений, с которыми мы знакомы, даже если они являются пространственными. Если говорить о твоей комнате, на мой взгляд все зависит от того как будут выглядить тессеракты внутри если перевести их четырехмерные координаты в трехмерные. В остальном я не знаю, почему ты предпологаешь, что можно произвольно переходить из одного измерения в другое. Но если допустить это, то мне кажется, что все именно так как ты написал, но я не вижу какого-либо соответствия этому с реальной жизнью.

Время это не пространственное измерение, поэтому включать его как 4-е измерение не имеет никакого смысла. В физических формулах используется время как измерение, но его трактуют совершенно не так, как пространственные измерения. Я не очень понимаю смысл подобных умственных построений. Мы не можем проверить, что было бы в этом случае. Вполне возможно, что мы живем в очень многомерной вселенной, то есть на самом деле в пространстве 4 измерения или больше. Но мы не замечаем остальных измерений, потому что они не оказывают на нас никакого влияния. Если наша вселенная четырехмерная, мы никак не замечаем в обычной жизни наличие четвертого измерения. Я не вижу разницы с твоей конструкцией в данном случае. То есть, внутри куба имеют значение только те же самые 3 измерения, что и вне его. Если предположить, что пространство вне куба трехмерное, а внутри четырехмерное, то результат аналогичный. Вообщем, самый логичный ответ на твой вопрос - если можно зайти, то можно и выйти. Если нельзя выйти, то нельзя зайти.

Насчет Джанго... Посмотрел я его уже очень давно, все хотел отписаться, но забывал. Фильмы Тарантино уже давно можно считать фильмами совершено отдельного жанра. Меня в нем особенно радует то, что для него не существует общепринятых законов, которые относятся к течению истории. Поэтому меня лично радует то, что некоторых важных персонажей (Шульца, Кэнди) "убивают" до конца фильма, тогда как в фильме любого другого режиссера это случилось бы только в одной из самых последних сцен. Жалко, что это не ценят. Как в любом жанре, в фильмах Тарантино при этом существуют собственные жанровые законы... Отсюда и вольная трактовка истории, и кровавое месиво в конце. Как говорится, вы знали на что шли. Меня особенно доставляет когда этот фильм критикуют за большое количество жестокости... Например за сцену с убийством белой женщины в конце, во время которой большая часть нормальных людей в зале дико ржет. Можно подумать, мы это видим первый раз... Вспоминается тот же Deathproof и погоня в конце. В общем и целом Джанго - это шедевральный фильм от начала и до конца. Меня очень радует в нем практически все - и персонажи, и диалоги, и экшен... И, конечно, прекрасная музыка с разнообразными отсылками к старым фильмам. Например, во время сцены путешествия на ранчо под саундтрек из фильма "Under fire". Потрясающе...