Daniel5555

Анализ фильма от Nostalgia Critic: http://blip.tv/nostalgiacritic/sibling-rivalry-godzilla-6891432 http://blip.tv/nostalgiacritic/spoiler-corner-godzilla-6891448 Я очень рекомендую оба анализа. Он, а точнее они, как всегда, заставили меня посмотреть на фильм под другой перспективой. В целом главная проблема фильма, с их точки зрения. это крайне плохо прописанные персонажи, а не малое количество самой Годзиллы в кадре. Хотя так же можно было бы добавить одну драку еще ближе к середине фильма, но в целом это отнюдь не самая большая его проблема.

Одно другому не мешает. Фундамент всего - это нейрология, все остальное уже выходит из этого. Конечно, обратное воздействие тоже существует, так как мозг является динамичной структурой. Да. И если комментировать этот конкретный случай, точнее эти два случая, то человеческая личность не является одной и той же в разных ситуациях. Один и тот же человек может в экстремальных ситуациях или на работе вести себя адекватно или даже героически, но совместная жизнь с ним может быть невыносимой. Ну вот вы опять же валите все в одну кучу, хотя здесь о каждой фразе можно много чего сказать. Я поэтому прокомментирую только то, что мне больше всего интересно: для начала, наука все-таки двигает социальный прогресс. Точнее сказать, она провоцирует изменения в характере социума. Но она не определяет в какую сторону этот социум пойдет, высокое научное развитие не гарантирует гуманизацию или решение всех проблем. С другой стороны это не вина науки, а вина самого социума, который за ней не успевает. Наука это знания, а как их применять - тут уже от них мало что зависит. Но в то же время только наука меняет мир глобально. Что касается Дэвида Мермина - это не то чтобы временный отказ от понимания, это просто констатация того факта, что мы чего-то еще не понимаем и понять, возможно, не можем в принципе в данный момент, но мы можем все равно применять эти знания на практике. От попыток что-либо понять в целом никто не отказывался. Ну и что касается морали, на мой взгляд она как раз таки приобретает сейчас определенный фундамент и человечество медленно, но уверенно отказывается от прошлых аморальных систем, построенных на религии. Это могут быть два возможных ответа, но они оба неверные. Для начала - подсознание действует всегда, что в экстремальной ситуации, что не в экстремальной. Точнее даже более того, в экстремальной ситуации выше вероятность того, что будет действовать именно подсознание, а не сознание, хотя это зависит от конкретного человека и конкретной ситуации. Не имеет никакого смысла говорить об Эго или Супер-Эго в данный момент - таких понятий не существует в современной психологии или нейрологии. Есть две части - сознание и подсознание, первое в целом контролируется вторым, но до какой конкретно степени неизвестно. Известно только, что в крайне высокой степени (а скорее всего, невозможно провести границу между одним и другим, так как они работают в очень крепкой связке). Еще есть такое понятие, как личность, которая является динамичной структурой и зависит от конкретной ситуации, в которой находится человек. Грубо говоря, это "человек на работе", "человек в семье", "человек в экстремальной ситуации" и так далее. Личность, соответственно, состоит и из сознания, и из подсознания, и у нее так же есть характеристики, некоторые из которых легко меняются, а некоторые почти не меняются, но все это зависит от конкретного человека (от особенностей работы его конкретного мозга). Есть, тем не менее, определенные статистические закономерности, которые характерны для большинства людей. То есть сейчас, в свете новых знаний, понимание того, что такое человек и даже сама постановка вопросов на эту тему совершенно не такая, как была раньше. Сейчас уже не проходят бинарные ответы и радикальные точки зрения, сейчас нету такой симплификации. У нейрологии в целом такая же позиция и это вытекает хотя бы из того, что личность не является статичной и она подтвергается изменениям со временем. Разница в том, что это все основанно на реальных данных и исследованиях, а не на умозрительных конструкциях. Это все полезно, спору нет. Но это не столько философия, сколько умение задавать вопросы и подтвергать сомнению самого себя, что в целом очень полезно. Свои взгляды и убеждения нужно постоянно проверять и этому, к сожалению, не учат в школе. Отсюда и такие дурацкие, проверенные "житейским" опытом, мнения. Вот вы сейчас просто предоставляете хрестоматийный пример того, как человек выстраивает ассоциативный ряд из прошлого и приходит к совершенно неверным выводам. Я просто приведу аналогию: с тем же успехом можно сказать, что современная физика ничего не добилась в понимании мира. Почему? Да потому что еще древнегреческие философы пришли к тому, что весь мир состоит из неделимых атомов и сейчас наука тоже пришла к атомам. Ну молодцы философы, никакого прогресса после них и не было! И пофиг что то, что тогда называлось атомом даже имело совсем не то значение что сейчас, и что только наука доказала само существование атомов и выявила еще множество другой информации, например что они все-таки делимые. Это все как бы теряется за дикими обобщениями. Так же и здесь. В нейрологии даже близко нет такой глупости, как то, что у человека простая механика или что им вообще можно управлять какими-то тривиальными методами. Если уж что, то сейчас очевидно, что у человека функционирование крайне сложное и мы только сейчас начинаем что-то понимать в этом. И речь вообще даже не идет о контроле. Люди сами прекрасно спускают свое состояние в трубу. Они крайне нерациональны и это часто вредит им самим же. Мы все сверхнерациональны. Юнг, Милтон - это все просто отсылки к прошлому, которые мало что имеют общего с настоящим, кроме как некоторого поверхностного сходства с некоторыми тезисами. Просто есть ряд тезисов, которые были интуитивно понятны всегда и высказывались ранее. На этом вклад одного в другое заканчивается. Я, вроде бы, не говорил, что ценности сознательны. Мораль в целом несознательна. И как раз изучение морали, а следовательно и ценностей, это тоже одно из самых важных направлений исследований в современной психологии/нейрологии. Где они и залезают на территорию философии. Даже в тех вводных курсах, на которые я давал ссылку, обсуждение того, что такое мораль, играет очень важную роль.

Вы просто обратились к другому человеку, поэтому я и не стал отвечать. Чувства являются в целом подсознательными процессами, хотя сознание может играть роль в их эволюции. И сейчас, конечно, все не на таком простом уровне, как раньше. Человек это существо черезвычайно сложное. Хех, да я знаю что это стресс, да еще какой. Я учился в ВУЗе, который заканчивают около 13% от поступивших. Да, я согласен, что оно дефектно и возникает проблема. Я думаю, это даже видно чисто логически. В целом, это все очень печально, конечно. С точки зрения нейрологии, я не думаю, что есть какое-либо готовое объяснение этому, могу только сказать, что в целом мозг у нас такой же, какой был в каменном веке, хотя мы живем уже в веке 21-м. Возможно что это желание проверить человека экшеном является последствием такой вот старой конфигурации мозга.

В науке чаще всего определение возникает в процессе изучения явления, а не до него, то есть признаки распознаются по факту, а не по представлению. Поэтому я не вижу особого смысла в четком, сверхдетальном определении того, что такое культура. Если говорить об исследованиях, то просто берется рандомная или не совсем рандомная выборка из представителей одной и той же национальности или людей сгруппированных по географическому принципу. Так можно выявить или не выявить статистически значимые различия между представителями разных культур, не претендуя на абсолютную точность. Чем больше выборка, тем лучше, маленькие выборки в принципе не дают никакой информации. Added: например, я сейчас читаю книгу, целиком посвященную явлениям интроверсии и экстроверсии. Установлено, что в азиатских странах (Китай, Корея, Япония...) число интровертов гораздо выше, чем в западных (США, Европа) и на это есть явные культурные предпосылки. Так уж ли нужно четко определять, что такое "культура" или является ли этот конкретный человек характерным японцем, если видна четкая разница по странам? Если говорить об инстинктах, то у человека их действительно нет. Это не означает, что у человека есть свобода воли, инстинкты - это лишь один из возможных ограничивающих факторов. Хотя, как я уже говорил, большая часть ученых считают, что свобода воли есть... Точнее говоря, мы знаем, что свобода воли это не некий бинарный концепт в стиле "есть или нет", а гораздо более сложная вещь. Поэтому нужно изучать детали, чтобы узнать более-менее до каких границ оно есть, а до каких его нет. И эти границы до конца еще не установлены. Я не знаю как можно проще ответить, иногда сложные концепты невозможно объяснить просто. Поэтому я считаю, что нейрологи все-таки продвинулись гораздо дальше, просто невозможно дать односложные ответы на некоторые вопросы. Но зато это реальные знания, за которыми стоят реальные исследования, а не просто элегантные конструкции. Поэтому и понять себя легче, если знаешь нейрологию, а философия реальных ответов все-таки не дает. И насчет обезьян и людей - опять же, все зависит от того, что вы понимаете под качественными и количественными различиями. Мне кажется, можно сказать, что есть и то, и другое, и я не думаю, что вопрос конкретно о свободе воли реально что-то решает в этом плане. Предположим, что свобода воли есть и у обезьян, и у людей в какой-то степени (в разной степени, вероятнее всего). Что это поменяет? Так или иначе, между людьми и обезьянами огромная пропасть. Ну я не претендую на оригинальность, ну вот, опять же, чем всегда страдают философы, так это построением элегантных и убедительных концепций, которые не совпадают с реальностью при более тщательной проверке. До 19 века не существовало теоремы Пифагора и других истинных знаний, которые временами забывались, а потом снова вспоминались? Да, я знаю, что можно вывернуться и сказать, что этапы накладывались друг на друга и все такое, то есть доказать эту элегантную теорию невозможно, как и опровергнуть. В этом и состоит главная беда всех этих концепций. Она делает это, но не всегда. А когда это делает, то стандарты гораздо ниже, чем у науки. Собственно опровержение или верификация возможны только тогда, как наука напрямую входит в темы, которые ранее были чисто философскими. И уже наука опровергает или подтверждает эти концепции своими методами. Собственно, я об этом и говорю с самого начала. Физика и нейрология сейчас входят в те области, которые ранее были чистой философией или даже метафизикой. Что-то подтверждается, что-то нет, но окончательно истину устанавливает именно наука, а не философия. Окей, я согласен с тем, что их ценность состоит в генерации идей и что у них нету общей методологии, которая направлена на установление истинности всех тех теорий, которые они производят. Отчасти, наверное, это так, потому что такого метода и быть не может в этом случае. Поэтому все это не может претендовать на истинность в той же степени, в какой на это претендуют чисто научные дисциплины. Поймите меня правильно - я не хочу сказать, что все это ерунда и нафиг не нужно, скорее наоборот. Но есть четкая и принципиальная разница между какой-либо философской концепцией и четко установленным научным знанием, даже если эта философская концепция произвела огромное влияние на весь мир и спасла кучу людей. Поэтому философия, скажем так, может решать или не решать какую-то конкретную проблему, но она не может претендовать на то, что она дает именно знания о мире. Она может строить предположения, догадки, элегантные системы - все на основе логики, личного опыта, мысленных экспериментов, если хотите, но все это может быть окончательно подтверждено только когда до этого добирается наука, если такое вообще возможно. Если говорить конкретно о философии, а не о гуманитарных науках в целом, то я сейчас не вижу в ней особого смысла, хотя вы предложили привести пример практического применения ранее, я был бы не против прочитать об этом... Но, как я лично вижу это, на все "важные" вопросы философии наука уже дает исчерпывающий ответ. Не полный и не окончательный, но по крайней мере более обоснованный и практический, чем давала философия.

Я о том, что объективную реальность можно познать посредством науки, хотя это невозможно доказать. Но это второстепенный вопрос. Я знаю кто такой Дэвид Юм. А что вам может помочь, кроме как конкретное знание? Я, например, могу понять сам себя, если я знаю как работает мой мозг, из какой культуры я вышел, и как меня воспитывали. Все это изучает наука и по большей части именно нейрология. И она это изучает основываясь на научном методе, а не просто на элегантных измышлениях, которые могут угадать, а могут и нет. В этом и есть принциапиальная разница - Дэвид Юм мог говорить все что угодно, но это были всего лишь догадки, которым можно верить, а можно нет. В науке же есть доказательная база, а главное, она объясняет, как это работает. Из этого и получается истинное понимание. Ну да. Проводятся исследования на представителях разных наций, культур, ищутся отличия... Тогда этот вопрос выглядит, как минимум, странно, потому что в таком случае вы подразумеваете отсутствие свободы воли у обезьян (на основе чего?) и ее наличие у людей (на основе чего?). Вопрос насчет свободы воли является одним из наиболее важных в теме нейрологии, но там нет короткого ответа. Если вкратце, большая часть людей считают, что свобода воли у человека есть, но она крайне небольшая и ее границы сложно обозначить. Да, я плохо знаю современную философию, потому что она меня не интересует в целом. Мне хватило классической и всего того, что было до 20-го века. Я не оспариваю то, что на ней строили идеологии и экономические системы, но на науку это не оказывало никакого влияния и не должно оказывать в принципе. Что касается того, угадайка это или нет - я скажу так, если мне покажут методологию, в частности методы генерации теорий и их проверки на практике, тогда это будет не статус угадайки, а чего-то большего. А пока что, это то, что есть. И не имеет значения, насколько сложные системы они создавали и какое последствие имели (религия тоже является сложной системой и имеет громадные последствия, это не мешает большей части религий быть полностью оторванными от реальности). Я не коллекционирую ссылки по всем возможным вопросам, тем более, что большая часть научных статей крайне специфичны и находятся за стеной (нужно платить за доступ). Я уже выше давал ссылку на книгу, которая является общим введением в тему: http://www.amazon.com/Subliminal-New-Unconscious-What-Teaches-ebook/dp/B007Y79B7K/ref=tmm_kin_swatch_0?_encoding=UTF8&sr=&qid= Примерно 80% этой книги посвящается подсознательной оценке других людей, которая определяет наше сознательное отношение к ним. Это играет первочередную роль для огромного количества социальных связей, которые мы создаем в жизни, начиная от любви и кончая тем, за кого голосовать на выборах. В двух словах: в целом сознание человека это лишь верхушка айсберга. Под ним находится подсознание (оно существует физически в своих разделах мозга), которое определяет 90% и более нашего поведения. Например, именно оно определяет, скажем, нравится нам та или иная девушка. Причем речь идет не только о ее внешности, но и о ее тембре голоса, различных "невидимых" параметрах и даже, собственно, о ее характере. Сознание склонно не замечать работы подсознания, более того, оно еще и часто придумывает рациональные объяснения этим выборам, которые на самом деле некорректны (объяснения, я имею в виду). Это касается не только девушек, но и вообще всего, что касается нашей жизни. Речь не идет всего лишь об "интуиции", это гораздо более глобальное явление, которое подтверждено научно. Конкретные исследования, объяснения того, как это работает - в той книге. Я по памяти тоже не могу все написать. Added: здесь небольшой пересказ содержимого книги - http://psychcentral.com/lib/subliminal-how-your-unconscious-mind-rules-your-behavior/00017855 Я постараюсь добавлять побольше ссылок в мои комментарии, если будет попадаться под руку что-то полезное, но у меня не так много времени, чтобы целенаправленно искать материалы. Везде, где люди в курсе современных исследований. На западе, в целом, да. В России я уверен, что многие в курсе. Вы ошибаетесь насчет когнитивной психологии. Как я уже говорил, вся психология сейчас это нейрология. В том числе когнитивная, и именно нейрология сейчас шире психологии. Это неудивительно. Научные исследования начинают входить в практику лет через 20-30, и то не всегда. А нейрология в современном значении слова толком начала взлет в 2000-х и сейчас еще каждый год появляется что-то новое.

Спасибо, хорошо)

Это тест и на дальтонизм в том числе, но он позволяет еще много чего определить, помимо этого. Мда... Вот опять же, меня радует российская терминология. Во всем мире этот тест известен как "тест Ишихары", в России же - "таблицы Рабкина")))

Я уже говорил про научно подтвержденные работы - я ничего против не имею. Но даже в этом случае новый материал более продуктивен, поскольку он содержит новую информацию и обновленный контекст. По той же причине сейчас не имеет особого смысла изучать теорию эволюции именно по оригинальным текстам Дарвина, хотя он оказался прав. Просто сейчас в современных источниках больше информации, чем было у него и исправлено множество ошибок. И я не хочу сказать, что не имеет смысла читать оригиналы. Просто если человека мучают философские вопросы, на которые нужно найти ответ сейчас, а не просто интерес к истории науки, то лучше начать с наиболее полной и современной версии, а уж потом идти дальше, если есть интерес. Я высказываю мое личное мнение, которое может быть схожим или не схожим с мнением многих других людей, это уже не имеет особого значения. Я тоже предпочитаю говорить с человеком, но с каждым в отдельности поговорить невозможно, поэтому приходится идти по общим тезисам. В науке обычно не ставят глобальные вопросы в рамках отдельного исследования. Обычно ставятся вопросы небольшие и продвижение идет относительно маленькими шажками, но конечная цель всего этого - это получить ответы на глобальные вопросы. Поэтому таких широких формулировок вы вряд ли найдете в конкретных исследованиях, вы найдете их только в научно-популярной литературе и в университетских курсах. Но фактически да, они занимаются именно этим. Конкретно вопрос морали очень давно и серьезно изучается в рамках психологии как таковой, и так как нейрология это по сути современная психология, то да, нейрология тоже занимается именно этим. Я бы не сказал, что она объясняет все, поскольку эта область еще новая и невероятно сложная, но она их действительно объясняет, тогда как философы всего лишь делали более-менее успешные попытки это объяснить. Если вас это интересует, я бы только порекомендовал вам изучить эту тему, но я не знаю насчет российских источников. Об этом они тоже пишут, естественно, и это весьма важная часть каждого человека. От меньшего к большему. Иногда такие вот маленькие вещи имеют принципиально важное значение для всего остального. Это давно уже объяснили. Качественно отличается неокортексом, если в двух словах. У обезьян он весьма плохо развитый, у человека очень сильно развитый по сравнению с ними. Разница внешняя вполне соответствует разнице между умственной деятельностью обезьяны и человека. Мне кажется, это слишком специфичный вопрос. Нейрология объясняет, почему человеку нравятся или не нравятся другие люди в целом. Образец ли это для подражания зависит от социального контекста. Нейрология изучает то, как сам человек определяет что является субъективным, а что объективным, и как он взвешивает риски. Если говорить о том, что такое реальный мир, то это уже скорее физика. Ну и насчет того, где заканчивается субъективность - если говорить именно о нейрологии, то нигде. Весь мир существует в нашей голове и его выстраивает сам мозг на основе информации, полученной от органов чувств, причем эта информация очень сильно обрабатывается до того, как она передается сознанию. В этом плане никакого доступа за пределы черепной коробки у человека нет. Но, благодаря нашему неокортексу, у нас есть доступ к законам логики и другим концептам, которые, в теории, способны сделать субъективное представление о мире более объективным. Верить ли этим концептам это уже дело каждого, как говорится. Культуры сравниваются еще как. Что касается менталитета, Dasein и прочего, вы сейчас оперируете терминологией, которой в нейрологии не существует. Там своя терминология, но в целом они занимаются всем, что связано с человеческим мышлением, социальным поведением, сознанием и прочим. Но понятий таких, как в философии, там может и не быть, если нету реальных оснований, чтобы они были. Окей, я не буду это опровергать, но я лично не вижу особой связи в том плане, что создатели этих тестов базировались именно на тезисах Канта. Обычно проводились некие исследования, где пытались выявить границы человеческого восприятия тестируя каждый орган чувств в отдельности, вплоть до того момента, когда орган чувств не мог зафиксировать разницу. Это делалось независимо от каких-либо эмпирических теорий. Я подозреваю, что Кант просто оказался прав в этом, но он никак не доказал, что это действительно так. Более того, я лично совсем не уверен, что это действительно так. Я не понимаю, почему единство и множество синтезируют цельность, а не цельность и множество создают единство. Ну и вообще эти термины очень размытые, насколько я понимаю. В науке такими терминами не оперируют. Способность мозга человека разделять предметы по группам тоже изучается в нейрологии и, собственно, было установлено, что на этой способности в целом построена большая часть работы мозга. Мозг работает с помощью ассоциаций большую часть времени и это отражается на всех аспектах его работы. Человек не задумывается об этом, поскольку всю эту работу выполняет подсознание на заднем фоне, но алгоритмы там явно сложнее, чем думал Кант. Бывают случаи, когда человек утрачивает эту способность в результате травмы мозга. Такие люди не могут быстро найти ассоциации между предметами одной группы и им приходится задействовать сознание для этого (грубо говоря, использовать определение из словаря и смотреть обладает ли предмет необходимыми признаками, что очень долго). Так можно несколько минут глядеть на стол и не понимать, что это именно стол.

Я правильно Вас понял? Вы как-то солидаризируетесь с и тем, что там в ссылке написано? Или полагаетесь на авторитет? Я просто привел их, как пример одной из групп, которая находится на переднем крае науки в этом плане и сейчас вносит очень большой вклад в нейрологию. Я не связан с ними. Там по ссылке можно посмотреть чем они занимаются, это вполне себе дает представление о том, как далеко продвинулась наука сейчас. Это если говорить о научных исследованиях, если просто вам нужен обзор для начинающих, то можно взять любой университетский курс на тему, вот здесь есть: http://academicearth.org/psychology/ два курса, оба называются Introduction to Psychology, в принципе оба являются всего лишь обзорами на тему, что мы сейчас знаем в целом и как мы это знаем. В принципе, я думаю и в российском инете должны быть подобные курсы на сайтах хороших университетов. Книги тоже есть на тему, в принципе. Я вот это постоянно рекомендую, как общее введение в тему: http://www.amazon.com/Subliminal-New-Unconscious-What-Teaches-ebook/dp/B007Y79B7K/ref=tmm_kin_swatch_0?_encoding=UTF8&sr=&qid= Когда я говорю "мы знаем", я имею в виду "мы" в широком смысле, как человечество. Я не имею в виду какую-то конкретную организацию под этим.

Да любого нормального возьмите. Сейчас в целом вся область этим и занимается. Caltech, например, изучает вот эти вопросы: http://www.bsn.caltech.edu/research/index.html Только имейте в виду, что ответы там не на одну страницу текста и никто не утверждает, что эти ответы полные и они полностью и окончательно отвечают на вопросы. Как раз таки наоборот. Просто факт то, что мы знаем сейчас об этом больше, чем знал любой философ.

Я же уже говорил об этом. Все эти деятели внесли вклад в науку и часть их трудов актуальна и сегодня. С этим никто не спорит. Только актуальны сейчас эти труды потому, что они проходят современные жесткие научные стандарты и выраженные в них идеи оказались истинными. Те труды этих людей, которые этих стандартов не проходят и идеи в которых оказались неверными, актуальными не являются и интересны только с точки зрения истории. Алгоритм Декарта, например, актуален. Доказательство существования Бога Декарта - нет (более того, было давно доказано, что оно ложное). Хотя для самого Декарта второе, наверное, было более важным, чем первое. Я не знаю, о каком тесте с точками и кляксами идет речь. Если это тест с разноцветными точками для определения дальтонизма, то его придумали в 1917 году и какое отношение к нему имел Кант я без понятия. Потому что вы преподаете физику и ее подразделы. А чтобы образовалась в целом научная картина мира нужно преподавать именно сам научный метод, а конкретные дисциплины (физику, химию, биологию и т. д.) лишь как примеры его использования. В школе вообще преподают все науки, но результат обычно удручающий, потому что чтобы человек смог собрать из этих кусочков единую картину, он сам должен этого хотеть и понимать что к чему. А те, кто преподают эти предметы, обычно фокусируются именно на этих предметах, и не объясняют научный метод, который по сути является сейчас интуитивной базой лежащей в основе науки в целом. Здесь ничего сделать нельзя с вашей позиции. Я сам считаю, что в школах должен быть отдельный предмет, где будут преподавать именно сам научный метод и фундамент науки в целом. Пока этого не будет, для большей части студентов та же синергетика будет очень странной (ну и вообще для них высока вероятность того, что они будут реально понимать только свою специальность, но не будут понимать общую базу). Ну если теория великолепная, пусть публикует, почитаем. Ну а имя естественно что мне ничего бы не сказало, вам имена преподавателей с моего факультета тоже бы ничего не сказали. Ну, для начала, я не называл философов бригадой дешевых клоунов. Я так не думаю. Философия раньше старалась сделать тоже самое, что старалась сделать религия - ответить на те вопросы, на которые наука, да и вообще что-либо, ответить не могла. На такие вопросы как что такое время, пространство, что такое вообще реальность, детерминичен ли мир. Сейчас современная физика уже напрямую занимается этими вопросами, и она отвечает на них гораздо лучше, поскольку и сам метод лучше, и у этих ответов есть совершенно практические применения. То есть то, что раньше было метафизикой, сейчас становится вполне себе физикой. Тоже самое происходит с психологией. Раньше философия пыталась ответить на вопросы что такое я, что субъективно, что объективно, свободны ли на самом деле люди, и так далее. Сейчас на эти вопросы отвечает нейрология, опять же отвечает гораздо лучше, чем когда-либо отвечали философы. Соответственно, если человек хочет найти ответы на все эти вопросы, то ему нужно рекомендовать не труды какого-нибудь Канта, которым уже 200 лет и которые устарели, а современные актуальные научные исследования, где и информации больше и где есть практические ответы на вопрос "что делать?". И я не говорю, что Кант был чем-то плох - для своего времени он сделал, что мог, но сейчас мы знаем больше, чем он. Так же и через 200 лет, наверное, будут знать гораздо больше, чем мы знаем сейчас и еще больше, чем знал Кант. Такова реальность.

Сразу видно, что говоришь по опыту.

Ничего. Меня не интересует Владивосток, поэтому я не знаю как там живут. Может быть, это третья столица. В Сочи некоторые сисадмины получают 11 тысяч. Как и предпологалось, круто зажили после олимпиады.

Угу... Ответственность в виде потерянных возможностей наступает независимо от выбора.

Это значит, что либо он крутой сисадмин, либо Владивосток сейчас живет как Питер или Москва. Обычно в провинции 25-30к это потолок для среднего сисадмина.

Какой город это?

К тому, что я не считаю, что студентам все должны, а они никому ничего не должны. Но сводить это прежде всего к деньгам неверно.

Я не понимаю, как может быть 80% богатых детей. Мне кажется, столько богатых людей нет в принципе, скорее всего речь идет о том, что 80% сидят не на бюджете. Я не вижу связи между формой оплаты и минимальным проходным балом. С моей точки зрения он должен быть одним и тем же для всех, в противном случае это однозначно создает сложную ситуацию. Я ЗА всеобщую платность, но она не должна быть черезмерно высокой. Кредиты, которые выплачиваются годами точно не должны быть в любом случае. У ВО много разных социальных заказчиков. Если корпорациям отведена главная роль, то это чревато плохим качеством образования, так как оно будет усиленно подгоняться под заказ. Должна преподаваться и теория, и фундаментальные знания. Я думаю, что лучше всего воспринимать ВО как ценность в себе, хотя корпорации и государство тоже должны учавствовать в процессе. Но не на главных ролях. Согласен, я за уменьшение количества ВУЗов и повышение их качества. Я думаю, что при малом числе ВУЗов и повышении их качества эта проблема отпадет сама собой, но в данный момент это было бы хорошим решением. Ну во-первых бесплатного в этой жизни ничего нет. "Бесплатное" образование оплачивается из налогов. Даже армия не бесплатная. А когда мы платим за удовольствие, мы так же должны иметь возможность заказывать музыку, хотя бы в какой-то степени. Во-вторых, студенты тоже должны кое-что делать, а именно - учиться. Поэтому я и говорю о том, что нужно повышать уровень качества и требования к студентам. То, что в России "от сессии до сессии живут студенты весело" это дикость. То, что некоторые сдают проучившись пару часов до экзамена это тоже дикость. Это и есть реальная проблема с моей точки зрения. И по-моему кредитование обвразования эту проблему ну никак не решает. Надо повышать уровень - тогда лишние люди сами отсеются.

Да, я понял. Систима цитирования сглючила.

Напишу мои впечатления по горячим следам:

То, что оно принципиальное, сказал ты, а не я. И я в целом за консенсус. Но мне студенты ближе. И мне уж точно ближе следующее поколение студентов. Я буду рад, если преподам будут платить больше, но встревать за них я тоже не собираюсь, особенно когда их "решение" - это ипотечные кредиты и/или продажа в рабство государству. На такое я не согласен ни при каких обстоятельствах.

Сочувствую... Ну это уже глобальная проблема, а не проблема связанная с образованием. С этим я не знаю что делать...

Я тоже отучился, но это не значит, что после меня может и трава не расти. Я бы хотел, чтобы следующее поколение могло получить качественное ВО и потом не выплачивать 10 лет кредит за эту роскошь. Я не препод, поэтому для меня этот вопрос относительно вторичен. Точнее мне студенты всегда стоят ближе, чем другие люди в этой системе и еще я думаю, что каждый должен защищать свои интересы. Консенсус это хорошо, но опыт показывает, что когда ты даешь палец, то откусывают руку. Если говорить в контексте России, то решение проблемы достаточно логичное. 1. Для начала, не нужно было плодить ВУЗы как грибы после дождя. Большую часть из них можно спокойно закрыть. Оставить несколько ВУЗов в каждом регионе, там и будут концентрироваться лучшие преподаватели и лучшие студенты. 2. Сделать обучение платным в зависимости от доходов семьи студента. Для наименее богатых можно и вовсе оставить обучение бесплатным. Для талантливых - вознаграждения, если есть средства. Стипендии только для тех, кому реально нужны деньги для проживания рядом с ВУЗом. В Испании примерно 10-20% обучения платит студент, остальное платят все граждане из налогов. Так же можно сделать и в России. Это заодно и поднимет зарплату преподавателям. 3. Ограничения по доступу и нахождению в ВУЗе никогда не должны быть экономическими. Если человек сдает, то он остается. Если не сдает, то его вначале наказывают рублем, а потом исключают. С точки зрения преподов им, возможно, хотелось бы чтобы в ВУЗах учились одни богатые люди, 1% бедных самых талантливых с грантами и все остальные с ипотечными кредитами. В итоге дураки с богатыми папами учились бы сколько угодно, а обычным людям получить образование было бы сверхсложно и после выпуска их зарплата после выплаты кредитов была бы на уровне обычных рабочих еще лет 5-10. Естественно это вызвало бы громадный отток вполне адекватных людей из системы получения высшего образования и через лет 10-20 аукнулось бы нехваткой специалистов, про личный уровень я и не говорю. Поэтому кредиты это не решение проблемы, а создание другой проблемы (хотя есть пугающая тенденция в виде того, что преподы часто хотят именно такой вариант, видимо потому что это сильно поднимет их доходы без какой-либо деятельности с их стороны).

Бред. Это связывает человека по рукам и ногам. Например, я хочу работать в другом городе на коммерческую фирму, а должен работать где скажут за любую зарплату, не получая опыта, который хочу (возможно)... Ну и личный аспект конечно убьют, что еще хуже. Я не понимаю, откуда у вас желание полжизни платить ипотеку за образование (мало вам жилищной ипотеки), либо работать, блин, несколько лет за копейки непонятно где. Вы живете по 100-200 лет что-ли? В Европе вполне доступная система образования. Не бесплатная, но хотя бы без ипотек.