Daniel5555

Проблема в том, что ты кидаешься из одной крайности в другую. Нихрена не делать и получать деньги это плохо. Но твоя идея с ипотечными кредитами на оплату обучения и последующей работой за копейки на государство - это настоящее вредительство. Оптимально было бы отменить существующую в России систему стипендий и сделать обучение либо платным, но чтобы стоимость была небольшой и варьировалась в зависимости от доходов человека или семьи, либо чтобы обучение было бесплатным, но без стипендий. Примерно такая система в Европе и она не создает таких проблем, которые ты описываешь. Вариант с ипотекой на образование - это прямая дорога в США, где ВО порой не могут позволить себе люди, которым оно очень даже нужно. Еще как сбылось. Я говорю о том, что сейчас, я не знаю когда именно это сбылось. Может и в 19-ом веке. Но факт то, что философия не дает никаких знаний о мире. Наука дает и при этом эволюционирует. Она не такая, как в 19-ом веке. Она не такая, как в начале 20-го. И через 20 лет она будет не такой, как сейчас. Это ее главная ценность. Научная картина мира находится в голове у любого человека, который понимает науку. Философы, внезапно, обычно ее не понимают, хотя активно лезут ее классифицировать. Потому что есть границы применимости. И наука не утверждает, что она может волшебным образом ответить на все вопросы или решить любую проблему. Поэтому и есть искусство, гуманитарные науки, и та же философия. Наука это всего лишь часть мировосприятия, а не все что есть в мире. Другое дело, что сейчас она активно забирается на территорию, которая исторически принадлежала чистым философам. И она там весьма и весьма эффективна. Боюсь, что философы не стояли никаким боком к этому. Во всяком случае, в истории психология -> психиатрия -> нейрология философы никакого вклада не сделали. Конечно, Фрейда изучают на курсах философии сейчас больше, чем на курсах психологии, так как по современным меркам он не занимался наукой. Вы передергиваете. Научные труды имеют отношение к науке и сейчас. А вот религиозные труды Ньютона - нет. Раньше, может быть, и имели. Сейчас - просто как часть истории науки и развития человеческого мышления. Тоже самое с Кантом, Рикером, Паскалем и так далее...

Это так и есть. Если бы он назывался "Зилла" был бы средним фильмом кроссовером между "Парком юрского периода" и "Парком юрского периода". А так, претензия на легендарного монстра... Это как снять фильм про Спайдермена и вместо Спайдермена сделать совершенно другую версию героя, который не умеет лазать по стенам и стрелять паутиной. Может оно и норм, но это не Спайдермен :) Если что, то я довольно много лет назад, когда первый раз посмотрел этот фильм, то он мне тоже весьма понравился, так как монстр был "более реалистичным". Но потом, когда я его пересмотрел... Монстр такой же нереалистичный, как и любой другой монстр, типичных дурацких деталей полным-полно, и при этом в фильме отсутствует полностью трагизм или трешевый юмор, который типичен для настоящей Годзиллы. Ну и вообще он в целом весьма средний на самом деле. Сейчас я бы его не стал пересматривать.

Сейчас не имеет никакого смысла говорить о какой-либо "классической науке". Наука она одна единственная, и ее целью является поиск истины. Другое дело, что научный метод не является чем-то статичным, он так же развивается вместе с самой наукой. В начале 20-го века произошли все коренные изменения в нем (включая появление интердисциплинарности, то есть Степин банально не шарит в теме). Что касается Канта, Рикера и остальных - это все, конечно, интересно, но к науке не имеет сейчас ровным счетом никакого отношения. Собственно, современная наука в целом уже способна полностью заменить философию. Если говорить о восприятии, то это психология, психиатрия и нейрология - они об этом уже сейчас знают больше любого философа. Физика тоже занимается абстрактными вопросами, но с практическими последствиями, в отличии от философов. Что такое истина - это удел скептиков и у них тоже все выработано достаточно хорошо. Вообще-то многое зависит от университета и конкретного курса. В наилучших универах дают и теорию, и практику в неплохом объеме. На западе ценятся хорошие специалисты - русские они или нет, я не вижу разницы. Есть российские ВУЗы, где дают очень крутую подготовку, мирового уровня. Но обычные провинциальные ВУЗы с ними даже рядом не стоят.

В условиях украинских или российских больниц. Я просто оставлю это здесь: http://youtu.be/2Amc17hSCuI

Просто непонятно к чему это все.

Мда...

Мнение Джеймса Рольфе: http://cinemassacre.com/2014/05/17/godzilla-2014-thoughts/ Еси вкратце: "Это первая американская Годзилла". Лучше чем Джеймс, наверное, сказать нельзя. Все-таки он фан из фанов и это чувствуется. Если кто пропустил, то можно посмотреть так же Годзиллатон: http://cinemassacre.com/category/moviereviews/monstermadness/monster-madness-2008/ И новое видео Джеймса про японский (не мульт-)сериал с Годзиллой: http://cinemassacre.com/2014/05/14/rare-godzilla-zone-fighter/

На самом деле в научных/околонаучных кругах эти термины имеют определенное и практическое значение. В этом нет ничего страшного. На самом деле это даже хорошо. Другое дело, что я бы не советовал ориентироваться на труды советских философов в этом направлении, потому что все их работы оторваны от опыта всего остального мира (да и вообще реального мира в целом) и в данный момент они, скажем так, неактуальны.

Мда, местечковые тараканы в голове. И самое ужасное, что я практически угадал в чем суть.

Да ладно. "Неклассическая наука" - это что такое, квантовая физика? А "постнеклассическая" - это торсионные поля?

Есть разница между умереть "когда-нибудь" и умереть через месяц-год от неизлечимого заболевания вызванного укусом какой-то бродячей швали. Причем смерть от бешенства является одной из наиболее мучительных, которую ничем не могут облегчить в ваших условиях.

Эм, я конечно понимаю, что в России фильм 1998 года воспринимают совершенно не так, как в любой другой стране, но все же, если новый фильм такой же, как этот, то он, мягко говоря, не очень. Американский фильм был средним боевичком, который с Годзиллой не имел вообще ничего общего. Он практически никому не понравился, поскольку монстра из фильма было невозможно назвать Годзиллой, при этом именно как фильм про монстра он так же был достаточно средним и ничего не вложил в жанр. Критикам вроде Ностальгирующего критика было, скорее, сложнее заставить людей увидеть в нем что-то хорошее, так как о плохих вещах в этом фильме было написано и сказано очень многое задолго до их обзоров. Я хочу кинуть в тему небольшую статью о чувствах связанных с фильмами про монстров. Это НЕ обзор нового фильма и там нет каких-либо спойлеров. Просто, возможно, у кого-то эти фильмы вызывают такие же чувства: http://www.popehat.com/2014/05/16/kaiju-dreaming/

Просто прохожу мимо... Вот это ты зря сделал и родители твои тоже. Если вас кусает любая неизвестная вам собака - прививки обязательны. Бешенство не лечится и является смертельной болезнью. Не ждите и не надейтесь на удачу!

Мда... Экранизация чего, интересно? Другого фильма? Да всем устраивала. Но нет, конечно, надо один раз снять и больше не снимать.

Откаменчу очень кратко пока что, поскольку устал весьма за сегодня: Мне кажется, большая часть получает в 23-24. А вообще не парься по поводу. Там запоминать не так уж и много надо - фундаментальных алгоритмов, наверное, и 10 не наберется. Остальное действительно запоминать не нужно. Нужны они потому, что на практике реально применяются очень многие, но детали реализации зависят от конкретной задачи, поэтому в интернете ты конкретной реализации не найдешь. Сам алгоритм найдешь - но пока ты будешь в нем разбираться (а это за 5 минут не делается) ты потеряешь кучу времени, следовательно работодатель будет не рад. Кроме этого иногда надо придумать свой собственный алгоритм с нуля, хотя это редкость, но без определенного опыта в решении алгоритмических задач/анализа это сделать очень сложно. Для этого на западе и существуют профили и опциональные предметы. Ну я не знаю как в России, но у нас работодатели смотрят. Если нету опыта работы, то им единственное, что остается, это попросить список оценок. Которые играют самую меньшую роль, если есть какие-то проекты или хоть какой-то опыт. Для более опытных кандидатов оценки не играют никакой роли, конечно. Да. Система оценок в России глубоко маразматична. На западе обычно примеяется система от 0 до 10. По сути это стобалльная система, которая соответствует процентам. Например, если оценка 5.0 за экзамен, это означает, что студент выполнил 50% экзамена верно. Правда, проценты могут распределяться неравномерно. Препод вполне может дать одно задание на 30% и другое на 70%. Ээ... Кредиты и оценки - это разные вещи. Кредиты дают за пройденные предметы (вне зависимости от оценки), практики, опциональные курсы, всякие административно-вспомогательные должности и, иногда, за участие в каких-то проектах или опросах. Оценки - это от 0 до 10 баллов и их выдают за контрольные, домашние задания (когда они есть), промежуточные экзамены, финальные экзамены, практики и так далее. Итоговая оценка обычно выставляется по формуле, где каждой отдельной оценке назначет свой процент в итоговой оценке. Типа NF = 0,2*N1 + 0,2*N2 + 0,6*N3, где N1, N2, N3 - это оценки за экзамены, скажем. Ну а вообще я свой отдельный блог напишу позже... Наверное...

В глобальном плане от этого невозможно застраховаться в принципе, хотя есть такая идея (у меня): сделать контроль над станциями централизованным и все проверки прозрачными, на уровне независимой международной организации. В теории так и есть, но на практике в каждой стране все решает локальный орган власти. Эта же международная организация могла бы делать такие вещи, как форсировать безопасность, если местные не считают необходимым это сделать (по причине коррумпированности и нежелании инвестировать). Но это все мечты конечно, нормальная централизованная безопасность в мире с границами как сейчас невозможна. Это понятие относительное, но если постараться, то всегда можно составить определенные критерии. Если есть данные, что возможно очень сильное цунами в зоне, где находится станция, то можно и принять меры - насыпать искусственный холм и поместить туда несколько генераторов и прочие системы безопасности. Собственно, рекомендации заключаются в том, чтобы размещать какие-то генераторы в самом низу - на случай падения самолета или других подобных атак, а часть на возвышенности - на случай цунами. Всего невозможно предусмотреть, но есть риски, которые гораздо более реальные чем кажется. То есть, все мы знаем, что вероятность выиграть в лотерее очень низкая и на это нельзя рассчитывать, и тем не менее каждый год стабильно есть люди, которые выигрывают в лотерею. Так же было и с тем же цунами - его вероятность была низкая, но чисто исторически мы знаем, что такие вещи происходят раз в сто или двести лет. И расходы на эти меры безопасности хоть и большие, но гораздо меньше того, что потратят сейчас на консервацию реактора.

Постом выше написано: Сама станция показала скорее хорошую устойчивость, учитывая масштаб произошедшего (например, землетрясение магнитудой 9.0 против расчетной магнитуды 8.2, волна цунами высотой 14 метров против расчетной 5.7 метров Т.е. станция и без того была весьма сейсмоустойчива и защищена. Так что сетовать на то, что "надо было предусмотреть возможность еще более мощных землетрясений и цунами!" как-то глупо, на мой нескромный взгляд. 1. Слова "хорошая устойчивость" были написаны в контексте того, что учитывая то, что она не была рассчитана на такое землетрясение, она продержалась хорошо, то есть лучше, чем некая воображаемая станция такой спецификации. То есть это писалось для того, чтобы опровергнуть людей, которые считали, что станция была плохо построена, а сам план был хороший. 2. На твой взгляд это глупо. А вот на взгляд экспертов, которые еще в 1991 предупреждали о такой возможности, это было совсем не глупо (особенно учитывая, что Японию должно было дико тряхнуть в период между 2000 и 2020). Видимо за безопасность Фукусимы отвечали люди с нескромными взглядами на вещи. В данном случае дело не столько в расположении самой станции. Достаточно было расположить один из генераторов, а лучше несколько, (а не всю станцию) выше уровня цунами и все было бы совсем по другому. Это можно было сделать в любой момент и в этом не было ничего невозможного. Все это и многое другое написано в документе, на который я дал ссылку 3 года назад.

Проблема в том, что конкретно насчет этого стихийного бедствия они знали что оно произойдет с очень высокой вероятностью и были допущены ошибки в дизайне станции, которые привели к ее полному обесточиванию. Если бы она была построена по-другому, то всего этого бы не было и об этом говорили задолго до самого проишествия. В принципе, эту ситуацию можно записать в один ряд с Чернобылем в том плане, что это старые ошибки, которые не должны повториться. Прямых жертв не было, есть загрязнение океана, которое может сказаться на здоровье людей в долгосрочной перспективе, но я не могу сказать насколько оно опасное и опасное ли оно вообще. Зона отчуждения если и есть, то не очень большая. Я знаю что в этом году, люди уже могли вернуться в зону в радиусе 20 километров от станции.

Проблема всех статей с заголовками вроде "Чернобыля больше не будет" состоит в том, что он все-таки произошел в 2011 году в Японии. И да, ядерная энергия самая чистая и лучшая во всех отношениях, чем остальные, но проблема с ней заключается в том, что ядерные электростанции представляют собой сверхсложные системы, в которых очень высока вероятность ошибки у персонала или на стадии планирования. Ошибки такого плана, которые совершенно очевидные после того, как они произошли, но до них никто и подумать не может о их наличии. Скорее всего их невозможно избежать, но можно свести их последствия к тому, что случилось в США в 1979. То есть банально строить нормальные станции. И еще каждому человеку иметь на всякий случай аптечку со всем необходимым на случай ядерной аварии не в плане паранойи, а в плане обыкновенной готовности к маловероятному, но возможному сценарию. Ядерная энергия сейчас лучшая и самая безопасная, но зарекаться от аварий и разного рода инцидентов нельзя. Это та область, где проверки лишними не бывают.

Спасибо)

Чтобы добить окончательно эту тему, если тебе все еще интересно: для человеческих ушей вообще не имеет значения конкретная траектория синусоиды. Они чисто физиологически реагируют только на частоту, а как именно уменьшается или увеличивается давление между двуми крайними точками не имеет значения - если частота и амплитуда соответствует той, которая в оригинальной записанной синусоиде, звук будет точно таким же. Это просто еще один аргумент против твоей концепции "сложной фигуры", который базируется на физиологии. Если бы делалась попытка нарисовать сложную фигуру, возможно, то, что ты говоришь, имело бы смысл на практике... Но эта аналогия в данном случае неверная. На практике единственное, что имеет значение для звука - это частота. Если мы можем передать частоту точно - то мы передали точно 100% информации о звуке.

Миса, раз ты музыкант, то интересно, какая у тебя любимая музыка? Ну там жанры, группы, композиторы...

А вот это, между прочим, очень-очень точно подмеченная деталь. В связи с ней вспоминается та же Мизулина - человек, периодически вбрасывающий треш чтобы отвечь бугуртящее население от более важных проблем. Явно по чьей-то указке. В остальном ты написал так же все правильно, хотя я не совсем уверен, что все это можно отнести именно к Поклонской. В том-то и дело, что она занимается не грязной работой, а наоборот - у нее роль фактически героическая. Поставили ли ее именно за красивое лицо? Может быть. Но это не отменяет того факта, что ее и избивали, и пытались убить, ну и вообще конкретно ее судьба была тяжелой и вряд ли конкретно ее можно обвинить в слабости. Так что я бы, в любом случае, воспринимал ее прежде всего как человека, а не как очередной бессмысленный интернет-мем (к чему у меня больше всего претензий).

24 бита именно для записи НЕ избыточны, но они не имеют отношения к качеству звука. Это как раз детали функционирования оборудования типа микрофонов. 192 КГц, скорее всего, да, хватило бы и 96, но в целом для многих фильтров чем выше объем данных, тем лучше результат. Это аналогично наложению фильтров в Фотошопе, картинка с меньшим разрешением будет выглядеть хуже, чем такая же картинка в более высоком разрешении, хотя и из этого правила есть исключения (когда в более высоком разрешении есть мусор). Это решает оверсэмплинг. Например, можно использовать 8 сэмплов для получения одного окончательного сэмпла, который уже и войдет в эти 44,1 КГц, которые нам нужны для восстановления синусоиды. Саму синусоиду, если ее максимальная частота 22,05 КГц, нельзя восстановить с большей точностью, чем та, которая достигается при сэмплинге в 44,1 КГц. Это идеальная точность, как я уже говорил в статье, и это чистая математика. Если взять две точки - нижний край волны и верхний, то между ними можно провести только одну линию, а не много разных. То есть у волны существует только частота и амплитуда, как характеристики ее синусоиды. Поэтому не имеет смысла делать больше замеров для "большей точности". Конечно, есть волны разных типов, где эта линия может быть не такой для той же частоты, но звуковые волны это волны синусоидального типа, и там поменять траекторию этой линии можно только поменяв частоту и/или амплитуду.

Я не говорю сейчас вообще об оборудовании. Неважно студия это или типичная домашняя аудиосистема, физика везде одна и та же, математика везде одна и та же. Я специально стараюсь говорить поменьше о технических/инженерных аспектах, чтобы вывести эту дискуссию из рассуждений о крутости оборудования к основам основ, где все и должно и закончиться. Для прослушивания не имеют значения эти 192/24, даже в условиях студии. Единственное зачем необходим именно такой формат на студиях - это для редактирования музыки. Разницы в воспроизведении там нет. Поэтому даже использовать слово "качество" в таком контексте - это не совсем верно.