Daniel5555

Иногда отсутствие отзывов связано с тем, что качество работ такое высокое и общепринятое, что говорить о них сложно. Я думаю, это как раз такой случай. Спасибо большое за твои работы, они замечательные.

Эт все конечно очень интересно, но до 24бит и 192кГц держит стандарт DVD-Audio для стереозвука :) Который является ничем иным, как маркетинговой ерундой, чтобы продавать втридорого воздух. Точно так же как SACD, HDCD и новый "High Fidelity Pure Audio" на Blu-Ray (потому что для труЪ звука уже DVD нехватало). Всей этой аудиофильской ерунды столько, что можно список составлять и форматы это еще наименьшая часть. На студиях звук записывают и редактируют, а не только слушают. При этом 24-битных АЦП нету и у них, как максимум есть 21-битные, а большая часть, наверное, 18 бит. Против физики не попрешь, я уже объяснял выше, почему. Такой формат им нужен им потому, что такой звук лучше поддается редактированию, а самое главное, после записи и редактирования остаются те самые "чистые" 16 бит, которые и содержат в себе музыку. Это тоже самое, что происходит когда в Фотошопе накладывают один и тот же фильтр на изображение с высоким разрешением, и затем на изображение с низким. Результат лучше на изображении с высоким разрешением, потому что по сути фильтр это математическая функция, которая производит какую-то работу с числами. Естественно это вызывает всякие погрешности, округления, и так далее, поэтому чем больше информации, тем точнее будет результат. Тоже самое происходит при редактировании музыки. Эти "лишние" биты "съедают" погрешности. Для прослушивания же музыки эти биты не играют никакой роли. Там полезная инфа-то не везде, для современной музыки и 8 бит хватило бы :) Что касается частоты, то да, есть вероятность того, что 48 кГц и больше было бы лучше, чем 44 кГц. Я не знаю так это или нет, но по крайней мере чисто физически это имеет смысл. Вопрос только в том, чувствуют ли человеческие уши эту разницу. В любом случае, лучше всего записывать звук с максимально возможной частотой даже если она гораздо выше необходимой максимальной для человеческих ушей по тем же причинам, по каким там используют 24 бита. P. S. Замечу, что бывают случаи, когда высокое разрешение приводит к худшим результам, чем более низкое, при наложении фильтров, но я уж не буду вдаваться в подробности. Нет, вы здесь ошибаетесь, 0 децибел в данном случае это именно что тишина. Вот референс, если что: http://www.howstuffworks.com/question124.htm Децибелы с отрицательным значением - это другое. Нет, но я вообще не лезу в эти дебри. Зачем? А в студийном звуке используется и 48 бит иногда, вопрос - и что? Ну так в чем ваши проблемы? Обсуждать мы здесь можем все, что хотим, верно? Если у вас бюджетная техника, то ее, скорее всего, нехватает и для аутентичных 16 бит и 44 кГц, потому что и дорогая техника, бывает, с этим не справляется. А вы говорите про 24 бита... Ну я рад за вас, если вам так лучше. Мне тоже все приятно слушать и хорошо.

Насчет теории - все эти стандарты делались не просто так, их создавали на основе как раз-таки слепых тестов и их делали люди из аудиоиндустрии, то есть самым главным как раз являлось практическое применение. И в данном случае они сделали стандарт таким, чтобы в него не просто влезало все, что может влезть, а еще и чтобы могло влезть гораздо больше. Насчет разного звучания - я очень хорошо знаю по себе, что восприятие может меняться от вещей, которые не имеют к звуку никакого отношения. Наш мозг иногда вытворяет с нами совершенно невероятные вещи. Впрочем, возможно что в вашем случае звучание действительно разное. Может быть, там включаются какие-то фильтры или постобработка... Я не могу говорить, если я не знаю, как конкретно сделано это устройство. Но это не имеет отношения к точности воспроизведения или количеству бит. А причем тут 0В тишины? В 16 битах если все биты равны нулю, то это абсолютная тишина, тоже самое с 24 битами. Здесь нету разницы. Давайте про полезную информацию. У нас есть классическая музыка, которая самая сложная и которой нужно от 0 до 60 децибел (децибел это единица измерения информации, которая зависит от контекста, в данном случае это звук). 16 бит дают от 0 до 96 децибел, то есть туда классическая музыка помещается без проблем. 24 бита дают от 0 до 144 децибел, но здесь ситуация точно такая же, как с числами. Есть маленькое число, например 100, которое можно записать и в 8 бит, и в 16, и в 32, но это все равно одно и тоже число. Так же и здесь, нет совершенно никакой разницы, куда записывать эти 60 децибел, они легко поместятся и туда, и туда. Разницы нет. Насчет частоты сэмплирования, в это я могу поверить, что она может дать эффект (48 кГц вместо 44), хотя бы потому, что у этого есть научное обоснование. Но большая часть музыки не распространяется с такой частотой и, опять же, количество бит здесь не имеет никакого значения. Частота действительно может повлиять на плавность синусоиды (в отличии от числа бит), но только если сам источник звука имеет такую же частоту. Да я не хочу портить ничей настрой. У вас явно качественная система, судя по описанию, и это самое главное. Это важнее номинальных характеристик. Но если уж мы влезли в это дело, давайте разберемся, что имеет значение, а что нет.

У меня до сих пор стоит Аудиджи с 24битным ЦАП (про АЦП незнаю), и не поверите - на большой аналоговой акустике (добротно собранной, хоть и среднего ценового диапазона) разница очень заметна: на чистой не пережатой композиции с широким частотным спектором, без всяких эквалайзеров, плавность и насыщенность звука впечатляет. Нет, не поверю. По ряду причин: 1. Что такое "аналоговая акустика"? Любая акустика аналоговая по определению, а звук аналоговый после ЦАП'а. 2. Я не знаю, что такое "плавность и насыщенность" звука. Это субъективные параметры, которые для разных людей значат совершенно разное. 3. Слепого теста не было, как я понимаю, а без него вообще нельзя делать какие-либо выводы. 4. Еще раз, 24-битных ЦАПов не существует физически. Есть ЦАПы с таким номиналом и выше, вплоть до 48 бит в достаточно дешевой электронике. Это не имеет никакого смысла для воспроизведения музыки. Пожалуй, я даже объясню, почему таких ЦАП'ов нет. Предположим, что у нас есть 1-битный ЦАП, который на выходе выдает значения от нуля до 10 вольт. Для числа 0 он выдает значения от 0 вольт до 5, а для числа 1 от 5 вольт до 10, так как у нас двухшаговый ЦАП (промежуток в 5 вольт для каждого возможного значения). Теперь возьмем ЦАП со стандартным аудио-разрешением - 16 бит. Делим 10 на 65536 (максимальное возможное число разрядностью в 16 бит), получаем 0.153 милливольт. Это уже совсем нетривиальная задача, различать между такими уровнями напряжения. А теперь возьмем 24-битный ЦАП... Раздели 10 на 16777215 (максимальное число для разрядности в 24 бита)... У тебя получится 5.96046483 * 10^(-7) или около 0.6 микровольт. Любой человек, который хоть когда-то работал с электроникой знает, что в любой электронной системе напряжение постоянно скачет. Оно никогда не бывает именно 5 вольт, оно то 4.8 вольт, то 5.1 вольт, и так далее. То есть скачки весьма ощутимые. Поэтому сделать 16-битный ЦАП для аудио - это сложная задача и не каждый ЦАП с ней справляется. Там чувствительность составляет 0.153 милливольт. А 0.6 микровольт это не то, что ниже нормального уровня шума в любой системе, это ниже десятых долей процента этого шума. Такие ЦАПы возможны, может быть, в случае какой-нибудь сверхизолированной системы, как, например, сверхточные часы, которые ставят на вышки сотовой связи и которые стоят 20 тысяч долларов и их нужно разогревать в течении получаса перед тем, как они дойдут до рабочей кондиции. Но таких ЦАПов уж точно нет в аудиосистемах. И ты никогда не увидишь в характеристиках ни одного ЦАП'а signal to noise ratio в 144 децибел, хотя теоретически 24 бита как раз-таки дают именно такое разрешение. То есть никто даже не скрывает, что настоящих 24-битных ЦАПов не существует. Более того, 16 бит было выбрано не просто так в качестве стандарта, а потому что этого более чем достаточно, чтобы записать любую музыку, да и вообще любой звук, который может слышать человек. Динамический ранг симфонического оркестра обычно составляет 60 децибел, то есть ему сверхдалеко до теоретического предела в 96 децибел, который дает 16-битная музыка. А для большей части современной музыки хватило бы и 8 бит. Поэтому никакого эффекта от 24 бит просто не может быть в принципе. Последние биты, которые выдает АЦП в таком случае соответствуют не музыке, а просто электронному шуму. Ну еще бы ты жаловался :) Здесь я согласен. Я вообще не очень люблю наушники любого типа. Они только когда в дороге... Либо еще лежать в постели с наушниками, когда очень тихо вокруг, бывает круто.

У нас 1 января еще хуже, говорят :) Но я не буду ходить и фотографировать это дело) У нас с этим нет никаких проблем. В паре минут от моего дома супермаркет работает до 21:00. Круглосуточно работают бензоколонки и магазинчики в них. Рестораны - опять же, недалеко от дома есть парочка, которые работают до 23:00. Сети быстрого питания, типа Burger King или McDonalds, тоже работают до этого времени или до 24:00 (летом до 2:00, как минимум, большая часть круглосуточно). За пределами города есть круглосуточный ресторан El Reno, довольно хороший, и еще несколько таких же, правда без машины до них сложно добраться. Но это Йорет, а это город довольно особенный. В других городах все зависит от провинциальности. Чем провинциальней город, тем больше вероятность, что поздним вечером там нифига не работает. Например, в той же Жироне иногда бывает трудно найти бар или ресторан. В столицах таких проблем нет. В той же Барселоне все есть.

Не так давно гулял я по городу и решил просто из интереса немного пофотографировать. Сразу говорю, что качество фотографий - говно и пора покупать нормальный фотоаппарат... Но настроение эти фотографии, мне кажется, вполне передают. Йорет де Мар это один лучших городов, которые я видел в моей жизни. Он хорош буквально всем - он не очень большой, но и не очень маленький. Это провинция, но и не захолустье. Здесь есть великолепные пейзажи и супермаркеты. Уникальность его, пожалуй, заключается в том, что это центр туризма, который стоит на пересечении обычного (дорогого) туризма и тусовочного места для молодежи. В результате в городе полно отелей, ресторанов и дискотек, и в тоже время есть очень спокойные места и прелестные сады. Одним словом, это уникальный город, который выбивается из ряда других типичных туристических городков, которые делятся на дорогие города (Platja d'Aro, Empuriabrava) и дешевые для молодежи (Callela). Потому что этот город это и то, и другое. Когда заканчивается туристический сезон, население города уменьшается примерно в десять раз. Улицы, полные народа, становятся пустыми и лишь только некоторые из отелей и ресторанов все еще открыты для редких гостей. Особенно это чувствуется зимой, когда приближаются новогодние праздники. Улицы города украшаются красивыми гирляндами, но они кажутся совершенно пустыми. В холодные вечера это создает совершенно особенное настроение легкой меланхонии и грусти, которое изредка нарушают веселые прохожие или туристы, решившие встретить новый год вдали от шумных мегаполисов. Вот так выглядит Йорет по вечерам в эти дни. Сразу говорю, что снимаю то, что есть, если есть мусор, значит снимаю мусор, если есть бомжи, значит снимаю бомжей (хотя бомжей у нас в городе нет). Надеюсь вам понравятся фотографии. Мне кажется, их можно хорошо использовать для детальных бэкграундов в рисунках и буду только рад увидеть где-нибудь что-то подобное в нарисованном виде. На фотографии нет меня и других людей крупным планом специально. Вход в старую церковь, которая находится ближе к центру города. Небольшая улица, ведущая к пляжу от церкви. С правой стороны церкви проходит улица. Фото не замыленное, это крутой артистичный эффект. Вот так выглядят улочки без декораций. У нас не Америка, поэтому декораций мало. Перед мэрией. Центральная улица, автобусная остановка. Ответвление от центральной улицы.

Я не смотрел, но аниме это не тоже самое, что фильмы с живыми актерами. К тому же Гуррен Лаганн, если не ошибаюсь, это пародия и там все over the top, то есть там можно себе позволить больше, чем в обычным фильме. Не стоит забывать, что "Рубеж" это еще и введение в жанр для широкой публики. Ту же Еву таковой не считают, например. А какие внутренние противоречия в "Рубеже"?

Угу, очень добрый. Особенно в сценах с драками. )) Не понял. Вроде же нет никакой студии 4C, а только эта одна. Поэтому я значок градуса традиционно пропускаю.

Мда, всего лишь 3 с чем-то года прошло до появления первого ответа в теме Надо однозначно вернуться к обзорам необычных аниме )) Ну а фильм хороший, да. Правда ничего новогоднего в нем нет, но можно и в новый год посмотреть.

На жалкой, потому что 128 kbps всегда считался минимальным битрейтом для более-менее нормального качества и большая часть людей всегда говорили, что лучше 320 kbps во времена господства MP3. Информация не та же, единица измерения та же. Во-первых, не мало кто, а вообще никто (в случае именно музыки и полных композиций). Во-вторых, у тебя какие-то комплексы уже пошли. Я сам слушаю, в основном, MP3 с битрейтом 320 kbps, либо FLAC, WAV и APE. AAC я почти не слушаю.

Простите, что? Битрейт это количество битов в секунду, 128 кбпс это 128 тысяч бит в секунду. Что в MP3, что в AAC, что где угодно. Алгоритмы разные, форматы данных разные, содержимое файлов разное. Битрейт означает, как единица измерения информации, одно и тоже везде. И еще я не сравниваю AAC с MP3, я сравниваю его с lossless форматами, типа FLAC, WAV и так далее, в этом и интерес, можно ли отличить этот формат с потерями от формата без потерь.

Есть вероятность, что он сказал мысленное спасибо тебе и всем тем, кто воздержался. P. S. Записки из Японии еще будут?

Попробуй, было бы интересно узнать результат. Я лично разницы не слышу, но у меня, конечно, далеко не референсная система. Несмотря на то, что я не слышу разницы, я все равно стараюсь все слушать в lossless. Видимо, я дебил. Хотя на самом деле, в случае апгрейда у меня будет гарантия качества, в данном случае.

А 24 бита это не фигня, конечно, при том, что чисто физически нету ни ЦАПов, ни АЦП с таким разрешением, да? Как меня радует, когда подобные тебе так усиленно занимаются самообманом. Я рад, что для тебя это ощутимо. Только я сомневаюсь, что это будет ощутимо в результате слепого теста. Фотографии это совершенно некорректный пример хотя бы потому, что никакой CMOS-сенсор не обладает чувствительностью пленки на данный момент, тогда как цифровая запись звука ничем не хуже аналоговой. Что касается FLAC и MP3 320, то у MP3 есть совершенно объективные недостатки, которые в принципе видны на многих треках и обычно утверждается, что различия слышны везде или почти везде. В некоторых ситуациях эти недостатки просто лучше слышно. P. S. Гораздо интереснее ситуация с более новыми форматами. Тот же AAC на жалкой 128 kbps, в принципе, никто не отличает от lossless. Я не верю в то, что объективное сравнение возможно на форуме аудиофилов, потому что они мудаки и не знают даже основ основ. Я такого еще не видел, во всяком случае.

Не знаю, какая в комплекте у Z, но у SP просто ужас. Я еще ни разу не видел в комплектах что-то хорошее. Что не значит, что нельзя слушать, но просто... Реально лучше заменить. Они просто никогда не пробовали эти гарнитуры, чаще всего :) После того, как попробуют, то обычно уже назад не возвращаются. Я не знаю куда писать, отвечу здесь, хотя есть уже отдельная тема. Cowon считается стандартом качества в плане звучания, но я лично не могу судить относительно того, реально ли звук там лучше, или нет. Тут нужно учитывать несколько вещей: 1. То, что я написал вот здесь: http://www.forum.evanotend.com/index.php?showtopic=14445&page=1#entry662714 2. Цифровая обработка звука... Грубо говоря, это не редкость, что разные устройства звучат по-разному, но это не значит, что одно из них лучше другого. Иногда визитной карточкой производителя является обработка звука, которую выполняет, например, фирменный плеер. Разные производители здесь извращаются по-разному. Практически у каждой фирмы можно найти какие-то фирменные фичи, какой-нибудь там X-Bass и прочее, названий много разных (у Cowon это BBE+ и JetEffects,). Чаще всего эта обработка звука делается для того, чтобы скрыть недостатки наушников, но для многих фирм обработка это именно что визитная карточка. Бывает так, что люди привыкают к определенному звучанию от какой-то конкретной фирмы и считают, что оно "лучше" других. Естественно мотивируется это высокой четкостью или точностью звука, но на самом деле это чаще всего не так. Я лично считаю, что никакая обработка звуку не нужна и препочитаю его, как есть, но я ничего не имею против пост-обработки, когда это делается осознанно. 3. Так или иначе, но качество объективно можно сравнить только на приборах или посредством слепого теста. Говоря конкретно о Cowon, насколько я знаю это хорошая фирма, у которой более-менее честный маркетинг и очень качественные продукты.

Ахаха, ну это классический случай, хотя именно про HDMI я не слышал. Там, наверное, цветопередача была труЪ. Я как-то раз вычитал на одном форуме про какого-то обеспеченного чувака, который купил кабель для аудио ценой в 30 тысяч долларов и сделал слепой тест против кабеля из ближайшего супермаркета. Разницы, как и ожидалось, не было обнаружено, и в целом эта была ржака.

А, ну это полный бред конечно. Это происходит, главным образом, потому, что музыка, как и все остальное, что мы получаем из органов чувств, существует только в нашей голове. Так же как глаз видит не все поле зрения и поэтому мозг достраивает его динамически: http://xkcd.com/1080/large/ , так же и музыка которая звучит в голове это совсем не то, что слышат уши. Поэтому наблюдается такой пагубный феномен, что человек слышит при замене какого-нибудь компонента, который на самом деле не значит ничего или практически ничего, типа кабеля или ЦАПа, большую разницу в звучании по сравнению с более дешевым компонентом, хотя физически нет совершенно никакой разницы в том, как они работают. Разница только в цене и во внешнем виде, тем не менее люди действительно слышат другое звучание, потому что их мозг добросовестно выстраивает это звучание на основе того, что он видит глазами. Бороться с этим можно только пониманием того, как оно работает, и "слепыми тестами". Вообще париться по поводу звука не надо, подавляющее большинство электроники сейчас обладает очень хорошим звучанием. В целом инженеры уже давно выяснили границы чувствительности человеческого слуха и все механизмы для создания отличного звучания уже давно обкатаны. Исключение составляет уж только совсем дешевая электроника, но нормальная продукция от нормальных брендов в целом вся хорошая. Единственное что - колонки, они реально влияют и их чисто физически сложно сделать очень хорошими. Поэтому если есть возможность, лучше их потихоньку апгрейдить. Все остальное - усилители, ЦАПы, плееры, в принципе все это хрень. Разницу на выходе иногда видят приборы, но не человеческие уши. И еще маленькая ремарка по поводу цифрового звука... Вообще я давно хотел написать статью в мой блог на тему, но если вкратце, то цифровой звук, который записывается на CD, 16-битный - это идеальный звук и физически сделать лучше просто невозможно. Вся эта хрень с 24-битным звуком, всякими там аудиофильскими форматами на специальных дисках, DVD или Blu Ray, это все маркетинговая хрень и ничего более. Маркетологи просто, как и нейрологи, знают про особенности работы мозга и их работа, в принципе, в том и заключается, чтобы продавать всякую хрень и им это удается.

Ну, тут уж я ничего не могу сказать. С одной стороны да, сейчас нет особых причин, чтобы была какая-то ощутимая разница даже с не-флагманскими смартфонами. С другой, в таких плеерах больше внимания к мелочам и по идее все косяки, которые могут просочиться в смартфон, там должны отловить и пофиксить. Особой нужды в них нет, на мой взгляд, но если кому-то в кайф, то пусть будет. Так даже лучше. Факт то, что в данный момент лучше вначале апгрейдить наушники, а уже потом все остальное.

Я не знаю, где ты видишь в теме аудиофильство. Я специально буду его пресекать, если оно появится. Есть объективные параметры, которые влияют на качество звука. Например, от колонок/наушников очень многое зависит реально. Есть аудиофильский идиотизм - это страдания по частоте, разрешению (24 бита вместо 16), кабeли, задержка и прочее, тысячи их. С этим нужно бороться и развенчивать, так же как с гомеопатией. Что касается тебя и твоего радио, я могу сказать только следующее - для человека, который реально любит музыку, вся эта техника является глубоко вторичным делом. Если музыка хорошая, то ей можно наслаждаться и на дорогущих колонках от брендовой понтовой фирмы и на китайском нонейме за 20 долларов. Шедевры остануться шедеврами на чем бы их не слушали. Такое у меня отношение. И да, большая часть бытовых систем (компьютеров, плееров, телефонов) для воспроизведения музыки сейчас очень хорошие.

Речь идет не о программной части, а обо всем в комплексе. Вообще говоря, Эйджил прав в том, что сказано в первом посту. Я добавлю, очень коротко, только следующее, просто, так сказать, основы, которых многие могут не знать... Цепочка воспроизведения звука примерно такая, в любом случае, где задействована цифра: Файл -> Программа -> ЦАП -> усилитель -> колонки/наушники Все компоненты должны быть хорошими для хорошего качества. Важность каждого отдельного компонента в данный момент идет примерно в таком порядке, от самого важного к наименее важному: Колонки/наушники > файл > усилитель > ЦАП Программу я специально не ставлю в эту цепь, потому что это немного отдельный компонент. Файл с музыкой это первоначальный источник всего, поэтому он должен быть хорошего качества, иначе все остальное нафиг не нужно. Какое качество является минимально допустимым зависит от каждого конкретного человека, кому-то и 128 kbps MP3 хватает, кому-то мало и 320 kbps MP3. Если говорить объективно, то начиная с 320 kbps MP3, либо 128 kbps AAC или других более продвинутых форматов, качество можно считать хорошим. Идеальное качество - это lossless, то есть FLAC, WAV (формат, в котором находятся записи на обычных CD-дисках), APE и так далее. Частота музыки должна быть 44100 Гц (это стандарт для стерео, можно больше, но толку не очень много, не буду вдаваться в подробности). Разрешение - 16 бит для прослушивания, больше не имеет смысла чисто физически и 16 бит это намного больше, чем достаточно (для большей части современной музыки хватило бы и 8 бит, если честно). Программа - алгоритм, который раскодирует сжатый формат в несжатый (RAW) поток информации, который пойдет в ЦАП. В данный момент подавляющее большинство программ для воспроизведения раскодируют поток правильно, то есть на этом этапе никаких проблем быть не должно. Есть, правда, исключения, например Winamp, уж не знаю как, но он выдавал на выходе просто отвратное качество. Но это исключение. Сейчас тот же Windows Media Player и большая часть прочих программ все делают правильно и качество такое, какое должно быть. ЦАП - цифрово-аналоговый преобразователь. Преобразует цифровое число в соответвующее ему напряжение, измеряемое в вольтах. ЦАП для аудио должен быть высокого качества, это выражается в точности (выдает напряжение, которое соответствует числу, без погрешностей) и скорости (должен быстро производить конверсию, поскольку воспроизведение аудио - это очень быстрый процесс). В данный момент этот процесс тривиален и большая часть ЦАПов в нормальной электронике (телефоны, плееры, материнские платы) являются хорошими. После этого этапа звук уже не цифровой, а аналоговый. Усилитель - расширяет диапазон напряжения, которое подается на колонки. Должен это делать точно и равномерно. Качество варьируется, но в нормальной электронике он должен быть, как минимум, хорошим, с низким процентом искажений (менее 0,7% по всему диапазону). Есть усилители дающие сверхнизкий процент искажений. Колонки - собственно то, что превращает напряжение в звуковую волну. От этого компонента зависит, наверное, 95% качества воспроизведения, если программа и первоисточник хорошие. Именно этот компонент вносит искажения по сравнению с которыми остальные компоненты вносят практически незначительный процент искажений. Большая часть колонок и наушников на рынке очень плохие, особенно те, которые идут в поставке с телефоном, плеером или компьютером. Нужно покупать отдельные, от хороших производителей. Их качество, к сожалению, часто пропорционально стоимости. Более-менее хорошие небольшие колонки для компьютера начинаются от 100 долларов, очень хорошие могут стоить около 4000. Для наушников цены ниже, но смысл тот же. Говоря о сути темы: В принципе, все так и есть, если говорить о специализированных плеерах, которые специально заточены под воспроизведение музыки. Правда разница, на мой взгляд, некритичная, но смысл в таких устройствах есть. Нету разницы между качеством звука в телефонах и плеерах от Sony, или в телефонах и плеерах от Apple, или других подобных, потому что туда ставят одно и тоже. Дл меня лично качество звука в большей части современной электроники более чем хорошее. Тот же Apple в этом плане очень хорош, другие производители тоже не отстают. Специализированные плееры ведут тяжелый и неравный бой, но пока что место для них тоже есть.

Так, сегодня ночью в чат кинули высер, обращенный, видимо, ко мне, поэтому в порядке жесточайшего оффтопа и исключения, я на него отвечу здесь: - это вообще нормальный стиль дискуссии? не знаешь что сказать - обвини оппонента в педофилии? Во-первых, я тебя в педофилии не обвинял, во-вторых нечего сказать как раз таки тебе, дорогой ты мой. Это показывает хотя бы градус твоего бугурта. К твоему сведенью, ЦАПов с реальным разрешением в 24 бита вообще не существует в природе - это нерешенная, на данный момент, инженерная задача. Хотя в продаже можно найти ЦАПы с разрешением 32 бита, а может и больше, ну так без лоха и жизнь плоха. И это общеизвестный факт для всех, кто хоть немного шарит в теме, к кем ты, естественно, не относишься. 24-битный, 32-битный и 48-битный звук используется для редактирования музыки по тем же причинам, по каким фильтры Фотошопа лучше работают на изображениях с высоким разрешением, но реальной полезной информации там все равно именно 16 бит. Эффекта от 24-битной музыки для прослушивания НЕТ. Точнее чаще всего качество ухудшается, поскольку оборудование вынуждено экстраполировать 16-битный звук до 24 бит и оно это делает, чаще всего, плохо. В лучшем случае эффекта нет. На этом эту тему предлагаю завернуть или, если кому надо, создать отдельный тред. Хех, ну затычки из комплектов это на самом деле за гранью :) Разница между этим и качественными наушниками видна не только эстетам, но и обычным людям, в принципе. Причем, чаще всего, разница очевидная. Так что здесь ты немного загнул. Вот старым людям обычно действительно пофиг уже, но остальные разницу чувствуют.

Ты явно не застал боксторрентс, нынешний http://bakabt.me/ . Тогда это был закрытый аниме-трекер, на котором были скриншоты, море нужной инфы и где качество релизов жестко контролировались. Сейчас на нем все тоже самое, только теперь он открытый. А что касается остальных, просто на западе интернет был безлимитный и в целом очень быстрый уже тогда. Поэтому большая часть пользователей не парились и качали, что есть. Что не есть хорошо, конечно, но у них тогда просто не было такой большой нужды в контроле качества. Спасибо за запись, очень интересно все это читать.

Да ты-то не прозрел, и врядли прозреешь, поскольку аудиофилия, как и педофилия, не лечится. Но других людей от этой глупости можно предостеречь.

Спасибо. Правда по конкретно этому телефону там информации в ФАКе негусто. Надо было брать Xperia Z :) Есть авторитетное мнение, что все это по большей части субъективный бред такого же типа, как когда вино за 100 долларов вкуснее вина за 10, хотя оба являются бодягой за 1. Особенно это касается "музыки высокого разрешения", если ЦАП и усилитель я еще могу вообразить, что они оказывают какой-то эффект, то 24-битная музыка для прослушивания - это бред, в котором нету смысла чисто физически. Хотя в части аккуратного звучания отдельный плеер действительно должен быть лучше... Но надо четко понимать, за счет чего действительно достигается какой-то эффект, а что является маркетинговым бредом.

Я не попадал ни под какие удары и большая часть, кого я знаю, тоже. Видимо это какие-то специфические проблемы, которые затрагивают мало кого.