Daniel5555

Я половину слов не понимаю, если что. Мне это все напоминает одну игру старую, браузерную. Я уж не помню название, но в нее играли какие-то знакомые. Суть была в том, что у тебя была планета, на которой нужно было строить здания и развивать всякие "науки". Ну и потом можно было строить флот и посылать его завоевывать другие планеты, ну и там всякая мура типа альянсов, из обломков флота можно было добывать ресурсы, и все такое. Суть тоже была в том, что можно просто отдать приказ и потом проверять на следующий день. Строительство и развитие вначале производились быстро, но потом все это занимало целые часы и дни, и просто невероятное количество ресурсов. Чем мне не нравится подобная схема - да, в игру не нужно играть длительный промежуток времени, а достаточно всего лишь заходить, НО... Чтобы разобраться в деталях все равно нужно над этим сидеть и изучать обстановку, причем долгое время. Обычно во всех этих мега-стратегиях очень много разных параметров, которые нужно иметь в виду. Потом реального фана нужно ждать очень долго. В играх же, подобным доте... Да, там тоже нужно учиться, чтобы играть хорошо. Но в целом принцип, мне кажется, усваиватся быстро и, самое главное, игра не привязывает к себе. Я не знаю как Ева, но в той игре нужно было периодически заходить, чтобы проверить хотя бы не нападают ли на тебя и не воруют ли ресурсы. В Доте же зашел, вышел и все. Нет никаких последствий. Нет никаких параметров, которые считаются где-то там на бэкграунде. Нет никакого напряжения типа "о, надо зайти проверить что-то там!" в ресторане или где-нибудь далеко от компьютера. Я не фанат доты ни разу, и еще во времена когда она была картой, я знал что это хрень... Но по крайней мере это была забавная хрень. Здесь же как-то все слишком уныло для меня лично.

В чем же смысл доты и остальных моба-игр? И чем их смысл лучше смысла Евы? Их смысл в том, чтобы отдохнуть полчаса-час. Ева же напоминает работу с задачами на ближайшие полгода-год. Ага, ясно. Я что-то подобное слышал и о других стратегиях, но не знаю, ни разу не пробовал. Меня бы в любом случае напрягала необходимость постоянно что-то проверять, я думаю.

В Еве ситуация не сопостовима с Линейкоподобными играми. Во-первых прокачка персонажа идет всегда, даже когда ты не в игре. Скиллы учатся во времени по геометрической прогресс и имеют коэффициент сложности. Во-вторых, хотя для Титана (самого большого корабля) и надо учитсяб ольше года. но парадокс в том, что Титан просто не нужен, а чар на нем - на 90% времени потеряный чар. Недельный пилот, который с умом соберет фригат, полетает на нем и поймет, как летать нужен во флоте порой в три раза больше, чем полугодовалый владелец линкора, который может в бою только топить на солнце и стрелять из пушки по целям. Сессионные бои на подобие Доты это хорошо с получанием фана от игры здесь и сейчас. В Еве зачастую с этим проблемы. До битвы, что я описал - играл полгода, пытаясь довести эскалацию конфликта именно до такого уровня. И это были далеко не самые веселые полгода. Приходилось часами уныло грызть не дающие отпоры структуры и красноглазить по ночам в выходные. Но чем тяжелее победа, тем она слаще. А взятый в сотый раз флаг, убитый в тысячный раз рак на миде, это всего лишь один и множества. Окей. Ну вот меня эти невеселые полгода и красноглазие по ночам как раз и останавливают больше всего. Причем дело даже не в самом факте красноглазия, но я уж лучше выучу что-нибудь более полезное за это время или хотя бы книжку почитаю. Не для критики говорю, просто рассуждение на тему. А насчет доты - на самом деле там тоже не все так просто и победы над сложными командами требуют скилла и определенного тактического мышления. Правда я сам ни в современную доту, ни в другие подобные игры даже ни разу не играл, потому что мне хватило того времени, когда дота еще была картой для Варкрафта, но их смысл я понимаю гораздо больше, чем смысл этого. А я нахожу скучным спорт и здоровый образ жизни например. И что теперь? Да ничего.

Ясно, спасибо за ответ. Я в целом ничего против игр не имею, но для меня мультиплеерные игры существуют только такие, где можно сыграть одну партию и потом уйти. Типа Варкрафта или Доты. MMO никогда не шли, я как-то раз купил Lineage II лицензию и запустил ее ровно два раза. Меня просто убил тот факт, что мой персонаж мог с большим трудом убить каких-то собак в первой локации. Я так прикинул сколько времени нужно его качать для чего-то серьезного и сразу же забил на это дело. Не все ведут так называемый "активный образ жизни". Да я не то чтобы веду очень активный образ жизни, просто это уже совсем... Ну не знаю, может и можно как-то сочетать это все, но я лично нахожу все это слишком долгим и скучным.

Раз уж это второй блог по поводу одного и того же события, мне одному кажется, что эта и другие MMO это какая-то упоротость? Вот честное слово, что всякие там Lineage II, что вот эта хрень, я не знаю где люди время находят. Я бы хотя бы время пожалел, если уж здоровья не жалко. Да, меня единственный вопрос, который интересует, сколько реальных людей учавствовало в буре в стакане? Надеюсь не больше 1000. Согласен.

Я не знаю что написано в учебниках, поэтому не буду однозначно говорить корректно там написано или нет, но научный консенсус заключается в том, что раса на интеллект не влияет. В учебниках обычно пишут только консенсусы, не вдаваясь в детали или различные мнения отдельных ученых. В любом случае, судить о человеке нужно по самому человеку, а не по его расе и никакие научные теории это в данный момент под сомнение не ставят, включая теорию Уотсона.

а не наоборот? оставить общаться на сайте тех, кого можно было привлечь на форум. По моему опыту, отключение комментариев на сайте снижает активность на форуме. Включение комментариев на сайте врядли снизит активность на форуме. В идеале нужна единая регистрация на сайте и форуме, с одной учеткой и там, и там. Не знаю, можем ли мы такое сделать своими силами...

Все же бремя доказательства ложится на выдвинувшего тезис. Так, что если ты используешь тезис "раса не влияет на интеллект" то тоже должен это обосновать Я этот тезис уже обосновал выше - биологически нет оснований думать, что раса влияет на интеллект. Поэтому статистику объясняют не через биологию, а через социологические причины, так же в последнее время к этому добавились нейрологические. Я думаю, здесь все знают, что корреляция не означает зависимость. Я бы хотел, чтобы ты обосновал утверждение, что кто-то в научной среде пожертвовал объективностью.

В научном мире это не постулируется как догма, иначе бы тот же Джеймс Уотсон не был ученым (сравните с третьим рейхом, были ли там ученые, которые противоречили нацисткой идеалогии?). Политика - это уже другое дело. В целом, люди просто хотят избежать дискриминации на расовой основе. Когда речь идет о разнице в интеллекте рас, речь идет о разнице в среднем интеллекте, а не принципиальной невозможности человека такой-то расы быть интеллектуалом. Это, в принципе, доказано опытным путем - среди всех рас есть выдающиеся ученые, вопрос лишь в процентах. То есть, даже если будет доказана эта преусловутая разница в интеллекте, это ничего не поменяет. Судить об интеллекте по расе не будет более объективным, а права у всех рас по-прежнему сохранятся. Если, например, человек может поступить в универ, то он может это сделать независимо от этого вопроса. Имей так же в виду, что доказать не влияние чего-либо на что-либо часто невозможно. В науке обычно доказывают влияние чего-то на что-то, то есть обязанность предоставлять доказательства лежит на тех, кто считает, что раса влияет на интеллект, а не наоборот. А кто установил, что это очевидная ересь?

Вы пишете быстрее, чем я успеваю читать. Как я же говорил, у меня не было желания поднимать сейчас всю эту тему с нациями, тем более, что я все описал черезмерно кратко, но раз уж подняли, то я отвечу по всем пунктам. Ерунда какая-то. Причём тут генетика. Вон у ребёнка дауна всего одна лишняя хромосома, а разница между ним и здоровым человеком огромная. так что всё это цифры и не более, например. Если это 10% или 1% значит он ключевой например. Кроме того если мы обратимся к доктрине фашизма, то например будет понятно что нация - это в большей степени ментальность, самосознание и моральное единство. Однако, на мой взгляд, эти факторы сами по себе во многом зависят от наследственности и расовой принадлежности. Смысл моего поста как раз заключался в том, что нация является по-большей части образом мышления, а не последствием генетики. Этот конкретный пример был для тех людей, кто считает, что нация определяется прежде всего генетикой. Таких людей немало среди тех же националистов или нацистов, но с этой точки зрения их позиции не выдерживает критики с точни зрения современной генетики. Насчет хромосом и синдрома Дауна FunBotan все сказал, в принципе, правильно, кроме научного объяснения этой болезни, которое к теме отношения в принципе не имеет, но смысл верный - это некорректное сравнение и даже в процентном соотношении разница огромная. Это очень серьезное изменение по сравнению с любым расовым признаком. Что называется, на несколько порядков. Что касается ментальности, как я уже говорил раньше, это по большей части то, что человек выучивает во время своей жизни. Если его идентифицируют с определенной группой, он будет так же себя идентифицировать именно с ней. Бывают разные исключения, но даже если принять, что генетика влияет (а в какой-то степени она влияет, конечно), то это будет лишь один из множества факторов в этом процессе идентификации, и явно не самый важный. Это обусловлено, опять же, тем, что все люди с точки зрения генетики очень разные, если речь не идет о родственниках. В то же время даже генетически одинаковые люди могут иметь очень разные характеры и разные представления о мире, хотя внешне и внутренне они одинаковые. Корейцы ненавидят проклятый коммунистический режим и его последователей, а не нацию. А при совке все друг друга дико ненавидели, а дикие народы устроили жуткий геноцид не коренного населения в республиках после развала союза. Поэтому можно конечно заниматься подобными химерами, можно и бульдога с носорогом скрестить. Только ничего хорошего из этого не выйдет. В штатах вышел например неплохой так называемый плавильный котёл, только например там каждый знает какой он нации. Убери оттуда европейский костях и всё это посыпится и превратится в постапокалиптический ад наподобие Йоханнесбург, с с городами-призраками и бомжами в небоскрёбах . Ситуцию с корейцами можно видеть по разному, но чтобы не мучать этот пример я могу привести другой - Корею и Японию. Японская нация во многом является, с генетической точки зрения, младшим братом корейской нации, можно даже сказать, что это одна нация с этой точки зрения. Однако это мешает многим корейцам ненавидить японцев, и многим японцам ненавидить корейцев. Причем многие оправдывают эту ненависть именно тем, что одна нация хуже другой. Например, есть японцы, которые утверждают, что корейцы тупые, подлые и т.д., и это заложено в них генетически. Это не имеет смысла, потому что тогда тоже самое относится и к японцам. Все это примеры того, что нации появляются по историческим причинам, а не биологическим. И для создания нации нужен, как минимум, отдельный язык. И этот отдельный язык скрепляет группы людей гораздо сильнее, чем генетическая связь. Поэтому для создания нации первые что нужно сделать - это создать ей язык, а историю и культуру всегда можно придумать. Что касается плавильного котла, тут нужно понимать такую вещь - в Америке очень много разных людей и разных мнений. Есть люди, которые делят себя и всех остальных на группы, но деление не национальное, а чаще всего по расам, хотя есть тенденция и деления по национальностям. Например, кореяно-американцы, афро-американцы, вьетнамо-американцы и так далее. Но есть и те, кто так не делает, а причисляет себя к национальности "американец" и не придает значения прочим связям. То есть все это зависит от человека и от культурных трендов, которым он подтвержен. Причина, по которой создаются все эти группы, на мой взгляд бессмысленные, это, во-первых, тенденция людей делиться на группы по какому-либо признаку, необязательно расовому или культурному, но чаще всего по очевидным причинам это признак номер один (схожие внешне собираются со схожими внешне). Вторая причина это мультикультурализм, который поощрял создание районов где этнически преобладала одна группа, например, Чайнатаунов или негритянских районов, так называемых гетто. Многие из людей в этих районах, с одной стороны были культурно и экономически повязаны на свою маленькую общину (и даже плохо говорили на английском), с другой внешние районы, где жило белое или по большей части белое население, всегда отчуждалось от этих райнов и затрудняло их жителям вхождение в свое общество. Поэтому неудивительно, что многие из американцев до сих пор делятся на группы. Но так делают далеко не все и, как ты понимаешь, те, кто так не делают, чаще всего жили и живут не в гетто, а в районах, где либо нет преобладания какой-то этнической группы, либо по большей части белое население. А вообще про американский котел написаны целые книги, так что, опять же, это тема сложная и лучше не обобщать. Всё это херня которая призвана замещать то что должно быть основой и стержнем в моральной идее, духовном складе, самосознании - нацию, народ. Отсюда и омерзительное понятие россиянин, который не знает кто он, зачем живёт и что ему вообще делать. Дико зырит ящик, жрёт водку и вроде как всё как у людей. Родина без народа - это просто географическая местность которая ничего не стоит. Не государство создаёт нацию, а наоборот нация должна стоять в основе государства и быть идеей и смыслом существования. В противном случае им становится государство, которое с твоих же слов весьма зыбкое и не постоянное явление, его легко потерять и полностью уничтожить как совок,а кроме того не редко становится механизмом порабощения. Это не моя идея, опять же, а она принята, скажем, в лингвистике и там воспринимается как нечто очевидное. Давай рассмотрим все это по порядку. Я согласен насчет понятия "россиянин". Оно бредовое и ничего не значит по определению. Это как раз один из примеров того, как государство пытается создать новую нацию на основе того, что вообще никак не связано друг с другом. Но так было всегда и в этом нет ничего нового. Изначальная основа нации - один город и то самое число людей в 100 человек. Все государства изначально представляли собой скопления городов-государств, начиная с той же древней, еще не объединенной Руси. Потом эту Русь объединяли, частично мирным путем, частично военным, крестили всех насильно в единую религию, устанавливали нормы единого языка, который стал в итоге единым нормализированным русским. Это все долгий исторический процесс, который определяла география и исторические обстоятельства. И так было с любой страной. Смысл в том, что все это могло пойти по совершенно другому пути и начиная с того момента, как несколько городов объединились в страну и один город стал столицей, начался тот самый процесс, о котором ты говоришь. Государство создает нацию. В данном случае русскую. Изначально это были новгородцы, тверичи, просто славяне наконец и так далее, но вот города объединились под единым управлением и стали нацией. И стали создавать ей единый язык (изначально все говорили на очень разных диалектах, хотя и могли понять друг друга), единую культуру, какую-то "национальную идею". Иначе говоря, ты прав в том, что нация изначально создает государство. Но эта "нация" живет в одном городе и это государство размером с один город (плюс поселки рядом с ним). Когда городов несколько - это уже государство начинает создавать нацию. Потому что, как я уже говорил, природное чувство только такое, локальное. Глобальное уже навязывается сверху посредством государства ради обеспечения жизни самого государства, что часто бывает необходимо и самому народу (но не всегда). Разница только в том, что некоторые попытки выходят лучше других. Идея о том, что нация должна стоять в основе государства, не нова. Но ее проблема в том, что как ты и сам, наверное, заметил, эту идею нужно поддерживать искусственно. Идею о единой нации. Потому что с природной точки зрения человека не интересуют другие города, кроме его собственного, не говоря уж о различиях в менталитете. Поэтому нужно эту идею постоянно, так или иначе, пропагандировать. Если нация сильно связана культурно, это еще может работать, при условии высокого уровня жизни, но когда в единую нацию пытаются смешать и русских, и чечен, происходит треш. Всё вышесказанное - это преступная перечень фактов рассказанных с определенной точки зрения и показанным под определённым углом, из-за которое может сложится неверный вывод, вот что я думаю. Я не силн в генетике, но мне очевидна разница между Негром и Азиатом, например, на физическом, ментально и духовном уровне. Даже если говорить об одних из самых выдающихся их представителях. Физическая разница очевидна, но нужно понимать, что многое из того, что мы видим глазами, может быть неверно с точки зрения объективной реальности. Этим и занимается наука - добывать знания о реальном положении вещей в мире. Меня лично интересует только одно - есть ли разница на ментальном уровне, которая обусловлена нацией. Я наличия такой разницы не вижу, то есть я считаю, что рулит воспитание и среда, в которой живет человек. Другое дело, что негров чаще всего воспитывают негры, а азиатов азиаты, поэтому у них у большей части схожее воспитание, так же как у русских или белых в целом. Но именно воспитание создает признаки, которые ассоциируются с нацией, а не нация определяет поведение. Генетически, люди не передают воспитание и что-либо, что можно выучить. Те особенности поведения, которые все же передаются генетически, такие как эмпатия, передаются у всех людей, независимо от расы/нации. Другие, вроде склонности к чему-либо или способностей к чему-то, являются индивидуально наследуемыми, а не зависящими от нации/расы. Хотя, когда такие индивидуальные признаки преобладают у людей какой-либо расы, получается что у людей из этой расы в среднем больше способностей к чему-либо (как у азиатов к математике или у негров к атлетике), но это не выходит за рамки отдельных физиологических свойств и это необязательно играет вообще какую-либо роль в определенном конкретном человеке. Не все негры бегают быстро, просто самый быстробегающий человек чаще всего негр. И это никак не влияет вообще на менталитет, культуру или общие умственные способности, это влияет всего лишь на один-два физиологических признака и это справедливо только для рас, но не для наций. Чувак они за 200 лет не продвинулись вперёд. Там где им построили города и дали образование, магазины, больницы и школы - там цивилизация. Где этого нет, до сих пор стоят дома из навоза, а на пропитание добывают разбоем и скотоводством. Только что одежду из листьев не шьют. И я тебе так скажу, поскольку люди научились массовым убийствам раньше чем все их представители научились быть людьми, то более развитые должны господствовать над низшими, согласно законам природы. В противном случае, согласно тем же законам они будут вытеснены и сметены с лица земли. Так я прекрасно это все знаю, насчет кавказких народов. Мое мнение о них я уже как-то раз высказал в другой записи после одного теракта в России. Просто они тоже люди и среди них могут быть хорошие люди. Но таких я видел единицы. Что касается законов природы - люди не живут по законам природы. Мы живем по законам, которые мы создаем сами. И это началось с того момента, как люди овладели огнем, так что сейчас уже поздно что-либо менять. Хотя, конечно, низшие не могут быть ни равными, ни тем более выше более развитых. Когда такое происходит и начинается беспредел. Но это скорее вопрос законов той же России и того, как их исполняют, а не законов природы. Вот из-за такого мнения мы и имеем кругом пидарасов и наркоманов, шлюх и гандонов. пусть мол занимается чем хочет, он же мне не мешает, каждый свободен сам решать. А конкретно про женщин, ну знаешь например, хочу-не хочу это одно дело. А речь идёт вообще о институте семьи и о том что пропаганда феменизма и равноправия - она разрушает институт семьи. Почему писал выше. Ты умный человек и женщину себе найдёшь умную(ну или уже нашел), а умные люди всегда могут жить по-уму и счастливо без клеше например. Но ты пойми что в основном люди тупорылые скоты (во всяком случае в России) и они не понимают ничего. Даже самую хорошую идею они могут извратить и использовать во зло, а уж тем более пропаганда идей феменизма, свобод и мультикультуры просто превращает их в животных. Я не очень корректно выразился. Я против наркоманов, шлюх и многого другого, конечно же. Просто это не свобода. Свобода подразумевает, что человек осознает, что он делает и человек, который реально это осознает, не будет действовать себе во вред. Никто не будет осознанно убивать себя или там ширяться герычем. Хотя есть и те, кто с этим поспорил бы, но я не с ними. Поэтому для меня сначала должно идти образование и общая развитость человека. Проблема в том, что в какой-то момент переход к этому все равно будет и чаще всего раньше, чем люди реально готовы к изменениям. Но этого не избежать. Все эти идеи и мнения, как хорошие, так и плохие, они неизбежно будут проникать в любую страну, в любую нацию. Можно либо жить при диктатуре и отсутствии свободы слова, либо быть готовым к измениям в жизни людей, которые живут рядом. Я лично считаю, что не нужно закрываться и не нужно бездумно перенимать все эти идеи, а стараться самому разобраться как лучше жить, брать хорошее, удалять плохое, ну и в итоге стараться, чтобы был какой-то баланс и всем было более-менее хорошо. Надо разговаривать и дискутировать с нормальными людьми, неадекватов отсеивать, стараться, чтобы большинство стало образованным и ответственным. Это все утопично звучит, но другого пути просто нет. Либо в диктатуру, либо в анархию. скрытый текст Да пойми что мне глубоко плевать на 10% или на одну сотую гены различаются. Это табу например в науке и обществе такие заявления делать Где это он уже писал об этом? Что-то я не вижу на пьедестале много азиатов. Известно чего стоят такие эксперименты. В научном мире подобные исследования табу. Докажи что нигер равен белому и будешь моднейшим учёным, а иначе тебя заклюют и обвинят в расизме. Если он метр с кепкой ростом например он никогда не пробежит так же как здоровый негр это и лосю ясно, без всяких экспериментов. Даниель говорил о том что нации существуют только в головах и это не правда. Я тебе только по одному по запаху расскажу где нигер например а где узбек например. И мне без разницы где это умещается, в 0.01 % генетического кода или ещё где. А все эти разговоры мол внешне мы разные, но в голове одинаковые - это все толерантная чушь. Уверен если бы исследования происходили в третьем рейхе, то учёные доказали бы совсем другое. Джеймс Уотсон - это очень знакомая мне личность. Он очень талантливый ученый, который занимался исследованиями, в том числе, зависимости интеллекта от расы. Я могу сказать так: 1. Это правда, что в нынешней обстановке сложно заниматься такими исследованиями и с этим никто не спорит. И это плохо, что это так. Я считаю, что наука должна быть объективной и изучать все, и докладывать о любых результатах без опасений. 2. Уотсон никогда не утверждал, что все негры тупые. Он всего лишь высказал мнение, что большая часть белых умнее негров. Это, конечно, интересно, но это никак не противоречит чему-либо, что я писал ранее. Я про это уже говорил в этом же коменте выше, есть расовые признаки, которые могут быть присуще какой-либо отдельной расе более чем другим. Но это не значит, что не один из негров не может быть умным и даже стать знаменитым профессором. В самой команде Уотсона есть негры и я не думаю, что они тупые. Это плохо, что Уотсону не дают высказать его точку зрения. Но так же верно то, что эта точка зрения не доказана, хотя я ее воспринимаю, как вполне обоснованную. 3. Уотсон это генетический детерминист и это касается не только рас, но и людей вообще в целом. Он, например, считает, что математики генетически предопределены быть математиками. Я с этим категорически не согласен и это мнение отличается от научного консенсуса в данный момент. Но это его право. Но, в любом случае, это идет гораздо дальше рас и вообще Уотсон, если что, не расист, не националист и вообще никто в этом плане. Просто у него такая точка зрения на влияние генов на поведение людей. Чтобы подвести итог этого комента, а то сложно, я думаю, следить за дискуссией: 1. Я считаю, что нации все-таки существуют в головах. Запах да, это признак некоторых наций, но это потому, что эти люди банально не заботятся о гигиене. Если узбек моется как все, то и запаха не будет. Другое дело, что у многих узбеков такое хреновое воспитание. 2. Между расами (не нациями) могут быть физиологические различия. Эти различия могут существовать за счет индивидуально передаваемых признаков, если число индивидуумов в этой расе достаточно большое с такими признаками. Отсюда, в среднем, у азиатов больше способностей к математике, у негров к атлетическим видам спорта, и так далее. Но на уровне отдельного человека ситуация может коренным образом отличаться. Есть физически слабые негры и так далее.

У человека с обезьяной более 99% генов одинаковые, но обезьяна далеко не человек. Ты путаешь 2 совершенно разных понятия - значение кода, который может совпадать или нет у разных людей (50%, которые наследуются от матери, и 50% от отца), и общая совокупность кода, которая совпадает по наличию определенных генов у разных биологических видов (совпадение очень высокое у всех живых организмов на Земле, даже у растений с людьми общие 30-40% кода, что доказывает теорию эволюции). Типичная ошибка. Когда говорят о нациях/расах, имеют в виду совпадения по значению кода, когда говорят о шимпанзе, имеют в виду совпадение по структуре кода. Более подробно можешь посмотреть здесь: http://biology.stackexchange.com/questions/1981/how-many-genes-do-we-share-with-our-mother или где угодно.

Собственно вот это, на мой взгляд, и есть влияние национальной культуры на человека на уровне подсознания. Наверное. Но когда что-то переходит из неосознанного в осознанное, это можно изменить, было бы желание. В его случае, я не знаю точно о чем идет речь, но, возможно, он не хочет передавать какой-то негатив этим, а просто так получается, без какой-то рациональной нагрузки. Хех, может быть. Генетика иногда веселые вещи определяет. Но она не оказывает определяющее влияние на что-либо, на мой взгляд. Для меня гораздо важнее, что представляет из себя человек, а не кто его предки. Точнее, для меня кто его предки вообще ничего не значит в плане отношения. А так, родословную семьи бывает просто интересно узнать, из уважения к истории и вообще.

В этом нет ничего необычного. Я просто разграничиваю то, что идет от природы, и то, что идет от культуры и личных загонов каждого конкретного человека. Любовь к Родине, о которой ты говоришь (хрущевки, Пушкин, абстрактное понятие Родины) - это нормально и если тебе нравится, то замечательно. Но это происходит откуда? А происходит это от этого: 1. От среды, грубо говоря, ты учился в школе, смотришь телек, там говорят то и се, соответственно это остается у тебя в голове. 2. Эстетика, если она знакома тебе и ты ее часто видишь, то ты ее будешь воспринимать как свою. Ака, если ты в Париже встретишь московский двор, он станет "роднее" остального Парижа. 3. Наконец, ты сам, осознанно, сделал выбор что тебе это нравится и ты продолжаешь любить Пушника и многое другое, что связано с родиной. Это все нормально и хорошо, но почему я делаю разграничение между этим и остальным? Потому, что первое (эмпатия) это от природы и никуда от этого не деться. И это работает всегда, это работало когда ты родился и это продолжит работать на протяжении всей твоей жизни, всегда у тебя есть лимит в эти 100 человек и эти люди могут меняться на протяжении всей твоей жизни. А второе - это не природное, это обучаемая надстройка. Ее либо засовывает тебе в голову окружение, либо ты сам выбираешь, что именно ты засовываешь тебе в голову. И если ты осознанно воспринимаешь Родину именно так, то ты должен понимать и не обижаться на тех людей, которые Родину воспринимает совершенно по другому или не воспринимают ее вообще. Потому что для каждого человека этот путь разный и у каждого свои вкусы, свой опыт, свой мозг, наконец. Ты можешь любить хрущевки, но кто-то их может всей душой ненавидить. А кто-то может воспринимать Пушкина так же, как Вольтера. По разным причинам - может быть им положили в голову другие вещи, не такие, как тебе, а может они осознанно сделали другой вывод. Смысл в том, что природное это для всех. Не-природное для каждого свое. Причем это не-природное может сильно отличаться для людей, которые живут в одном месте с тобой. Отсюда и другой концепт нации, который ставит во главу угла именно мышление, а не происхождение. Просто зашел разговор об этом, я и думаю, почему бы не высказать свою точку зрения. Много чего существует только в головах. Множество серьёзных наук изучают исключительно то, что творится в головах: психология, философия, экономика, высшая алгебра в конце концов... Продолжать? Если что-то есть только у нас в мозгу, это не значит, что не стоит это брать в расчёт. Я не говорю, что это не стоит брать в расчет. Просто это надо правильно воспринимать. Есть люди, которые считают, что нации это отдельные миры и между ними нет ничего общего в принципе, как правило это хардкорные националисты/нацисты или ортодоксальные представители нац. меньшинств, типа армян, евреев... Если бы все люди знали нейрологию, то не было бы смысла об этом говорить, конечно. Собственно все эти утверждения рабтают только при сравнении наций со схожим, и при том высоким уровнем развития и культуры. Да, в таком случае все эти надуманные грани и отличия чаще всего стираются, но даже здесь остаётся разница в мировоззрении/культуре/традициях/религии. Если же говорить о менее развитых народах... Я не хочу никого обидеть, но ставить в один ряд жителей мегаполисов и обитателей горных кишлаков например - некорректно. И даже если человек живёт не в кишлаке, а в современном городе, но родился и вырос в стране, которая тащит на себе такое культурное наследие - это чаще всего сказывается на нём. Я не соглашусь насчет схожего, но я соглашусь насчет высокого уровня развития. Мой основной тезис заключается в том, что случайно выбранный человек любой нации может полностью понять случайно выбранного человека другой нации, при условии что они психически здоровы и искренне хотят достичь понимания. Полностью понять = понять так же хорошо, как любой случайно выбранный человек из его собственной нации. Это обусловлено банально схожим мозгом. Есть люди которые считают, что европеец не может в принципе понять, например, японца. Я считаю, что это не так по двум причинам. Во-первых природа, во-вторых сами люди одной нации друг друга часто не понимают. Спросите десять русских что такое Россия и, вполне вероятно, вам дадут 10 разных ответов. Точнее схожесть ответов, скорее всего, будет иметь прямую зависимость от физического расстояния между этими людьми. Сами люди часто не знают истории своей страны и своих культурных концепций, это относится и к японцам в том числе. Поэтому да, понять, конечно, сложно и на это могут уйти годы. Но можно. И да, понять человека из другой нации может быть сложнее, чем человека своей нации. Но это естественно и происходит по тем причинам, которые ты описал. Но это бывает, зачастую, не так сложно, как кажется. Бывают определенные ситуации, когда иностранцу легче понять определенные особенности, потому что он смотрит со стороны и более объективно и непредвзято, чем представители одной нации. Пример: отношение к гражданской войне в Испании, у испанцев настолько много эмоционального багажа с ней связано, что в этом плане иностранцам легче понять позиции разных испанцев по поводу, чем самим испанцам. Иногда бывает так, что в силу личностных особенностей взаимопонимание между двумя людьми разных наций лучше, чем с многими представителями их наций. Это происходит, когда два хорошо совместимых человека встречаются и формируют отношения типа дружбы или любви. Здесь природа берет верх и чаще всего национальные различия отходят на второй план, хотя бывает и так, что национальные различия иногда становятся сильным, и иногда даже непреодолимым препятствием в отношениях. Но в итоге все зависит от людей и в некоторых случаях сложно сказать, где именно речь идет о национальных, а где о личностных различиях. Иногда ошибочно мы приписываем одно другому. Что касается жителей горных кишлаков - это так и есть. Именно это и есть главная ошибка мультикультурализма, она заключается в том, что всех ставят на один уровень априори, а это неверно. В Европе, к счастью, сейчас отказались от мультикультурализма, но это не значит, что ее закрыли для иностранцев, скорее она такая же открытая/закрытая как всегда. Просто люди должны уважать законы и образ жизни той страны, куда они едут. Тогда их и видят в совершенно другом свете и, в принципе, для любого нормального человека это норма. Я не отрицаю национальное деление само по себе и всегда влияет среда, в которой живет человек и та среда, в которой он рос. Но я не думаю, что все однозначно в том плане, что от этого влияния нельзя осознанно отказаться. В случае твоего знакомого он, скорее всего, банально не замечает этого, либо он хочет быть таким, какой он есть. Если бы он хотел измениться, он бы мог это сделать и тут главное, чтобы другие не подразумевали за ним каких-то особенностей поведения только по факту его нации. Added: Короче говоря, я отрицаю национальное деление как абсолют, то есть как что-то неизбежное.

Ребята, у меня не было желания заводить разговор именно о нациях и национализме, но раз уж я в свое время написал пост на тему, то кратко выскажусь и здесь, хотя я изначально хотел написать более развернутый пост на тему, который, надеюсь, я все же напишу. Для начала пара фактов: 1. Нации существуют только в головах. Биологически расовый процент от генетической разницы между двумя людьми разных рас (а не наций) состовляет около 10%, все остальное - это индивидуальные отличия людей друг от друга, которые от расы не зависят. Генетических различий между нациями либо нет вообще, либо они составляют десятые или сотые доли процента. То есть, с точки зрения биологии, все люди более-менее одинаковые и у нас у всех одинаковая природа, и одинаковые принципы работы мозга. 2. Нацию формируют культурные особенности, а не биологические. Культурные же особенности являются языком, собственно культурой и набором мемов, который часто называют "менталитетом". В этом плане все зависит от людей и исторических процессов. Например, можно разделить Россию на две разных страны, хотя по сути это одна нация, причем так, что эти две новые нации будут друг друга ненавидить (пример - разделение Кореи на Южную и Северную, одна единая нация искуственно разделена на две, которые ненавидят друг друга на почве идеалогии). Можно, наоборот, связать в единую страну Россию и все страны СНГ, и все могут жить мирно и хорошо. При определенных условиях. 3. Чувство Родины (а точнее, отождествление человека с другими людьми по территориальному признаку, которое называют "чувством Родины") существует только по отношению к своему городу или селу, но не ко всей стране в целом. Это объясняется биологическими механизмами, а точнее принципом работы мозга. Человеческий мозг может переживать настоящую эмпатию (когда имена людей что-то для тебя значат) только к ограниченному числу людей. Это число равно примерно 100, то есть больше чем за 100 человек можно переживать только в абстрактном плане (как за африканских детей). По-настоящему сильная и аутентичная эмпатия может переживаться только по отношению к этим людям. Почему именно так? Потому что в каменном веке люди жили общинами размером примерно в 100 человек, и каждая община была сама за себя, все остальные были, в целом, врагами и непонятными образованиями. Поэтому какие-нибудь москвичи с тверичанами на самом деле имеют крайне мало общего. Они объединены в единую нацию по историческим причинам и потому что так говорят по телевизору ("вся страна объединилась перед олимпиадой"), отсюда возникает, иногда, абстрактное чувство единения (как на рок-концерте), но на самом деле дела друг друга их никак не волнуют. Те, кто живет в Питере, могут вообще не воспринимать никак тех, кто живет в Ставрополе и могут чувствовать себя гораздо ближе по отношению к каким-нибудь французам. Внимание, я не говорю что я это поддерживаю! Просто это факт. И выходит это из этого самого числа 100 человек, которые по-настощему "свои", на большее у мозга банально нет памяти и когда число знакомых людей переваливает за 100 (например, у политиков и бизнесменов, у которых много контактов и они их держат в записных книжках) некоторые люди либо уходят из числа важных, либо не входят в него. Эти 100 человек, чаще всего, живут с одном городе или селе, отсюда и чувство Родины по отношению к своему городу или селу. В свою очередь, представление о "менталитете" нации основывается на этих самых 100 людях плюс еще на мемах, которые передают по телевизору, инету и тому подобному. Естественно, что выборка 100 человек из многомилионной нации на самом деле не является истинным описанием культуры этой нации и, в принципе, является иллюзией. Менталитета не существует, хотя, естественно, различия между культурой наций (и подходу к жизни среднего человека в нации) есть. Точно так же, как и различия между группами людей в одной нации, причем иногда эти различия между группами людей большие, чем различия между одной конкретной группой людей и другой нацией. Естественно, что каждый город или село так же формирует собственную микрокультуру, диалект и микроисторию, которые потенциально могут дать начало новой нации (смотрим пример Украины и Белоруссии, Украинский язык был создан артифициально на основе диалекта и это, в принцнипе, официально признанный лингвистами факт, на который никогда не обостряется внимание по политическим причинам - ВНИМАНИЕ, я не говорю, что украинский язык плохой, сейчас это полноценный и высокоразвитый язык, я говорю всего лишь про историю его появления). 4. Из всего вышесказанного, что является научными фактами, можно сделать только один однозначный вывод о том, что концепт нации является чисто психологическим и часто не отражает действительность. Это не означает, что концепт исчезнет, но сам концепт и отношение к нации, как к категории, будут другими (точнее они уже сейчас во многом другие и воспринимаются не так, как было раньше, лет 300 назад). В конечном счете определяющим является то, что мы все люди и у нас единая биологическая природа, хотим мы того или нет. И часто люди в пределах одной наций понимают друг друга не лучше, чем люди двух разных наций, что и является опытом, доказывающим правильность ранее высказанной теории. Иначе говоря, и естественным образом это понимают все, при оценке сходства или различия между людьми, лучше смотреть на менталитет и нравственность каждого конкретного человека, а не на его нацию, хотя в случае некоторых наций по этому признаку часто можно составить более-менее объективную, хоть и не конечную картину. Я не любитель, например, кавказских народов, но не потому, что у них такая нация, а потому что горький опыт научил, что большая их часть по уровню развития до русских и европейцев еще не дошла. Но ничто им не мешает дойти, если будет желание... Все зависит от них самих. Но другие их неразвитость совершенно не обязаны и не должны терпеть. Извините за общую краткость, но я могу ответить на любой вопрос и пояснить любую вещь, если что-то непонятно. Что касается женщин, я лично хочу сказать, что это все зависит от человека. Я, например, больше люблю сильных женщин и не хочу, чтобы моя будущая жена по большей части сидела дома. Но это не значит, что я против других вариантов. Если женщина хочет именно что хранить уют (я не люблю выражение "быть слабой", потому что это не значит, что она слабая, просто разделение ролей более "традиционное"), я ничего против не имеют таких семей. Я люблю свободу выбора и если каждый осознанно выбирает то, что ему больше подходит, это и есть оптимальная ситуация, к которой надо стремиться.

Оо, очень люблю такой стиль. Спасибо.

Окей, я переведу только тезисы, а не саму аргументацию. Ее там достаточно, если что. Письмо написано для разоблачения трех мифов. 1. Миф первый: Бедные страны навсегда останутся бедными. С его точки зрения, многие из тех стран, которые раньше считались однозначно бедными, сейчас значительно повысили свой уровень жизни, а некоторые даже стали экономическим двигателем (типа Китая, которой был очень бедным, но сейчас уже стал лучше). Он так же говорит, что уровень доходов на душу населения в таких странах, как Чили и Турция находится на том же уровне, как в США в 1960 году. Смысл этого всего в том, что те страны, которые сейчас бедные, в будущем станут богаче. Он даже делает предсказание, что к 2035 году в мире не останется бедных стран. "Бедных" в современном смысле этого слова (то есть голод, болезни, нищета). 2. Миф второй: Международная помощь бедным странам не имеет никакого смысла. Пресса очень часто пишет о том, что всю гуманитарную помощь разворовывают, а до людей в итоге либо ничего не доходит, либо даже если доходит, в глобальном плане они как были бедными, так и остаются. Здесь он пишет о том, что да, действительно деньги воруют и часть помощи не доходит, но фонды и отдельные благотворители всегда стараются следить за тем, чтобы принятые программы приносили эффект и именно сами фонды в итоге и раскрывают факты воровства, а не журналисты. К тому же, говорит Гейтс, коррупция в целом неизбежна, любое правительство так или иначе ворует, но это не значит, что нужно прекращать выделять деньги на образование, медицину, и так далее. Конечно, с коррупцией надо бороться, но факт заключается в том, что какая-то часть помощи обязательно доходит и оказывает очень положительный эффект. Помимо этого Гейтс так же выступает в защиту государственных программ международной помощи. По его словам бюджет США тратит на это менее 1% и если эту помощь убрать, а деньги раздать американцам, то каждый американец получил бы всего лишь 30 долларов, что никак не улучшило бы жизнь американцев. Зато в виде международной помощи эти 30 долларов делают очень доброе и важное дело, и являются одной из наиболее полезных статей расхода в бюджете. 3. Миф третий: Спасая жизни в странах третьего мира мы приближаем перенаселение. Я опущу все, что он говорит про мальтузианство, потому что это интересно только людям в теме. Смысл этого раздела состоит в том, что ключ к решению проблемы с перенаселением это не попытки сделать так, чтобы люди не размножались, а повысить их уровень жизни, как-то доступ к добровольной контрацепции, дешевой и качественной медицине, повышение уровня образования и так далее. По его словам, когда ситуация в бедных странах улучшается, то люди начинают, как ты говоришь, заниматься путешествиями и саморазвитием (здесь он говорит реально тоже самое что ты, только он еще вставляет туда диаграммы и всякие термины). Так же он говорит, что спасение детей в бедных странах, так же не приближает перенаселение, а наоборот, мотивирует родителей рожать меньше и вкладывать все ресурсы в уже рожденных детей. Если говорить в целом Да, Америку он точно не открыл ни в чем, в принципе. Но, я думаю, что в целом это верные тезисы и хорошо, когда их высказывают так открыто.

Наверное, многие из вас слышали о том, что Билл Гейтс не так давно написал какое-то письмо, которое на некоторых сайтах очень обсуждают. К сожалению, у меня создалось впечатление, что люди больше говорят об отдельных фразах из этого письма и обсуждают всякие непонятные вещи, никак с ним не связанные, а само письмо мало кто читает. Я сам не обратил на него особого внимания до настоящего момента, но прочитав его, я очень хочу порекомендовать его. Порекомендовать по двум причинам: Во-первых, не так давно меня спросили о том, почему мальтузианство и неомальтузианство это фричество. В рамках моих возможностей, я постарался ответить, хотя тема заслуживает более подробного обзора. Надеюсь, что в ближайшее время у меня будет больше времени на то, чтобы писать в блог на всякие интересные темы. Так или иначе, но в этом письме его финальная часть полностью посвещена критике мальтузианства, поэтому с ним следует ознакомиться любому человеку, который заинтересован в теме. Аргументация Билл Гейтса сильно отличается от моей и он подходит с совершенно другой стороны к этой проблеме, с которой я бы не стал подходить, но это хорошо тем, что с одной стороны он критикует непосредственно мальтузианство, с другой он же говорит о том, как избежать проблемы перенаселения не прибегая к нему, и за это ему большой респект. Хотя не могу сказать, что его подход мне очень нравится. Во-вторых, в целом письмо хорошее и позитивное. Никаких гениальных открытий он не делает, но то, что он поднимает некоторые вещи на широкое обсуждение это уже хорошо, особенно когда люди судят о многих вещах из прессы (которая по определению плохая, пресса сейчас вся некачественная, во всех странах). Поэтому прочитать его я всем рекомендую, хотя многие люди, конечно, не сделают для себя больших открытий из него. Письмо написано на английском, но очень простым языком, я думаю при желании его сможет прочитать каждый. И я сразу говорю, что я хочу никого сделать фанатом Билла Гейтса и не утверждаю, что этот текст какой-то там гениальный или вообще переворачивающий мир. Это просто хороший текст, который, скорее всего, стоит вашего времени. И вот, собственно, ссылка на письмо: http://annualletter.gatesfoundation.org/

Почта России, видимо, не торопится, но мы тоже можем подождать еще :)

Это очень круто! В моем универе тоже есть какие-то лаборатории связанные исключительно с роботами и там вроде тоже делаются всякие продвинутые вещи, но я никогда с ними не работал и понятия не имею, какие задачи они решают. Кстати, задачу вы решаете очень сложную, надо сказать. Все эти процессы распознавания объектов на видео это все является крайне нетривиальным и я в этом вообще никак не рублю, но могу представить объем работы. Кстати, распознавание производится через обычный ПК или там какой-то специализированный DSP?

Это все дело каждого, конечно. Смысл сейчас это скорее напугать и, если есть что покупать уже сейчас, придержать покупки хотя бы до того момента, как их позиция станет окончательно ясна (через несколько месяцев). Я думаю потерпеть можно, а дело вообще хорошее. Если удасться что-то изменить, то это уже будет навсегда. А так, постоянно будут закрывать видео - зачем нужен этот бред? Что касается миллионов, то в целом продажи таких игр, если не ошибаюсь, чаще всего как раз и считаются в миллионах, типа 20 миллионов копий продали. Если половина посмотревших видео не будет покупать игру такого типа, это в цифрах уже будет заметно (-300 000 копий). Если еще и фанаты других обзорщиков присоединятся, может выйти и больше. Ну и, конечно, надо еще донести причину-эффект до компании, что в принципе уже больше по части Angry Joe и других продюссеров. Но если он попросит, чтобы написали письмо или сделали еще что-то такого типа, я лично сделаю.

Смысл бойкота как раз в том, чтобы отказаться от продуктов компании даже если они нравятся, потому что компания нарушает чьи-то права. Для них не так уж сложно отказаться от своих дебильных претензий, так что я не думаю, что бойкот на всю жизнь. Дело усложняет только то, что это японская компания, а там обычно сидят старперы, которые с головой не дружат. Кстати, Томб Райдер новый я так и не заценил. Хотел заценить в 2014, но пока что это отменяется. Так это ж спонсори при показе сейчас аниме и других не смотреть аниме. ок. А причем тут спонсорство? Смысл в том, чтобы не давать им деньги напрямую. Смотря аниме, спонсором которых они выступают, ты никак их не поддерживаешь финансово.

Кому интересно, развитие ситуации с Ютубом и копирайтом: В двух словах: большая часть компаний идут навстречу и снимают копирайтовые претензии, но с некоторыми дело может дойти до суда (с моей точки зрения обзорщики типа Angry Joe возможный суд точно выиграют, но сами прикиньте, сколько на это уйдет времени), плюс Ютуб готовит какие-то новые изменения, которые заключаются в том, что видео можно будет опубликовать с гарантией, что его не снимут, но нужно пройти какой-то контроль до публикации в общем доступе. Компании, которые не снимают претензии, это, естественно, всякое говно, большая часть из них связана с музыкальной индустрией. Вот эти компании: Square Enix Co. Ltd. PlayNC SME a.k.a Sony Music Entertainment UMG a.k.a Universal Music Group WMG a.k.a Warner Music Group The Orchard Music Ministry of Sound (UK) PIAS LTD Shock Entertainment PTY Routenote Merlin Essential Music Предлагаю бойкотировать их продукты, хотя вряд ли наша конкретная доля на что-то повлияет, но в игры от Square Enix я когда-то играл. Но теперь уже точно не начну снова.

Никогда там сам ничего не покупал. Насчет китайских магазинов я слышал, что дорогие товары для азиатского рынка там, вроде бы, можно покупать. Например, корейскую косметику. Ах да, я еще присматриваюсь к http://www.lightinthebox.com/ . Особого желания там покупать нет, но учитывая разнообразие товаров, интересно узнать о его качестве.

Нет. Я не считаю, что качество сюжета - это сугубо субъективная вещь, не поддающаяся качественной оценки. Но не проси в десятый раз оценить его, не буду. Я тоже так не считаю, что самое интересное. О хоспади, тебе никто не говорит, что это связано напрямую. Важно то, какую роль изначально отводят той или иной составляющей. И прекрасно видно, какие приоритеты были у режиссера. Да, приоритеты были именно такие. В целом я получил от темы, что хотел, всем спасибо :)

Даже если предположить, что начнут, все эти изменения обычно происходят достаточно постепенно. Пока наладят технологии, пока подгонят софт, пока убедят людей, что им это нужно... Как раз лет 10 и пройдут. Сейчас, конечно, это все уже началось, но не так массово, а потихоньку... Dropbox, Google, Chrome OS. И то многие попытки заканчиваются ничем, за теми же облачными осями я слежу уже много лет (в 2010 году открыл тему даже на этом форуме) и где большая часть этих облачных осей сейчас? Одна только Chrome OS имеет относительный успех, остальные уже либо часть истории, либо готовятся ей стать. Поэтому я и говорю о достаточно длительных сроках. Ну а серверный сегмент и HPC, там совершенно другие законы у рынка. Там виртуализация и вся эта модульность банально обусловлена экономически. И суммы там несоразмерные вертятся на уровне покупателя. Поэтому если видно, что что-то реально экономит деньги, уменьшает время развертывания, и так далее, то в это инвестируют достаточно быстро.