FunBotan

Да просто некоторые люди имеют сверхценное мнение о том, что фанботан звучит слишком тупо. Но как иначе я узнаю, что они неправы?

Короче я извиняюсь за замусоривание колонки блогов, но тут назрел сложный вопрос. Насколько мой ник туп? Вот прямо так. Хочу ваше авторитетное, непредвзятое, неполиткорректное мнение. Просто с одной стороны ник легко запоминается, *оригинален* и никогда не занят. С другой - придумал я его лет десять назад, будучи, ну, понятно кем. А в связи с общей тенденцией на деанонимизацию интернетов очень скоро придется выносить его в ирл. Так что я хочу, пока не поздно, решить, связывать ли свою реальную личность с ним или придумывать что-нибудь другое.

Ну блин картинка ж На трассе с неограниченной скоростью. Да.

Сама идея верна, потому что это голая математика. Неверно предположение, что масштабный коэффицент при переходе от слона к зауроподу не изменяется. Эволюция может очень сильно его изменить, и без препарирования реального зауропода мы можем вообще никогда не понять, что именно она замутила. Например, рассматривая только мышей, мы бы долго гадали, как устроена опорно-двигательная система у людей.

https://electrek.co/2016/11/29/tesla-model-s-crash-truck/ у вас еще есть вопросы?

Передиргивания фактами там настолько на каждом шагу, что я вообще не буду до них докапываться, а просто сделаю матан. Атмосфера с предложенными параметрами будет иметь массу ~10^20 кг Чтобы снизить ее до сегодняшнего значения, потребуется как минимум энергия, эквивалентная 20328228785 царь-бомбам (чет тут даже меня порвало, можете пересчитать), или ~10000 метеоритов, что привели к вымиранию динозавров. Норм. Это опуская вопросы адаптации животных, вообще не изменившихся с тех пор, к такой атмосфере, все научные консенсусы касательно мезозойского климата и прочие мелочи Я не знаю, придумали ли решение проблеме масштабирования зауроподов. Может и нет. Но это просто означает, что мы чего-то не знаем. Это нормальная ситуация в науке и не повод разводить illuminati confirmed bs.

Стимулирование токами или магнитами это метод тыка в буквальном смысле. Мы тыкаем в заданный участок мозга (в том ограниченном диапазоне, который данный для данного метода доступен) и смотрим, что вышло. Наркотики же заранее "знают", какая часть нам нужна, и в этом отношении они незаменимы.

Наркотики изменяют сознание. На данный момент это единственный известный нам способ воспроизводимо проделывать это в лабораторных условиях, т.е. единственный способ изучать сознание в принципе (мб +сон). В свою очередь сознание является нашей величайшей ценностью. При соединении этих рассуждений в единую мысль лично мой пукан воспламеняется термоядерным огнем.

Да вот хорошо бы он был известен... Насколько я знаю, мы к этому едва подбираемся. В лабораторных условиях-то его изучать законы не позволяют в большинстве стран. А стоило бы. Т.е. мы знаем, что там происходит ин витро и на уровне клеток (вроде бы), но общая картина пока являет собой решето из белых пятен. Поправьте если что-то пропустил.

Доза, полученная в пути, реально мало на что повлияет в сравнении с другими опасностями. А до поверхности Марса доходит не так много излучения (что в общем-то странно, но удобно).

...В треть от земной. На самом деле это не сильно поможет, и как раз в этом кроется наиболее принципиальное затруднение (терраформировать атмосферу хотя бы теоретически реально, а вот гравитацию - нема). Это-то мы еще в 80е могли. Сие миф.

Через 50-100 будет уже другая ситуация - эти технологии будут нам необходимы для выживания. А этап не слишком фантастических, но прямых практических результатов - он уже сейчас.

Любая межпредметная фигня либо отдаленные темы. Антропология, философия, каким-то образом даже история. А мне побоку, я так самоутверждаюсь :P

А я своего препода по психологии разношу в ноль по любому спорному вопросу лол. Правда, у нас этот предмет введен чисто чтоб не рехнулись от передоза математики.

Я бы таки поспорил: мозг у нее есть (или нет? я уже не очень хорошо помню оригинал, честно говоря), соответственно система его жизнеобеспечения и гипофиз тоже есть, а большинству эмоций этого теоретически должно быть достаточно. Возблагодарим на секунду судьбу, что нам всегда есть, у кого проконсультироваться по поводу сисек персонажей аниме!

Но... ...в оригинале это же был не костюм? Вообще действительно, когда половина сюжета крутится вокруг тела ГГ, над этим телом можно было бы как-то и поработать. И скорее через выбор другого актера, чем через допиливание Скарлет.

Однако, наличие самцов еще не обязывает самок с ними взаимодействовать. Они могли бы и сохранять гермафродитность. К тому же, разделение полов появилось задолго до проблем с вынашиванием детей. Есть еще такая теория: ДНК самцов чуть больше подвержены мутациям, что приводит к выработке новых признаков (а также к меньшей выживаемости). Организмы с неудачными мутациями гибнут, с удачными - идут передавать свои гены стабильным надежным самкам, т.е. получают репродуктивное преимущество по сравнению с гермафродитностью.

Да нам бы хоть какую-то медицину сохранить, чего уж там.

Там есть данные о том, что со времен запрета наркоты она стала доступнее, чем была, и потребляет ее больше народу. Конечно, мы не можем заранее утверждать, что легалайз будет иметь обратный эффект в общем случае, но: http://www.forbes.com/sites/erikkain/2011/07/05/ten-years-after-decriminalization-drug-abuse-down-by-half-in-portugal/#7bfb92de5ac2 https://mic.com/articles/110344/14-years-after-portugal-decriminalized-all-drugs-here-s-what-s-happening#.QbRfq4u2W http://www.newapproachoregon.com/wa-co-results/ http://drugabuse.com/legalizing-marijuana-decreases-fatal-opiate-overdoses/ Кстати. Я и сам сильно недолюбливаю наркотики, в том числе и легальные. Мое отношение к ним больше всего похоже на отношение к религии (но все-таки получше, потому что в некоторых случаях наркотики действительно помогают). Но если бы у нас была запрещена религия - я бы тоже выступал за ее легализацию, по тем же самым причинам.

Ну, собственно, ты повторил мои собственные наблюдения. Уточню вопрос: с объяснениями я мб и сам разберусь, но как поступать с точки зрения оформления текста?

Так я уже и сказал, что в явном виде выбираю первый вариант - для себя. То есть, если бы вопрос решался голосованием, я бы голосовал за "пофиг". Хотя я прекрасно понимаю, почему другие люди будут против. Ты предлагал не принимать их на работу вообще вместо того, чтобы ограничивать их полномочия на обыск. https://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/nationwide-trends http://www.nytimes.com/2012/07/04/business/in-rethinking-the-war-on-drugs-start-with-the-numbers.html?_r=0 http://www.drugpolicy.org/facts/new-solutions-drug-policy/brief-history-drug-war-0

Упс, я снова сюда. Как правильно осуществлять ввод эпонимов? То есть, допустим, в моем мире существует некая широко распространенная машина, у которой изначально было наименование, писавшееся в кавычках и со значком ®. Однако, для жителей сего мира оно уже давно стало нарицательным, как у нас ксерокс или аспирин. Но читатель-то изначально не знает, что это такое. Можно как-то ввести такое понятие без прямого объяснения - типа, в первый раз написать в кавычках, потом пару раз с большой буквы, а дальше по-обычному? Или это выглядит некрасиво? Классики НФ по-моему вообще обходятся без пояснений, но я хз, как это реализовать, чтобы читатель не зависал.

Ну это я вообще вторую мировую вспоминаю. Физиология человека с тех пор не изменилась ж. Самое смешное, что тебя еще понимаю. Но названия уж больно блевотогенные, чтобы мне в них сейчас копаться. Примем как есть. Ну а пока я просто напомню: