FunBotan

Такое объяснение работает только для людей, которым действительно интересно знать правду. А реальная задача состоит в том, чтобы объяснить это людям с уже промытыми мозгами.

Ну по сути да.

Если ты не заметил, разница в том, что я не делаю необоснованных утверждений относительно личности собеседников. Емнип, я не пытался придумать свое определение. И не вижу, где мое понимание термина отличается от общепринятого. Другое дело, что в целом толкаемые мной идеи гуманизмом не ограничиваются. Думаю, это уже некий пантрансгуманизм. Кстати, странно, что слова "пангуманизм" нет. Да. И эти понятия имеют принципиальные отличия. Экипажей было меньше порядка на три как минимум. И передвигаются они значительно медленнее. Да уж лучше бы навоз. Окей, теперь у нас есть возможность сделать так, чтобы никто не умирал из-за того, что помощь ехала слишком долго. Почему бы ей не воспользоваться? Потому что не в любой ситуации ее в принципе возможно пропустить, а скорость ее движения в любом случае будет обратно пропорциональна плотности пробки. Мама не может отвезти ребенка на общественном транспорте? Ну и, конечно, я не предлагаю убирать личный транспорт, оставляя общественный в текущем плачевном состоянии. Есть много предложений по его замене или модификации, просто слишком рано предполагать, какие из них реализуемы. Понятия не имею. Вы здесь предполагаете, что 1) случится критическая ситуация, 2) в которой вы будете ответственным, и 3) в вашем подчинении будут люди, ранее вам нахамившие. Ни в какой реалистичной модели такие глубокие сценарии не учитываются. Я не совсем понял твою формулировку. Признание фундаментальной несправедливости мира же не мешает мне строить модели оптимального человеческого поведения, направленные на максимизацию справедливости в рамках наших возможностей?

Поскольку свобода слова, подитрать пиздец выше я не буду, но и комментировать тоже. Пойдите проспитесь что ли. А теперь у нас есть определения. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC Предположение. Гипотеза. В общем, экстраполяция наблюдений и статистики. Вы, мб, не заметили, но я вообще выступал за запрет личного автотранспорта в черте города и, в дальней перспективе, за запрет вождения вручную. Свобода перемещения - это такая свобода, для которой очень характерно наезжать на свободу окружающих. И просто на окружающих, что уж совсем неприемлимо в гуманистическом обществе. И при текущем законодательстве как раз-таки автовладельцы ущемляют в правах меня. Позвольте повернуть ситуацию другой стороной. Каждый сожженный литр бензина сейчас - это жертва благополучием, счастьем, здоровьем и жизнями нашего и многих последующих поколений ради сиюминутной выгоды. И мне это кажется проблемой несопоставимо более значительной, чем ограничение (сомнительное - есть еще общественный транспорт как минимум) чьей-то там свободы передвижения. И, наконец, наиболее приближенный к жизни аргумент. Я не хочу еще раз застрять в непробиваемой пробке в критическом состоянии на скорой. Многие люди так умирают. ...То рано или поздно найдется человек, который его перехамит и заставит что-нибудь пересмотреть. А если и не найдется - не так уж это и критично.

Только диванного фрейдизму нам тут недостовало

ЯННП. Больно общий вопрос. Какова ситуация в целом, каковы мои возможности его нейтрализации, каковы последствия возможных решений? Ну и подмену тезиса наблюдаю я здесь. Вы начинаете с хрестоматийного сценария "пожертвовать одним ради спасения многих", а заканчиваете почему-то душевным комфортом. Который, кстати, приносится в жертву в обоих случаях. Именно поэтому мы и хотим, чтобы ни у кого не было монополии на слово - чтобы любая ложь могла нейтрализовываться правдой. Конечно, идеально работать такая схема сможет только в идеальном мире, но статистически свою эффективность она уже доказала. Кстати, с прошедшим.

Это не обратное утверждение, а смена порядка следования. приобрел => потерял - верно потерял => приобрел - неверно Сие кстати есть прямое следствие второго закона термодинамики. Целыми странами. Ты опять перепутал порядок следования. Готовые ответы и есть основная уязвимость души. Ну вот да, мне тоже еще недавно казалось, что гуманизм достаточно самодостаточен, чтобы не требовать активной защиты. Я ошибался. Вообще-то да, свобода слова в общем случае подразумевает отсутствие ответственности. Если человек ради защиты своих слабостей обманывает себя и других - мы должны иметь полное право атаковать его защиту. И, если это нанесет ему психологическую травму - это исключительно его собственная вина: не надо было обманывать изначально. Другое дело - целенаправленное издевательство над человеком из-за его качеств, которые он не может просто так изменить, или "откровенная ложь или манипуляция". Это уже можно рассматривать как преступление.

Ну, для начала, имеется в виду принесение в жертву душевного комфорта ради сохранения жизни. "Тот" делает скорее наоборот. Здесь я уже совсем потерял суть разговора

Нууу, у меня нет такой привычки, так что хз, насколько это крупная проблема А почему в этом плане что-то изменяется? Либо такая жертва сейчас, либо несопоставимо большие жертвы потом.

По какой-то причине меня очень сильно угнетает человеческая жестокость. Даже просто в описании исторических событий. Иногда очередной кошмар (нормальными людьми воспринимаемый как «любопытный факт») не выводится из подсознания неделями. И иногда борьба с ним приводит к интересным результатам. Задумывались ли вы когда-нибудь о мотивах жертвоприношений, в особенности человеческих? Подобрать хоть минимально правдоподобный мотив очень сложно. Те, что все-таки были предложены, недостаточно общи, чтобы применяться ко всем народам, когда-либо имевшим такую традицию. Сказать «это суеверие» - все равно, что ничего не сказать, поскольку любое суеверие, тем более устойчивое, само должно как-то объясняться. Насколько мне известно, простого и универсального объяснения здесь до сих пор не существует (либо его надо гуглить иначе). И я хочу его предложить. Существует распространенное и хорошо известное когнитивное искажение – «иллюзия справедливого мира» (ИСМ): это когда человек, сознательно или подсознательно, предполагает, что все добро и зло в мире каким-то образом сбалансировано, или что потеря чего-то одного непременно компенсируется получением другого. По описанию кажется, что страдать подобным могут лишь четырехлетние дети или религиозные фанатики? Вы будете удивлены. Дэвид МакРэйни уже объяснял, как ИСМ нередко заставляет людей винить в преступлении его жертву – якобы «спровоцировавшую». Особенно, когда речь идет об изнасиловании. Особенно под шариатом. Но это уже отдельная, еще более тошнотворная тема. Я уже почти объяснил, какую связь ИСМ имеет с жертвоприношениями. Если предположить, что любая потеря чем-то компенсируется, то почему бы нам самим не уничтожать что-то ценное, но восполнимое, взамен на урожайную погоду или просто абстрактную удачу, которые нам неподконтрольны? Можно ведь наладить целую торговлю с богами, духами, тотемами или кем там еще. Ну-ка, что у нас самое ценное? Если учесть, что убийства в обществах с подобным уровнем мышления еще и оправдывались верой в загробную жизнь, несложно представить себе полный ход их рассуждений. Первая часть задачи решена: мы нашли, откуда растут корни у заданного зла. Теперь начинается самое интересное: его поиск и искоренение в нашей собственной жизни. Первый пример я уже упомянул, да он и сам очень быстро приходит на ум. ИСМ в явном виде заложена в любую религию. По понятным причинам: она позволяет объяснить, почему молитвы не работают, грешники не получают наказания, а хорошие люди – поощрения. Потому что всегда есть сущность, которая «лучше знает», как реализовать справедливость в долгосрочной перспективе, и для нас абсолютно нормально не видеть в ее решениях логики. Комментарии тут излишни. Гораздо интереснее следующий пример. «Хороший предприниматель всегда победит плохого в конкурентной борьбе, хороший работник всегда найдет работу с достойной оплатой, мегакорпорации не будут сотрудничать для получения власти»… Кажется, капитализм имеет с религией даже больше общего, чем предполагалось ранее. С другой стороны, если рассматривать его не как идеологию, а как теорию с четкими границами применимости, капитализм становится полезен. Сказать то же о какой-либо религии нельзя. Гораздо хуже обстоят дела у анархо-капитализма. Помимо приведенных выше догм, он дополняется новыми, совсем уж не выдерживающими критики: «Хороший вооруженный человек всегда победит плохого вооруженного человека», «У хорошего человека всегда найдутся деньги, чтобы оплатить медицинскую помощь» и т.д. Однако, если вы предложите добавить в этот же список свободу слова и другие леволиберальные принципы, я поспешу вам возразить. Принципиальная разница состоит в том, что словом, в отличие от оружия или денег, нельзя убить, да и вообще сделать что-то плохое и непоправимое одновременно. Поначалу это может показаться противоречием, но оказывается, что люди, подверженные ИСМ, обычно более консервативны и авторитарны. В целом причины этого ясны (через призму ИСМ любая власть справедлива), но я хочу отдельно рассмотреть связь с консерватизмом. Вам было бы обидно узнать, что лекарство от болезни, которая вас убьет, будет создано через месяц после вашей смерти? Почти наверняка да. Более общий случай: будет ли вам обидно, что возможности, качество и продолжительность жизни людей, которые родятся через сто лет, будут на порядки превышать наши? Можете ли вы просто порадоваться за них, отбросив эгоизм, и внести свой вклад в создание такого будущего? Далеко не все могут. Когда-то меня просто взбесили рассуждения Н.А. Бердяева на тему прогресса, изложенные в книге «Смысл истории». Вкратце они сводятся к тому, что, если прогресс несправедлив, он вообще не должен происходить. Это самая идиотская идея из всех, что воспринимаются всерьез в цивилизованном мире. Но вернемся к противоречию. Каким-то образом ИСМ поддерживает одновременно и радикальный авторитаризм, и радикальный антиавторитаризм. Дело в том, что ИСМ сама по себе не является источником догм. Исходный вариант модели справедливого мира человек находит сам; ИСМ лишь позволяет отбросить ее несоответствие реальности, то есть нарушает ход эпистемологического процесса. Результат ее воздействия может выглядеть как угодно. По сути это означает, что политический спектр становится замкнутой поверхностью: все радикальные учения, распределенные по краям, сливаются в одну сущность с множеством лиц, но с одним корнем и одной уязвимой точкой. Анархо-капитализм и сталинизм – одна и та же фигура в различных проекциях. Короче говоря, ИСМ чрезвычайно опасна, и борьба с ней заслуживает куда больших усилий, чем мы прилагаем. А теперь попробуйте представить, что вы увидите, резко сняв розовые очки справедливого мира. Мы одни. Вокруг, насколько хватает телескопов, лишь безграничная, безжизненная, безразличная к нам тьма. Ждать помощи неоткуда. Только мы сами можем помогать друг другу. С другой стороны, только мы сами имеем неотъемлемую ценность. Мы естественным образом пришли к гуманизму. И теперь становится понятна его устойчивость.

Ну такое впечатление оставляет статья по ссылке

Двач против порна. Это даже не пчелы против меда. Это растения против фотосинтеза.

И с меньшим энергопотреблением.

THERMALTAKE TR2 TR-550P так-то

Ну у меня намечается такая конфигурация: Проц - i5 6600K, мать - ASUS Z170-P D3, видя - текущая 760 c заменой на 1060 по мере увеличения бюджета, БП на 550 ватт. Нигде не протупил?

Ну вот я именно так и учусь, несмотря на доступность лекций в универе. На ютубе зачастую качество подачи материала лучше на порядок. Потому что у ютубных лекторов есть инсентив делать свою работу как можно лучше, в отличие от преподов.

СМИ выше твоего понимания?

Так если бы. Если я правильно понял, нужный уровень можно получить хоть просто клепанием субтитров. То есть сама администрация ютуба вообще никакого участия в процессе не принимает. Гипотетический сценарий: обиженный сынок богатенького папаши нанимает взвод переводчиков, в короткие сроки набирает нужные баллы и идет выносить противников целыми каналами.

Ну то есть грести мильены, транслируя по тв экстрасенсов и пропаганду - это норм, а делать что-то реально полезное извольте на чистом энтузиазме?

Лол. Переходя к пределу в формулировке новых правил, получаем, что теперь любой юзер может взять и удалить любой канал. Как вы думаете, сколько времени им потребуется, чтобы опустошить ютуб полностью? Я даже не врубаюсь, кому это вообще выгодно. Очевидно же, что это эквивалент сноса всего сервиса под корень.

Просто если прочитать только первый абзац, отвести глаза от текста и некоторое время пялиться в пустоту, начинаешь истерически ржать.