FunBotan

Это зависит от интенсивности употребления. Плюс сравнивать можно только вещества с одинаковым юридическим статусом. Т.е. в данном случае ты должен сравнить героин сейчас и алкоголь во времена сухого закона. Но мы таки свалили в одну кучу множество очень разных веществ. Многие из них вызывают зависимость только при определенных обстоятельствах. К примеру, кокаин военные используют повсеместно (ибо очень немногие в основном состоянии сознания полезут в открытый бой, особенно на истребителе) - и сколько процентов имеют зависимость? А пачимууу? Ну-ка просвети? Я скинул статистику. Это требует на порядок меньше денег, чем содержание тех же людей в тюрьме. Вооот, это мне уже больше нравится. Теперь объясни, почему повсеместное использование опиоидов (если я правильно понял, они работают с теми же рецепторами, что и опиаты) в качестве обезболивающих не вызывает зависимости? Их же явно не однократно принимают (уж это я знаю по собственному опыту). О, вот это я и пытался сформулировать выше, говоря про кокаин. Психическая зависимость возникает только в случае, если психика заранее ослаблена. Правильно. Цена упадет ничтожно, а доступность и безопасность возрастут астрономически. И у кого в таком случае люди будут брать товар? Кстати, я как-то не пытаюсь толкать фактические аргументы, пассивно предполагая, что вы с ними сами ознакомитесь. Так вот. Конкретно в США, запрет на наркотики не уменьшает, а увеличивает их потребление. Аналогично во многих европейских странах. Хз что насчет СНГ, поскольку со статистикой у нас всегда очень туго. Так что аргументы о вреде веществ не являются аргументами в пользу их запрета, скорее наоборот.

Мб тогда по праву специалиста расскажешь сам об условиях возникновения зависимости? А то либо я тебя неправильно понимаю, либо мы изучали вопрос по взаимно противоречивым источникам, что вполне вероятно с учетом политизированности вопроса. Прикол в том, что будь в открытом доступе более безопасные наркотики - никто не стал бы варить самопал.

Биологическое оружие в неприметной баночке в трусах рандомного гражданского - это же норма, да? А любой огнестрел, который можно спрятать "по телу", в США и так легализован, как я уже заметил. А миниган или гранатомет ты ни в каком виде не спрячешь. Ну как минимум героин безопасней алкоголя, емнип Ты просто не шаришь. самый tldr: https://youtu.be/dbzs-GgJpZU Ты в принципе изучал механизмы возникновения зависимостей?

Оружие у них считай не регулируется - к сожалению. Но оно как бы заметно, для его поиска не надо никого лапать. А наркоту надо просто легализовать и забыть всю наркополитику со времен Никсона как страшный сон.

забить на наркоту

А эпистемологическая истина какому пункту соответствует? Ну кстати, я тоже так считаю >_< Кстати нет. Если не вкладываться в реабилитацию преступников, преступность будет только расти. Во-первых лично мне было бы пофиг, кто меня обыскивает - в ситуации, где это вообще потребуется, пол/ориентация полицейского наверняка не будет основным поводом для беспокойства. Так что в качестве начальной позиции я вообще возьму "нафиг тонкости". Скорее всего, сейчас мне объяснят, почему я неправ. Другой вопрос, что полицейские должны носить видеорегистраторы и отчитываться за собственные действия. Во-вторых, кэп мягко намекает, что твое предложение является дискриминацией. В США за такое в суд подают, и правильно делают.

Если нет времени вдаваться в эпистемологию, то такое приближение вполне законно.

Мб потому что в большинстве случаев от подозрительного врача можно просто уйти? По-моему ниже в своей риторике ты еще не опускался. Хотя, я ведь еще большую часть политотредов не читаю...

А по-моему, это отголосок нашего дикого прошлого, в котором сексуальная неприкосновенность женщины ценилась выше ее жизни. И ужасно, что сами женщины, сознательно или подсознательно, переняли такую систему ценностей. И вообще, я думал, что это я слишком близко к сердцу принимаю мелочи, а тут выясняется, что нормой считается еще более серьезное к ним отношение.

Я про это писал не так давно. У эволюции нету цели. Идея автомата устойчива. Раз появившись, она уже вряд ли исчезнет, и бороться с ней совершенно бесполезно. Неустойчивы же идеи, которые заставляют людей использовать автоматы - с ними и надо бороться. Если бы эти физические раны были абсолютно безопасны и без долгосрочных последствий для здоровья - я бы с вами, может, и согласился в какой-то степени. Но это очень далеко не так. Кстати, на эту тему в отрыве от предыдущей тоже можно порассуждать. Мб займусь на досуге.

Коммунизм был цельным конструктом, захватывающим политику, экономику, этику, идеологию и жизнь людей в принципе. Я же в данный момент занимаюсь только этикой. И да, я тут осознал, что не очень понимаю, к какому моему предложению все все вообще апеллируете. В тексте есть только один абзац, который можно расценить как руководство к действию: А вы все так говорите, будто я полноценную модель общества предлагаю, типа того же коммунизма.

И в частности поэтому коммунизм был хреновой идеей. ну а к чему тогда это было?

Меняем определения на ходу-с? В таком случае, исчезнет защитник идеи - исчезнет и сама идея. Это совершенно не то, что мне нужно.

И как мы от темы поста докатились до этого? По-моему ты кое-чего не понял. Не обязательно иметь власть, чтобы иметь влияние на людей. Достаточно просто слов - если они достаточно сильны и их услышат достаточно много людей.

Доверие к модели в рамках филосовского дискурса должно базироваться на качествах самой модели. Конечно, я сам по жизни стараюсь поступать так, как считаю правильным, но пока это все, что я могу сделать. Ну а в каком порядке принимается окончательное решение? Если голосованием, то дальнейшее разжигание конфликта в случае провала только усугубит мое положение. Для начала, делать в роли кого? Назови конкретную ситуацию. Потому что в большинстве случаев существует спокойный ненасильственный выход из положения, но в определенных ситуациях - типа нападения вооруженного человека - в принципе нет другого выхода, кроме ответного насилия.

Это да, но логика экстраполяции тут такова: если даже ножом люди ухитряются так часто друг друга резать, то с реальным оружием дела будут на пару порядков хуже. И это не мое предположение, а факт. Логично, но в общем случае не обязательно. Это зависит от уймы параметров ситуации. Задай их - тогда посмотрим. Т.е. сходить выше по треду ты не удосужился.

Вот только не надо вспоминать этот аргумент "If guns kill people..." На практике - это в политику идти? Да, см. выше по треду.

По-моему это уже демагогия. Автоматы у нас есть, это не изменить. Вопрос, который мы решаем - как добиться того, чтобы они минимально использовались по назначению. У вас на каждой работе случалась катастрофа? И как это вы живы до сих пор?

Да, но сути это не меняет. Конкретно геометрия просто нафиг никому не сдалась. Я бы даже не удивился.

Так а фича в том, что основополагающий принцип эволюции не нуждается в фактах для своего обоснования. Это чисто математическая теорема. Я даже попытаюсь ее сформулировать. Пусть у нас есть множество векторов в некотором евклидовом пространстве, изначально выбранных случайным образом, и итерационный процесс, состоящий из двух шагов. На первом шаге каждый вектор "раздваивается" и два получившихся вектора поворачиваются на некоторый малый угол в противоположных направлениях. На втором шаге для каждого вектора вычисляется некоторая функция, удовлетворяющая определенным критериям, которые мне пока лень определять. Вектора сортируются по этим значениям и нижняя половина списка удаляется из рассмотрения. Затем процесс повторяется. И можно показать, что он будет сходиться к одной или нескольким неподвижным точкам независимо от выбора начальных векторов. Наверное. Надо только подогнать условия под теорему Банаха и мб прикрутить что-нибудь из тервера. Я это сейчас от балды написал, но суть должна быть ясна. Вообще мне кажется странным, что математики не просекли это первыми, несмотря на то, что математика на порядки более развитая наука, чем биология. В нашем случае вектора - это ДНК, итерируемая функция - естественный отбор. Но такое объяснение тоже не канает как универсальное, нужно что-то попроще.

У американцев есть например И вообще, гуманизм это далеко не только про выживание, это образ жизни.

по-моему это про весь ребилд сказать можно, лол

Если ты решил, что я предлагаю контрпромывку, то мимо. Я имею в виду объяснение, которое настолько очевидно, что может миновать стену из контраргументов и достучаться до базовой логики.