rewi

А там много роликов-то? А то мб стоит того) И эт, поделитесь чтоль.

Чтоб такое в духе хикару но го поглядеть? Желательно совсем в духе (Чтоб герой сначала ходил мимо стендов и турнирных табблиц без особого интереса как хиткару в начале, но постепенно вовлекался под действием той или иной силы).

Ну это огромный прогресс, добрался до четырнадцатилетней отметки от своих перекаченных теток) Остальное, как обычно, принимается)

Да и клятва искариотов. И алукард с его пистолетом длиной в двадцатьдва мегачлена, и пулями отлитыми из какого-то там собора. Подход был очевиден. Бтв показал овашки отцу, он был в восторге)

Трум-пурурум.

http://www.youtube.com/watch?v=TqfwSmcirUM&NR=1 Люто доставило. И рисунки хорошие.

Шлак - твоё субъективное мнение, которое можно принимать, а можно отбросить. В данном случае веса не имеет. Сюда же относятся фразы вроде "ненужные выдумки", мысль о том, что в вольной трактовке проявляется неуважение к канону и так далее. Я бы сказал даже что сам факт столь обширной работы означает предельное уважение к канону, если не восхищение им. Хорошие додзи не появились бы, не будь возможность всяким додзи появляться. Хорошее аниме не появится, если не появится всякое. А фанаты вполне себе трудятся и создают по тохо всё возможное. В любом случае эти вопли и споры ничего не предотвратят если что-то происходит, а комментарнии о том, что что-то не нужно никак не повлияют на коллективное творчество. И я лично не заметил что оригинальный сюжет куда-то делся, хоть он и дан в форме отсылки, но он есть. Да, образы трактуются вольно, но на то и по мотивам. На то оно и творчество. апдейт: в любом случае никто ни на что не влияет. Я просто останусь тут и встречу безграничное творчество. Продолжать разговор тоже не намерен (все останутся при своих мнениях) так что если будет еще ответ - своего ответа не дам даже на четырехэтажный мат. А использовать минусы и плюсы как орудие спора кто бы это ни делал не есть гуд. Возвращаю утраченное. Ну и дабы отвлечься от оффтопа в оффтопе, то есть бросания словесами, в котором эта тема на мой взгляд не нуждается, музычку. http://www.youtube.com/watch?v=hMk_HrVlup0&feature=related

Аниме по тохо быть. А что что-то не по канону... ну ок. Пусть канон-задроты сидят только с одним собсна канонам и фапают на него. Пусть забудут про ремиксы, додзи, фанарт - эт всё почти неизбежно несет искажения (потому что играться с изначальными образами как они есть смысла ноль и нетворчески. Люди просто не могут этого делать, наигрались уже) Не пройдет и года как это дело (голый канон) сдохнет. Всякого рода фанатское творчество независимо от степени искажения - своего рода побеги тоходерева. Канондрочеры подобны людям, кричащим, что дереву не нужны побеги. А что аниме может что-то там попортить... экранизауция девил мей край никак не повредила репутации самих игр. И такого рода примеров имеется достаточно. Даже если есть не очень удачный ремейк или еще что оригинальной вещи - оригинальная вещь ценнности не теряет, а приобретает при доле везения. Побег собсна дереву-то не вредит. Нашли чему противиться. Уж не говорю что в начале вышеуказанного ролика английским по черному написано: "по мотивам."

Сама по себе Рэй вышла крайне выразительно но с количеством пустого пространства все же перебор. Одиноко изображению на листе. Ясно ежу, что задумка, но выполненная пожалуй не лучшим образом.

тохо-аниме офигенно. Наконец-то они закончили эту штуку. Дразнили обрывками черт знает сколько.

Глянул я первые четыре серии веселых приключений волосатой груди. Так-то оно качественное и хорошее, но не крышесносное. Понравилась, впрочем, история с писателем. Внезапно без книг. В большинстве аниме схема "задачка - герои применяют волшебный девайс - решение" работает почти все время, а тут как-то поинтереснее. Ну и вообще занимательно. Да, замок порадовал, в который он ключ вставляет. Забавно сверх меры.

Вьет, мысль не моя, к сожалению. Этот прикид появляется в аниме "сад грешников". Женщина почти целиком оттуда слизана, задумывался типафанарт. Остальное да, принимается. Руки и лицо требуют тонкой работы которая мне пока что тяжело дается. Здесь как бы другая степень точности. Ничего, скоро и до этого доберусь. Тем более что как бы я намеренно иду к такому состоянию, в котором сумею адекватно рисовать руки-лицо. И то и другое всегда было проблемой. Я собсно потому и карандаш в руки взял, что с ним для меня естественнее и будет проще практиковать точные вещи. Насчет волнистого разреза глаз: я нахожусь под сильным влиянием знаменитого полотна "троллфейс". Шучу. Но в каждой шутке есть доля всякого разного. И когда рисуешь рука невольно дергается сделать веселую глупость. А в левой руке просто была тряпочка. На предмет вытирания режущего девайса. п.с.: а про карандаш и планшет поспорю. Руками и с душой и через планшет можно, просто перед этим нужно убить тонну бумаги и сотню карандашей) Так как планшет дает море возможностей, но требует и подготовки.

Внезапно, карандаш.

Плюююсую. Нельзя научиться чему-то рисуя одно и то же. Во, поменяйтесь друг с другом предметами рисования. Вьет пусть рисует тощих девочек, а Опал 'от таких мужиков.

Волосатая грудь? Это в корне меняет дело. Пойду скачаю.

если отойти от фантастики, я бы сказал что сверхчеловека нет и не нужно его выдумывать. Так как человек обусловлен средой, контекстом. Он может выделяться, быть крайне одаренным и далее по вашему определению, менять общепринятые системы ценностей, привносить сильные изменения, но само существование выдающегося человека вызвано и обусловлено человечеством, окружением. Сверхчеловек мог бы быть чем-то превосходящим человеческие (то есть один из "фантастических" вариантов сверхчеловека) возможности, но тогда бы он выпал из контекста, не мог бы быть в полной мере понят людьми на их уровне мышления. Значит, это не сверхчеловек, а нечто внешнее по отношению к человечеству. Отсюда прихожу к выводу что сверхчеловека нет. Есть люди различной степени умственного и физического развития, различной воли и способностей, образующие сложный информационный фон, тот самый "контекст", существующие в этом фоне, меняющие его, но никогда не выходящие за его пределы. Они различны. Но человек никогда не превосходит человечество, какими бы его способности ни были, так как он принадлежит человечеству, пополняет тот информационный фонд, которым все пользуются. Здесь не вижу смысла искать сверхчеловека. Слово "гений" давно придумано, а все связанные с ним вопросы обсосаны миллион раз. Если угодно, можно конечно и слить понятие гения с понятием сверхчеловека, но я не вижу в этом ничего интересного) Вы и сами это понимаете, кстати, почему и пошли сразу ко второму тупику, вводя лишнюю сущность и лишнее понятие. А я предпочел потоптаться в первом, потому что надеялся что там что-то есть. А тот кто непознаваем это не сверхчеловек. Это само непознаваемое. И к сверхчеловеку оно отношения не имеет, но раз вы упомянули ключников, нельзя было не вспомнить про надразум, который явно непознаваем в "спектре". п.с.: На досуге подумаю над другими вариантами ответа. Но сейчас маловато времени.

Я хочу потоптаться в том тупике потому что побывал в том, в котором потоптались вы и мне он тоже не очень понравился. На мой взгляд сама тема состоит из серии тупиков. Ключники не знают и мы не знаем, каков этот надразум и что стало с теми, кто пошел дальше, но идея "надразума" проходит сквозь всё произвдение. Хотя оно заметно, что их надразум уходит куда-то в непознаваемое. То, что человек обладающий меньшей мыслительной способностью чем тот же замученный мной Аристотель его мыслей не уловит вполне очевидно. Точно так же и нынешний человек не может понять как он же сможет мыслить с другой способностью к размышлению. Возможна коммунальная квартира в голове или нет - тут нельзя однозначно ответить. Я же с самого начала ввел как условие другую способность к мышлению и другую знаковую систему как раз потому, что с одной стороны, нынешние этого не позволяют, с другой - развитие есть, и способность менялась на протяжении истории человечества. Конечно ясно что точного и конкретного ответа тут нет. Как должно выглядеть то, что ельзя представить? тем не менее сверхчеловек если рассматривать с точки зрения способности к мышлению как раз и должен быть непостижим с точки зрения человека. Тогда приставка "сверх" вполне оправдывается, хотя возникает вопрос, причем тут человек) Насчет того, что люди будут лазить в головы друг к другу: время идёт. Когда-то и мораль в нынешнем её виде была непредставима. Судя по сагам, сказаниям, убийство воспринималось несколько иначе, скажем, полторы тысячи лет назад. Значит, отношение наработалось. Люди постоянно участвуют в общении - между индивидумами, между группами их, между странами, государствами. Это общение, вызывая конфликты и трения, постоянно приносит опыт, опыт приносит терпеимость и навыки, необходимые для эффективного сосуществования (наработанные со временем моральные нормы способствуют именно ему). Значит, определенное количество такого опыта вполне может создать общество, в котором обмен идеями из головы в голову будет эффективен, и не будет вызывать недовольства со стороны участников такого обмена, того недовольства, которое вы описали. То есть тот, кто возьмет у вас из головы идею, сделает это так, что вы не разозлитесь, да и вам будет не так и неприятно, так как система ценностей будет уже немного другая. Люди постоянно общаются сами с собой. государства, страны, войны, политика. Разумные друзья, которых нашли ключники, возможно, не так и необходимы, по крайней мере на данном этапе развития, если глянуть на то, сколько опыта пришло из общения цивилизаций. Да, сейчас вполне заметно на примере того же интернет общения, как сложно иногда понять друг друга, правильно передать сообщение. Естественно что для таких существ индивидуально-коллективное существование невозможно. Но я и не предлагал сейчас. Это вроде бы очевидно.

Данные языка говорят об обратном. Все эти дополнительные значения, которые сейчас нередко являются даже не дополнительными иа основными нарабатывались в течение десятков лет. Сам способ переноса значения, который порождает новые слова, уже на это намекает. Это всё в принципе из базового курса лексикологии. Если попросите примеры - пошуршу конспектами. Философия, кстати, которая и есть размышление о мире в абстрактных понятиях, появилась сравнительно недавно, в первом тысячелетии до н.э. же. А её появлению предшествовало долгое накопление культурной базы, и наращивание лексического состава языков. Так что те самые абстрактные понятия - верхушка айсберга.

Saburo Да я своим примером про Аристотеля имел в виду точно то же самое. Что тогдашний посетитель не превзойдет сегодняшнего школьника, что есть знание, растворенное в контексте, и оно наращивается, но что выходящий за пределы средних возможностей Аристотель что тогда что сейчас отклоняется сильно. Аристотель и есть этот профессионал. Тем не менее сверхчеловеком я его не назвал бы. Именно потому что использование возможностей до их предела определенному проценту людей доступно. И уже давно сложились все те понятия, которые я привел. "Одаренный человек". Но мне показалось, что наша беседа о чем-то другом. Потому что нет смысла плодить понятия. Для того профессионала, которого вы назвали, наименования уже давно придумали. И разговор, кажется, не о нем. А вот о чем он - и есть основной вопрос темы. Насчёт единого разума: вспомнив тот же самый "Спектр" предлагаю индивидуально-коллективную форму жизни. Это еще не единый разум, но существа, способные в случае необходимости минимизировать время, затрачиваемое на передачу информации, и предельно эффективно с ней работать. Насчёт вопроса "развиваться куда" тут все просто. Судя по состоянию языка как его реконструируют, предположительно праиндоевропесйкого, довольно большое количество абстрактных понятий ("любовь", "гордость", "честь" и целая куча прочих) вырабаталась в языке уже в ближайший десяток тысяч лет. Язык тяготеет к абстрагированию и усложнению, мышление тоже, но десять тысяч лет назад наверное нельзя уж было рассуждать с помощью абстрактных понятий, которые еще не наработались. иными словами, вы не можете ответить на вопрос "куда", потому что задать этот вопрос можно по-разному в зависимости от текущей способности к мышлению, и знаний о мире. Единый разум, вместивший в себя огромное количество информации и различные системы мышления (языки) возможно будет пользоваться другим понятийным аппаратом. Таким, который позволяет ответить на вопрос "куда?". Вдобавок если он будет обладать большей способностью к мышлению, возможно вещи, кажущиеся невозможными (то есть двойственность. Способность мыслить, опираясь на различные системы ценностей и при этом будучи одним человеком). Ведь у него достаточно информации. Если его, скажем так, "механическая способность к мышлению" (Хороший вопрос что это, но нетрудно отметить что в области счета вариантов в шахматной партии какой-нибудь Каспаров намного превосходит других людей, хотя, скажем, может проигрывать в способности к оперированию абстрактными понятиями. Ну и наоборот, какого-нибудь Аристотеля взять. Различие способностей людей к мышлению вполне позволяет домыслить единому разуму способность к мышлению подлинно сверхчеловеческую, но потому я и не хотел лезть в эти дебри, что поди пойми, как она должна выглядеть) будет выше, то возможно, вещи невозможные для людей, будут для него возможны. Ведь некоторые ключники в "спектре" все же решили отправиться дальше, в сторону "надразума". Там ведь не сказано, что этого точно не хочет человек. Этого точно не хочет Мартин - верно. Но отказались не все. Игра во всемогущество рано или поздно надоедала. И к тому самому "КУДА" о котором был вопрос эти ключники и пошли. Благо таблетка всемогущества, думаю, позволяла этот вопрос задать. п.с.: через w

Это гениально.

Saburo в таком случае не вижу смысла пользоваться понятием "сверхчеловека". Усложнённый человек - да, человек с большим кпд - да. Сверхчеловек - нет, так как это понятие как раз и заразервировано для случаев за пределами возможностей. Что до дальнейшего рассуждения о сверхлюдях - очень одностороннее. Каждое положение высказано без стоящего за ним рассуждения, а потому и интереса особого не вызывает, так как воспринимается как мнение. По большей части я скорее согласен, но мне было бы интересно услышать аргументацию. Особенно по поводу "усреднится и стагнирует". Я насчёт единого разума совсем не уверен, что знаю, как его моделировать, чем он должен быть. С остальным, впрочем, тоже. Мыслительные способности. Если мы живём в сфере сознания, то изменение их должно привести к несколько другому пониманию мира. При этом я бы не сводил мыслительные способности только к запасу информации. Не спорю, современные дети знают больше, но Аристотель всё равно интересные вещи оставил. Куда более интересные, чем то, что оставляют после себя многие современные дети. Если говорить о мыслительных способностях, то он их превосходил с точки зрения способности к размышлению в абстрактных понятиях, с точки зрения логики и последовательности. (несмотря на кое-где мелькающие занятные положения, вызванные как раз меньшим общедоступным знанием) Тогда мыслительные способности сводятся к чему? К соединению имеющегося запаса доступных человеческих знаний с личными качествами. Если и изменять, то эти самые качества. А можно сделать финт ушами и изменить язык - раз уж человек использует его для мышления, а в развитии языка мелькает тенденция к абстрагированию. Но опять же мы получим не сверхчеловека а изменение общего уровня. Если выход за пределы человеческих возможностей неосуществим, и всегда приходится идти со всеми рядом (в нынешнем контексте, с нынешнем уровнем известных знаний, со средней общей способностью школьников и редкими выдающимися экземплярами), то можно сузить понятие сверхчеловека до "выдающегося человека". Тем не менее так как последнее в языке уже присутствует, я бы предпочел пользоваться "выдающимся", а "сверхчеловека" оставить для совсем маловероятных случаев. Ведья сверхчеловек для того же Ницше еще не появился, если я не путаю. И да. В "спектре" разобрана эта тема неплохо, но на мой взгляд как-то... не закрывая вопрос, в общем.

На всякий случай разверну свою мысль из одного предложения: пока мы говорим о ленивых людях, разбрасывающихся своей энергией по мелочам, и людях, концентрированно занимающихся одним-несколькими занятиями и одержимых страстями мы говорим о людях разного качества, но всё же людях. Понятие сверхчеловека, как мне кажется, предполагает некий выход за пределы возможностей человека. А артистичный профессионал не выходит за пределы возможностей, он подходит к этому пределу, использует возможности насколько можно эффективно. У него просто выше КПД. Но сверхчеловеком его как-то язык назвать не повернётся, как раз потому, что ему приходится отбрасывать одни интересы в угоду другим, то есть плавать в том же бульоне что и прочие люди.