Rоzеvir

Самое хорошое в словах, чо их перевирать можно, а никто и не вкурит.

Или Иреул захватывает Еву-00, которая крушит Еву-01 и Еву-02.

А именно 6666-ое воплощение Розевира.

Кратенько. ^^ Кто вам сказал об этом? Такой поворот событий вполне возможен. Мономания может принимать самые различные формы. Просто в настоящее время, бильярд не является настолько доступным, как таже сеть. Даже по себестоимости времени, сеть выигрывает у бильярда. Вот и всё. Когда сеть была не такой легкодоступной - тех, кто возводил её в абсолют было меньше. Есть безработные, есть люди с плавающим графиком, есть те кто работает на полставки. Свободное время есть у большинства людей. Если каждый будет указывать другим на что тратить своё свободное время так же очень круто не будет. Всё достаточно просто. Конечно же станет. Когда каждый второй выпрыгивает в окно - тут лишь бы самому не выпрыгнуть. Что странного или ненормально было бы? Даже новостей бы по этому поводу не писали. Ибо что читать-то? А... Ещё один выпрыгнул. Скука. А где здесь зависимость? Это ни чем не хуже той же длительной медитации, у которой тоже какие-то расплывчатые цели. Или даже релаксирующего сеанса.

Кратенько. ^^ В рамках Европейского общества пользование компьютером большие интервалы времени не является чем-то ненормальным или аморальным. Я - палюсь. На самом деле, ни в параллельных, а в таких, которые пересекаются под углом в 30 градусов, но это мелочи. Ваша выборка недостаточно верна. Я даю девяносто восемь процентов, что вы предпочтёте пользоваться компьютером по тридцать часов в сутки, чем гильотиной этак пять раз. Реальность не является монолитной. Одна часть реальности хуже виртуального мира, другая лучше. Можно любить зорбинг и не любить бильярд. Но зорбинг - дорогой, и друзья его не любят. Вё, что связано с реальным миром нельзя считать, по умолчанию, лучше. Богом, конечно же. У кого ещё есть тридцать часов в сутки свободных? А если брать стандартное время, то варианты могут быть самыми разными. У школьников может быть очень много свободного времени. Будет гораздо лучшая ситуация, чем когда всех заставляют делать скучные вещи, чья ценность для большинства из всех сомнительна. Если в обществе имеется хотя бы 7%, занимающихся тем же самым - то это достаточно нормальное явление. Явления, которые берут больше 7% разграничиваются на нормальные\ненормальные сторонними методами, которые некомпетентны. Трикс считает, что Интернет - это зло; Розя считает, что нормальные люди не могут пить кофе; Экзайл говорит, что в бильярд играют только психи... Ну вы понимаете. Вё это очень сомнительно, без опоры на статистику, факты или ещё что-нибудь.

Кратенько. ^^ Я доверяю экспертному мнение коренных народов Папуа-Новой Гвинеи, которые на поедании чужих голов собаку съели. Не говоря об очевидном факте в пользу того, что бы достать и съесть чужую голову, обычно надо обладать некоторой крутостью. Я главврач в этом дурдоме. Раньше в футбол играли желчным пузырём, а шары для бильярда делали из костей. И никто не возмущался. А сейчас уже футбол с использованием легально приобретённой человеческой головы под запретом что ли? Можно уточнить базовый тезиc: любой адекватный человек предпочтёт нормальное и интересное занятие, любому неинтересному при наличии выбора. Соответствено, вы должны доказать, что использование компьютера ненормально. Доказательств этому вы ни разу не приводили. Мимо. Это не наш случай. Он - зависимозависимый, а не интернет-зависимый и т.п. Он зависит от наличия зависимости. Ему просто необходимо от чего-то зависеть. Это какая-то другая, более редкая болезнь. Он сам признался! Доказательства того, что 30 часов в день не являются нормальными для человека, у которого есть эти самые 30 часов в день имеются вы не превели. С чего нам верить вашим двойным и неочевидным стандартам?

Кратенько. ^^ Несолидненько это всё у вас. Я могу сказать, что и в бильярде с друзьями - дикость. Вот кому-то нравиться убивать людей в пьяном угаре бильярдным кием на пару с друзьями. И? Тридцать часов за компьютером - это следствие системы ценностей, наличия компьютера, 30 часов свободного времени и отсутсвия рабочих альтернатив. Это не является дикостью. Кстати говоря, поедание людей и отрывании им голов - прибавляет очки крутости. Следовательно, это неадекватный критерий целесообразности. При создание компьютера не было расчленено ни одно живое существо. Следовательно, нечего какие-то левые логические переходы делать на спортивную ассоциацию Папуа-Новой Гвинеи. Ок? Кроме того, любой вменяемый человек, которому интереснее футбол человечьей головой и обладающей легально приобретённой человеческой головой для футбола, предпочтёт это занятие чему-то на его взгляд менее интересномы. Он от этого не становиться неадекватным. Тезис об интересном время припровождении остаётся в силе. Человек адекватен - он занимается тем, что ему интересно. Ненормальное занятие - интереснее нормального. Всё сходиться. По умолчанию. Обычно становяться ненормальными, а ни нормальными. Поэтому вы и должны сказать, с какого перепугу 30 часов в день за компьютером стало более адекватным занятием, чем 30 часов того же бильярда. Во-первых, мимо, герр Трикс. Цитирую первый попавшийся же источник: "помимо компьютерной зависимости, выделяют некоторые родственные виды зависимостей: Интернет-зависимость и игромания, которые, так или иначе, связаны с проведением длительного времени за компьютером". Во-вторых, я уже писал про несуществование интернет-зависимости. И если это одно и тоже, то и вашей т.н. "компьютерной зависимости" не существует. Хороший пример левой отмазки, кстати.

Кратенько. ^^ Для подавляющего большинства людей очки крутости ничего не стоят. А некоторых из них, и общественное мнение не волнует. Если выбирать между интересным и крутым, то я выберу первое, а не второе. Система ценностей являет собой более тонкий механизм, который одними очками крутости не исчерпывается. Это же очевидно! Он не пьёт пиво, не любит играть в бильярд; и если сказать по секрету всех своих друзей он считает двинутыми немного. А его любимый зорбошашлык зимой не по деньгам. Любой вменяемый человек предпочтёт интересное занятие менее интересному. Даже, если последнее делается при скоплении народа. Я просил вас сказать про Интернет-зависимость, а вы мне тут про компьютерную объясняете. Это две разные вещи. И вот, что пишет та же самая Википедия: "официально медицина пока не признала интернет-зависимость психическим расстройством, и многие эксперты в области психиатрии вообще сомневаются в существовании интернет-зависимости или отрицают вред от этого явления".

Кратенько. ^^ Можно и так поступить. Хотя, при такой конкретизации, блоги, чаты и прочий двач к No Life относиться не будут. Лишение Интернета - это так же лишение, нэ? От того, что кто-то пользуется Интернетом вместо того, что бы общаться с людьми в т.н. реале, он так же ненормальным не становиться. Как и те, кто хранят продукты в холодильниках не становятся ненормальными. Такой подход не менее логичен, чем ваш. Хотя по сути оба из них не являются логичными. Что приравнивание Интернета к холодильнику, что приравнивание сёрферов к наркоманам. "Иначе кердык" - это дополнительное условие. Человек может проводить за копьютером хоть по 30 часов в день, потому что у него есть эти 30 часов в день и компьютер доступнее и предпочтительнее для него, чем поход в тот же бильярд с друзьями. Никто не виноват, что его это не забавляет. В тоже время, это не будет являтся зависимостью, если без использования компьютера по 30 часов в день ничего плохого для него не случиться. В таком случае наркоманов с интернет-сёрферами мешать в одну удобную кашу на том основании, что они счастливы, было бы отказом от только, что продекларированного принципа, нэ? Ну и конечно же, тыкните пальцем в ту медицинскую книжку, где есть такая болезнь, как интернет-зависимость. Иначе, мы считаем её недостатком и не лечим. Даже, если это плохо.

Особенно в общественном транспорте.

Кратенько. ^^ Вы что-то путаете. Как они могут быть унылы и одинаковы, если их даже не бывает?! Непостижимым образом, да? Жизнь она является жизнью в любом случае. Некотоыре составляющая присутсвуют в обоих случаях в той или иной. В силу этого требуется категоризация но-лайфа. Ибо под "No Life" можно подвести и Интернет, и бильярд, и огород, и политику и чтение книг. Требюется конкретизация параметра. Или обратного параметра. И заметьте, наркоманы не пользуются Сетью! И не только они её не пользуются и живут плохо. Обобщение по произвольному параметру не является достаточно верным методом. В конце концов, можно сказать и про то, что эгоистично лишать друзей счастья из-за того, что тебе требуется общение в бильярде, не так ли? Anyway, ни общение в бильярде с выпивкой, ни провождение времени в Интернете не являются сколь-либо важными вещами. Многие люди обходятся без каждой из эти вещей, и даже без обоих. С какого перепугу тогда первое, по умолчанию, считается нормальным и более предпочтитетельным? Я всего лишь указываю на неадекватные логические переходы. Рассуждение должно быть по своей сути верным, а уж что там по ходу дела доказалось не важно. Зависимость не определяется человеко-часами. Даже все 30 часов в сутки не будут зависимостью от компьютера. Единственный критерий зависимости - это ломка по устранению предмета зависимости. Например, при зависимости от наркотиков без принятия новой дозы - она наступает. Попробуйте не дышать и поймёте, что и от кислорода вы зависимы. Если при устранении доступа к компьютеру ничего, что подходило бы под критерии ломки не возникает, значит и зависимости нет. Даже, если при этом все 30 часов в день набегают. Это лучше, чем подпольная продажа. Оборот лучше контролируется. Однако, мафия не позволит. Есть мнение, что легализациция и акцизные сборы по героину заставят цены поползти вниз и обанкротят наркомафию настолько, что сверхприбылей у той не станет. А недовольная наркомафия, обладающая капиталами - нехороший побочный эффект этого мероприятия. Что плохого в том, что он не может сделать то, что ему не нужно? Ничего. Требуется дополнительная аргументация этого вопроса. Недостатки есть у всех. Недостатки - это плохо. Всех надо лечить. Таблеток от гордости, зависти, обжорства, похоти, злобы, жадности и лени всем! Вы случайно не лоббист химической промышленности? Несерьёзно. Потому, что однажды, альтруисты, думающее о нашей дорогой стране придут к власти и будут указывать вам, что лучше делать для вашего же блага. И им будет абсолютно всё равно, какой выбор сделали вы для самого себя. Сказано ходить только в зелёном - ходите только в зелёном. Это для вашего же блага. Откажитесь будите ходить в зелёном, но уже в лагерях. И вот уже, господа альтруисты, отмахиваясь фразочками типо "это для вашего же блага" и "ты оступился и сделал неправильный выбор", превращают этот чудесный мир в свои сортирные представления о нем. Лично, я бы поддержал бы закон о зелёной одежде, но не все же так хорошо пронимают, что лучше для человечества, как я. Насильственное влияние на чужую жизнь ничем не лучше насильственного невлияния.

У меня сейчас вот такие.

Мои колонки - Xonic SW-60. Им, наверное, и 60 лет скоро будет.

Только вот в японок-коммунистов не существует.

Это - кореянка. Они сегодня в футбол у Американцев победили.

Сайто, Габри и Юнита.

Кратенько. ^^ 1. Моей целью не являлось бы распространенние идеального общественного порядка. Этим занялись, либо не занялись бы другие люди. Мне достаточно найти интересующий предмет исследования. В данном случае - интересующий меня результат социального эксперимента будет найден. А этого достаточно. Поставить же сотни экспериментов в различных городах достаточно реальная перспектива, которая может быть идеалогически оправдана, либо просто засекречена. Не забываем, что тоталитарный режим контролирует все СМИ. 1.211 Различные степени иррациональности, качственно всё равно являются ираациональными. Соответственно мы имеем, что иррациональные дисциплины могут признаваться научным сообществом. И конкретные примеры последнего. 1.212 Математика признаёт философию только потому, что базируется на последней. В то же время, ни на физике, ни на астрологии, ни на прочих дисциплинах математика не базируется. Следовательно, вопрос статуса той же астрологии в математике не затрагивается принципиально. Соответственно, тезис о том, что математика не признаёт астрологию - абсурден. С тем учётом, что в астрологии матемтаика применяется хотя бы на натальных картах. 1.221 Чёткость математических операций не зависит от чёткости результатов и поступающих данных. Та же самая нечёткая логика может работать с понятиями, которые не являются достаточно чёткими. Получая в качестве данных те же самые "немного горячий" и "холодноватый", она может давать результат вида "чуть тёплый". Хотя сами эти понятия чётких определений не имели. Возможна рациональная работа с иррациональными понятиями. Как и обратная иррациональная работа с понятиями рациональными. 1.222 Если к душе не могут быть применены математические методы, то душа сама по себе абсурдна. Естественно, что математические методы не работают на абсурдных объектах. 3.311 Простейшей подменой понятий занимаетесь вы тогда, когда заменяете понятие геометрическое понятие "точки" вообще, понятием "отмеченой точки" и ставля её в соответсвие реальынм объектам. Точка не обязана соответствовать чему-либо реально существующему. Например, точка эпицентара землятресения, в которой не располагается ни один объект. Упрощение же геометрии пространства искажает случай. На тех же основаниях я могу сказать, что могу вообразить "точку" в окружение ничего, которое является отрицанием базового понятия "всего". 3.312 А ещё проще в физике, где есть положительные и отрицательные заряды. И при этом первые через вторые не определяются. Положительный заряд - заряд стекла, потёртого о шёлк. Никакое противопоставление отрицательному заряду просто не требуется. В отличии от физики, ваш пример из информатики неверен. Почему? Потому, что ячейка, содержащая [3] не содержит [0]. Но в то же время и от [1] отличается. А так, как никак иначе, вы [1] определить не можете и сами об этом говорите, ясно что ваш пример неверен по своей сути. 3.321 Естественно, что не зная понятия "четыре", "угол" и "квадрат" вы не сможете выбрать четырёхугольный квадрат. Почему? Потому, что эти понятия явлются базисными для понятия "четырёхуголный квадрат". Ничто не мешает построить понятие угла, квадрата и четырёх подобным образом через базисные понятие и их обощения. Соответственно, базисные понятия существуют, а отрицание каких-либо понятий не будет являтся критичным. И можно легко формировать понятия и без него. 3.322 Определение человечества является возможным и может прийдти в голову кому угодно. Нет ничего сложного. что бы обобщить все существующие объекты в одно множество. И как его не назвать, оно будет являеться человечеством. В силу того, что два множества из одних и тех же объектов являются идентичными. Возникновение же отрицания понятия не является критическим, потому что базовое понятие человечество возникло без отрицания чего-либо и является более важным понятие, чем понятие неотрицания. Они неравнозначны. 3.33 Круг замкнётся на базовых понятиях, что не противоречит моей концепции определения. Поэтому, всё правильно. А вот, если вы отрицаете существование последних, то вы должны сделать так, что бы круги принципиально не возникали в определениях. Потому что, при возникновении круга - возникает базовое понятие. 3.341 Инь и Янь, существование и отсутсвие не являются равноправными. Можно определить всё через Инь и существования. А остальные, понятия, которых нет ввести, как противоположные. Однако, на некотором шаге, позитивное понятие будет существовать, а противоположное ему негативное будет отсутсвует. Кроме того, можно получать понятия объединением, что в любом случае не требует существования противоположных понятий. И уж точно не идёт через разделение понятий. 3.342 Однако, в этом случае - оба понятия являются базисными. И определяются только через себя, но не через друг друга. Естественно, что все базисные понятия равнозначны. Более того, они составляют единый базис. А из этого следует, что во-первых, базисные понятия существуют; а во-вторых не обязательно противопоставление понятий. 3.41 Множество и объект являются базисными понятиями, естественно. Они определяются тлько через самих себя. Замыкание круга определений создаёт базисное определение, которое определяется само по себе и не нуждается в противоположностях. Вот и всё. 8.1 Потому, что природа не ищет лёгких путей, например. Или потому, что природа неразумна и раздавать органы не умеет. Или потому, что организмы с таким органом погибли в ходе эволюции. Но это не отменяет того, что целью любой жизни является получение удовольствий. В конечном счёте, всё сводиться именно к этому. А размножение и выживание являются лишь инструментами его получения. 8.2 Аргументация, отсылающая к вопросам веры, конечно же. А у вас одним из аргументов был аргумент о том, что "муравей не способен на любовь". А мы уже высянили, что вопрос существования, и несуществования любви - это вопрос веры. 11.1 Явной целью законов природы не является сохранение жизни. Потому, что есть множество законов природы, которые не дают жизни сохраняться. В конце концов, это ведь по законам природы загорается шерсть, происходит старение и отравление ядами. Если бы целью природы было бы сохранение жизни - она просто сделала бы всех организмов бессмертными. 11.2 С чего вы взяли, что целью природы является создание юессмертия индивида в его потомках? Безосновательная ерунда. На таких же основаниях можно говорить, что целью природы является индивидуальное бессмертие, которое пока, что эволюционно не достигнуто. И размножение существует только для того, что бы создать индивидуально бессмертный организм, которому уже никаких потомков и размножения не понадобиться. 13.121 Какой мне толк от гармонии сегодня, если её не станет сегодня, завтра и через сто лет? 13.12121 Идеальный банан является лучшим из кучи, в силу своей идеальности. Это же очевидно. 13.12122 Неправильно говорить, что невозможно приблизиться к идеальному банану сколь-либо близко. Мы рассматриваем бесконечную выборку каких угодно бананов. А следовательно, там будут и такие бананы, которые являются на глаз и прочие органы чувств не отличимы от идеальных. Исключать их из выборки нельзя - это ограничение. 13.32 Если вы не можете выбрать несколько не ту деталь, это не значит, что машина не поедет с несколько иной деталью. В подобном мире невозможно что-либо сказать абсолютно. 13.1232 В моём примере бесконечное количество вариантов и фруктов. И выбрать можно сколько угодно и как угодно. Следовательно, не обязательно выбирать оба фрукта. Зачем мне бесконечная куча бананов? Я выберу, допустим, апельсин и два самыъх больших банана. У Макса могут быть другие критерии. В принципе вариантов больше, чем в вашем примере, так как на бесконечном множестве, возникают в добавок и бесконечные комбинации. 14.1 Есть шанс на то, что будет реальная Рей. Конечно же она будет отличаться от нереальной Рей, но это не проблема.

Дочитал "Психологию Тоталитарных Сект". А ведь автор-то, оказывается, юморист.

Кратенько. ^^ Однако, человек у которого всё есть пойдёт искать искать то, что есть только в сети. В качестве эксперимента, если рассматривать тот случай при котором в сети нет ничего такого, чего нет в реальной жизни. Любопытство свойственно всем людям. Либо он это уже взял в своё время в силу того, что у него есть всё. Сеть - мощнейший поисковый инструмент со времён картотеки, господа. Ну и где находиться твоё дешёвый и уютненький бильярд?

Кратенько. ^^ 1. Шанс существования диктатуры в стране, располагающей крупными материальными и челвоеческими настолько ресурсами мал? Вы неправильно оцениваете шансы. В конце концов, история знает не мало примеров, когда кто-либо в рамках одной страны обладал соответствующй сластью. Соответственно, если бы у него была цель провелдения серии социальных экспериментов, это было бы осуществлено. Поэтому, как минимум серьёзно такое событие может рассматриваться. 1.211 Психология является типичной иррациональной наукой. Она изучает иррациональную психику человека, которая не имеет рационального определения. Соответственно, она по индукции должны была бы отрицаться математиками и физиками. Однако, мы не имеем на руках ничего подобного. Напротив, появляются субпсихологические направления использующие в том числе и математические методы в своей работе. 1.212 Иррациональность не является достаточным препятствием к преподаванию и изучению. Действующей пример последнего существование философии, культурологии, психологии и прочих ираациональных гуманитарных начных дисциплин. Математические же методы, применимы в любой науке. 1.22 В силу того факта, что нечёткая логика - это развитый раздел математики. А как и всякий раздел математики, он действует по очевидным и прозрачным законам. Проще говоря, он работает с нечёткими множествами и объектами по чёткой и однозначной методике. Далее, даже если душу нельзя разобрать, то математическая модель позволяет изучать её свойства без дифференциации и разделения души по частям. Физика, например, успешно построила теорию кварков, не разбивая нейтроны на запчасти. 3.31 Конечно. Во-первых, понятие места имеет смысл только в рамках какого-либо пространства. Пространство же состоит из точек. В пространстве просто нет места, где нет точек. Они везде и повсюду. Если вы нарисуете точку и покажите место рядом, то вы покажите некоторую точку. Всё просто. Местоположение объекта задаётся точками. Показывая на неточку - вы задаёте точку. Указывая координаты неточки, вы задаёте точку. Неточки в рамках пространств не существует. Геометрия же работает в пространственных рамках. А следовательно, определять точку через неточку она не может. 3.321 Четырёхугольный квадрат не получается противопоставлением нечетырёхугольному квадрату. Почему? Всё просто. Даже вы приводите пример в котором понятие квадрата принимается, как следствие наличия свойств, а не через противопоставление нечетырёхугольному квадрату. Почему? Потому, что нам не важно откуда взялись поянтия "угол", "четыре", "четырёхугольный" и "квадрат". Важно, что из них получено понятие, которое не зависит от наличия своей противоположности. Построить его можно, даже не строив, нечетырёхугольный квадрат. 3.322 Неправильно. Вы же сами в своём примере сказали, что такое человечество при таком раскладе. Везде человечество. Всюду и всегда. Цитирую вас же. Следовательно, мы имеем, что человечество это всё, что всюду и всегда вот и всё. То есть предельное обобщение всего. В аашем мире, где нет нечеловечества человечество стало определено. Как видите, обобщение оказалось эффективным, и дало путь к построению понятия человечества. Без индивидуализации, противопоставления и разделения. 3.33 Количество личностей, которых данная личность может самоцитировать, с которыми может саморефлексировать, с которыми самоидентифицирует себя. Любая самоссылка подойдёт. Прямая рекурсия направлена только на одного себя в любом случае. 3.34 Если никаких базисов не существует, то вы должны определить понятие противоположности ни через понятие противоположности. Потому, что в этом случае оно будет являтся базовым понятием, определённым через самого себе. То же самое и насчёт понятие разделения, которое не должно быть определено через понятие разделения. 3.41 Множество в котором содержиться любой объект, конечно же. Показательный Диалог: "Это часть всего? Да." Тут всё ясно. 8.1 Цель получение удовольствия, путём размножения и выживание, ради получения удовольствий от жизни. Как видим, в основе всего стоит всё то же получение удовольствий от жизни, а не размножение или выживание. Тактические аспекты меняются по ходу ситуации, стратегическая цель осталась. 8.2 Вы сами признали, что вопрос природы любви - это вопрос веры. А теологическая аргументация, не признанная обеими сторонами спора, не является конструктивной, так как строиться на вере и верой же опровергается. 11. Природы не является ни одушевлённой, ни разумной. У неё нет ни своих желаний, ни своих целей. Она объективно не может хотеть чего-либо. Как подкласс, она не хочет ни что бы я размножался, ни что бы я получал удовольствия, ни что бы я захватывал мир. Следовательно, желаний иерархически более высоких, чем собственные у животных нет. Следовательно, обман природы - отказываться от удовольствий. Впрочем, я могу и согласится с тем, что природа хочет, что бы была жизнь. Но тогда вы уже должны признать тот факт, что отказ от бессмертия - обман природы. Природа хочет, что бы была жизнь, а следовательно и обеими руками за бессмертие, то есть вечное существование жизни, как таковой, друзья. 13.12 Ключевая ваша ошибка в том, что вы ждёте сиюминутных результатов. если давка муравьём сегодня приведёт к гармонии мироздания через миллиарды лет, значит жизнь прожита не зря. Ну и кроме того, мир негармоничен, существовать в гармоничном состоянии среди негармоничного мира невозможно, единственный способ прийдти к гармонии - изменить негармоничный мир. 13.1212 Псевдоидеальный банан бросается в галаза не хуже идеального. Проще простого. В силу того, что он может иметь подавляющее большинство свойств идеального банана и уступать только в свойствах, которые не могут быть визуализированы и на зрительное восприятие не влияют. Идеальный банан, конечно же один. Но псевдоидеальных бананов, которые бросаются в глаза и не оставляют сомнений - тысячи и миллионы. Бесконечная выборка знаете ли. Текущее рассуждение зашло в тупик только потому, что вы рассматриваете ограниченую неявным образом выборку, вместо неограниченой. Следует учитывать и те бананы, которые максимально близки к идеальному. Настолько, что просто так их даже не отличить. Никому. 13.32 В мире, где нет чёрно-белых абсолютов нет ситуаций типа "Если, то", зато там есть что-то типа "Если, то, но не обязательно". То есть машина поедет и со вставленой немного нечёрной деталью. Если ни без неё. 13.1232 Если выбор бесконечный, то Розевир - это тот, который выбирает фрукт, характеризующийся следующими параметрами... далее идёт перечисление. В вашем же варианте всё человечество будет делиться на Максов и Розевиров. Что приводит к Мировой Войне, причиной которой явиться эта тема и уничтожению мира, цивилизации и всех научных достижений, включая карманные телепортаторы. Это очень плохая альтернатива. 14.1Путешествуйте с виртуальной Рей. Делов на пять копеек.

Вторая Аска самая хорошая. Там она самая пафосная и великолепная. Вот.

Кратенько. ^^ Серым маршем серой толпы держать за руки с серыми друзьями, идёт серый автор по серым улицам серого города - столицы серой системы. Boring, boring, boring, boring, boring... Уж лучше в паноптикуме жить, чем так. Нэ? Когда все нормальны и адекватны, это уже не тот вкус. Это не вкус знакой Победы с шоколадном кремом. Понимаете о чём я говорю? И не поймёте, если никогда не наслаждались ностальгическим запахом чая с ванилью. А вы знаете, что это обоюдоострая оговорочка? С одной строны, если у тебя голова на месте, ты конечно же не попадёшь в плохую компанию. А с другой, и Интернет будешь использовать целесообразно, а не во вред себе. Поэтому, сильно эта оговорка ни одну позицию серьёзно лучше другой не делает. А в реальном мире, можно подсесть на наркотики, алкоголь, сигареты и игровые автоматы, если они покажться крутыми и взрослыми. Или в секту сатанистов пойти. Чем на вариант? И если сатаниста отличить можно по его отношению к крови девствениц, то насчёт наркоманов я не уверен. Начальную стадию с вида-то и не опознать. Сравнение списка читателей депрессивных дневников со списком депрессивных дневников опровергает этот тезис. Не говоря о том, что можно идти и обратным путём. Найдя в Интернете что-нибудь интересное, можно сделать что-нибудь интересное самому. Нашёл сайт по Сейлормун и сделал, например EnE. А оно уже пользу людям начало приносить. Очевидные плюсы. Это не является ни плохой, ни хорошой стороной. Странная система ценностей защищает человека от манипуляции сознанием, например. Кроме того, никто не гарантирует, что странная система ценностей будет неэффективной в нашем динамично изменяющемся безумном мире и не такое может произойти, знаете ли. Это же очевидно! Сеть способна заменять реальное общение. Вы сами об этом говорите, ссылаясь на ветеранов двача, которые только в нём и общаются. Этот факт может быть только прямым следствием того, что сеть успешно способна заменять реальное общение. А то, что когда двач умер кто-то полез на стенку, не будет опровержением способности сети к замене общемения в силу того, что это можно считать эквивалентом недоступности друзей, например. Если у тебя только один друг и он переехал в другой город, тоже можно на стенку полезть. Печатать в Интеренте гораздо быстрее, чем писать ручкой в тетради или записывать мысли на диктофон. Это несомненный плюс. Особенно, когда не успеваешь даже весь ход мысли запечатать куда-нибудь. Не говоря о том, что бы записать.

А вот это тоже неправильная концепция. Влияние Интернета на реальную жизнь может быть, как позитивным, так и негативным. Как впрочем и любого другого инструмента. Молотком можно забить и гвоздь, и кого-либо на смерть. Изменение реальной жизни Интернетом не всегда является плохим.

Кратенько. ^^ 1. Любой режим психопатической диктатуры при достаточном количестве материальных и человеческих ресурсов может провести пободные эксперименты. Что касается проблемы обесценивания результатов, то обесцениваются не результаты, а их интерпретация, что не является одним и тем же. Всегда можно построить или возрадить ценные интерпритации. 1.21 Серьёзные учёные СССР и генетику с кибернетикой лженаукой считали. Ну и? Сейчас в их в университетах преподают. 1.22 Я считаю, что мир не только полностью иррационален, но и полностью логичен. То есть обладает очевидной нечёткой логикой бытия. Соответственно, ничто не мешает получать иррациональные результаты, при логическом подходе, который исключает выполнение одновременно нескольких противоречащих тезисов. Математик не обязан говорить, что душа не его дело. Она ничем не хуже векторного поля над комплексными числами. Просто сегодня не существует адекватной теории души в которой применялась бы математика. В силу неизмеримости объекта. 3.1 Ничто не мешает орлу не выпасть на бесконечном отрезке ни разу. Нет ни одного объективного препятствия к этому. Просто эта вероятность очень мала. Телефон, например, может самопроизвольно расплавиться по статистическим законам термодинамики. Какое объективное препятствие невыпадению орла в бесконечности? Никакого. Потому, что фазового перехода между конечным и бесконечным не существует. 3.31 Здравый Смысл нервно курит в стороне Американ Спирит. Что ещё за неточка в геометрии? Вы можете показать неточку на произвольном чертеже? Или неточка - это то место пространства в котором пересекаются парралельные прямые? Приведите геометрические свойства неточки. Нарисуйте неточку. Доказательства существования неточек в студию. Или аксиому с их уастием приведите. Вы только что новую геометрию построили? Откуда вы эту штуку вытащили-то? Давайте приводить реально существующие термины и объекты, а не придумывать на ходу новые концепции научного познания. 3.32 Ключевая ваша ошибка в том, что вы приводите негативные примеры, в то время, как наличие позитивной выборки базовых понятий не доказываете. Понятия получаются не только путём диференциации, но и путём обобщения. А для обощения никаких обратных понятий не нужно совершенно. Например, понятие человечества обобщает всех живущих людей. Оно вовсе не является противоположностью нечеловечеству. Так же есть спецификация, которая не допускает обратных противоположноых терминов. В конце концов, ничто не мешает вам ввести понятие "четырёхугольного квадрата" в то время, как понятие "нечетырёхугольного квадрата" существовать не будет. 3.33 Двойка не определяет единицу. Оно просто является минимально возможной совокупностью едининиц, отличающихся от единицы. Единица явялется базовым понятием. Двойка же производным от единицы. Всё просто. 3.34 Само понятие противоположности в приниципе не может определяться через противоположное понятие тождественности. В силу того, что это будет определение, замыкающееся само на себя. Что бы знать, что такое противоположный чему-либо, нужно знать, что такое противоположность, а что бы это знать, понадобиться знать что такое противоположный чему-либо и т.д. Вывод: противоположность базовое понятие. 3.41 Дифференциация не единственный путь создания понятий. Есть путь обобщения. В принципе можно создать общее понятие "Всего", которое включает в себя все понятия вообще. При этом для его построения не обязательно отрицать понятие "Ничего", которое в себя ничего не включает. Есть обобщение. Ничуть не более плохой путь, чем дифференциация по противоположным понятиям. 3.42 Понятие небытия может появиться только через отрицание понятия бытия. Понятие же бытия может появляться через обобщение всего. Следовательно, оно - базоваое понятие, а понятие небытия проводное от него, его отрицание. Понятие "Бытия" может существовать и без пеонятия о "Небытии". Понятие же небытия через обощение не появляется в силу того, что не содержит в себе ни одного элемента. 8.1 А почему это не аргумент? Потому, что вам не на руку? Инстинктивные действия и отличаются от разумных тем, что за ними не стоит осознаваемой цели. Не думаю, что вы перед тем, как удивиться ставите перед собой осознаваемую цель, которая оправдывает ваше убдивление. 8.2 А я приписываю любовь не только людям. А так как вы уже сказали, что это вопрос веры, то ссылаться на него, как на серьёзный довод не представляется конструктивным. Иначе пойдёт, сначала "я верю в любовь", потом "я верю в то, что тараканы кушают бетон в ресторанах, потому, что им не хватает денег на хот-доги". Поэтому, вера в любовь отдельно, конструктивные доказательства и опровержения, так же отдельно. 11. У животных нет цели расплодиться. У них есть цель получать удовольствие. И косвенная цель, минимизировать неудовольствие. Всё. Размножение - побочный эффект того, что процесс размножения приносит удовольствие. Вот и всё. Единственный обман природы - это отказ от удовольствий. Если какое-либо удовольствие вредит популяции или индивиду, то это всего лишь особенность системы. 13.12 Ваши сто процентов не являются верными, на 100%. Почему? Глупо отрицать, что любое действие так или иначе изменяет мир. Убиваешь муравья - именяешь мир. А ведь человек может проивзодить подобные действия ежедневно и многократно. И тут уже работает эффект бабочки. Любое незначительное изменение сложной системы в далёком будущем имзеняет её поведение коренным и переломным образом. Соответственно, любое изменение мира будет иметь эффекты и результаты. Измение себя бесполезно. Если твоё влияние на мир незначительно. 13.1211 Программа, рассуждающая о максимальной спелости - это человек. Гораздо более человечный чем вы, когда взвешививаете свои ценности и приоритеты в случае трёх бананов. Потому, что взвешивать приоритеты несомненно гораздо легче, чем правильно понять, какой у банана предел спелости. 13.1212 А вот здесь вы уже неправы. Вы закрываете глаза на то, что у нас бесконечная куча вообще всех возможных бананов. А, следовательно такой ситуации, что там не будет чего-либо просто не возникнет. Говорить, что в куче нет псевдоидельаных бананов - это рассмтаривать ограниченый случай. Конечно же в бесконечной куе есть бесконечное множество бананов, которые комбинируют все свойства. В частности, там есть миллионы псевдоидеальных бананов, которые сами к тебе придут; не нуждаются в поиске; и даже бросаются в глаза сразу, не оставляя сомнений в том, что они идеальны. Проще говоря: либо вы рассматриваете случай бесконечного числа всемозможных вариантов, где попадаются и псевдоидеальные бананы; либо рассматриваете случай, при котором остальные бананы не столь идеальны, но сразу соглашаетесь с тем, что это никакой не выбор по бесконечности бананов и к делу не относиться. 13.1232 Мне эта информация бесполезна. какой от неё толк? Хотя бы потому, что для меня оба варианта, не казалось бы равноценны, а равноценны. У меня на шкале равноценности пять градаций. И 87% предметов попадают на вторую полку. У людей вообще две градации ценности. И 97% попадают в первую. Узнавать, что на самом деле ценнее для меня так же неоптимально, как и узнавать расстояние до Сириуса в сантиметрах. 13.32 Так же неверный пример. В мире где-нет абсолютно чёрного и белого нет однозначных ситуаций вроде, не заработает, не взлетит, не поедет, не может быть использовано. Там всегда есть маленький шансы. Мимо, герр Макс. 13.3 Если квадрат сверху абсолютно черный, снизу абсолютно белый. То сбоку, он какого цвета? Неодзнозначно. Возможно он синий по бокам. В понятии это не оговорено знаете ли. 14.1 Конечно можете. Что вам мешает пойти купить различных лотерейных билетов, выиграть во всех одновременно главный приз, половину денег в казино поставить на Зеро и приумножить, а второю половину увеличить путём игры на курсе доллара? Вы становитесь миллионером, даёте взятки заинтересованным лицам в универе, покупаете билеты на круиз, берёте с собой Рей. Она вряд ли откажеться. Откажесть - платите мафии за киднеппинг. Далее покупаете саксофон и самоучитель. Концепция ясна и очевидна. С чего вы взяли, что пути нет?

Кратенько. ^^ Свет лампы начал подменять собой дневной свет Солнца, холодильник разрушел озоновый слой из-за утечки фреона-12, презервативы, так и вовсе снижают рождаемость. Всегд есть побочные эффекты. Однако, побочный эффект Интернета ничуть не хуже побочного эффекта от изобретения бумаги. Все вдруг начали переписываться между собой и вместо реального марать бумагу чернилами. Почта тоже зло? Вы же знаете, что я позитивен. И аргументацию в пользу чего угодно могу подобрать, нэ? Несмотря на то, что в сети нет реального смеха и смайликов, разговоры в сети являются более конструктивными и содержательными, чем в реальной жизни. Строго говоря, разговор на форуме о той же политике зачастую более информативнее и подробнее, чем разговор о политике на кухне за чашкой кофе. Во-вторых, в сети все ваши разговоры кэшируются. И не появляется проблем вида "а я никогда такого не говорил", "что ты сказал, я не расслышал", "про что вы тут говорите" и тому подобных. Любое слово, сказанное в сети - остаётся там на годы. Любое слово реального мира пропадает за двадцать секунд и то при хорошей акустике. Сеть идеальное место для информативной беседы. В-третьих, не нужно запоминать имена. Все всегда подписаны. Толпа она везде толпа, понимаете ли. Человек уникальный в реальном мире, в мире сети, при должном навыки работы с ней, будет не менее уникальным. Человек уникальный в сети, будет уникален и в реальном мире. Это достаточно очевидно на уровне потенциальных возможностей человека. У людей в реальном мире, зачастую их индивидуальность является продуктом массовой культуры и штамповки, если расствлять антитезисы. А что они у нас уже кровные враги, что с ними нельзя сосуществовать одновременно? Они же по вашей моедли строения Вселенной чуть ли не в разных мирах находятся и пересечься не могут. Проблема обмена является надуманной проблемой.