Rоzеvir

Кратенько. ^^ Ясное дело, что этот тезис страдает топологическим кретинизмом. В конце концов, достаточно очевидно, что если продолжить чьи-либо связи с виртуальным миром, мы попадаем на реальный объект. За любым текстом на экране монитора так или иначе стоят реальные люди. Интернет - это всего лишь особый вид связи одних объектов с другими. Не более, но и не менее. перебрасывать критерии связности на связь и называть это виртуальным миром, не делая этого же для реального мира, это явные двойные стандарты. Что мешает сказать, что вы связаны не с друзьями в реальном мире, а с их образами в воображаемом? Ничего. Это близорукая по своей сути позиция.

Кратенько. ^^ 1. Во-первых, относительно скорая гибель или преобразование человечества не являются настолько относительно скорыми, что бы за этот интервал времени, нельзя было поставить тысячи и миллионы социальных экспериментов. У вас слишком заниженый интервал времени жизни и рамок текущего человечества. В то же время, вне всякого сомнения тот факт, что успеть провести эксперименты можно достаточно быстро. И даже, если мы не получим результат, ошибочно, не расчитывать на то, что наши наследники - люди будущего его не получать. Всегда существуют долгоиграющие вложения. 1.21 Математическая модель оккультизма имеет все права на существование. В силу того, что математика это абстрактная вычислительная модель. Ничего более. Если создать адекватную аксиоматику и вычислительную модель, то можно применять математику хоть в оккультизме, хоть в монстрологии, хоть в психологии тоталитарных сект. Это вам не верификатор бредовости, а способ подсчёта результата. Нету в математике способа оценки бредовости смежных дисциплин. 1.22 Тезис о том, что для получения правильных результатов следует признать некоторые противоречащие вещи правильными достаточно сомнителен. Во-первых, рациональный подход не может работать, когда два противоположных тезиса одновременно верны, а иррациональный качественные результаты может и не дать. Гораздо проще выбрать на угад один тезис и признать его ложным. Даже не имея возможности разобраться в сути вопроса, это будет более продуктивно. В силу того, что вероятность ошибки в изнчальных данных в двое меньше, а метод работает более эффективно. 3.1 Если рассматривать бесконечность, как такой интервал времени, который включает любой конечный интервал времени, то становиться достаточно очевидно, что есть всегда есть вероятность невыпадения того же орла. В силу того, что на любом конечном интервале времени - эта вероятность будет сущетсвовать. Конечно, эта вероятность весьма невероятна, но ничто не запрещает ей несуществовать в особо плохих случаях. 3.3 Всегда есть базовые понятия, смысл которых, если не очевиден, то саморефлексивен. И уже через них определяются более зависимые понятия высокого уровня, которые являются сложной настройкой от базы. Позитивное существование, конечно же является таким же абсолютным, как и негативное существование. Но позитивное понятие является базовым в силу того, что это понятие рефлексивно. Тот, кто пользуется понятиями - существует. А так, как точкой отсчёта для человека служит он сам, его собственное самосознание, то именно его состояние и является базовым. Для понимания понятия "близко", не обязательно понимать, что такое далеко. Например, "близким" может быть всё, до чего можно дотронуться рукой не сходя с места. Свет можно определять и без понятия тени, глядя на ту же лампу. Для знания того, что такое Единица не обязательно понимать, что такое Ноль. В конце концов, у римлян, славян, греков, египтян и вавилонян никакого нуля не было. А единица присутсвовала. 3.4Если нет ночи, то не обязательно пропадает понятие дня. Почему? Потому, что дихотомичность понятий не всегда соответствует иъх реальному присутвию. В конце концов, есть же всевключающее понятие Бытия, хотя обратное ему понятие Небытия никто никогда не видел, потому, что небытия просто не существует. Есть понятия верхнего уровня не имеющие реальных антонимов. 8.1 Вот именно, однако у любви нет чётких целей. Никто никогда не говорит с какой целью он кого-то любит. Или это, очевидный признак инстинкта. Или мировой заговор. Или одно из двух. 8.2 В таком случае глупо отрицать существование любви у животных, потому, что в этом могут верить так же очень и очень многие люди. Соответственно, конкструктивно этот вопрос рассматривать нельзя и доводов в пользу или опровержения чего-либо наличие или отсуствие любви у кого-либо или даже чего-либо не должно являться. 11. Почему же? Это достаточно логично, даже более чем отказ от насилия. Достаточно понимать естественные цели живых существ. А тут всё просто. В конце концов, самой первичной и естественной целью любого живого существа является получения удовольствия. Не важно каким образом. Поэтому, получение удовольствия, в принципе не может быть неестественно. А вот если, кому-то насилие доставляет удовольствие, но он отказывается от него в виду моральных запретов, то да. Это - обман природы. 13.12 Менять себя ещё более трудоёмко и в то же время не так весело, как конфликтовать и взаимодействовать с окружающим миром прочими способами. Человек - это всего лишь интрумент для изменения мира. Нет смысла менять инструмент, если им никто не пользуется. Зато есть смысл удалить что б глаза не видели. 13.1211 Компьютерная программа может кэшировать предыдущий выбор и создавать свой вкус. Особо принципиального различия не будет, и ещё можно поспорить у кого после серии итераций будет более хорошее чувство вкуса. Не стоит недооценивать программу. Человек выбирающий самый спелый банан, будет отличаться от программы процессом выбора. В конце концов, программа дложна будет перебирать бананы, а человек думать над тем, каков максимальный предел спелости у произвольно заданного банана. Это гораздо более различные алгоритмы чем в сулчае с монеткой и обдуманым решением. 13.1212 Ну и что с того, что критерии банана такие чёткие и его географическое положение, по слухам известно. Как вы верх у бесконечной кучи найдёте? Будете бесконечно по банановой стене подниматься наверх? Но это, конечно же пол-беды. Но ведь в куче ещё есть бесконечно число не совсем идеальных бананов. Они тоже лежат сверху кучки и не оставляют сомнений. Они тоже идеальны настолько, что это правда и ясность, настолько, что его выбирают все. Хотя и имеют они несколько не ту консистенцию, уровень радиационного заражения, генетический фентотип или вообще связи с нацистами в прошлом. 13.122 Если брать оба из них, то всегда можно считать, что банан лучше, а мандарин я взял, что бы он другим не достался, потому что люблю маленькие презенты или просто у меня руки загребущие. Вот, например, мандарин без банана мне бы был не нужен. А с бананом взял. Даже так ценность определяется достаточно очевидно. 13.1231 Всё просто. В моём варианте есть и такой выбор тоже. С чего вы взяли, что его там нет? Вам кто-то запретил этикетки расклеивать на бананы и мандарины? 13.1232 Это простой в разрешении конфликт. Для меня оба варианта в выборе одинаково ценны. И принципиальной разницы в ценности между двумя девушками, что б их гекатонхейер раздавил, у меня нет. Цель выбора не в том, что бы выбрать то, что является ценным. А в том, что бы выбрать то, что явялется удобным, оптимальным и т.п. То есть что бы выбрать то, что максимально превосходит остальные варианты по объективным критериям. Как можно выбирать то, что ценно, если большинство вариантов выбора равноценны, а сама ценность объективной не является? 13.32 Каким образом тот факт, что вы не купили пиджак приведёт мир к Хаосу? 13.3 Но она не является чёрно-белой, по определению. Там белого элемента нету. 14.1 Короткий путь есть всегда. Особенно в плане оптимизации времени. Просто его не все и всегда могут увидеть. Или воспользоваться.

EnE уже пудинг!

Кратенько. ^^ Я думаю ознакомление со статистикой причин самоубийств в России кроет этот тезис в два счёта. Основные причины суицида: неразделенная любовь, конфликты с родителями и сверстниками, страх перед будущим, одиночество. Сеть, однозначно блокирует неразделённую любовь, в силу обезличености собеседников. Страх перед будущим гораздо более свойственнен реальному миру, чем сети. Чего за будущее сети боятся? Что Интернет что ли сломается или башорг упадёт навеки? Одиночество в сети тоже достаточно неоднозначный вариант. Всё-таки, форумы, чаты, социальные сети, блоги и прочие структуры общения людей чувство одиночества вызвать никак не могут. Заходишь на EnE и видишь, что ты не одинок, грубо говоря. Если я пойду гулять в два часа ночи по городу, я могу не вернуться домой. Достаточно не туда свернуть и начинаются лабиринты однотипных домов и улицы с неизвестными названиями. А метро уже не работает. Обидно.

1.1 Ваша оценка не соответствует действительни. В конце концов, для социального эксперимента не требуется большого числа людей - достаточно взять несколько десятков городов, и составить в каждом из них свою ситсему социальных изменений. Это не кажется настолько невозможным, что бы оно было технически осуществимо с вашей вероятностью. 1.2 Этот подход не отрицает существования взаимоисключающего альтернативного мнения. Он просто гарантирует, что основное и альтернативное мнение не будут верными одновременно. Обратный же подход - это двойные стандарты в чистом виде. 3.1 Даже при бесконечной серии подбрасываний монетки возможны такие варианты, при которых какая-либо грань не выпадет никогда. Просто потому, что результаты следующих подбрасываний не зависят от результатов предыдущих. Теори вероятности допускает самые невероятные варианты. Далее, вы неверно говорите о том, что при большом количестве подбрасываний отношение орла и решки будет стремиться к единице. Хотя бы потому, что существует ничтожная вероятность того, что выпадут все орлы. И хотя эта вероятность ничтожна, но на бесконечности и могут проявляться самые ничтожные из вероятностей. 3.3 Если сердце не у всех слева, то понятие изменяется при истреблении обычных людей. Этого достаточно. Нэ? Идём дальше. Ближе, дальше не могут быть определены друг через друга. Почему? Потому, что при таком подходе - не будет возможно отличить, что ближе от того, что дальше. Ведь будет известно, что дальше, это то, что не ближе. А ближе, это не то, что дальше. Всегда одно из понятий должно определяться независимо от друго. В данном случае понятие ближе. В третьих, понятие несуществования и существования не являются определяемыми через друг друга. Критерий существования является базовым критерием бытия. Он может быть интуитивно понят по тому общему статусу в котором находиться использующий его субъект. Несуществование же - это отрицание существования. Соответсвенно, одно из понятий является базовым. Это позитивное понятие существования. Существование ни коим образом не определяется через несуществование. 5. Нельзя. Потребность сильнее всего, понимаете ли. Потребность - это нужда, без удовлетворения которой невозможно обойтись. Ограничение потребностей - явное насилие над личностью. 8.1 С каких это пор отсуствии формулирования признаков признак "неинстинкта"? Ни с каких. Я сильно сомневаюсь в том. что каой-либо человек формулирует себе цель, когда им руководят инстинкты. Может быть и животные, которыми руковдят инстинкты тоже занимаются стратегическим планирование и формулируют цели? Ясно, что нет. Инстинкт работает не уровне подсознания, в обход осознанного формулирования целей. 8.2 Входим в цикл, потихоньку. В таком случае можно говорить о том, что понятие "любовь" фиктивно и она и не существует. Действительно. Если у каждого она может быть какой угодно, разнородно проявляться и вообще ни есть схожих черт то ни о каком реальном объекте, состоянии, чувстве или явлении не может идти речи. В таком случае у нас есть только понятие, которым каждым называет, что сам хочет. Самой же любви у человека будет не больше, чем у любого животного. 11.1 Реальный телесный опыт нужен лишь для выживания. Но бессмертному проблема выживания более, чем не актуальна. Соответственно, он вполне может игнорировать развитие тела. В конце концов, перед ним не стоит и жёсткой временной проблемы, когда требуется сильно торопиться куда-либо. Не говоря уже о том, что разговор в этой части поста идёт о развлечении при уже накопленном опыте. Соответственно, разговоры о развитии тела являются хронологической предысторией рассматриваемого вопросика. 11.2 А при чём здесь атрофировавшиеся когти? Непричём. Саванный шимпанзе вообще может камнем или палкой убить кого-либо. Когти, как орудие убийства человеку не нужны. 13.12 Изменение собственных взглядов ещё более неоптимальное вложение собственных сил. 13.1211. Ну и чем вы будете индивидуальнее компьютерной программы, которая будет делать первый выбор наугад, записывать его в приоритеты и сверять список приоритетов с выборкой в слеубщей итерации? Ничем. Конечно же, уровень небольшой компьютерной программы средней руки немного более приоритетней уровня монетки, но качественного скачка не произошло. Это достаточно очевидно. Простая монетка против продвинутой. 13.1212. Ладно. Перенормируем пример с бесконечными бананами, что бы было понятно. Перед вами имеется неупорядоченная бесконечная куча бананов. Различных параметров. Каждый не похож один на другой. Ваша задача найти в этой части кучи, так называемый "Идеальный банан" то есть банан, чьи характеристики идеальны. Конечно же, полного списка свойств и параметров этого идеального банана у вас не будет. Это ключевой момент. Ведь ни у кого никогда не бывает полной системы приоритетов на все случаи жизни. Спорим, вы не сможете сейчас сформулировать даже, каким должен быть этот ваш "идеальный банан" и почему не может быть ещё более идеального банана? Большинство не может выбрать один и тот же идеальный банан. На нём бирки знаете ли не висит. 13.122. Вопрос о важности достаточно спорный. Во-первых, я могу наблюдать за выбором тех людей, что выбрали апельсин или банан. Если же это - единичный случай, то важность знать ни кому не нужно. Кроме того, как вы можете знать, что важнее, если выбрав манадрин никогда не познаете важность банана? Никак. Выбор же и банана, и мандарина позволяет познать важность их обоих, в силу того, то они и были выбраны. Это достаточно очевидно. Расставлять же приоритеты можно совершенно проивзольным образом. Например, предпочитать "оранжевое" всему "жёлтому". В крайнем случае, я могу сказать, что отсуствие ценностей и приоритетов лучше неоптимальности действий. Бесполезная мораль хуже безпринципной эффективности. 13.1231. Скажем проще. Мне побоку на обоих девушек, а при проблеме выбора выбирается девушка с зелёным глазами. В силу того, что я её вибираю она становиться мне уже менее побоку, чем другая, так как за свой выбор надо отвичать. Всё достаточно просто. Мне абсолютно не с руки разбираться в том, кто или что для кого ценнее. Для меня, дифференциации личной ценности кого-либо почти не существует. Проще опираться на очевидные объективные свойства предметов, чем рассматривать ценность чего-либо для кого-либо. Зачем мне знать, что для меня ценнее мандарин или банан, если я могу посмотреть на этикетку и выбрать тот продукт, линию партии страны-производителя которой я поддерживаю в силу политических вглядов? 13.1232. Выбирать объективно худший вариант в силу того, что он субъективно кажеться ценнее такой же самообман. Однако, в силу того, что я не оперирую критериями личной ценности и рассматриваю расширеную выборку, у меня выбор получается оптимальным гораздо чаще. Проще выбрать оптимальный вариант и считать, что он для тебе ценнее, чем выбрать третьесортную кандидатуру потому, что она ценнее для тебя. 13.32 В таком случае было бы излишним излишеством говорить, что где-то мир является абсолютно чёрно-белым в то время, как кто-либо имеет чёткую градацию этого монохрома на десятки оттенков. Если признавать чёрный и белый, то следует признавать неограниченное число других вариантов при любой предпосылке к их сущестованию. 13.3 Не существует абсолютно чёрно-белых вещей. Всегда можно построить градация монохрома, являющие собой некие переходные состояния. Соответственно, правило исключения третьего так же не всегда будет выполняться. 14.1 Зная короткую дорогу, я могу прийти первым сделав именно то о невозможности чего вы говорили - остановившись. Как же это я при том, что "Останавливаться в этой жизни нельзя" получаю успешные результаты? Если остановка не ведёт к какому-либо неуспеху, то почему нельзя останавливаться-то? 14.0 Смотря какая кругосветка. Если это какой-нибудь кругосветный круиз, то скорее да, чем нет. Если это пешие прогулки за восемьдесят дней, то нет, хотя мне Рей будет жалко. 15. Можно придумывать новые краски и инструменты для малярного дела.

Допытайте тех кого не допытали в прошлый раз. Пройдитесь по списку популярности бульдозером и сверяйте.

Кратенько. ^^ А что вы имеете против второго варианта? В конце концов, если многие считают, что кто-то ненормален, это ещё не говорит о том, что он действительно ненормален. В некоторых же случаях, это может быть даже полезно, нэ? Кроме того, иногда, лучше когда вас считают ненормальным, чем когда общество страдает из-за собственной некомпетентности в выявлении важных и даже критических вопросов. Это очень странный вопрос, в силу того, что я говорил о том, что сегодняшнее общество и его мнение скорее всего не является правильным. В силу того, что большая часть общества не только не имеет даже поверхностны знаний по большем ряду вопросов, но и не может достаточно быстро реагировать на динамику развития различных отраслей и дисциплин. Зачем? Это не оптимально. Заменять одного челвоека на другого, если даже разницы нет. С другой стороны, тот кто что-то решает, может решать не так, как надо кому-то из верхов - и его замена будет иметь гораздо больший смысл. Именно поэтому мафия убивает крупных банкиров, а рядовых бухгалтеров не трогает. Это всего лишь вопрос социальных ниш и оптимального существования в каждой из них. Отсуствие жизненных целей, это режде всего - гибкая жизненная позиция. Такой человек не зависит от своей цели. Он не будет вешаться, если получит меньше пяти баллов на экзамене, он не будет переживать по поводу того, что делать, когда цель достигнута. Наконец, он не будет жертвовать своим состоянием, здоровьем, людьми ради достижения чёрти каких целей. Это можно считать и хорошим качеством. В конце концов - в крайней случае, сильная воля в купе с единственной жизненной целью - это всего лишь фанатизм, который не так уж и хорош. Зато в сети важны личные качества, способности и знания. Согласитесь, это гораздо более демократично. Здесь нет необходимости сильно доверять так называемым авторитетам, чьё мнение и способности могут быть достаточно спорными. Это безусловный плюс сети. В конце концов, какая разница какой человек в реале, если он может выдавать адекватные мнения и информацию? Да никакой. Информационное пространство сети сохраняет информационный потенциал человека, что в этом плохого-то? Такой вот списочек пафосных ценностей, нужных для счастья может быть только у шизофреника. Где вы видели такого человека, которому нужно для счастья всё это? Таких людей просто не существует. Либо они существуют, но зажрались вконец. Что тоже не исключено. Завышенные требования, никто не отменял.

Кратенько. ^^ Единственные люди у которых есть время размышлять - это те, которые игнорируют проблемы. Любые действия по решению и побегу от последних видут к уменьшению мыслечасов размышления в каждом конкретном случае. Зесь всё достаточно просто. Временная оптимизация работает именно так. Я с этим соглашаться не буду. Особенно тогда, когда это выдвигается безумно безапеляционным общим тезисом. Я сторонник прямой и очевидной линии партии. Хочешь решить задачу - решай задачу. Хочешь изменить мир - меняй мир. Однако, любой человек - это в первую очередь, инструмент для изменения окружающего мира. Именно поэтому и следовать начинать с изменения окружающего мира. Только при прямом взаимодействии с ним, можно понять какие изменения проивзодятся эффективно, и уже отталкиваясь от конкретных задач, начинать изменение инструмента. Само же по себе, создание идеальных инструментов, это достаточно бесполезное занятие, если не остаётся времени на их применение. В коцне концов, большинство изменений - это изменения спецификации и эффективности. И если вторые, ещё можно оправдать не смотря на то, что они не всегда необходимы, то первые это уже достаточно излишне. Мимо, герр Лелиэль. Возможно, это не так очевидно, но значимость и полезность не коррелируются с общественным мнением. Зачастую значимые или полезные действия многих людей воспринимаются общественным мнением негативно или просто не замечаются последним. Обратно же, общественное мнение очень часто обращает внимание на то, что является вредным или значимым. Значимость многих исследований общественным мнением часто может быть оценена только через годы, десятилетия и века. Это не единственный ответ. Каждый человек может сам решать, что является значимым и полезным, исходя из очевидных критериев. Общество может решать, что морально, а что аморально. Но оно не всегда может решать вопросы значимости и полезности. В конце концов, это достаточно большая роскошь доверять важнейшие решения о приоритетности вопросов - разобщённой кучке объективно полуспециалистов, семьдисять процентов из которой, даже осознать сложившуюся геополитическую ситуацию-то не могут. Общественное мнение не может быть адекватным ориентиром. Так называемая "реальная личность" - это тоже один из многих образов. Надо это понимать. Человек на работе и дома, это зачастуую два разных человека и два разных образа. Проблема несоответствия образов в различных интерьерах касается нетолько реальности и виртуальной жизни, но и почти любых мест.

А вы его планировали сломать, да?

Да и Гендо, в принципе, недооценил человеческий фактор, что и привело его схему к краху.

Странно, я его случайно нашёл. Правда пришлось много шмота продать ради это невероятно редкой вещи. Но тем не менее, она наверняка могла потом пригодиться. :heh: По мне Обливион без пушек был лучше. :heh:

Кртаенько. ^^ Вы не понимаете сути процессуалистического творчества. Того самого, которое вместо того, что бы спросить "Зачем?" и "Кому это нужно?", спрашивает о том, "Как лучше это сделать?". Наиболее важным элементом творчества всегда можно считать сам творческий процесс, что, де факто, не даёт никакого повода задумываться о побочных вещах типа одобрения и целесообразности. Это зависит от субъхективной обработки информации. Некоторых Большая Советская может развлекать гораздо больше, а нагружать занчительно меньше.

Или Бардиил таки порвёт Еву-01 по причине отказа псевдоштепселя. Вот это будет шокирующий конец.

Пельмени всему голова. Пища, на первый взгляд, непритязательная, но очень полезная. И тут главное соблюсти пропорции. Особенно это относится к тесту. И тогда этих пельменей можно съесть до сотни. Без последствий для организма и здоровья.

Кратенько. ^^ Во второй части, основной квест тоже подавался примерно так. Просто нужно всё внимательно читать.

Это флаг Брандр'Блюка.

Зато какие там говорящие головы.

Меня торкает этот флаг!

Мне надо допройти обе части что бы сравнить их объективно.

Так и должно быть. Ведь она и в оригинальном Фоле падала. Просто надписи пояснительной не появлялась. А у меня Ди Джей во сне вещал. Видать, халявит парнишка и фонограммы пускает. Так дыщ, Братство Стали толкает телегу про то, что в Вашингтоне мутанты не такие, как в Калифорнии. Они там странные и вообще другие. Очевидно, что и истоник их происхождения должен быть другой. Тут вроде бы всё Тру. Атмосфера, я думаю недостаточно иронична. В прошлых частях были более весёлые реплики и жгучие моменты. Здесь их вроде бы стало поменьше. Диалоги, хуже чем в прошлых частях. А случае НЛО не случайно падает? А то я тут бластер пришельцев подобрал - сжигает всех с одного выстрела. Меня два раза убил Король Болотников в убежище музыкантов. На самом деле, меня сильно разочаровали Кентавры, которые очень просто уничтожаются шизофреничной Китайской Катаной. Раньше они были солиднее.

А давайте сразу на всех EnE обощим, что бы по сто раз однотипные темы К.Г.Ж. не открывать. А то потом пойдёт... Дюпавоз, как герой аниме... Габриэль, как герой аниме... Сайто, как герой аниме, гизил, как герой аниме... Дзю, как герой аниме... Розевир, как герой аниме... И чего доброго японская студия зайдёт на форум и снимет про всех нас аниме.

Аниме, отличается от мультфильма тем, что оно анимировано, а мультфильм - мультиплицирован, что ли? Тогда давайте вспоминать, чем отличается анимация от мультипликации. Я всегда думал, что это хитроумные синонимы, грань между которыми видна только специалистам. И последним пора бы и появиться с объяснениями.

Я увидел слово "Эпический" и решил задать идиотский вопрос. Можно к вам присоедениться? Если да, то как, когда и что для этого нужно?

Они могли бы поставить на неё ограничения. Или даже не SS-двигатель. Всё-таки это не очень большая проблема. Кстати говоря, если последнии ограничители имели место быть, то катастрофа могла произойти по вине диверсантов из NERV, которые решили последние нейтролизовать. Но это очень маловероятно.