Rоzеvir

Не было такого кадра, Евангелион не всемогущ.

Любовь приходит и уходит, а кушать хочеться всегда.

А почему будет? Он уже разбит. Можно отмечать победу.

Наверное крутая штука.

И вовсе не гражданской.

Зачем Сайт открыл тему про молитву?

Кратенько. ^^ 1. Называть веру лженаукой - достаточно обоснованый подход. В конце концов, любая лженаука базируется на вере в то, что она утверждает. Зачастую не подкреплённую серьёзными непротиворечивыми докзаательствами. Напротив, называть веру - наукой, вот что круто. Что, касается философии, то вся философия одновременно не может быть верной. Хотя бы потому, что как мы уже выяснили она содержит в себе завеодом противоречивые позиции. 2. Я тоже могу повториться. Мир - реален. И одновременно в нём выполнятся противоречивые и взаимоисключающие точки зрения не могут. Соответственно, существует единственно верное представление о мире, к которому и следует приходить. Если каждый цепляется за свою точку зрения, единства точно не будет. Нэ? 3. Если, для кого-то некоторые весомые аргументы "ерунда", то он может быть просто убеждённым фанатиком своей идеи. Если кто-то говорит, что "бумага не горит", а лично увидев созжение стопки газет продолжает стоять на изначальной позиции, это ещё не значит, что сожжение большого количества бумаги несерьёзный аргумент в пользу горючести последней. Просто человеку сложно сменить устоявшую точку зрения, даже тогда, когда все факты против неё. Инерциальность мышления. 4. Если для вас существует критическая применимость понятия "смысл" к понятию "жизнь" в том случае, когда отсуствует поянтие "смерть" - это говорит о том, что термины "смысла", "жизни" и "смерти", которыми вы оперируете сильно отличаются от общепринятой семантики. Проще говоря, то что вы называете "смыслом", "жизнью" и "смертью" немного не соответствует общепринятым нормам языка. Значит проблема становиться не столько фактической, сколько семантической и начинает упираться в терминологию. 5. Значит вы допускаете возможность справделивого достоаточно большого расслоения богатств? Есть конкретные примеры и модели последнего? 6. Соблюдение принципов не может быть желаемым результатом. В силу того, что соблюдение чего-либо, это незавершаемый и бесконечный процесс. Во всяком случае, когда есть что соблюдать. Результат же, всегда должен быть достижим и конечен. Невозможно приравнять бесконечное действие к конечному результату. Иначе, мы бы тут не спорили на тему бессмертия, целей и результатов, а быстро бы договорились, что целью бессмертного будет жить, не умирая. И никаких проблем. Цель в жизни есть, можно существовать. 7. Если судья скажет, что он это дело судить не будет, то естественно, он не оправдает своего сына, так как отказался его судить. Нэ? А я говорил именно о тех судьях, что оправдывают сыновей-убийц. Против отказа от решения, я ничего не имею. 8. А почему же муравей спасает родной муравейник ценою собственной жизни? Типичный патриотизм, лишённый высокой политики. Всё-таки дипломатию наши братья-насекомые пока не придумали и флаги на муравейники не вешают. 9. Возможности важнее результатов. В конце концов, любой результат складывается из использованых возможностей, но не все использованые возможности дают конкретный результат. Власть важна ровно настолько, насколько она позволяет избижать давления со стороны большинства людей, обладающих властью. Очевидно, что необходимый минимум власти, необходим. 10. Дводоы про грань и абсруд несерьёзны. С каких пор думать о завтрашнем дне - это абсурд? Существуют действия, которые не дают моментального результата. Существуют действия, чью важность понимают только через десятки и сотни лет. Но смерть-то может прийти сегодня. Поэтоу, было бы неправильным оценивать результаты на момент смерти. В конце концов, ведь принести пользу что-либо может только после смерти. Смертный не может увидеть все свои результаты. Бессмертный может опустить руки и наблюдать. Ленин - умер, а дело его - живёт. Нэ? 11. Что бы решать правильно, нужен не только детальный список на сегодняшний день, но и детальный список результатов на завтра, послезавтра и так далее... Если прикидывать навскидку, то не обязательно дожидаться смерти. Можно каждые десять лет прикидывать. Соответственно, смерть не даёт пользы в оценках результатов. Оценить результаты можно, перед смертью, а можно и пока ждёшь трамвай, например. Никакой разницы всё равно нет. 12. Не обязательно. Незаметные и бесветные могут быть нести связаный ген кушанья людей, который проявляется в редких случаях, а в добавок к нему регенерационный и паразитический гены, которые позволяют им лучше выживать и паразитировать на нормальных колосьях. Или просто опасные мутанты так далеко растут, что у меня руки не доходят до них добраться. На перефии поля в далеке от моей хаты. 13. Гораздо веселее сходить с ума козырно и представляя что-либо, чем сойти с ума от скучной однообразной каждодневной работы. Результат одинаковый, но первый вариант более весёлый. 14. Тот факт, что остановка откатывает нас в прошлое - не мешает наслаждаться настоящим. Действительно. Вы исходите из того предположения, что скорость движения равномерна. Но, что мешает, например, остановиться на час, а второй час пробегать с удвоеной скоростью? Ничего. Кроме того, глубинную сущность текущей реки можно познавать изучая гидродинамику в Университете. Даже здесь нет противоречия. Неравномерный темп движения рещает возникающие проблемы. Всегда можно отстать, а потом догнать, если бежать быстрее большинства бегущих, что несложно учитывая тот факт, что они быстро бежать не могут, так как бегут без отсановок. Нет никакого смысла в калейдоскопе событий, если нельзя насладится красивой картинкой чуть по-дольше. 15. Неминуемое приближение смерти обесценивает жизнь, так как лишает её всё большего и большего числа возможностей, в силу того, что некоторые возможности требуют располагания определённым временным промежутком. 16. Любая способность - это повод для гордости. В том числе, и способность убивать. Никогда не знаешь, какая способность станет критичной через час, день, месяц или год. 17. Начальник сам виноват, что на шантаж повёлся. Он всё-таки знал на, что шёл, когда совершал убийство. Надо быть готовым к результатам поступка, вне зависимости от того, что именно было совершено. В конце концов, что сделано - то сделано. К тому же у них плёнка на руках. 18. Строго говоря, война может действовать и как сужающий механизм отбора, т.е. уменьшать генетическое разнообразие только потому, что война оставляет в живых лиц обладающих, строго ограниченым набором качеств, котоыре полезны на войне. Фактически, просто отсекаются полезные качества для популяции по времена, менее катастрофические и критические. Далее, такое положение дел могло бы хорошо работать, если бы не факторы мирного времени, которые рассеивают территориальное расселение. Например, та же внутренняя миграция населения.

Вторая Арка Тетради Смерти.

Скандалы, Интриги, Расследования. Шокирующие подробности. Показать всё, что скрыто!

Немного не так. Всё-таки Англии в превую очередь.

Боюсь, что толкать пафосные и длинные речи - это фирменный стиль Майора. И избавиться от него мы не сможем до последней серии. Хорошо, что хоть Капитан молчит в кадре.

Кратенько. ^^ 1. Строго говоря, до проблемы перенаселения будет достаточно далеко. В силу того, что даже сейчас большие пространства земли не замелены полностью. Если будет достигнуто бессмертие, несомненно, что они будут заселены, так как существования в них, по-крайней мере перстанет быть смертельно опасным. Да, холодно. Да, нечего есть. Но ведь человек вё равно бессмертный и не будет погибать даже в таких условиях. Так почему бы не заселять Гренландию, к примеру? Или даже пространства Сибири и Амазонии? Я не вижу больших проблем. 2. Триксер, зачем вы панику нагнетаете? Разве не очевидно, что очень просто остановить бессмертного человека? Просто десяток крепких парней врываются к нему на квартиру, связывают по рукам и ногам... Потом его отдают под суд и дают ему, скажем так... пожизненный срок. Он хоть и бессмертный, но сверхсилой не обладает и просто так вырваться из заключения не может. Соответственно, это, даже если и не будет наказанием за злодейства, то будет нейтрализацией для общества. Бессмертный может лет сто просидеть в запаяной камере, какие проблемы? 3. Конечно. Вера и философия ошибочны. Хотя бы в силу того, что дают противоречивые ответы на один и тот же вопрос. Так как два противоречивых варианта в реальности одновременно выполняться не могут, это говорит о том, что хотя бы один из них ошибочен. Соответственно, философия и вера, дающие ошибочные ответы - сами по себе ошибочны. 4. Мир является реальным. В любом случае, в нём не могут выполняться две противоречивых тезиса. Соотетственно, два человека, говорящие различные вещи не могут быть правы одновременно. Прав - либо один, либо второй. Но одновременно, правы две противоречивых точки зрения быть не могут в любом случае. Это достаточно очевидно. 5. Тем не менее, ограничивающие законы, являеются имеено тем элементом, который должен быть максимально объективен. То есть в идеальном случае, ограничивающие законы должны одинаково трактоваться всеми, под чью юрисдикцию они попадают. Фактически, не допустим разброс мнений об основных законах. А раз существует один объективный элемент, то почему бы не быть другим? 6. Не совсем верно. Если у одного есть вера, а у другого вера и любые весомые доказательства (не обязательно весомые для первого человека), то предпочтение следовать отдают второму. Только потому, что у него есть хоть какие-то доказательства. В конструктивнойм и объективном споре не важна смена веры кого-либо. Важно лишь установить, какая точка зрения ближе в реальности и текущему положению дел. Точка, подкреплённая верой и доказательствами, ближе чем точка подкреплённая просто верой. Конечно, можно потом искать недостающие доказательства, но это всё-таки вопрос времени и существования последних. Фактически, суюъективное качество доказательств не важно. В конце концов, кто угодно может называть любые доказательства, противоречащие своей точке зрения "ерундой". 7. Любые пронятия можно применить к друг другу. Важно лишь количество воображения, которым вы располагаете. Смысл - это глубинное содержание являний, предметов, процессов, поведенческих функций и т.п. Жизнь вне всякого смонения является процессом. Следовательно, понятие смысла применимо к жизни. Возможность жизни без смерти вы не отрицали. Соответственно, применимость понятия доказана. В чём критическая непреминость понятия смысл к понятию жизни, если последняя лишена смерти? Её нет. Смысл применим к любой жизни. 8. Почему же? Тот факт, что происходят случайные бессмысленные события не является противоречием. Почему? Потому, что мы можем рассматривать все случайные бессмысленные события, как один бесконечный осмысленный процесс. Фактически, какждая отдельная случайность действительно будет бессмысленной. Однако, все эти случайности , как и любой другой бесконечный процесс будут иметь общий смысл. Соответственно, любая смерть, как отдельное событие, будет являться бессмысленной. В то время, как любая жизнь является процессом, а следовательно осмысленна. В чём ещё не сходиться? Смерть является просто очередным бессмысленным событием в череде бессмысленных событий, которые контролируются природой. 9. А если революций и раскулачивания не произойдёт, то самые бедные просто умирают с голоду. Смерти будут в обоих случаях. Но при раскулачивании смертей будет на порядок меньше. С другой стороны, есть довольно прогрессивные страны, в которых введён прогрессивный налог. Так или иначе, но излишнее расслоение в количестве богатств не является достаточно справедливым, не находите? 10. Возможность увидеть результаты не является целью. В силу отсутствия цели, как таковой. Это было бы просто интересным дополнением к соблюдению принципов. Какими же будут являтся результаты - не важно в принципе. Я допускаю любой получившийся результат, если он получен, не от ходя из принципов. Даже не ясно какой. С другой стороын можно даже сказать, что при бессмертии, ты увидешь болше результатов, чем при его отсуствии. 11. А с чего вы взяли, что судью не посадят судить сына? А, если, это тайный и внебрачный сын о котором никто не знает, кроме самого судьи? Всякое случается в судебной практике. 12. Так или иначе, но общественное устройство есть и там, и там. А уж на чём базируется конкретное устройство не слишком важно, в силу того, что даже общественное устройство человека базируется на инстинктах. 13. Почему энтузиазуму должен прийти конец, если открываются безграничные возможности и исключаются форс-мажорные варианты собственной смерти? Наоборот, он, как минимум, не будет заканчиваться. Потому, что объективных причин к этому не будет. 14. Возможности нельзя измерить результатом. В силу того, что один результат представляет собой множество задействованых возможностей. Но ни одна возможность, не предствляет собой множество итоговых результатов. 15. Результат в любом случае попадает на бесконечность, даже если жизнь конечна. В силу того, что он реализуется с некоторой задержкой. Поэтому, не важно есть ли смерть или нет. Вселенная будет существовать бесконечно и любой результат сможет повлиять на неё каким-либо образом в будущем, став более или менее ценным. 16. Так или иначе, ценность результат нельзя оценить. Более того, нельзя установить результаты своей жизни. В конце концов, результаты не проявляются моментально. Что-то может принести пользу сейчас, что-то может обрести ценность в будущем. Даже на момент смерти у вас не будет исчерпывающего списка результатов вашей жизни. Не говоря уже об их ценности. Соответственно, смерть не имеет ценности, даже для подведения итогов. Абсолютно так же бессмертный может итоги каждый сто лет подводить под Новый Год. Польза не обнаруживается. Даже какого-либо придания смысла жизни не имеется. 17. За 999 лет колоски мутировали, начали уничтожать человеческую цивилизацию, кушать людей и вызывать неодобрение мирового сообщества. Стало намного интереснее их собирать. Вы исключаете динамический фактор изхменения существующих возможостей, что делать неверно. Ну или совсем уж козырно. Воспользуйся фанатзией и представь, что колоски разные, что бы было интереснее. 18. А что плохого в том, что бы остаться на том же месте? Я считаю довольно бессмысленным продвижение вперёд, пока не использованы все имеющиеся возможности данной ситуации. Поэтому, нет ничего плохо в том, что бы не остаться на том же месте, но найти то, что в спешке другие просто не заметят. Я - перфекционист. Если нельзя идеально реализовать всё, что задумано, то зачем куда-то спешить и торопиться? Всё равно достаточно качественно, по моим стандартам, всё сделано не будет, а неидеально могут сделать и остальные. Я считаю довольно бессмысленным продвижение вперёд, пока не использованы все имеющиеся возможности данной ситуации. Поэтому, нет ничего плохо в том, что бы не остаться на том же месте, но найти то, что в спешке другие просто не заметят. 19. А что там подробно рассказывать? Страшно и совсем не весело. Звездопад был красивый. Впрочем, это не важно. Важно то, что даже зная о том, что тебе осталось жить всего лишь один день - ты не начинеаешь ценить каждую секунду жизни. Напротив, неминуемое приближение смерти обесценивает жизнь. Иначе почему, так много самоубийств происходило? И чем ближе к концу - тем больше. Если бы я, что до конца света осталось тринадцать часов, я бы закупился тоником и пересматривал бы любимое аниме. А вы бы что сделали? 20. Вот именно. Быстрее, выше, сильнее. И так далее. Это достаточно интересно, не находите? Постоянное совершенствование и самосоершенствование, не самая плохая вещь. 21. Я говорил не об ошибках. Я говорил о случайных смертях, которые не предотвратить. Мир, где случайно погибают те у кого не опустились руки, а в живых остаются те у кого руки опустились - значительно более справедлив, чем мир где те, кто не хочет существовать продложают жить. В конце концов, жизнь каждую секунду даёт им шанс передумать. Наличие смерти увеличивает критичность ошибок в жизни, а следовательно уменьшает её цнность. Операционная система без критических ошибок, вне всякого сомнения, дороже системы у которой каждая ошибка может быть критической, при прочих равных. Ценность жизни не измеряется ценой выбора. 22. Серию про чеченцев я как-то пропустил. А что там было? .

Мне кажеться, что сериал всё-таки несколько затянут по времени.

Возможно, что у них особая дешёвая одноразовая одежда.

Или криво сжато.

Проще ждать 31 сентября, когда мангу дорисуют.

Я и имел ввиду аспект травы. Я встречал более укуренные группы. Конечно, они не роковые, но всё-таки, и я не сторонник жанровых избиений... т.е. разделений.

Мама-папа, он и меня полюбил.

А равзе одно другому мешает? И разве там у всех грудь большая?

Кратенько. ^^ 1. Было бы ошибкой отрицать инстинкт взаимопомощи, который заставляет человека улучшать существование других людей, пусть длаже и во вред себе. Кроме того, совсем уж двойными стандартами, было бы считать, что жизнь по инерции определяется только теми потребностями, которые явялются изначально биологическими. Нет. Жизнь по инерции определяется любым кругом потребносстей или убеждений, вне зависимости от их биологичности. Тем не менее, достижение конкретных целей, не должно произволдиться за счёт реального жертвования чем-либо. То есть, человек, живущий по инерции, не отдаст что-либо значимое ради цели. Он не будет жервтовать своим здоровьем ради хорошего результата. Он просто выбирает приемлимый вариант из наиболее незатратных. 2. Мир - реален. В нём не могут одновременно выполняться противоречивые тезисы, истины и предположения. В том случае, если существует истина для вас и истина для меня всё достаточно очевидно. Просто, как минимум, один из нас ошибается. В силу того, что одновременно мы не можем быть правы. Если в вере и философии нет единой истины, это говорти только о том, что вера и философия - ошибочны и не отражают истинное положение вещей. Они внутренне противоречивы, а следовательно быть верны не могут. 3. Хаос и наступает именно тогда, когда одни пытаются что-то сделать из идейных соображений, а другие им помешать. В силу того, что направления векторов не коррелируются и все мешают друг другу мы и будем его иметь! Фактичетиски, распледеление идеалов и идей равномерно, и половина будет что-то делать, половина ничего не делать, а половина мешать делающей половине. О каком порядке может идти речь, если нет никакого законного и однозначного базиса порядка? Конечно же, ни о каком. Даже, если баланс сил будет, то он будет динамическим и нестабильным. 4. В рамках спора, мы всё-таки признали, что вопрос прознаваемости и непознаваемости мира есть вопрос веры. Соответственно, если один человек говорит, что он во что-то верит, а другой говорит, что он во что-то не только верит, но и имеет какие-либо объективные доказательства кроме личной веры, мы должны будем согласиться с тем, что его позиция является более соответствующей действительности. В конце концов, всякая убеждённость и идеалы равноценны и поэтому нейтрализуют друг друга. Соответственно, мы можем сокращать их без особо вреда для установления истинности. Всё-таки наш спор должен быть объективным, а не ориентироваться на личную обеждённость. 5. Вы сами сказали, что природа вкладывает смысл в жизнь и её сохранение. Соответственно, очевидно, что следующим шагом в развитии ваших мыслей должна быть мысль о самоценности жизни, которую следует созхранять любой ценой. Соответственно, неверно считать, что жизнь не имеющая смерти не является самоценной. В силу того, что природа уже вложила смысл в жизнь. И вложила она в неё не через смерть, так как смерть прямо противоположна созранению жизни. Это достаточно ясно и естественно. 6. Природа не заставляет умирать. Напротив, природа заставляет нас выживать любой ценой. Природа требует от нас, что бы мы пользовались любой возможностью выжить, если таковая имеется. Если кто-то всё-таки умирает, то он либо не имел возможностей выжить, то есть попал в безвыходную ситуацию, которую иногда спонтанно создаёт природа без всякого смысла. Либо не воспользовался имеющейся возможностью и нарушил требование природы. Всё сходиться. 7. Наука и прогресс способны предотвращать смерти многих людей и чем быстрее она развивается, тем большей смертей будет предотвращено. Соответственно, медленный прогресса науки, за счёт сохранения жизней десяти людей, живущих сегодня может привести к тому, что завтра умрёт десять тысяч. Поэтому, мы фактически не сохраняем чужие жизни. Напротив, мы играем в рискованную игру, где ставкой может быть счастливое будущее именно наших детей. Наука и прогресс расширяют возможности человечества. И иногда подобные расширения становятся критичнее смерти десятков людей. 8. Прогрессивный налог не является необжодимостью для выживания общества. Дейтсвительно, ведь существует множество примеров тех обществ, в которых богатые всё больше богатеют, а бедные всё более беднеют. И они тоже выживают. Но являются ли такие общества справедливыми? Почему, плодами общего труда должна пользоваться ограниченная и привелигерованная группа лиц, которая живёт в роскоши и неэкономно расходует природные богатсва? Иногда насильное отнимание, становиться более полезным для общества, чем мнение о его недопустимости. 9. Я считаю, что никто не имеет права на убийство. Вне зависимости от того, чьё убийство он совершил. В силу того, что риски, которые влечёт данное событие не просчитываются точно и могут быть слишком критическими. Это касается и собственного самоубийства. Нельзя оправдывать убийство тем, что у тебя есть право распоряжаться собственной жизнью. Все люди равны, а следовательно у вас будет право и чужие судьбы вершить. Убийству нет оправдания! В любом случае. 10. У моей жизни нет цели. Я живу согласно, своим убеждениям и принципам, что бы увидеть результаты. Если бы я предполагал какие-либо примерные результаты заранее и стремился к ним, то мне иногда пришлось бы идти против принципов и убеждений, что не приемлимо. Если же мне бы не пришлось идти против них, то я и живя без цели приду к примелимому результату для случая, имей я какую-то цель. Но так есть некоторая интрига. 11. Свой ребёнок, конечно же, дороже. Но нельзя всегда руководствоваться личной симпатией к кому бы то ни было. Есть, например, такая вещь, как чувство справделивости. Судья, который оправдывает серийного убийцу только потому, что тот его сын - не достоен занимаемой должности и общественного уважения. 12. Вы говорите, что человек - общественное существо и его нельяз сравнивать с животными. Но вы забываете о том, что те же муравьи или пчёлы так же являются общественными существами. Достаточно посмотреть на их жизнь в ульях и муравейниках, что бы понять это. Они общаются друг сдругом. Они взаимодействуют. Они социальны, в конце концов. Общественность не уникальное свойство человека. Уникальное свойство члеовка, именно разум. 13. Глупо считать, что я не смогу убить пятерых детей ради карманных телепортаторов для всего человечества. Особенно, учитывая тот факт, что вы (противник убийств пятерых детей) каким-то чудом смогли поставить меня перед таким выбором. У меня хватит сил, даже лично это сделать, если вы не оставите мне другого выбора. Всё-таки не стоит забывать, что я из тех людей, что способны на сильные волевые действия (которым и является убийство) на кратком промежутке времени. Конечно, если убийства затянуться, я вам ничего не обещаю. Но, ведь моего личного участия может вообще не требоваться. Я не палач. Возможно, будет достаточно моей подписи. А убивать детей голыми руками и подписывать бумаги - это различные степени волевого воздействия. Кстати, вы слышали об эксперимент Милгрэма? Он наглядно показывает вам, как простые люди готовы причинить нестерпимую боль другим людям, не входя в конфликт с природно-социальными установками. Большинство людей просто не признаются себе в том, насколько они жестоки. Это можно даже назвать самообманом. 14. Как мы уже выяснили, бессмертие не ведёт к "атрофии" в силу того, что некоторые люди способны делать что-либо не только из-за того, что находятся в бесконечном цейтноте. В конце концов, есть же такая вещь, как энтузиазм, который уж точно не связан с возможностью умереть или ограниченостью по времени. Некоторые люди способны что-либо делать потому, что есть такая возможность, а не потому, что их время ограничено. Да и просто люди, занимающиеся интересным делом, способны заниматься им достаточно долго. Времена меняются и даже следить за этими изменениями интересно. 15. Возможно споры на форуме и не помогают отказаться от своих убеждений, но тем не менее, позиция оппонента всё равно будет хотя бы частично сохраняться у вас в памяти и восприятии. И возможно когда-нибудь через много лет вы вспомните о ней и это будет достаточно полезно. Сознание очень хитрая штука. Не стоит недооценивать важность споров. 16. Габриэль, хоть вы то, не осюмироньте терминологию. Что значит "болтаться в хаосе ничего"? Хаос, это по определению, беспорядочная совокупность пространства и материи. Ничто позитивного определения не имеет. Там нет ни пространства, ни материи. Что это за суперпозиционное состояние Вселенной такое? Если осталось хоть немного материи и пространства, то вы всё равно сможете что-нибудь сотворить. Рано или поздно. Более того, постколлапсированый абсолютный Хаос - это идеальный объект для упорядачивания. В конце концов, всё то весёлое, что мы имеем в нашей жизни, восходит своими корнями к иррациональному изменению конфигурации реальных систем, как единственному подлинно эффективному методу достижения идеального порядка. И вы, как единственная разумная сила, можете создать собственную Вселенную с нуля. Это же неограниченные перспективы. 17. Любой результат состоит из ряда затраченных на его достижение возможностей, разве нет? Поэтому, естественно будет, считать, что ценность достигнутого или даже недостаигнутого результата можно измерять возможностями, котоыре вы задействовали для его достижения. Так как для достижения недостижимого бесконечного результата тратятся некоторые возможности, он так же будет иметь некоторую ценность. 18. В этом и есть главный смысл социалистического соревнования. Даже, елси ты сейчас достиг лучших результатов, тебя всегда смогут превзойти. С другой стороны, и у тебя всегда есть возможность превзойти других. Именно поэтому, ты должен как можно лучше делать то, что умеешь делать лучше всего. С другой стороны, ваш пример можно углубить. Допустим, что мы умерли в один день. Результатом вашей жизни пусть будет рождение пятерых детей, кругосветные плавания, посторенный дом и крупные пожертвования в благотворительные организации. Я, допустим, всего лишь совершил небольшое открытие в области квантовой механики о котором большинство даже не слышали. Как мы будем сравнивать эти результаты? На момент смерти, это будет одно сравнение достижений и вы выигрываете... А если через пятьдесят лет на основе моего открытия создадут фотосинтезатор, который избавляет людей от голода? Тогда выигрываю я. А ещё через пятьдесят лет ваши дети могут что-нибудь сделать и выиграете вы... А так, как Вселенная бесконечно существует, то и ценность наших результатов всё равно будет несоизмеримой. Потому, что бесконечно много моментов времени на сравнение. Всё-таки одни действия дают моментальную отдачу, а другие нет. То, что делается ради результатов в будущем, не может быть измерено настоящим. И наоборот. То есть у меня всегда будет возможность переигратьв ас, даже если мы оба мертвы. Как ни парадоксально. 19. Вы не сможете перебрат все возможности в бесконечности. Почему? Потому, что Вселенная так же бесконечно существует. Если бы она была статичной, то я бы согласился. Но мир-то меняется. Всегда возникают новые возможности. Всегда что-лиоб открывается и создаётся. Прогресс даже не стоит на месте. Если бы возможности не менялись, то это былобы возможно. А, иначе мы имеем более сложную ситуацию. Если на поле 36500 колосков, то срывая по 100 колосков в день, вы за год освободите всё поле от посевов? Конечно, нет. 20. Я. например, ценю каждый свой день. Я действительно могу любоваться свежейстью зелёной травы, которая ещё не скрылась под снегом, искренне любить синее небо и ненавидеть белые облака. Я могу удивляться каждому новому и удивительному явлению этого мира. Иногда, даже одного взгляда на потолок станции метро может хватить, что бы понять насколько прекрасна жизнь. Если вам надоел мир, то нужно просто изменить точку зрения на него. С другой стороны, я как человек, своими глазами видящий один раз Конец Света, скажу вам, что приближающаяся смерть не повод для прозрения. Это довольно-таки грустно. Пусть игра продолжается вечно и пусть счёт твой всегда растёт, нэ? 21. Понимаете ли, в олюбом случае ваши старания напрасны и обращаются в пыль. Однако, будучи бессмертным ты всегда можешь закрыть на это глаза и сделать ещё лучше, чем прежде. Ты всегда можешь исправить свои ошибки. Бессмертии даёт выбор. А смерть нет. Что мне делать, если руки ещё не упустились, а смерть уже пришла? Это гораздо мене справедливо, чем мир где даже большинство бессмертных ничего не делают из-за апатии, и только один из милиона чем-то занимается потому, что у него руки не упустились. Не находите?

Да-да. Слушал на днях Сказку, оказалась достаточно милой вещью. Хотя есть и более брутальные группы на росийской эстраде.

Мы - борг. Вы будите ассимилированы. Сопротивление бесполезно.

Кратенько. ^^ 0. Не-не-не, Макс. Это не может быть пользованием лицемерием. В силу того, что лицемерие, относиться к решению, т.е. к ответу на вопрос. В конце концов, от того, что ты спросишь "А ты бы убил человека за то, что он другой национальности?" ты ещё не становишься нацистом. Ты просто задал вопрос. 2. Человек, у которого есть только потребность питаться, несомненно человек, живущий по инерции. Однако, любой другой человек, у которого будут некотоые потребности, но не будет конкретных целей так же может быть человеком, живущим по инерции. Например, человек у которого будет потребность в улучшении жизни других так же будет человеком, живущим по инерции. У него всё ещё нет конкретной цели, но есть определённая потребность, определяющая его действия. 3. Принятие всех противоречивых мнений неконструктивный подход. В конце концов, они всё равно не могут одновременно соответствовать истине, в силу своей протворечивости. Соответственно, при возможности, нужно уменьшать противоречивость системы, вычёркивая мнения не соответствующие реальности. В конце концов, если соглашаться с лдюбой позицией, мир скатиться в хаос. Просто потому, что будет разрашено абсолютно всё. Вы говорите, что убийство - грех; кто-то скажет, это богоугодное дело. Это, конечно, может быть и некритично. Но, если так решит человек с деньгами и властью? Придётся признать его альтернативное мнение на равне со своим. И закрывать глаза на массовые убийства людей, которые он совершает. 4. Если ваше мнение по этому вопросу базируется на "познаваемости\непозноваемости", а моё допустим на чём-нибудь ещё. То мы признаём моё мнение более правильным. И наоборот. Всё просто. Если же оба мнения базируются на этом, то данный вопрос мы тоже не рассматриваем. 5. Если процесс абсолютно бессмысленнен целиком, то он он будет бессмысленнен и в любой части. Любой подпроцесс абсолютно бессмысленного процесса бессмысленнен. Существование Вселенной - абсолютно бессмысленно, в силу того, что этот процесс абсолютно бесконечен. 6. Природа мне лично никогда не говорила такого. По крайней мере, она не говорила "умри и передай". Природа, если что и говорит, то говорит именно "живи и передай". С чего вы взяли, что природа говорит нам о том, что мы должны умереть? Я такого от неё не слышал. Может она вам по секрету сказала? 7. Если оссмысленность природы и Вселенной лежит за пределом понимая, то мы не можем уверенно отрицать и тот факт, что природа и Вселенная бессмыслены. Однако, в таком случае моя позиция с самоценностным процессом жизни кажется более обоснованной, так как она не задаёт вопросов, котоыре лежат за пределом понимая. Вселенная становиться осмысленной и сложностей не возникает. Достаточно непротиворечивая система. 8. Вы находите бездушной ту позицию в которой, вы готовы улучшить жизнь всем остальным людям? Зато не находите бездушной ту, в которой вы принеблигли счастьем всех за счастье только для одного человека? Я думаю, что несколько неверно считать, что помогать Избранным более душевно, чем помогать всем. 9. Ключевое слово здесь "немногочисленные". Фактически, тем многочисленные особи, которые не являются более лучшими, чем предки эволюцию не особо двигают. И именно их потеря является некритичной. А учитывая скорость эволюции, то фотосинтезатор двигает приспособленность популяции не мене успешно. 10. Проблема состоит в том, что не все люди готовы на такие самопожертвования. Возьмите прогрессивные налоги. По сути это отнятие некоторых денег у богатых в пользу бедных. Разве это плохо? Особенно, с учётом того факта, что сами богатые вряд ли поделятся с обществом своими миллионами. Это тоже сталинские методы, достойные осуждения? Все должны чем-то жертвовать ради общего блага. Вы считаете, что и это неверно? 11. Один из моих принципов - неопрадвание убийства. Поэтому, было бы немного нечестно, если бы я кого-либо убил, а потом чем-либо оправдывался. А так, как самоубийство является убийством, то оно попадает под этот принцип. 12. Создавать и улучшать в первую очередь то, до создания и улучшения чего у других руки не дойдут или дайдут нескоро. В предельнейшем случае только то, что могу создать или улучшить только я. Примерно так. 13. Кроме понимания важности своих близких, природа дала нам способность сопереживать и совершенно чужим людям. И совершенно не обязательно, что бы первое всегда доминировало над вторым. Все люди разные, в конце концов. Кто-то хочет помочь всем, кто-то только ограниченному кругу лиц. Любой из этих вариантов достоен уважения. 14. С чего вы взяли, что это показуха? Вы уже проводили на мне такой эксперимент? Я не отрицаю возможность того, что соглашусь. Особенно в том случае, если у меня будет соответствующее настроение.

Роман БОРЩ 31 год. Живет в Санкт-Петербурге. Выбор профессии не спонтанен - еще в детстве Роман открыл в себе феноменальные способности. Активно начал работать с первого курса института. Создавал детские эстрадные сказки-спектакли и ездил с ними на север. Не любит людей, предпочитает общаться с животными. Лучшим другом в детстве была трава. Сейчас общается с улиткой, которая живет в аквариуме, стоящем на обеденном столе. Завтраки, обеды и ужины проходят в ее присутствии. Феноменальные способности Романа передались его маленькому сыну.

Кратенько. ^^ 1. Возможности теория в плане анипуляции сознанием кого-либо очень косвенно связанны с её верностью. В рамках научного подхода, более верной теорией при прочих равных, считается более простая теория. На чём я и основываюсь. Зачём без лишней надобности усложнять простые вещи? 2. Вы неправильно понимаете моё выржаение "жизни по инерции". Человек живущий по инерции, так же может опираться на какие-либо концепции, либо философию. Поэтому, ваше противопоставление совершенно излишне. В конце концов, человек, чьей целью является как можно более плотнее поесть - это человек, который имеет цель, который живёт ради чего-либо. Он не живёт по инерции. У него есть конкретная движущая сила - желание вкусно поесть. Человек, живущий по инерции это, в первую очередь, тот человек, который живёт не ради чего-либо, не из-за чего-либо - это тот человек, который живёт, потому что уже обладает жизнью. Он не задумывается вопросами вида "В чём смысл жизни?", "Зачем мне жить?", "Какие цели у моей жизни?". Он думает в первую очередь о том, как надо прожить свою жизнь. Он не решает вопросов смысла. Он решает конкретнейшие вопросы того, как именно, надо прожить жизнь. ВВ предельном случае, у него нет целей и смыслов, но есть только идеалы, которых он придерживается. 3. Почему же? Вне всякого сомнения, что сущность реальности не зависит от нашего восприятия этой реальности. Потому, что это реальность в конце концов. Соответственно, существует точный и объективный ответ на один и то же вопрос. Проще говоря, даже если здесь и есть только предложения и взгляды - они противоречат друг другу. Они не могут быть верны одновременно. Поэтому, либо надо выбрать один более соответствующий реальности взгляд, либо мнение. Либо отказаться от обеих точек зрения. 4. Ваши мысли в пользу вашей точки зрения о непознаваемости мира являются по сути порочным кругом размышлений. Я могу предложить альтернативный вариант, если вам нужны некоторые мысли в пользу моей точки зрения. Допустим следующие: человек может достигнуть уровня Бога, так как познание неограничено. Познание же неограничено, так как человек может достигнуть уровня Бога. Вот и всё. Как видите, это альтернатива ничем не хуже вашей. Соответственно, как я уже предлагал вопросы познавамости, либо непознаваемости мы не рассматриваем и на них не опираемся. 5. Что ж, раз процесс существоания Вселенной бесконечен в обе стороны, то мы должны признать тот факт, что все составляющие этог процесса бессмысленны в силу того, что бесконечные процессы так же бессмысленны. То есть, человеческая жизнь, как чсть существования Вселенной бессмысленна. Первый вывод из этого более, чем ясен. Вопросы вида "В чём смысл жизни?" бессмысленны по своей сути. Не может быть смысла о бессмысленного. Зачем же задавать бесполезные вопросы? 6. Если природа даёт нам цель - сохранение жизни, как можно более дольше, то почему вы против бессмертия? Ведь, если отдать жизни вех остальных людей за бессмертие единственного человека - мы выполним поставленную цель. У нас будет один человек, который сохраняет жизнь до полного краха Вселенной. Вывод: бессмертие величайшее благо, так как решает проблему сохранения жизни. К тому же, зачем нам слушать природу? Природа бессмысленна. Ведь существование вселенной так же бессмысленно. 7. Спор на абстарктные вещи так же может быть объективен. В то время, как спор на конкретные вещи может быть субъективен. Всё-таки, это не связанные критерии. Поэтому здесь всё сходиться. 8. Все дети разные, некоторые могут и вполне понять. В конце концов, нет ничего плохо в том, что бы хотеть счастья для всех. Это, конечно же, надо выяснять отдельно, но тем не менее моя позиция тоже достаточно понятна. Сделать лучше большинству, ценой некоторых потерь меньшинства - это достаточно понятно. Но тем не менее, это уже совсем не относиться к обсуджаемой теме. В конце концов, вы же сами говорите о том, что более понятной позицией более просто манипулировать людьми. 9. Если немногие смогут превзойти старые поколения, то в корне неверно говорить, что большинство нового поколения лучше старого. Ведь большиство нового поколения, как раз-таки хуже старого. Соответственно, судьба большинства из нового поколения, действительно не критична для эволюции. 10. Однако, мы не можем быть полностью уверены в том, что наши исторические знания верны. Соответственно, и передача исторического поыта - достаточно несовершенна. В отличии от прямого общения с представителем ушедшей эпохи. 11. Ради того, что мы имеем сейчас загубленны множество жизней, как детских, так и взрослых. Но вы же не отказываетесь от плодов прогресса? Жизнь людей стала лучше, у них появилось больше возможностей. Две сотни лет назад этотразговор просто бы не состоялся. Прогресс всегда у вас на виду, но кто помнит сейчас имена пострадавших ради его становления? Единицы. А скоро их не будет помнить вообще никто. Открытия остаются, а жертвы забываются. 12. У каждого есть право судить и оценивать. Это естественное право. Такое же, как право любить и быть любимым. Такое же, как право распоряжаться собственной жизнью. Как я уже писал выше, вопрос о том, "А есть ли у вас право судить?", это абсурдный вопрос. Вы сами видите, что это абсурд. В конце концов, "Кто вам дал право судить о том кто имеет право судить, а кто не имеет?". Право распоряжаться жизнью, не смотря на то, что она дана Богом так же существует. В конце концов, вы же своей жизнью распоряжаетесь. Хотя, вам она тоже дана Богом. 13. Как я уже писал, главное в жизни - создавать и улучшать. Можно прибавить к этому такую вещь, как открытие нового. Соответственно, чем больше возможностей у жизни, чем больше можно создать, улучшить и открыть. 14. Лицемерием было бы ориентирование в первую очередь на то, кто свой, кто чужой. То есть просто такая расстановка приоритетов в жизни при которых личная симпатия оказывается гораздо более сильным доводом в решении вопросов, чем здравый смысл, чувство справедливости или даже элементарное милосердие. Например, человек помогающий своим близким, а на небольшую просьбу незнакомого человека, отвечающий, что "Это не моя проблема." будет в моих глазах лицемером. Только потому, что с моей точки зрения, не бывает чужих проблем. 15. Зачем объяснять этим пятерым детям, что они дложны погибнуть? Они же не сегодня завтра погибнут. Это немного бессмысленно, хотя можно будет попробовать. Далее, ради карманных телепортаторов для своих друзей, я погибнуть не соглашусь. Моя гибель, ради ограниченого крута лиц, которым посчастливилось стать моими друзьями будет несправделива к тем, кому стать моими друзьями непосчастливилось. Вот, погибнуть ради карманных телепортаторов для всего человечества, илихотя бы ради трёх четвертей можно и согласиться. 16. Теперь вопрос вам. Раз пошла такая пьянка. Если бы ваш сын убил пятерых детей ради телепортаторов для всего человечества и признался в этом только вам? Вы бы стали его ненавидеть? Вы бы сделали его шестым? 17. Распад протона не критичен. В силу того, что атомы организма можно замещать атомами, взятыми из вне по мере распада. А самопроизвольный распад атомов всего организма настолько маловероятен, что на него расчитывать не придётся. 18. А мы разве судим поступки Бога? Нет. Мы судим жизни отдельных людей. Соответственно, их с нами уровень совпадает. Все люди равны. Несправделиво считать свою жизнь более приоретеной, чем жизнь другого человека. Соответственно, если ты можешь распоряжаться своей жизнью, то ты можешьраспоряжаться и жизнью других. Тем более оценивать их.