Тихоокеанский рубеж/Pacific Rim

[Aahnold]

>Я не понимаю, с чего я стал фанатом.

>А насчет всех этих списков, я лично это не могу воспринимать как серьезную критику.

>не могу воспринимать как серьезную критику

>не могу

Ты сам ответил на свой вопрос.

Что до "main character is a massive faggot", то замечу, что всегда удобно акцентировать внимание на маловажных аспектах и игнорировать все центральные.

>включая общепризнанные шедевры

Типа Прометея, лол?

>Что значит "даже по стандартам классического кинематографа"?

Это значит "хорошее кино". Так, для неосведомленных.

[Daniel5555]

>Я не понимаю, с чего я стал фанатом.

>А насчет всех этих списков, я лично это не могу воспринимать как серьезную критику.

>не могу воспринимать как серьезную критику

>не могу

Ты сам ответил на свой вопрос.

 

То есть если я не считаю Pacific Rim говном, то я становлюсь фанатом. Ну-ну.

 

 

Что до "main character is a massive faggot", то замечу, что всегда удобно акцентировать внимание на маловажных аспектах и игнорировать все центральные.

 

А какие там центральные? Я просто этот выбрал чистым рандомом, потому что они одинаковые по серьезности претензий. Например, там есть вопрос "почему роботы не контролировались дистанционно?". Это центральный аспект что-ли?

 

 

>включая общепризнанные шедевры

Типа Прометея, лол?

 

Нет, я имел в виду классические sci-fi франшизы, типа Star Trek, Doctor Who и им подобные. Первый фильм о чужих сойдет, впрочем.

 

 

Это значит "хорошее кино". Так, для неосведомленных.

 

Ну да, я понял уже. Хорошее кино это то, которое нравится тебе. Все остальное это говно.

[Aahnold]

>То есть если я не считаю Pacific Rim говном, то я становлюсь фанатом. Ну-ну.

А кто говорит, что фильм - говно? Я лишь утверждал, что это средненькое кинцо, которое не заслуживает того, чтобы его так нахваливали.

>А какие там центральные?

Если ты задаешься такими вопросами, у меня возникают сомнения насчет твоей объективности. Тыкать носом в несуразности и начинать очередной виток бессмысленного срача не намерен.

>Ну да, я понял уже. Хорошее кино это то, которое нравится тебе. Все остальное это говно.

Нет, хорошее кино - это хорошее кино, в котором помимо высокого качества всех остальных аспектов, нет очевидных ляпов, которые не давали бы зрителю оказаться по ту сторону экрана, т.е. не давали бы погрузиться в мир фильма.

Изменено 1 января, 2014 пользователем Aahnold

[Лелиил]

Хм..Да любой фильм можно убить ляпами. И в любом фильме на них можно не обращать внимания.

Кинг-Конг. Мировая франшиза, куча фильмов - и везде ужас, если вдуматься.

Годзила? Там типа меньше мракобесия и ляпов?

фильмы про динозавров? уничтожать кучу мелких динозавров ракетой в центре города? \хотя это вроде годзила в нью-йорке?\

Всё равно, динозавры тоже жгут

 

Я не вижу ни одного фильма лучше. Вот так вот чтобы "да! безоговорочно лучше!"

 

В рубеже НЕТ моментов, которые не вписываются в общие концепции жанра.

[Aahnold]

Ни в Годзилле, ни в Кинг-Конге нет никакого такого "ужаса".

Там у людишек хотя бы хватило ума юзать КОНВЕНШНЛ ВЭПНС.

Что мы видим в Пацифик Рим? Ляп на ляпе и наверху факт того, что использование Егерей НИЧЕМ не оправдано, а на юс оф КОНВЕНШНЛ ВЭПНС вообще забили.

>Я не вижу ни одного фильма лучше.

Лол. Только потому что это первый экземпляр фильма в жанре "джайнт меха" и сравнивать не с чем. Однако это не делает фильм хорошим.

[Daniel5555]

>То есть если я не считаю Pacific Rim говном, то я становлюсь фанатом. Ну-ну.

А кто говорит, что фильм - говно? Я лишь утверждал, что это средненькое кинцо, которое не заслуживает того, чтобы его так нахваливали.

 

Я не думаю, что среднее кино заслуживает того, чтобы его "поносили" и "не выдерживает критики". Среднее это значит среднее, плохим оно не является.

Впрочем, средним я бы его тоже не назвал. Rotten Tomatoes так же не на твоей стороне в данном случае.

 

Хотя, видимо, ты из тех людей, которые вносят "Титаник" в список худших фильмов. Объективности в таких оценках нет никакой.

 

 

>А какие там центральные?

Если ты задаешься такими вопросами, у меня возникают сомнения насчет твоей объективности. Тыкать носом в несуразности и начинать очередной виток бессмысленного срача не намерен.

 

Я еще раз говорю, эти несуразности есть в любом фантастическом фильме. Их, может быть, нету в каких-то единичных случаях, что никоим образом не меняет ситуацию относительно качества остальных фильмов.

Эти несуразности, может быть, интересно находить, но воспринимать их как критику просто нельзя. Это все равно что критиковать "Спящую красавицу" (неважно, фильм или сказку) за то, что в ней принцесса спит слишком долгим сном, каких в реальности не бывает. Это детский сад для детей, которые узнали что-то о физике, но еще не узнали, что такое художественный вымысел или жанровая концепция.

 

 

>Ну да, я понял уже. Хорошее кино это то, которое нравится тебе. Все остальное это говно.

Нет, хорошее кино - это хорошее кино, в котором помимо высокого качества всех остальных аспектов, нет очевидных ляпов, которые не давали бы зрителю оказаться по ту сторону экрана, т.е. не давали бы погрузиться в мир фильма.

 

Это двухсторонний процесс. Когда я смотрю фильмы, я обычно не ищу ляпы. Особенно когда весь фильм не имеет никакого отношения к реальности.

Тем более, что даже в этом списке большая часть пунктов это не ляпы фильма, а ляпы автора списка, которому лишь бы сказануть. Например, пункт, о котором я говорил выше - "Почему роботы не управляются дистанционно?". Да по тем же причинам, по каким дистанционно не управляются самолеты, танки и корабли. Детский сад, я же говорю.

[Aahnold]

>Я не думаю, что среднее кино заслуживает того, чтобы его "поносили" и "не выдерживает критики".

Давай внесем ясности. Не выдерживает критики и заслуживает всяческого порицания проработка сюжета и мира ПР. Только великолепные спецэффекты и бодренький саундтрек выводят фильм в ранг средненьких.

>Rotten Tomatoes так же не на твоей стороне в данном случае.

Ad populum во всей красе.

>Эти несуразности, может быть, интересно находить, но воспринимать их как критику просто нельзя.

Если эти несуразности разрушают целостное восприятие фильма, то еще как можно.

>Это двухсторонний процесс. Когда я смотрю фильмы, я обычно не ищу ляпы.

Да вот я как-то тоже не ищу. Однако, в ходе просмотра у меня в голове гуляла одна мысль: "Вроде все круто, но как-то неправдоподобно".

НЕПРАВДОПОДОБНО, а не НЕДОКУМЕНТАЛЬНО. НГЕ правдоподобен. ПР - нет.

>Почему роботы не управляются дистанционно?

Опять мимо. Всмотрись в список получше.

[Daniel5555]

>Я не думаю, что среднее кино заслуживает того, чтобы его "поносили" и "не выдерживает критики".

Давай внесем ясности. Не выдерживает критики и заслуживает всяческого порицания проработка сюжета и мира ПР. Только великолепные спецэффекты и бодренький саундтрек выводят фильм в ранг средненьких.

 

Ну окей, хоть что-то хорошее в нем есть, а то страницами некоторые утверждали, что и спецэффекты там говно.

 

 

>Rotten Tomatoes так же не на твоей стороне в данном случае.

Ad populum во всей красе.

 

Да, но Rotten Tomatoes это просто агрегатор мнений и зрителей, и критиков. Если уж фильм действительно такой ужасный, то, скорее всего, это было бы отражено хоть где-то. Впрочем, этот рейтинг действительно неадекватен, но плохие фильмы обычно получают то, что заслуживают. А вот хорошие не всегда.

 

 

>Эти несуразности, может быть, интересно находить, но воспринимать их как критику просто нельзя.

Если эти несуразности разрушают целостное восприятие фильма, то еще как можно.

>Это двухсторонний процесс. Когда я смотрю фильмы, я обычно не ищу ляпы.

Да вот я как-то тоже не ищу. Однако, в ходе просмотра у меня в голове гуляла одна мысль: "Вроде все круто, но как-то неправдоподобно".

НЕПРАВДОПОДОБНО, а не НЕДОКУМЕНТАЛЬНО. НГЕ правдоподобен. ПР - нет.

 

Ну значит у тебя другие стандарты. У меня когда-то тоже было что-то подобное и для меня любой экшен был говном по определению. Сейчас прошло.

 

 

>Почему роботы не управляются дистанционно?

Опять мимо. Всмотрись в список получше.

 

Еще раз, ну я не знаю, что я там должен увидеть.

Ну возьмем еще рандомный пункт:

 

>Why fight with sticks between people

>Why does fighting someone mean you are drift compatible

>If fighting can determine if you are drift compatible then why is their a lack of pilots; wouldn't they set fights between everyone proficient in fighting inside/outside of the military

 

Это тоже самое, что в НГЕ эпизод с синхроными танцами Синдзи с Аской. В принципе это бред, потому что танцы ну никак не влияют на боевые способности Ев против Ангелов. Ну да, это был Ангел музыки, но его нужно было все же синхронно атаковать, а не танцевать с ними.

Почему авторы внесли этот бред? Потому что им нужен был эпизод, где Синдзи с Аской должны были работать в команде и тем самым развивать отношения между их персонажами.

К тому же это выглядит не так бредово, потому что здесь вводится следующая аллегория - если люди совместимы, то они могут легко и хорошо синхронизировать свои тела между собой (так же как думать одинаковые мысли или заканчивать фразы друг друга). Одновременно так они лучше узнают друг друга и отношения переходят на более близкий уровень.

 

То есть у нас есть смысл с точки зрения конструкции произведения, смысл с точки зрения сюжета (бредовый, но если не смотреть через микроскоп на звезды, поверить можно) и аллегорически-художественный.

 

Тоже самое происходит и с драками в Pacific Rim'е. Зачем это нужно? Ну, показать Ринко во всей красе.

Потом, у нас же экшен, не будут же они знакомиться в результате медленных танцев, верно? В экшенах драка между гером-мужиком и героем-женщиной уже давно является своеобразным клише даже не знаю начиная с какого фильма. Не могу сказать, что мне это нравится, но глупо критиковать за это, когда все это делают. К тому же здесь сравнение с танцем является прямым. Собственно говоря, в фильмах такие бои являются ничем иным как танцем со своей хореографией. Если они дерутся на равных, значит они совместимы, они равны по силам морально и физически, и даже, возможно, интеллектуально, с точки зрения характеров (предугадывание действий, похожий стиль и т.д.).

 

(я сейчас говорю не про жизнь, а про смысл этих эпизодов в контексте произведения, что Евы, что Pacific Rim'а)

 

То есть здесь все тоже самое, что в Еве с эпизодом про танцы. У нас есть смысл с точки зрения конструкции произведения, смысл с точки зрения сюжета (слабоватый, но стандартный) и смысл с точки зрения аллегории (все эти штуки с познанием своего врага/друга и самого себя в битве, которые были в сотнях произведений и тому подобное, и многое другое). Я бы даже сказал, что здесь смысловая нагрузка выше в Pacific Rim'е, чем в Еве, но я не буду вдаваться в подробности.

 

И еще плюс:

 

Ни в Годзилле, ни в Кинг-Конге нет никакого такого "ужаса".

Там у людишек хотя бы хватило ума юзать КОНВЕНШНЛ ВЭПНС.

Что мы видим в Пацифик Рим? Ляп на ляпе и наверху факт того, что использование Егерей НИЧЕМ не оправдано, а на юс оф КОНВЕНШНЛ ВЭПНС вообще забили.

 

В Годзилле чем всегда оканчивается применение обычного оружия? Только в американской версии ее убили обычными ракетами. В японских же это немыслимо. Как минимум, используют какую-то фантастическую шнягу.

 

К тому же, если я не ошибаюсь, не во всех фильмах про Годзиллу используют обычное оружие как раз из-за его неэффективности, о которой уже все знают. Например в Годзилле против Мехагодзиллы сразу же строят робота-Годзиллу, а обычная армия не вмешивается. В других фальмах часто обычная армия атакует специальным оружием (типа лазерами из антенн) и из обычного остается только авиация.

 

То есть, нет никакой особой роли у армии в этих фильмах. Либо ее нет, либо она играет только роль развлекаловки и объекта быстрого и неизбежного уничтожения со стороны монстра. Обычно так, по крайней мере.

[Black_Raven]

> объекта быстрого и неизбежного уничтожения со стороны монстра. 

 

Ну хоть что-то посмотреть есть , по Вахе нормальное кино наверное не выпустят никогда . Но это был бы эпик фильм :) . 

Пафос , ПАФОС , ПАФОСЬЬЬ + огромные армии с миллионами солдат и танков :D

И "Годзил " там хватает :D

 

 

[Aahnold]

>Это тоже самое, что в НГЕ эпизод с синхроными танцами Синдзи с Аской. В принципе это бред, потому что танцы ну никак не влияют на боевые способности Ев против Ангелов. Ну да, это был Ангел музыки, но его нужно было все же синхронно атаковать, а не танцевать с ними.

Все мимо. Прямым текстом было сказано, что единственный путь замочить Ангела - синхронная атака. Для синхронности атаки нужна слаженность во взаимодействии пилотов.

К синхронизации с Евами это вообще не имело никакого отношения. А тут речь о дрифт-совместимости двух пилотов для управления роботом.

Так что пусть Дель Торо учится у Анно, как обернуть сюжетный вброс так, чтобы он не выглядел out of place, что называется.

Переходи к следующему пункту.

 

>В Годзилле чем всегда оканчивается применение обычного оружия? Только в американской версии ее убили обычными ракетами. В японских же это немыслимо. Как минимум, используют какую-то фантастическую шнягу.

В ПР же никакой фантастической шняги егерей не нужно. Упс.

Изменено 1 января, 2014 пользователем Aahnold