Daniel5555

Ну окей. Да в принципе этот не тот фильм, где его сбор меня хоть как-то волнует.

Твоей логики - контрпродуктивно, да. У тебя ее попросту нет. Ездил он в абстракты на самолете и занимается абстрактной наукой)) Слушай, да мне плевать на твои вопросы. Ты уже просто откровенно воняешь. Ты думаешь, я что-то буду всерьез обсуждать с человеком, который путается в собственных терминах, отровенно оскорбляет меня уже постоянно, и постоянно орет о своем выдуманном авторитете и о том, что я ничего не знаю? Ты ниже самой упоротой школоты по уровню.

Это не тот случай. Ты балабол и ничего более.

Я тут нашел книгу одну, которая не отвечает, конечно, на вопрос, но, вроде как, собирает и суммирует всю доступную на данный момент информацию: https://www.amazon.com/New-History-Life-Discoveries-Evolution-ebook/dp/B00UX3A7QQ/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1477700498&sr=8-1&keywords=radical+origin+of+life

Скажем так, научный труд, когда он финансируется не частными деньгами, а государственными, нужно как-то оценивать, чтобы рационально распределять средства. Ну типа того. Существует, в целом, всего лишь две методики оценки научного труда - оценка другими учеными и всякие разные индексы, одним из которых является ИЦ. Первый метод часто критикуют на том основании, что эффективные манагеры и вообще люди не от науки не понимают, на основе каких критериев ученые оценивают других ученых. Более того, они очень часто не понимают объяснений. Ну и определенная логика во всем этом есть, потому что хоть ученые и являются не совсем обычными людьми, они все-таки люди и они подтвержены банальной зависти, кумовству, желанию власти, желанию построить авторитет и так далее. Ну, пусть в меньшей степени, чем в среднем, но такое тоже есть. Второй метод очень любят манагеры, потому что ИЦ это тупо число и они могут очень легко сравнивать эти числа. Кроме того, статьи, как минимум в теории, проверяют незнакомые автору рецензенты, поэтому здесь не должно быть упомянутого выше кумовства. На практике же ИЦ статьи мало коррелирует с ее реальной полезностью. В некоторых случаях не коррелирует вообще - например, в определенной научной области могут быть определенные тренды или модные темы, по которым пишется много статей и они часто цитируются. Между тем, может быть менее трендовая, но гораздо более полезная тема, по которой мало кто работает, и поэтому мало статей и у них маленький ИЦ. Причем это напрямую ударяет по качеству науки, потому что ученых мотивируют вливаться в тренд, а не заниматься тем, что может быть реально инновационным. Кроме этого, в разных областях науки один и тот же ИЦ может означать разные вещи. Только вот манагеры обычно этого не знают и сравнивают эти числа напрямую, либо неправильно их рассчитывают. Наконец, некоторые ученые просто знают, как можно написать много статей и протолкнуть их везде. Это просто "звезды" журналов, потому что они умеют это делать, но это не значит, что они именно крутые ученые. Инженерам в этом плане проще. Мы изначально более ориентированы на коммерцию и наши достижения - это наши проекты. Их несложно показать. А вот наука не должна быть, в целом, ориентирована на коммерцию и подтвергаться настолько примитивным метрикам, как ИЦ. Научные исследования могут не приносить, казалось бы, явной пользы в течении долгих лет, но потом сделанные в результате таких исследований открытия могут, в конечном счете, изменить мир.

Я специально проверил мои первые сообщения. Я нигде не переобувался. Мое сообщение с аналогией про оружие было таким: Все эти слова не менялись и все приведенные примеры соответствуют им. Эм, я извиняюсь, но это полная чушь. Считать, что человек получает инфаркт или напивается только из-за того, что ему в детстве что-то сказали или потому, что его что-то на это программирует - это чистый воды инфантилизм. К таким исходам всегда приводит огромное количество обстоятельств, каждое из которых, обычно, можно сгладить или исправить. В отличии от пули, прилетевшей в голову. Я думаю, что выражение "слова-программы" ненаучно, а возможно даже научно опровергается. А где я сейчас сравниваю силу воздействия? Это просто вообще совершенно разные вещи, которые мне бы и в голову не пришло сравнивать. Это как сравнить по силе воздействия бензопилу и балет "Ромео и Джульетта". Истина это синоним реальности, я уже говорил это. Чем больше ты знаешь реальность, тем больше ты познал истину. Я не понимаю, в чем тут проблема. У меня не может быть концепции истины, кроме тех трех, которые ты вспомнил? Что тебе не нравится в этой концепции? Да я с удовольствием тебе все объясню, просто ты задавай более конкретные вопросы. Нам сложно понять друг друга, но я лично не теряю терпение и я готов к дальнейшему диалогу. Речь шла о прививках. Их обычно делают детям, которые не могут, как и в случае с обрезанием, принимать взвешенные решения касательно своего здоровья. Взрослым обычно, без их согласия, не делают никаких действий, кроме тех случаев, когда они признаются недееспособными. Нет. Насильно лечить нельзя, вообще-то. Если человек в состоянии решить это сам, этого делать нельзя. Дети не могут этого делать. Ну потому что нежелательные прикосновения вызывают дискомфорт. Совершается действие, которое включает себя двух человек, без согласия одного из них на это. Это очевидное нарушение свободы. Сейчас вангую пример про пожарника, который кого-то вытаскивает из огня. И да, это один из тех случаев, когда согласие человека не требуется, поскольку подразумевается, что его нормальной реакцией является согласие на прикосновение в обмен на спасение его жизни. Могут быть исключения, но учитывая опасность, невозможно получать консент от людей в таких ситуациях. Ну это был ответ на то, что это мои критерии и я их придумал. Тогда как их поддерживает достаточно большое число людей. Я уже отвечал - польза такая, что суды Линча недопустимы. Чтобы в какой-то момент человека не убили на улице из-за слухов о том, что он поддерживал Каддафи, а потому урод, заслуживает смерти и пользы для социума не несет. Для этого нужны суды с адвокатом и всем прочим. И да, еще я против смертной казни, но это уже другая тема. Во-первых, это обычная человеческая логика. Если ты считаешь, что допустимо плевать и рыгать в людей, но недопустимо плохо писать о них, потому что это обидно и он может умереть от инфаркта - твои приоритеты расставлены в корне неверно. Во-вторых, физического вреда от лапанья нет. Это не делает этот акт допустимым. Это не делает этот акт не физическим. Это не делает этот акт не физическим насилием, поскольку для насилия не нужно наличие физического вреда, достаточно наличия физического действия, которое нарушает пространство другого человека без его согласия. Я не приравниваю ничего, но здесь изначально критерий не проводится по физическому вреду. Можно и ударить так, что повезет, и физического вреда не будет, по крайней мере значительного. Это не делает этот удар не насилием. Нет, это не их проблемы, потому что: 1. Полицейский находится в авторитарной позиции и его речь - это не речь хрена с горы. 2. Его нельзя убрать выключив телевизор. 3. Он не имеет права нарушать закон, даже если субъекты, с которыми он контактирует, не знают своих прав. Вот как раз авторитета у него никакого нет и это вообще не имеет отношения к делу. Бред, полнейший. Я не доверяю налоговой. Но если ты считаешь, что я могу не платить налоги и мне за это ничего не будет, то ты весьма ошибаешься. Мое недоверие им никак меня не защитит. От речи людей, наделенных властью, нельзя защититься. Поэтому на них наложены ограничения. А от всех остальных легко защититься, поэтому на них не накладываются ограничения. Неужели так сложно понять три фразы? Да. Для здоровых это вообще не подразумевает траты сил. Не хочешь их тратить - не трать. А беременных я да, пощажу. Ну ты в него точно не войдешь, не надейся) Взрослые, здоровые мужики не нуждаются в защите их чувств. Я не люблю софизм и я стараюсь не быть на них похожим. Я сомневаюсь, что софизм это именно это. Скорее софизм это синоним демагогии, но с гораздо более высокими стандартами. Нет. Я лучше тебя знаю, что мне было жалко терять. Да ты не обижай его так, а то он и на тебя обидится. Тоже станешь гомофобом, между прочим) Это просто взятие на понт, а не эксперимент. Я прекрасно знаю, кто и что напишет и это связано будет с личным отношением ко мне, а не с тем, что я искажаю чьи-то фразы. И даже если будет позитивный результат для меня, это ерунда полная. Потому что ты постоянно применяешь свои стереотипы, вроде трех типов истины. У меня система не самая простая и далекая от тех концепций, которые существуют в России. Многие концепции еще просто не дошли до ваших мест. Аналогично, многое из того, что вы знаете, не знают в Европе или в США. Чтобы преодолевать стереотипы, необходимо более открытое общение. Понимаешь, всем очевидно, что существует абстрактный концепт Европы. Но только я аппелирую обычно не к нему. Я аппелирую к Европе, где я живу. Аналогично, с наукой - я аппелирую к конкретным результатам и точкам зрения, которые являются общепринятыми. Ну а если кто-то не читает научных журналов, блогов и новостей, статей - это не делает все это абстрактными концептами. Обычно я не пересказываю, я просто показываю им экран. Нет, мне не хочется никаких плюшек. Вообще любой человек, который делает проекты, подобные этому, если ждет уважения и какой-то тому подобной хрени, то он не понимает, что он делает. Я делаю этот проект не ради того, чтобы меня уважали и не ради чьей-то благодарности. И уж тем более не ради дружбы. Во-первых, Дзю не нацик. Во-вторых, я не совсем понимаю, кто ты такой вообще, чтобы твоя оценка его личности была кому-то интересна? Если ты считаешь, что оскорбить тебя с причиной или без - это тяжкое преступление или вообще что-то, что заслуживает внимания, ты сильно ошибаешься. Во-первых, на этом проекте более 10 лет два администратора. Я - один из них. И этот проект делали мы вдвоем, да и сейчас делаем. Просто раньше он был впереди, а я сзади. Сейчас, к сожалению, я фронтмен, но не по своей воле отнюдь. Во-вторых, я не Дзю и я не могу проводить такую же политику, какую проводил он и это вполне естественно, потому что никто так не может. Я делаю то, что могу делать я.

Да для меня-то ничего. Ты сам себя этим характеризуешь, а не меня. Да-да, конечно. Тот, кто живет в Европе, знает о ней меньше, чем тот, кто в ней был один раз или сколько там? И какой ты там наукой занимаешься, очень интересно. Я знаю, что такое абстракты. А вот ты только что сказал, что Европа нереальная, это же абстракт. Каким образом ты тогда был там? Запутался уже в собственной логике, бедный)

Для начала, выражаю искреннее сочувствие. Впечатления у меня противоречивые. С одной стороны, российской научной отрасли нужен был аудит и уже очень давно. Но то, что они делают, скорее не поднимет науку, а добьет ее еще больше, особенно если за дело взялись эффективные манагеры. Ценны статьи, в которых качественный контент. Если они переведены, это круто и помогает всем в мире. Но если перевода нет, то они помогают хотя бы в своей стране. Непонятно, какое отношение это имеет к качеству работы ученых. И да, я согласен, что статьи неплохо бы переводить и выходить на мировой уровень, но по историческим причинам реальность немного другая и можно было бы сделать совсем другой переход.

А тебе какая разница, что я сделал? Почему ты задаешь этот вопрос мне, а не Лэнсу, для которого очень важно равенство прав? Если бы тебе сделали такой анальный досмотр, ты бы воспринимал это немного серьезнее. Логично, логично. Ранее ты утверждал, что я выдаю свои спекуляции за факты. Сейчас ты выдаешь за факты свои больные фантазии. Противоречие номер бесконечность. Я тебе советую еще в список "фактов" обо мне добавить, что я наркоман, меня купил Кремль и еще я проигрываю все деньги в казино. Просто потому, что дно для тебя это не предел, а среда обитания. Если ты не знаешь ничего о современной науке, или знаешь Европу только по методичкам, это не делает все это абстрактами.

Спасибо. Я слышал о нем, но не изучал всерьез. Почитаю. У нас VPS и, вроде как, Docker вполне себе можно использовать на них.

Эм, я тебе взорву немножко мозг сейчас. Дело в том, что мне реально хочется, чтобы сексуальных домогательств не было как явления, и еще я изучаю этот вопрос уже довольно давно. Так вот, были случаи изнасилования одним полицейским-мужчиной другого мужчины. Во время обыска. И эти полицейские, гм, не были гомосексуалистами. Во всяком случае, я могу сказать, что проблема лапания гомосексуалистами мужчин на повестке дня стоит примерно на последнем месте по сравнению со всем остальным. Так что совет - если ты претендуешь на всякое там "я за то", потрудись поизучать эту тему год или два. Никто не упарывается, заметь. Кроме тебя. В самой полиции считают, что именно так и надо. Да забей ты на это равенство прав. Тебе оно вообще никуда не упало и это очевидно. Так зачем упарываться? Никаких проблем у полиции нет с обысками. Если кого-то очень нужно обыскать и это нельзя сделать по правилам, человека просто задержат до создания условий для обыска. Все это уже давно продумано и решено.

Речь идет о ситуации, когда действие уже произошло. После того, как пуля вылетела, это уже необратимое действие. Его вспять не повернешь. После того, как сказано слово, не факт, что оно вообще окажет хоть какой-то эффект. И даже если оно окажет, есть еще масса других обстоятельств, которые могут сгладить или даже полностью убрать его негативный эффект. Главным из них является естественное взросление психики. Иначе говоря, из тех из нас, кому в детстве сказали что-то обидное, выжило больше людей, чем из тех из нас, в кого в детстве выстрелили из ружья. Вообще-то говорит. Мой тезис - нельзя ставить знак равенства между оружием и словом. Если оно действует не так, это все, до свидания, тезис верный. Истина, как и реальность, в пробирке не помещаются. Ты можешь задавать уточняющие вопросы, но если твой вопрос в стиле "Что такое жизнь?", я могу ответить только просто и коротко. Устраивать экскурс в историю философии я не вижу смысла, так как мы обсуждаем наши точки зрения, а не чьи-то еще. В правовой системе любой человек имеет право на защиту и на справедливый суд, которым суд толпы не является. И насколько бы виновным этот человек не был, какие бы преступления он не совершил, он должен иметь на это право. Если всего этого нет, то мы имеем такие вещи, как в Украине, где суды под давлением отпускают каких-то убийц и на улицах гпуппы придурков бросают людей в мусорные контейнеры. Для общества, естественно, есть выгода, когда этого не происходит. А то в какой-то момент могут начать линчивать за слухи и тому подобное. Что тут непонятного? Прививки делает врач, либо по желанию пациента, либо когда это обосновано сохранением безопасности этого самого пациента. Полицейский, который нарушает закон, в каком месте это делает по желанию той женщины из твоего примера или заботится о ее безопасности? Что тут странного и курьезного? Ты серьезно считаешь, что подойти к человеку и плюнуть в него это ерунда и ни разу не нарушает целостности его физического пространства? Да причем тут логика судьи? Это закон такой, если это было, значит уголовка, которая классифицируется, как assault. Выше. Он остановил не словом, а тем, что он находится в авторитарной позиции по отношению к ним. Которая, в том числе, подразумевает наличие у него оружия. Именно поэтому право на свободу слова ограничивается для государственных агентов. Они находятся в авторитарном положении по отношению к остальным, поэтому их речь обладает большим эффектом, чем речь остальных, к тому же от их речи нельзя защититься. Это относится к учителям, так же. И к врачам тоже, помимо аргумента о врачебной этике. А с чего ты сделал вывод, что его не существует? Абсолютно. Но "попросить" это не тоже самое, что "ограничить через государственных агентов". Если вы считаете, что я авторитарен, вы ни разу не были ни на одном форуме, кроме этого. Касательно стирания памяти - когда пару дней назад упал сервер, я начал его чинить вместо восстановления из бэкапа в том числе потому, что я не хотел терять написанные вами всеми комментарии, хотя в некоторых из них написаны не очень приятные мне вещи. Что поделаешь, если мои авторитеты сложно критиковать? Я крайне редко искажаю чьи-то фразы. И уж если я это делаю, я это признаю и готов принести извинения. В отличии от всяких там ниппи, у которых вся аргументация зачастую сводится к искажению моих фраз и наездов, что я мудак, гомофоб, шовинист... Каким, кстати, макаром может быть гомофобом человек, который поддерживает однополые браки? Ну это так... Они в состоянии контролировать свои поступки, но трата сил на это ставит под угрозу их жизнь, и жизнь их ребенка. Поэтому в отношении к ним всегда должно быть особое внимание, чуткость, мягкость и снисходительность. Твоей же жизни этот контроль твоих поступков никак не угрожает, если, конечно, ты не беременная женщина и не больной человек. Я уже выше говорил про то, что они занимают авторитарную позицию. Это объясняет все с точки зрения права. С точки зрения этики, в обязанность полицейских и в обязанность учителей входит, в том числе, обеспечение безопасности. Нет. Во-первых, оно не интуитивно-произвольное. На каждый вопрос я могу ответить без каких-либо проблем, почему оно именно так, а не иначе. Во-вторых, это не мое деление. Я использую концепцию свободы слова, которая используется в американском законодательстве. Все эти критерии прописаны именно там, я в них ничего не добавляю. По всем им имеется богатая судебная практика.

Я отвечу тебе чуть позже, может через пару дней, в зависимости от времени. Просто хочу отметить, что это хороший комментарий с интересными вопросами, прямо настроение поднялось. Всегда бы так.

Когда говорили о страданиях, то речь шла о неких обидах, которые помнят всю жизнь и которые хуже, чем физическое ранение пулей. Причем речь не шла о чем-то со стороны близких людей, а о каких-то абстрактных словах. Ты можешь не обращать внимание на какие-то слова или просто не общаться с теми, кто причиняет тебе страдания. Вообще говоря, это абсолютно нормальная реакция. Но если ты что-то где-то услышал или прочитал и это тебе не дает спать по ночам в течении долгого времени - тут уже что-то не так не только с тем, кто это сказал или написал (потенциально), но и с тобой. В жизни есть вещи гораздо хуже, чем чьи-то слова и очень важное мнение. И очень важно уметь контролировать свои эмоции, чтобы они не мешали тебе жить. Ты упоролся окончательно)) А, ну то есть ты не можешь мне не отвечать? Сочувствую, сочувствую)) А выглядил таким серьезным в какой-то момент. Да я же не запрещаю, просто я лично предпочитаю 2 страницы осмысленных сообщений, чем 10 страниц отборного дерьма. Они будут, даже если внести человека в игнор, что я никогда не делаю и никому не рекомендую. Ну а так да, у нас свобода слова.

Эм, а когда я это не признавал? Речь идет о государственном контроле над словом. Твой личный - это твое дело. Просто не требуй, чтобы государство что-то ограничивало, если тебе оно не нравится. То есть он звонит в нерабочее время с личного телефона по такому поводу? Он явный неадекват. Можно жалобу было накатать, возможно. Началась твоя фирменная клоунада, я таки дождался)) Диванный психолог опять пришел) Чты ты там сказал? Что ты опять не осилил логику и гугл? Сочувствую. Тогда я тебе советую просто не говорить с теми, кто тебе нахрен не упал, чтобы не тратить их время и не заваливать твоим дерьмом потенциально интересные треды. Есть люди, которых реально интересуют все эти вопросы и им неинтересно читать твои бредни и попытки объяснить тебе вещи, которые другим людям доходят за одну секунду.

Нет, она ненормальная в этом контексте. Существует врачебная этика. Нет. Он не может на работе в принципе говорить что-то, не как врач. Так же как я на работе не могу говорить что-то об инженерных темах и при этом говорить не как инженер, а как хрен с горы. Еще раз, это все свобода слова 101. Она защищает мудаков только тогда, когда ты можешь от них защититься сам, чаще всего нажав на кнопку. В остальных случаях - нет.

Однако это твой единственный источник знаний о чем-то там, хотя я посоветовал иметь их несколько. В очередной раз противоречишь сам себе. Если кому-то не нравится сексизм, это не значит, что женщины делегируют ему голос. Ты немного упорот по теме женщин и их отношения ко мне. Следи за собой лучше. Мои спекулятивные построения это мои спекулятивные построения и я никогда не выдаю их за факты. Другое дело, что твой уровень знаний перекрывается мнимым авторитетом. Широко признанное утверждение, по секрету, это то, что ты демагог. И в знаниях тоже. Я тебе подкивал факты весь тред, но тебе было интереснее спорить с ними, после чего слиться с методичкой ОБСЕ (которая, конечно, имеет прямое отношение к обыскам в США). Ты продолжай, главное.

Этот концепт придуман, чтобы отличать заблуждения от истины. Логика нуждается в этом концепте. Ну и, собственно, какая альтернатива? "Истины нет"? Это утверждение противоречит самому себе. Оно может быть только ложным, но не истинным. Есть два чувака. Один считает, что молнии кидает Зевс. Другой считает, что молнии являются физическими, атмосферными явлениями. Они оба в одной реальности, но один из них больше знает о ней, чем другой.

Очередная, уже вторая (?), версия событий. Я вообще-то посоветовал послушать этих самых женщин и не объяснять им, как они неправильно видят мир. Об этом говорит мой опыт и реакция многих женщин на такие вот треды, как эта ветка комментариев. Чаще всего они меня спрашивают, зачем я вообще трачу время на это. Ну а я отвечаю, что я идеалист. Конечно, я-то никогда не читал бюллетеней международных организаций. Этож неслыханное дело. И, главное, эти организации никогда ни в чем не ошибаются и их мнение является истиной в последней инстанции. У меня нет никакого авторитета и я на него никогда не претендовал. У меня есть знания, аргументы, логика, факты и прочие вещи, которые людям с авторитетом не нужны. Вот твой авторитет, видимо, уже закрыл небо. Жалко только, что он мнимый, этот авторитет, и всем на него пофиг. Он не просто мудак, свобода слова не защищает его высказывания.

Когда мы решим проблему хотя бы с одной дискриминацией, мы обязательно займемся дискриминацией гетеросексуальных мужчин, самой дискриминируемой категорией людей на свете. Хорошо, ты этого не писал. Однако постановка вопроса говорит о том, что ты ставишь знак равенства между более высоким процентом облапанных женщин и значительно более низким процентом облапанных мужчин, что означает, что тебя проблемы женщин меньше волнуют, чем проблемы мужчин. Так как если бы они тебя волновали одинакого, ты бы просто написал, что надо тоже что-то сделать против домогательств, направленных на мужчин, но ты бы при этом не писал про то, что на женщин нужно "забить".

Если бы ты прочитал данный тред (всего один), то ты бы увидел, что женщины там говорили сами за себя, и в тоже время большая часть мужчин форума объясняли им, что они неправильно видят реальность. Нет, их отсутствие вызвано мачизмом вышеупомянутых людей и их твердолобостью. Женщины, в отличии от мужчин, более практичные и не тратят время на разговоры со стенами. Ну да ладно, ясен пень, что я во всем виноват, потому что я во всем виноват. Если ты хочешь знать реальное положение вещей, ты должен исследовать разные источники, а не только какие-то бюллетени, особенно учитывая, что я сомневаюсь в том, что ты правильно их интерпретируешь. Во всяком случае, твой нынешний уровень знаний говорит о низком качестве этой методики. У меня вообще нет такого тезиса. Есть два участника в этом процессе - тот, кто говорит, и тот, кто слушает. Эффект слов зависит не только от того, кто говорит, но и от того, кто слушает. Он интерпретирует слова и он, самое главное, способен контролировать свои действия в отношении этих слов. Поэтому попытки ограничить свободу слова аргументируя это тем, что "я нежная снежинка, мне больно такое слушать", являются несостоятельными. Их никто не заставляет слушать или читать, зато вот они хотят ограничить мою возможность писать, говорить, и, в ряде случаев, думать. Если бы они стирали память сами себе (!), у меня нет сомнений в том, что следующий логический шаг, это насильно стирать ее несогласным, тем более, этож все бы так делали и "были бы счастливы". Так вот, почему же тогда в случае с врачем, он не имеет право говорить пациентам такие вещи? Да потому что, как я уже говорил, уравнение состоит из двух переменных. То, что часть ответственности лежит на слушателе, не означает, что на говорящем нет никакой ответственности. Когда работа говорящего заключается в том, чтобы обеспечить комфорт и безопасность доверенных ему людей, он не имеет право давить на них со своей части этого уравнения, полагаясь только на их часть для решения проблемы. Особенно если они не могут не слушать его высказывания. Поэтому право на свободу слова ограничивается в данном случае, временно, когда человек находится на работе и обязан соблюдать этику своей работы. Я не помню писал ли я об этом в теме про свободу слова, но это свобода слова 101. Это очень простой концепт.

Нет. У нас нет никакого переезда. Что произошло: через вконтакте мне пришло сообщение о том, что один из новых пользователей не может пройти регистрацию. Поэтому я решил проверить, в чем дело и создать ему пользователя вручную. Со стороны пользователь выглядил нормально, но выяснилось, что его невозможно стереть. И, как оказалось, не только его. И это происходило из-за ошибке в базе данных, которую не могли решить автоматизированные средства. Побилась одна из таблиц, которая, в принципе, не особо нужна. Ну я и решил ненадолго отключить сервис nginx, стереть эту таблицу, создать ее заново, и снова включить nginx. Это было как раз поздним вечером и я еще думал, стоит ли говорить об отключении сервиса. Решил, что не стоит, потому что все эти действия с таблицами мы уже делали раньше и это делается за одну минуту. Я создал заново таблицу и включил nginx. После чего я и увидел эту самую 502. Которая может означать все, что угодно. И которая не должна была появиться, потому что базы данных и nginx напрямую не связаны. Перезагрузка сервера, естественно, проблему не решила, хотя никаких настроек нигде не менялось. Вообще моя задача - это обеспечить постоянную работу форума и сайта без перебоев. В такие моменты мои эмоции сложно передать словами, если честно. Естественно, было уже поздно, а завтра на работу. Ну и я решил проблему в итоге только сегодня после работы. Выяснилось, что когда я начал устанавливать DokuWiki пару дней назад, то в одной из команд Линукса я не поставил один флажок (ну это параметр, типа -a или тому подобного). Без этого флажка она работает и все вроде как нормально, до тех пор, пока сервер не обновляет настройки в какой-то момент. Естественно, я не поставил этот флажок, потому что я вообще не знал о нем и в интернет-материалах, которые я использовал, его не было, потому что они рассчитаны на простую конфигурацию сервера с одним сайтом, а не как у нас. Ну а проблема с базой данных, видимо, появилась в тот момент, когда упал наш хостер, но ее не замечали. Короче, обычные будни (криворукого) администратора. В данный момент я учусь, и все это должно стать гораздо стабильнее, но учиться я могу, к сожалению, пока что только на собственных ошибках. Хочу сказать, кстати, что в последние дни я получил очень много поддержки со стороны многих людей, вплоть до предложений аудитов безопасности. Причем большая часть этой поддержки была со стороны людей, которых я даже не знаю, это новые пользователи или те, кто заходит на сайт, но неактивен. Это очень и очень здорово, и я всем очень благодарен.

Спроси у женщин. Я вижу банальное нежелание включать логику, причем все началось именно с примера, который показывает, почему сделано это ограничение. Ты сказал настолько много ерунды в этих простых трех фразах, что я даже не знаю, имеет ли смысл это комментировать. Не потому, что мне лень писать, просто продуктивность разговоров обычно нулевая. 1. Свойства личности имеют смысл для того, кто претендует на уважение к этой личности. И совершенно необязательно они должны быть достоинствами или недостатками. Как можно уважать кого-то, если тебе пофиг на его/ее особенности? 2. Про акценты вообще никто не говорил. В чем акцент-то, где он делается? 3. Уважение к женщинам никто не отменял и не собирался. Я не знаю откуда ты берешь информацию об идеалогии в западных странах, но она не имеет никакого отношения к реальному положению вещей. Такое ощущение, будто это взято из каких-то юмористических монологов, и возведено в степень академических статей. Свидетелем сцены из фильма? Это круто, конечно. Ты сам писал ранее, что суды часто встают на сторону полицейских и по факту редко их наказывают. Можешь банально поискать в Гугле и посмотреть, что обычно происходит с врачами-гинекологами, которые кого-то сексуально домогались, и с полицейскими. Как можно что-то обсуждать, если ты не знаешь, о чем ты говоришь? Для кого угодно, разве что он считает, что нынешнее положение дел является наилучшим из в принципе возможных, что говорит о достаточно низких стандартах. Пройдуться ладошками. Но на самом деле это бредовый пример. В таком случае женщину просто арестуют и дождуться момента, когда приедет женщина-агент. На практике вообще такого никогда не происходит. Если инфа не ОБС и там серьезные наркотики, там ФБР приедет встречать эту женщину уже со всеми ордерами. Да я не спорю с этим. Но это обычно вещи не из разряда чьего-то абстрактного мнения. Скорее это что-то личное. И какое отношение имеет к этому разговору моя цитата двухгодичной давности? Ты считаешь, что я поддерживаю девиантное поведение? Или нарушение врачебной этики? Я не знаю кем надо быть, чтобы до сих пор не понять, что я защищаю свободу на выражение собственного мнения/свободу слова. Что автоматически подразумевает, что это не связанно с исполнением служебных обязанностей врача или полицейского, или учителя, потому что от мнения этих людей нельзя просто уйти. Они могут писать все что угодно на форумах/вне работы, но они не могут говорить что хотят на своей работе при общении с теми, с кем они контактируют. Особенно если это беременные женщины. Каждый раз, когда я думаю, что ничего глупее я уже не прочитаю в коментах/на форуме, это обязательно опровергается.

Общение с полицией вообще обычно неприятное, но если женщину обыскивает женщина, это менее неприятно, чем если ее обыскивает мужчина. Я не понимаю, почему попытка, не всегда успешная, снизить дискомфорт у женщин, вызывает такой протест и ажиотаж. Серьезно? Ну, гендерная самоидентификация личности и уважение к ней являются частью уважения к личности. Как можно уважать человека без внимания к его личностным особенностям? Его персонажи неправильно себя вели, как большинство граждан при общении с полицией. И ареста там не было. Долго я еще буду обсуждать этот фильм и объяснять вам, что в нем происходит? Правила для обыска одинаковые везде, что в аэропорту, что в другом месте. Полицейского сложнее отстранить по причинам, которые ты сам цитировал выше. Зависит от знаний о теме. Для человека, который знает немного о психологии, нейрологии и психиатрии, все достаточно очевидно. В тоже самое время, я не могу объяснить сложные концепты в двух словах. Если кому-то это интересно, никто не мешает вам в интернете найти бесплатные университетские курсы на тему. Я уже говорил, что подробный обыск женщины не может осуществляться мужчиной.

Я не Melodia Corta, но, в качестве примера, мой любимый OCD: https://en.wikipedia.org/wiki/Intrusive_thought Это самый очевидный пример, конечно же.