Daniel5555

Он кукольный. Не без спецэффектов и шлифования на компьютере, конечно, но все модели это куклы и анимация делается через фотографии. Там просто меньше экшена, чем обычно. Меня это не удивляет, если честно. Этот мультфильм несколько немейнстримовый на самом деле. Есть шанс поменять ситуацию, если людям понравилось и они начнут рекомендовать его. В некоторых испанских кинотеатрах он идет до сих пор начиная с даты релиза, потому что у многих людей появился интерес именно уже спустя какое-то время с момента релиза.

То есть ты можешь высказывать свое мнение сколько хочешь, но я нет. Ага, щас. Нет, если не упарываться по ней. В поиске истине при понимании, что ты можешь быть неправ и тебе потребуется начать все с нуля, нет ничего плохого. "Научный" подразумевает процесс, "истина" подразумевает конечную точку. Хотя это может быть одним и тем же.

Женщине может быть не очень приятно, что мужчина (который не врач и которого она не знает) заставляет ее раздеваться и сует руки ей в трусы. Вы избавились от "пережитков", вроде уважения к женщинам. В данном случае и арест бы не произвели, как я уже говорил. В курсе, просто по статистике их меньше, чем гетеросексуальных. Зависит. То, что описал Сабуро это именно злоупотребление и женщина-полицейский, полагаю, не стала бы лапать другую женщину. То есть у тебя вызывают проблемы сексуальные домогательства к мужчинам со стороны мужчин, но все окей с сексуальными домогательствами к женщинам со стороны мужчин. Спасибо тебе большое за то, что написал это. Только вот такой врач перестанет работать после первого такого случая. А вот полицейский - нет. Я имел в виду, что многие люди ставят эквивалентность между словом и оружием, что в корне неверно. Например, можно аргументировать, что ограничить продажу оружия это хорошая идея, потому что есть немало случаев, когда обладатели этого оружия случайно убивали собственных детей. Сделать же такое словом в принципе невозможно без ряда других обстоятельств, и эффект никогда не бывает таким же быстрым, поэтому слово не стоит ограничивать из-за его потенциальной опасности. Это была бы тривиальность, если бы ты не потратил не знаю сколько времени на то, чтобы понять это, и то для меня не факт, что ты это понял. Нет. Я стою на позиции науки. Скорее всего, у нас разные представления о состоянии дел в психологии, так же как в биологии, медицине и так далее. Нет. Я считаю, что люди являются иррациональными по своей природе. Но это не значит, что они не могут контролировать до определенного предела свои эмоции и импульсы. Если они не могут этого делать, они психически нездоровые, только и всего. И я считаю, что общество не должно ни в коем случае подстраиваться под больных людей. Это будет клиника в масштабах общества. Я бы не чистил ни от чего память. Это тупо. Мне нужен опыт. Опыт, в том числе, строится на негативных воспоминаниях. И это никак не влияет на мое счастье. "Моя" концепция очень простая. Истина это синоним слова "реальность". Применительно к обществу, я исхожу из того, что нынешнее общество не является самым лучшим из возможных. Следовательно истиной является та концепция, которая может построить наилучшее общество из возможных. Вообще-то есть выгода в общественном плане. Если общество универсально считает людей людьми независимо от того, что они сделали, это однозначно делает это общество лучше. По крайней мере, в такой стадии люди точно не станут "вещами" из-за каких-то разногласий. В прямом. Физическая сохранность включает в себя отсутствие прикосновений, на которые не дано разрешение (кроме тех случаев, когда их нельзя избежать, конечно). Например, в юрисдикции США если кто-то плюнет на человека, то это будет трактоваться как assault, то нападение с физическим насилием. И это правильно. Есть огромная грань между просто каким-то хамством и тем, когда человек нарушает физическую свободу другого человека. Скажем так, если какой-то урод, который в два раза больше тебя, возьмет тебя за ухо или за шею и начнет вилять туда-сюда, то с чисто медицинской точки зрения, возможно, никакого вреда тебе не будет. Но при этом ты не сможешь самостоятельно двигаться и это крайне унизительно. Это ничем не отличается от прямого удара и место такому ублюдку, конечно, в тюрьме. И здесь не о чем спорить, это абсолютно очевидно. В такой ситуации им следовало вежливо отказаться от обыска, а не качать какие-то права или совершать какие-то словесные наезды. Фильм просто описывает типичный случай, когда полицейский изливает свое говно на окружающих, а те не знают своих прав. Это приводит к подобным унизительным обыскам, в реальной жизни была масса подобных случаев. В таком случае он бы не стал их арестовывать, потому что в участке на него бы посмотрели, как на идиота. Скорее всего, он просто бы обматерил их и свалил. Он нарушает закон в таком случае. Он должен быстро обыскивать женщину и поверхностно. Подробно имеет право обыскивать только женщина-офицер, комментарии это вообще треш. Это твое право. Как ты не хочешь оказывать помощь людям на основе их идеалогии, так же ты имеешь право не принимать помощь на основе той же идеалогии. Но это не моя философия. Я нигде не претендовал на то, что это главное для всех. По логике это главное, а вне логики каждый сходит с ума по своему.

Спасибо! У нас будет движок DokuWiki, но, возможно, что часть твоих знаний пригодится. Нам будут нужны редакторы, так что если есть желание...

Да, это будет вики по Евангелиону и всему вокруг него. Да.

Запоздалый ответ. Когда я говорю о стриминге, я имею в виду технический процесс, а не стриминг типа трансляции процесса игры. Когда ты смотришь видео на Ютубе, ты смотришь стриминг. Хотя блоггер просто заливает видео на сайт, сервер передает его тебе через протокол стриминга. То есть, грубо говоря, если ты являешься известным блоггером, то ты не можешь просто взять и выложить файл в виде файла. Чтобы он проигрывался на сайте в плеере и пользователь мог делать такие вещи, как выбирать время, начиная с которого он смотрит видео, необходимо, чтобы использовался именно протокол стриминга, плюс сам файл должен быть скодирован особым образом. Обычное скачивание файлов не позволяет делать такие вещи. Стриминг весьма сильно нагружает сервер и имеет высокие требования к его каналу. Например, сервер ЕнЕ может транслировать видео с битрейтом 4 мегабита в секунду (не слишком хорошее FullHD) одновременно где-то для, всего лишь, 25 человек, это только для видео, без каких-либо других функций, типа комментариев. Даже для средне-малоизвестного блоггера это капля в море, даже такого блоггера могут смотреть тысячи людей одновременно. А у ЕнЕ сервер далеко не самый плохой. Помимо этого тебе так потребуется где-то перекодировать видео, обычно тоже на сервере. Поэтому заявы в стиле "я за полчаса сделал себе блог, пусть они тоже сделают" являются идиотизмом. P. S. Где-то 4 года назад я с группой людей делал самопальный клон Ютуба. Смысл был просто сделать сайт для прикола и закрыть его. Мы его-таки сделали. Ну как сделали. Он хреново работал и качество видео было говном. Но какие уроки удалось из этого вынести: 1. Для раздачи видео нужна огромная сеть серверов, иначе просто невозможно обеспечить охват нормальной аудитории. 2. Качественное кодирование видео отнимает кучу ресурсов, а если не отнимать кучу ресурсов, то качество будет реально дерьмовым. Так что нет, нельзя просто так взять и уйти с ютуба на дешевый хостинг. И "дешевый" это до 10 тысяч долларов в месяц в данном случае.

В ближайшие дни я надеюсь сделать временный (вики) сайт, там будет выложено все это (надеюсь, с вашей помощью). Если это затянется, тогда выложим на форуме.

Для бородатых адептов Аллаха Европа это мир разврата и богохульства. И да, в Европе женщина может посещать мужчину-врача. В случае с обысками, такая практика существует, чтобы избегать сексуальных домогательств и злоупотреблений служебным положением, очевидно.

Просто небольшое объявление: в последние дни форум и сайт время от времени падают, обычно на короткое время. Так вот, это никак не связано с тем, что мы делаем, и с тем инцидентом, описанным в первом посте. Валится наш хостер, причем весь. Во всяком случае, так оно выглядит из Мадрида. В целом, это не должно вызывать проблем кроме тех случаев, когда это ломает базу. В таком случае форум либо не работает вообще, либо работает частично. Я стараюсь исправлять это максимально быстро, но иногда это происходит не слишком оперативно.

То, что описывает Сабуро, является половой агрессией. Или он хреново описывает. Одно из двух. 1. Может не стоит орать по каждому поводу "сексизм!"? 2. А это неочевидно? 3. В юрисдикции США производить строгий обыск женщины должна женщина-офицер. В аэропортах Испании обыск мужчин производят только мужчины, обыск женщин только женщины. Очевидное невероятное? Я тебе еще раз говорю, без каких-либо противоречий с Википедией, что гражданин имеет право отказать в обыске, если нету ордера на обыск. В таком случае сотрудник полиции может произвести арест. Чтобы арестовать человека за то, что он медленно ехал, нужно, с одной стороны, быть полным кретином, с другой нужно иметь большое желание быть уволенным. Здесь даже суда не надо, в самом департаменте возникнут вопросы. И, еще раз, все это не имеет ни малейшего отношения к свободе слова и прочим темам разговора.

Поднимаю тему, раз у вас с 20-го октября прокат. Еще раз хочу порекомендовать фильм, 10 из 10.

Когда я вижу слово "лапает", обычно это означает прикосновения без консента к половым органам или просто к телу. Вообще полицейский мужского пола не должен обыскивать женщину без крайней необходимости. В США вообще они не имеют права обыскивать без ордера. И вообще весь этот пример не имеет отношения к делу, так как действия сотрудников полиции выходят за рамки свободы слова, как и действия любого государственного агента.

О Господи, опять мы в 100500-й раз начинаем про "нет никаких данных, что Вселенную не создал бог". Да, а еще у нас нет никаких данных, что не существует говорящей и летающей сосиски. Нет, не запрещает. Просто нужно отдавать себе отчет в том, насколько это абсурдно. У нас нет никаких данных о бесконечном количестве вещей. Большая часть из них просто несуществует, поэтому о них и нет никаких данных.

На этот вопрос я не могу ответить, но насколько я понимаю ситуацию, сейчас уже можно говорить с уверенностью, что процесс появления жизни мог произойти при определенных условиях без внешнего вмешательства. Как именно это произошло, мы не знаем. Но это уже не теория эволюции. Этот вопрос чрезмерно сложный))

Я нигде не делал этого утверждения. Моим единственным утверждением было: слово и оружие не являются эквивалентными. Где здесь что-то про силу воздействия? Это не отменяет того факта, что автомат это оружие, а слово это средство коммуникации. Можно и микроскопом гвозди забивать... Ты всерьез считаешь, что это аргумент, который разрушает какую-то теорию? Я еще раз повторюсь - это выбор человека, обращать внимание на эти воспоминания или нет. Если человек не может оставить прошлое в прошлом, это его проблемы. В этом нет никакого противоречия, если прочитать весь текст, а не выхватить две фразы. НЕТ. Мне хотелось бы, чтобы побеждало то, то является наиболее близким к истине. И совершенно необязательно, что это именно моя точка зрения. Нет, я не считаю, что это абсолютно безнадежно. Я не считаю, что это будет справедливый мир (тм). Я просто не вижу смысла в этом. У меня впечатление, что какие бы критерии я не назвал, твои дальнейшие действия будут в том, чтобы попытаться показать, что эти критерии не являются достаточно гуманными или рациональными или еще какими-то. Мне же это совершенно неинтересно, потому что это не имеет никакого отношения к разговору. Достаточно того, что я могу сказать, что эти критерии отличаются от твоих, хотя ты считаешь, что они являются общепринятыми. Естественно, что они у всех разные. Все равно. Это не гуманизм. Он может включать в себя элементы гуманизма, но довольно странно проводить параллели между философской школой, которая появилась еще до нашей эры, и философским концептом, зародившимся в 19-м веке. Ты всерьез считаешь, что противоправные действия со стороны сотрудника полиции и агрессия сексуального характера это тоже самое, что исключительно словесное выражение в письменной или устной форме? Здесь нарушается именно физическая сохранность, помимо всего остального. У тебя все концепты настолько перепутаны, что нужно начинать с основ основ.

Я не спорю, что это хорошо работает, но это именно то, что я бы назвал странными телодвижениями. Для обычного человека более-менее тривиально написать статью в блог, потому что процесс не слишком отличается от написания поста вконтакте или работы с текстовым редактором. git, репозиторий, коммиты и т. д. являются привычными для программистов и прочих причастных, для обычных людей это будет сложным механизмом для входа в проект.

Можешь заменить "выживание" на "улучшение качества жизни". Это просто общий термин. Я не знаю кому ты отвечаешь и с кем ты споришь. Мой изначальный тезис: слово и оружие не являются эквивалентными. Причем тут то, что идея автомата появилась раньше автомата, я без понятия. Я уже сказал, что слово может быть оружием - в определенных обстоятельствах. Оружие же всегда оружие, то есть эти вещи не являются эквивалентными. Это его решение. Хочет помнит, хочет прощает. Бред какой-то, честное слово. Состояние человека, которого застрелили, никак не зависит от его желаний. Человек, которого оскорбили, может не чувствовать себя оскорбленным - это зависит от него. Человек, который является психически здоровым, может контролировать свои эмоции. Так что если он не хочет что-то оставлять в прошлом - это его проблемы. 1. Я не делю рационалистов на настоящих и ненастоящих. 2. Я не являюсь рационалистом. Ноуп. Мне совершенно необязательно видеть мое представление о справедливости общепринятым, чтобы чувствовать себя комфортно. Более того, если бы все люди разделяли мою этику, это вызвало бы у меня очень большой дискомфорт. Я не могу быть прав абсолютно во всем. Поэтому я ценю тех людей, которые со мной несогласны. В мире обязательно должны быть люди, которые со мной не согласны, иначе это все может кончиться очень плохо. Я не вижу в этом смысла. Мое изначальное утверждение было о том, что среди этих параметров нет личного отношения ко мне и идеалогии этих людей. Что еще нужно и для чего? Они взялись из моей локальной этики. А модели справедливого мира у меня нет, так как я не верю в справедливый мир. Если бы у меня была такая модель, я бы, наверное, назвал эти критерии "объективными", а не "субъективными". У тебя логика целиком и полностью замкнута на твое представление о мире. Я попробую снова: у меня нет справедливой модели мира. У меня есть фундамент, на котором я могу построить свою этику или систему морали. Этот фундамент основан на объективной картине мире, то есть на фактах о том, как реально функционирует мир, согласно нашим нынешним знаниям. Можно сказать, что для меня это научная картина мира. Поэтому этот фундамент является рациональным по сути. На основе этого я строю свою этику, которая может отличаться от этики других людей, которые ее основывают на таком же фундаменте. И которая может быть нерациональной, поскольку она совершенно не обязана быть рациональной. Именно, что это должно быть вообще. Иначе система не будет работать. Заметил. Мне абсолютно все равно. Это делается локально. В отличии от того, что делается глобально. Помогать нужно тому, кому нужна помощь. Если я буду помогать только тем, кого я считаю нормальными людьми, объем помощи от этого сильно снизится. Если не хватает сил - нужно помогать самому себе. Как-то так. А вот это очень опасный вариант. Спасибо, капитан. Но гуманизм выгоден - если его применять ко всем, а не только к своему узкому кругу или к тем, кого мы считаем своими. Какой это гуманизм, если он неприменим к человеку, с которыми разногласия? Это бред какой-то, а не гуманизм. Вроде никто не отрицал ответственности. Как я уже говорил, чтобы этого не было, необходимо, чтобы люди были образованными и адекватными, и не потребляли всякое дерьмо, вроде нынешних СМИ. И клевета, кстати, не защищается свободой слова.

Спасибо большое, исправил.

Я думаю, это зависит от того, насколько человек готов поставить под сомнение свою правоту. Есть такие, на которых в принципе никакое объяснение не подействует, мне кажется. Даже когда это происходит это не гарантия, что это что-то изменит. Бывали такие ситуации с креацианистами, когда они прямым текстом признавали, что они знают, что они неправы, но они будут продолжать врать и пропагандировать свою точку зрения. К сожалению, это вопрос не только логики. Запили, это было бы интересно.

Иногда бывает так, что нужно объяснить кому-то достаточно сложный научный концепт, и сделать это быстро, потому что у людей часто нет времени досконально изучать детали. Нужно это сделать так, чтобы даже у человека без знаний или с неверным представлением отложился четкий принцип, который способен сам по себе поменять его взгляд на многие вещи. Я подумал о том, как я мог бы объяснить эволюцию и мне пришло в голову такое объяснение: Представьте себе, что есть некая среда и в этой среде живут клетки. Это просто одноклеточные организмы. Размножаются клетки делением, то есть одна клетка создает две копии самой себя. По сути это клонирование, одна клетка превращается в две клетки-клона. Но когда клетка создает копию самой себя, этот процесс не происходит без ошибок. В мире нет ничего идеального и во время создания клона в генетическом коде появляются изменения просто случайным образом. Таким образом появляются две клетки с разным кодом, причем это означает изменения в самой клетке. Некоторые из таких изменений помогают клетке выжить в ее среде. Другие изменения, напротив, оказываются вредными и такие клетки чаще умирают. В результате клетки с плохими изменениями оставляют меньше потомства, а клетки с положительными изменениями оставляют больше. Положительные изменения, которые помогли клетке выжить, передаются потомкам, так как эти изменения уже являются частью ее генетического кода. Через огромное количество поколений количество этих изменений, которые, напомню, помогают клеткам выживать и так передаются все большему количеству клеток, возрастает до такой степени, что клетка становится совершенно другим организмом, мало похожим на первоначальную клетку. Вот и весь принцип эволюции. Это, конечно, только самое-самое основное и есть просто огромное количество деталей, которые я не рассматриваю здесь, но этот принцип прямо экстраполируется и на более сложные организмы. Изменения появляются случайно, положительные изменения помогают выжить, в результате они передаются более многочисленному потомству тех, кто лучше выживает. Эволюция происходит в течении миллионов лет в результате смены огромного количества поколений. В: Почему существует два пола у большей части сложных организмов, а не один, как у одноклеточных? О: Потому что таким образом ускоряется процесс эволюции. Когда клетка делится на две части, она создает копию самой себя, в идеале со 100% соответствием кода оригиналу. Когда организм имеет два пола, то потомство получает примерно половину кода от каждого из родителей. В результате дети сильно отличаются от родителей, по сравнению с потомством одноклеточных организмов, которые являются клонами и практически не отличаются друг от друга. И в этой ситуации значительно повышается вероятность передачи положительных изменений, так как это передача с двух сторон. В: Каким образом появились сложные организмы? О: Если говорить очень кратко, то ряд изменений в одноклеточных организмах позволил клеткам взаимодействовать друг с другом. Вначале кооперация была минимальной, но затем она достигла стадии симбиоза (внутривидового), после чего определенные клетки стали специализированными на какой-то одной задаче. Это взаимно повышало вероятность их выживания. Колонии таких клеток, с возможностью коммуникации между ними и специализацией, являются предпоследним шагом к многоклеточным организмам, где отдельные клетки просто не могут выжить без остальных. Не знаю, можно ли объяснить этот концепт лучше/проще...

Я не вижу никакой поэтической туфты. Простая рациональная выкладка - я знаю, что я не всесилен. Я знаю, что на мою жизнь оказывают огромное влияние обстоятельства. В том числе другие люди. Все мои достижения это, по большему счету, результат удачи и помощи со стороны других людей. Так что если со мной что-то случится, я надеюсь, что люди не оставят меня умирать в одиночестве. А как можно увеличить вероятность подобного? Только оказывая помощь другим людям. Не давая им кредит, чтобы они его вернули, а просто оказывая безвозмездную помощь, так как ты сам можешь оказаться в той ситуации, когда тебе потребуется такая помощь. Когда в обществе нормально безвозмездно помогать другим, вероятность выживания в таком обществе значительно повышается. Никакой поэзии, просто адекватная картина мира, основаная на фактах о его функционировании. Нет, не стоило. Мне вообще все равно. Подобные высказывания не только меня вообще не трогают, но даже не меняют мое представление о тебе, так как я примерно этого и ожидал. Ну и вообще, достаточно странно думать, что человек, который за свободу слова, будет высказывать претензии по поводу жестких формулировок. Абсолютно.

Нет. Но, насколько я понимаю, это не означает, что мир действительно станет справедливым. Мы можем только то, что в рамках наших возможностей, и то вряд ли это будет на 100% эффективно. Кроме этого, "модели оптимального человеческого поведения, направленные на максимизацию справедливости" это обычно шаг вперед, а не конечная цель, даже если мы ничего дальше этого шага не видим сейчас. После этого шага могут открыться новые горизонты. Насколько я понимаю, "Справедливый Мир" (тм) это конечная цель, после которой ничего лучше уже не будет, но мы уже сейчас знаем, как оно должно быть. То, о чем ты говоришь, я называю просто "стремление сделать мир лучше".

Первые две вообще не знаю, что такое. А в качестве движка для wiki я планирую использовать DokuWiki - она проще и легче, чем MediaWiki. Я посмотрел что это, но, по-моему, это нам не подходит. Насколько я понимаю, это система, которая позволяет создать сайт локально и потом его опубликовать на сервере. Это хорошо, если ты единственный, кто создает контент на сайте, но если предполагается более одного редактора, я не знаю как такая система может работать без очень странных телодвижений со стороны всех участников.

Да не бери в голову. Когда люди пишут подобное, это обычно означает, что ты что-то делаешь правильно. Ну так отойди от зеркала. Я спросил вот это: Впрочем я не буду спорить относительно нейтральности этого вопроса, мне гораздо интереснее беседа, чем кто кого больше обидел. Именно. Слово является средством коммуникации. Это как протокол передачи данных, но на более высоком уровне, чем какие-то технические средства. Поэтому слово не является ни целью, ни мотивом, ни еще чем-то в каком-либо смысле, кроме поэтического. Это всего лишь способ коммуникации между людьми. Поэтому накладывать на него ограничения так же глупо, как запрещать телефонные апараты - либо их не будет и проиграет общество, либо их будут использовать нелегально и плохо. Что касается оружия - есть большая разница между словом и оружием. Да, словом можно убить большое количество людей, но это может произойти только при определенном стечении обстоятельств, более того, слово не может произвести такой эффект, если не будет еще и кучи люди с тем же оружием в руках, которые сами решат совершить все эти убийства. Оружие же, именно обычное оружие, сделано, как прямое средство для убийства. И хотя есть поговорка про то, что слово не воробей, вылетит - не поймаешь, по факту мы сами придаем словам ту силу, которой они обладают. Мы можем прощать людей, мы можем адекватно воспринимать информацию, мы можем банально забыть про какие-то слова и когда они были сказаны. Пулю же действительно не поймаешь и последствия от ее попадания не решаются прощением или плохой памятью. Одним словом, разница огромная. Слово это не оружие. Оно может быть им, но только при определенных условиях, да и методы противодействия все-таки есть. Здесь весь тезис как раз состоит в том, что нет никакого Справедливого Мира и быть не может. То есть ты можешь оставаться со своей моделью справедливого мира сколько угодно, но вот ФанБотан такой модели не имеет и просит всех отказаться от нее (если я правильно понимаю его запись). Что у него есть - у него нет справедливого мира, но зато он предлагает включить банальный такой рационализм без каких-либо претензий. А из этого рационализма следует, что раз мы одни на этой планете и никакой космической справедливости не предвидится, то самое умное, что мы можем сделать, это быть гуманными друг к другу и помогать друг другу. От этого мир не станет Справедливым, но он станет лучше, чем то, что сейчас. Причем совершенно необязательно для этого разделять именно этику, которую предлагает ФанБотан. Я, например, ее не разделяю в частях, которые касаются тараканов и прочей живности, но по крайней мере у нас есть одинаковый фундамент, а именно рационализм. А раз у нас одинаковый фундамент, то у нас имеются предпосылки к диалогу, где обе стороны слышат друг друга. Что уже хорошо. Это исключительно твои заморочки. Для меня например, этот академег, или кто он там, который выше назвал меня мудаком прямым текстом, не стал вещью или чем-то подобным. Все люди разные, некоторые мне нравятся больше, некоторые меньше, но никто из них не становится для меня вещью или каким-то не-человеком из-за подобных действий. Да и даже если становится - я неправ в таком случае. Я буду разделять по субъективным критериям, но эти критерии, скорее всего, не будут вообще как-то связаны с тем, как этот субъект относится ко мне лично (и с его представлениями о справедливом мире, либо отсутствии таковых). Скорее это будет связано с его возрастом и тому подобными параметрами.

Что за адский ад опять начался?))) Ну почему? Если кто-то высказывает свое мнение, и я с ним не согласен, я имею полное право сказать мое мнение и почему я не согласен. Мне совершенно необязательно считать себя лучше кого-то при этом. Ну а если со стороны другие выглядят мальчиками для битья, значит между нами большая разница в уровне, только и всего. Что такое тру человеческая форма? Наносят, но при несвободе слова они существует точно так же. Да нет, необязательно победит. Кто-то говорил обратное? А без свободы слова он будет в менее рабском состоянии? По-моему он будет в более рабском, ну чисто по логике) Опять бугурт начался. Одна негативная фраза в чей-то адрес - это не нетерпимость. Это просто выражение свое мнения. Нетерпимость это удаление комментариев, например. Я не знаю, что с вашей точки зрения является терпимостью - в жопу всех целовать и яйца вылизывать каждому комментирующему, независимо от количества его бреда? Нет уж, оставьте это себе) У нормальных людей совершенно другая терпимость. А что, российские законы запрещают теперь блоги публиковать? Я думаю у него по определению есть право на публикацию блогов, а так же право на то, чтобы быть раздраженным чем угодно.