Daniel5555

Какая-то редкостная бредятина. Частные космические компании вообще не разработали еще ничего лучше того, что разработали национальные аэрокосмические агенства. Часто они берутся за концепции, которые ранее не считались перспективными. Как следствие, они часто сталкиваются в железе с проблемами, до которых раньше даже не доходили. Это все неудивительно и я сам сильно сомневаюсь в перспективе/необходимости частной космической отрасли. Это все достаточно очевидно. Непонятно только, от чего горит жопа автора? Илон сделал со свой стороны все совершенно правильно. А неудач там будет еще дофига и больше. P. S. И не дай Бог, они все-таки что-то сделают. На Марс можно будет летать на пердаках патриотов.

Что есть "реальная технологическая инновация"? Это можно сказать про любой консьюмерский продукт. В Айфоне или вообще даже первом сотовом телефоне на рынке не было прорывов. Что не помешало им изменить мир в том или ином плане. Это рассчитано на инвестеров и это старается сделать почти любой технологический стартап. Та же quora.com, которая повторяет модель Википедии, только с рассчетом на прибыль, которой до сих пор нет и вряд ли будет, получила от инвесторов >130 миллионов. Эти деньги дают не обычные, а весьма обеспеченные люди. Что с этими деньгами будет - проблема этих людей. Это нельзя сравнивать с МММ.

Мда. В свое время, когда я узнал про эти обновления, моя первая мысль была о том, что далеко не у всех оптоволоконный гигабитный интернет. Microsoft (да и Гугл тоже) думают, что у всех.

Ну, на том компьютере, где у меня Windows 8, я тоже так делаю. Но на работе один из компьютеров так обновился без спросу. Все мое личное мнение, но реально нет смысла сидеть на Windows, но не на 10-й. Если волнует приватность, то надо вообще в целом бежать с этой платформы, так как они в старые Windows добавляют функции для отслеживания. А кроме приватности, в целом 10-я версия реально лучше и у меня лично нет ни малейшего желания возвращаться в Windows 7 или 8.

Ни то, и ни другое. Как инженер он, вроде как, талантливый. Его компании производят реальные и успешные продукты. Машины Tesla это так или иначе game changer для индустрии, который будет иметь очень положительный эффект в долгосрочной перспективе. Так что он не Петрик точно. По поводу того, что он несет иногда, вроде заявлений про страшную опасность искусственного интеллекта - это просто оторванность от жизни, которая свойственна всем очень богатым людям. Они просто не понимают, что такое реальные проблемы в данный момент. И так же они считают, что они разбираются, благодаря хорошему образованию в отдельных областях, в том, в чем они на самом деле не разбираются. Ну и, конечно, считать себя провидцем каждый хочет независимо от денег. То, какой эффект имеет на нашем мире искаженное представление о реальности у людей, которые имеют в руках огромное количество денег и власти - эта тема воистину широкая. Но, если вкратце, все плохо :)

Поехали, раз уж у меня свободный вечер. А можно ли их вообще назвать жертвами? Я не совсем уверен, что бык, который живет хорошо и умирает в конце жизни - это именно жертва чего-либо, кроме как смерти, которая и так неизбежна. В отличии от варианта, где он так же умирает, только от старости и будучи кастрированным. Вообще нет логики в этом решении, уж извиняюсь. Если при решении проблемы кто-то неизбежно пострадает, нужно задаться вопросом, а надо ли ее решать? Не будет ли это решение худшим вариантом, чем наличие проблемы? То есть важнее, опять же, что думают и как живут люди. Они не могут думать и жить так, как нам не нравится, нужно сдвинуть их этическую парадигму. И хочу сделать акцент на том, что речь идет о быках. Если бы людей убивали - тогда да, можно и вмешаться в такую "этику". Но вот в случае с животными, я не вижу ничего, кроме как желания влезть в чужую жизнь, которая никому не приносит явного вреда. Эм... А что вообще мы, как люди, имеем право делать? Ловить рыбу нельзя, жить в городах тоже нельзя. Так что нам остается? Эм, различие в культуре? Я лично привык к более-менее чистым улицам. Поэтому я за уничтожение голубей, так как где их слишком много - там слишком много дерьма. Если в России дерьмо не мешает - возможно, надо начать с этого. Поставить цель - чтобы были чистыми улицы? Я не совсем уверен, что это именно проблемы. Проблемы - это если возникают какие-то проблемы со здоровьем. Если их нет - это просто перк. В социальном или культурном плане он может иметь какие-то последствия, но сам организм не должен страдать из-за этого. Я доверяю биологам. Люди отличаются развитым мозгом и они достаточно близки друг к другу в физиологическом плане. Другие приматы вообще в нашу семью не входят, так что какие еще критерии нужно искать? Не знаю, но она же устойчивая по факту? Ни сегодня, ни завтра Северная Корея не собирается ни исчезать, ни менять свой режим. Я согласен, проблема просто в том, что, на мой взгляд, ты перешел через стадию изучения к выводам. Ты сделал вывод, что у этики не должно быть границ не основываясь на каких-то реальных данных, а исключительно из неких рассуждений, которые, как я считаю, не сходятся с реальностью. Тот факт, что мир не является дискретным и не всегда вообще возможно установить четкую грань, не означает, что грани вообще нет. Возможно, что она есть, но невозможно установить, где именно, что является вполне вероятным вариантом. Возможно, что сама грань размытая. Возможно, что существуют другие варианты. Так или иначе, но сейчас невозможно сказать, соответствуют ли наша этика реальности. Но если сравнивать по фундаменту, я думаю, что она к ней ближе, чем то, что ты предлагаешь. Никак не определяем, но это и не нужно.

Да для меня-то достаточная. Для Microsoft нет. Чего я не понимаю, так что есть настолько хорошего в этой Windows 7, чтобы терпеть все проблемы с обновлениями.

Да ладно. Вывод с рынка операционок - был, просто раньше их не пихали через интернет, да и не могли, потому что тогда не было такого быстрого интернета. Смена интерфейса без альтернатив и не спрашивая мнения пользователя, когда появился Windows 8 - тоже пример отношения компании. Вроде в Windows Phone тоже была болезненная смена поколений. Плюс о надоедливых обновлениях, которые устанавливают сами себя, я слышал когда-то очень давно, просто тогда это еще были просто обновления, а не целые системы. И да, обновления могли завалить систему и раньше. Я помню, как одно обновление уводило некоторых пользователей в бесконечный цикл перезагрузок. Так что нет, все как раньше. Нечему удивляться.

Собственно, я лично так и сделал. Несмотря на наличие Windows 8. У Microsoft ведь так и раньше было. Если кого-то реально это не устраивает, нужно голосовать рублем, имхо.

Минимизация страданий через смерть - это не менее круто. Вернемся к началу: речь шла о корриде. Ее нужно запретить потому, что быков убивают и они страдают. Это вызывет исчезновение вида и, внимание, смерть тех быков, которые все еще живы, потому что никто не собирается их содержать (и даже если собирается, то с неизбежной кастрацией - это офигеть как гуманно). Где здесь что-то хорошее вообще? По-моему лучше уж прожить хорошо 10 лет и пострадать один день, да еще и перед самой смертью, чем умереть сразу же, даже без страданий. Быки эти, если что, живут очень хорошо до момента корриды. Сейчас нет места не Земле, которое бы косвенно или прямо не контролировалось людьми. Но до людей виды исчезали и появлялись, в этом нет ничего такого. Она отличалась, но я не вижу здесь никакой связи с нынешней ситуацией. Голуби - это вид, который паразитирует на людях. Они живут там, где большие человеческие поселения. Чайки это просто падальщики более, чем охотники. Им проще следовать за рыбаками, чем ловить рыбу самим. Как мы это можем исправить? Мы никому ничем не обязаны. Там нечего смотреть, мы итак знаем их устойчивось. Численность бродячих собак растет не за счет потерянных домашних (из этих большая часть умирает, если их не забирают к себе люди), а за счет увеличения популяции. Собаки плодятся очень быстро. Их число обычно падает зимой, но без работы по их уничтожению они не исчезают, а популяция растет до тех пор, пока есть еда. Звучит так, как будто у тебя просто очень быстрый метаболизм + возможно, ты потребляешь меньше калорий, чем средний человек. Такие люди обычно выглядят моложе своих лет и живут дольше, чем в среднем. Ты вполне можешь в свои поздние 40 выглядеть, как будто у тебя поздние 20. Я думаю, что ты можешь есть все, что ты хочешь, и сколько хочешь. Почему это этот интервал мне больше всего нравится? Мне все равно, я просто последователен в своей логике. У меня впечатление, что ты берешь некий предмет группы A и выясняешь, что все предметы этой группы обладают свойством B. Из этого ты делаешь вывод, что все предметы, обладающие свойством B, относятся к группе A. Это логическая ошибка. Можно сказать, что система (в том числе этическая) Северной Кореи крайне устойчивая, однако это не значит, что она правильная. Я не верю в сверх-устойчивые системы. Возможно, имеют смысл так называемые "анти-хрупкие" системы, но сверх-устойчивые системы - это продукт нашего воображения, который вряд ли совместим с реальным миром. Сознание является продуктом мозга, а в момент зачатия его еще нет. Впрочем, это не играет главную роль.

Это полный пипец. Да единственное, что следует удалить, это саму Windows. Если кто-то хочет пользоваться Windows, то ему нужно переходить на 10-ю версию и точка. Либо, если нет, сносить ее нафиг и ставить Линукс. Но нет, люди будут жрать кактус и вручную сидеть и удалять всякую фигню. Это для пользовательских машин, а не рабочих. С рабочими - как повезет, там уж ничего не сделаешь.

1. То есть истребить целый вид гуманнее, чем неистребить? По-моему эту логику поймет крайне мало людей, я ее сам не понимаю. 2. Может не стоит вообще стараться относиться к животным гуманно? Все-таки они не люди. Раньше да, но сейчас на охоту существуют жесткие квоты. Кроме того, в природе хищники и другие животные сами по себе могут создать экологическую катастрофу при неудачном стечении обстоятельств. Это происходило и без людей. Эх, если бы ты поднялся на крышу моего дома в период появления птенцов у чаек, ты бы понял. Там установить спутниковую антенну или еще что-то сделать - это реальная проблема в это время. Чайки очень опасные, особенно когда их много. Иногда они нападают и на людей на улицах, но чаще их жертвами становятся кошки или маленькие собаки. Голуби разносят всякий там птичий грипп и генерируют дерьмо тоннами. А дерьмо, как мы знаем, это очень плохо. Проблема решается их экстерминатусом. Голубей просто убивают в массовых количествах. У чаек обычно разоряют их гнезда, это нужно вовремя и регулярно делать. Голубей, к сожалению, кормят. Не знаю можно ли это решить запретом. Чаек никто в здравом уме не кормит. Ни разу такого не видел. Большая часть бродячих собак уже несколько поколений живет на улице, поэтому это никак не решает проблему вообще. С ними можно бороться только их уничтожением. Конечно, владельцы собак тоже должны нести ответственность, если они теряют своих питомцев, но только этим проблему не решить. Если ты вегетарианец, то при хорошо продуманной диете никаких проблем быть не должно именно в плане здоровья. Но я не совсем понимаю... Ты не ешь мясо только по этическим соображениям или есть именно в плане здоровья какие-то предпосылки? То есть, мы можем пользоваться животными для добычи некоторых ресурсов, но не для еды? Просто некоторые вообще говорят, что нельзя использовать животных ни для каких целей... Дискретности может и не бывает, но ее отсутствие не означает, что не существует разницы. Или даже что не существует принципиальной разницы. Для меня дорога к человеческому сознанию проходит через другие виды людей, которые вымерли. "Континуум" был именно там в этом плане. Все остальное слишком сильно отличается, чтобы можно было ставить эквивалентность. Я не думаю, что стремление к созданию сверх-устойчивых систем (а ты хочешь именно сверх-устойчивую систему, а не просто устойчивую) вообще является верным направлением. Все такие системы в прошлом сводились к крайностям и тоталитаризму. Невозможно иметь сверх-устойчивую систему при демократии и свободе слова. Относительная нестабильность - это не баг, а фича. Строго говоря, если оно и не учитывается, то это потому, что оно фактически несостоятельное, а не потому что они фундаменталисты. Но нет, я не против. Просто в этом примере не учитывается (условно говоря) мое мнение, которое я считаю вполне обоснованным. И вот это уже серьезно. Я еще готов это принять, если есть какой-то консенсус, но его нету даже близко.

Мой запоздавший ответ... В моем понимании в данном случае сознание подразумевает высокий интеллект, а связь интеллекта с неокортексом вполне себе доказана. А другой человек не предпочтет. И вообще логика "человек на месте быка предпочел бы" является по определению ошибочной. Люди не могут быть на его месте, поэтому любые предположения не являются основанными на чем-то фактическом. Опасное последствие номер один - охотники регулируют численность определенных видов. Без спланированных акций по регулированию численности хищников, они могут, например, истребить другие виды, после чего остаться без еды самим - проблемы с экологией. Опасное последствие номер два - запрет на истребление бродячих собак, а так же голубей, чаек, крыс и так далее. Последствие - распространение болезней в городах, смерть людей. Номер три - если нельзя есть мясо, это может очень плохо сказаться на диете и здоровье некоторых людей. Те, кто хотят, скажем, набрать массу, окажутся в полном пролете, разве что им придется есть килограммами яйца... Одежда из синтетики - она хуже для экологии, чем одежда из натуральных материалов. Этот список можно продолжить. В целом, вся эта этика направлена на то, чтобы изменить уклад жизни отдельных людей таким образом, как это хочется другим людям. Животные как-то не при делах вообще. Это малосовместимо с индивидуальными правами в целом, так как в рамках этой этики правы всегда те люди, которые устанавливают, где проходит грань между "сознанием, похожим на человеческое" и всем остальным. Если они захотят запретить рыбалку, потому что по их мнению сознание рыб вдруг стало входить в защищенную категорию, то так и будет. Мнение же тех, кто считает, что "сознанием, похожим на человеческое" обладает только человек, не учитывается.

Пока еще не смотрел... В принципе мог сбегать на сеанс, но глядя на отзывы особого желания не было. Думаю что фильм заценю где-то на следующей неделе.

Я не воспринимаю их как объекты. То, что к ним неприменима та же этика, что к людям, не означает, что к ним вообще не может быть применима какая-либо этика. Ну, я вижу эту границу в физическом мире, а именно она обоснована структурой мозга. В данном случае ты обязываешь человека определять за животных, что является для них наиболее выгодным. Что идентично той ситуации, которая происходит сейчас, просто ты навязываешь другим людям определенную этику. То есть животные здесь вообще непричем, это все связано с людьми. Как простой пример: если ты считаешь, что корриду следует отменить, потому что это выгодно быкам, это, как минимум, сомнительно, потому что без корриды этот вид быков просто вымрет - он не используется в сельском хозяйстве из-за своей агрессивности. И спросить ты у быков не можешь, чего они хотят. Далее, когда ты говоришь о законах, которые устанавливают такие вещи, как можно ли есть мясо и какую одежду можно носить, ты переходишь грань, которая очень опасная. Плюс: что делать с медицинскими исследованиями? Изначально все на всех наезжали. У животных нет ничего близкого к этике и беззащитных людей они кушали бы с большим удовольствием. Что касается ситуации сейчас - люди в целом движутся к охране природы, охране редких видов... С этим огромное число проблем, но в рамках этого движения, которое в целом уже однозначно направлено, никаких наездов на природу нет.

Я очень часто запаздываю с обзором фильмов, но сейчас я сделаю волевое усилие и напишу отзыв буквально через день после того, как я посмотрел этот фильм. Как многие из вас знают, у меня есть большой интерес к фильмам ужасов, поэтому я не мог пропустить этот фильм. Я не ожидал от него ничего особенного на самом деле, я даже не знал, чего именно ждать, потому что я даже не видел трейлеров… Сейчас, спустя уже сутки после просмотра, я все еще осмысливаю увиденное… Могу сказать точно только то, что это лучший фильм ужасов, который я видел за последние годы. Причем это один из тех фильмов ужасов, которые можно отнести к серьезным, интеллектуальным фильмам, что происходит очень редко. Еще это один из тех случаев, когда мне реально сложно писать обзор, потому что это один из тех фильмов, про которые чем меньше знаешь, тем лучше для зрителя. Могу лишь только сказать о завязке сюжета: Где-то в 17-м веке в США из строгой христианской деревни «выгоняют» одну из семей, отец которой придерживается религиозных доктрин, которые несколько отличаются от доктрин в церкви данной деревни. Он образцовый христианин и решает не предавать свои принципы — отныне он и его семья будут жить далеко от деревни в диком лесу, где они построят свою ферму. Конечно, Бог не оставит настолько верующего человека и его ферма станет процветающей… Ну, все пойдет немного не так… А дальше вы сами увидите. У фильма есть две особенности: 1. Он берет своей атмосферой, а так же персонажами и диалогами, что большая редкость для фильмов ужасов. 2. Его следует воспринимать немного не так, как стоит воспринимать большую часть современных фильмов. Я прочитал немало отзывов, обзоров и анализов в интернете и многие из них совершают одну и ту же ошибку — авторы уже во время просмотра начинают анализировать фильм глазами современного человека и ждут либо крутого сюжетного поворота, который они пытаются угадать, либо анализируют все с позиции современного мировоззрения. На самом же деле этот фильм следует воспринимать как легенду, которую вы могли бы услышать в таких вот христианских деревнях в 17-м веке. Разные люди могут говорить разное, они могут представлять разные перспективы, легенда будет сходится в целом, но детали всего никогда не станут ясными… А самое главное, их интерпретация событий будет именно такой, какая она у героев этого фильма. Это не фильм о индивидуальности, которая ищет выход. Это фильм об обществе, где выхода нет. В фильме присутствует элемент феменизма, но, на мой взгляд, его не следует воспринимать исключительно с этой точки зрения, тем более, что многие интерпретации не воспринимают очевидное. В итоге, уже после просмотра, когда мы уже можем посмотреть на все произошедшее за час с половиной уже с позиций современного человека, становится очевидно, что на самом деле это фильм о, как говорил Карл Саган, «науке, как пламени свечи в кромешной темноте». Это фильм и об атеизме, и о религиозном мракобесии. О том, что мы часто не осознаем нашего счастья, которое заключается в том, что мы более не находимся в мире, где в лесах живут ведьмы, люди могут столкнуться с демоном в любой момент и вся человеческая жизнь — это всего лишь бессмысленная битва в войне некоего абстрактного добра и абсолютного зла. К сожалению, я не могу далее углубиться в анализ этого фильма, так как спойлеры были бы неизбежными. Я лишь могу настоятельно порекомендовать этот фильм вообще всем, потому что это действительно глубокая и сильная вещь, которая, что называется, толкает зрителей к самому краю. P. S. У фильма очень высокая оценка критиков и не очень высокая оценка публики. В данном случае правы критики, что бывает редко. И дело не в том, что зрители плохие, просто они приходят не слишком готовыми к тому, чтобы воспринять нечто совершенно не такое, как обычные фильмы ужасов.

Я не понял аналогии со switch-case, если честно, но насчет критериев: я не знаю, как ты можешь знать, что подобные критерии невозможно доказать. В плане нынешних критериев все предельно четко. В плане будущих критериев, я могу только догадываться, какими они могут быть, но они явно будут иметь так или иначе какую-то материальную основу. Сознание не появляется из ничего, так же как интеллект и все остальное. Для человека опорой сознания является его мозг, так что я думаю,что и в будущем можно будет найти материальное начало любой сознательной деятельности. Я ограничен в критериях, по которым я определяю сознание, но это лучшее решение, чем считать, что сознание человека и других животных ничем не отличается. Границу все равно придется где-то проводить и ее лучше проводить по научным критериям, а не по эмоциональным критериям. В данный момент по научным критериям, мы знаем у кого наиболее развитый мозг, а, следовательно, и сознание. Я против отставания этики от технологии. Собственно, опираясь на нейрологию, я и стараюсь это расстояние сократить. Я не вижу, чтобы другая этика стояла ближе к этим самым технологиям. Если мы сотрем границу между людьми и животными, в этическом плане, с моей точки зрения, это приведет к катастрофе. Это либо приведет к тому, что мы будем вынуждены отказаться от медицинских исследований и потребления в пищу мяса, либо жизнь человека будет признана не более ценной, чем жизнь собаки или коровы. При обоих вариантах это нанесет прямой вред людям в целом. И к тому же, я повторюсь, эта этика не основана на чем-то научном или логичном. Если нашу жизнь совершенно не ценит некая иная сущность, мы совершенно не обязаны ценить жизнь этой самой сущности. Это элементарный принцип взаимосуществования - я отвечаю на наезды, но не наезжаю первым. И это никак не может нас принизить перед кем-то - мы единственные, кто оценивает себя по факту.

Нет, я так не считаю. Проблема в том, что ты пытаешься применить мой метод, который сделан для решения одной проблемы, к совершенно другой проблеме, и на основе его неприменимости, ты пытаешься привести вывод к тому, что в целом метод неверный. Нам необходимо однозначно идентифицировать принадлежность организма к тому или иному виду. ДНК позволяет это сделать с практически абсолютной точностью, и это решает проблему типа "Что считать человеком (без входа в бесконечный философский спор)?". Биологические курьезы типа раковых клеток тасманских дъяволов ну никак не мешают производить эту операцию хотя бы потому, что мы никак не можем перепутать раковые клетки с нормальным организмом. Во-первых, в абсолютном большинстве случаев, раковые клетки идентифицируются по мутациям в ДНК. Во-вторых, в тех редких случаях, когда ДНК идентичное, есть чуть более чем дофига других критериев, по которым можно однозначно определить раковую клетку. ДНК-анализ, собственно, даже в обычном случае это оверкилл. Я не вижу причин, по котором оно будет невозможным. Сейчас я разграничиваю человека от остальных животных по наличию человеческого сознания, человеческого интеллекта и эмоций. Так как я не могу дать четкого определения этим понятиям, но так же нет никаких сомнений, что они есть, я выбираю более легкий подход - через наличие развитого неокортекса, так как по нему можно визуально определить интеллектуальное развитие вида. У человека уникальный из ныне живущих видов неокортекс, поэтому это является однозначным критерием. Когда неокортекс недоступен или еще неразвит, можно просто определить по ДНК, является ли данный субъект человеком, вот и все. Весь нехитрый этический критерий. Если когда-нибудь появится что-то с сознанием, подобным сознанию человека, но без возможности идентификации по неокортексу или ДНК, мы просто добавим другой критерий, который позволит сделать разграничение по этому признаку. Вот и все. И не требуется давать улиткам те же права, что и людям. Я нигде не использую наличие какого-то там родства или длину цепочки между одним видом до другого. Для меня важен неокортекс и его развитость (о чем, собственно, сам Докинз упоминает, когда рассуждает об интеллекте коров). Так уж получилось, что у всех представителей семейства людей имеется развитый неокортекс, который можно было бы отличить от неокортекса остальных.

Я думаю, ты понимаешь, что эта аналогия совершенна неприменима к этой ситуации. Этическая система, в которой этично использовать животных для нужд человека, никоим образом не ведет к катастрофическим последствиям. Раковые клетки являются мутантами. Это не клетки человека. Как минимум, это очень больные клетки, которые должны быть по отдельности. Я все еще не вижу, даже если считать, что нужна новая этика, откуда следует, что использование животных является неэтичным. Потому что шимпанзе не относится к семейству людей. По каким критериям разделяют одно от другого - это вопрос биологии, а не этики.

Бредовая статья. Мое отношение к религии является крайне негативным, в чем не надо никого убеждать. Но я не вижу никаких причин цепляться по поводу того, что она ходила с иконой - какая разница? Можно критиковать, если бы это как-то влияло на ее работу, так как церковь отделена от государства. Но с чем она там ходит лично как человек на общественной акции - вообще без разницы, с точки зрения атеиста. Кстати, я читал и объяснение того, почему она это сделала - якобы, ее кто-то попросил об этом, какой-то ветеран вроде бы. Я не вижу в этом логики, но мне все равно. Ее попросили, она сделала, не вижу в этом ничего такого. Я не знаю, что это за сайт, но такое продвижение атеизма мне нафиг не надо. Она даже не говорила, во что она лично верит, а ее уже засыпали какими-то обвинениями.

Это метафора, но да, неокортекс у них даже рядом не стоит с нашим. И это не просто мое мнение в данном случае - их интеллект не сложно измерить визуально, а на основе характеристик их мозга - тем более. Для меня человек это, прежде всего, его разум. Форма и внешний вид для меня не имеют значения. Но на практике сейчас разум находится в мозге, а мозг, в свою очередь, является имплементацией информации, которая заложена в ДНК. Поэтому проще всего идти именно от ДНК вместо того, чтобы пытаться дать четкое определение разуму. Тем более, что эта методика работает. В данный момент любого человека, будь он инвалид или сиамский близнец, можно определить по ДНК. Если он находится в стадии эмбриона, это не является проблемой, ну а отдельную клетку, слетевшую с кожи, считать человеком никто не додумался, слава Богу (можно, конечно, выстроить длинное определение, которое исключит подобное - но нужно ли это?). Разбирать гипотетические примеры с киборгами и прочим интересно, конечно, но мне нужна работающая этика сегодня, сейчас. Из раковых клеток люди не вырастают пока что. Хорошо. Каким образом из появления этих суперлюдей в будущем вытекает следствие, что мне сейчас неэтично разводить животных ради еды? А почему бы и нет, собственно?

Только если тебе реально это нужно. Потому что, насколько я понимаю, ты итак понимаешь, зачем нужна этика. Я тоже, соответственно, я не вижу смысла просто так говорить об этом. Я считаю, что, я, возможно, не могу объективно судить об этом. Я знаю только то, что у всех людей есть или хотя бы был такой потенциал. Поэтому все люди в одной группе в этом плане. Они не могут оценивать нас - у них для этого просто нет мозгов. Если бы они были - пожалуйста, пусть оценивают. Тут главное это наличие мозга. Все остальное - сознание, книги и прочее, это последствия. Если они формируют единый человеческий организм - это человек. HeLa - это раковые клетки. Я решу эту проблему когда она возникнет. Ты уверен в том, что это все не развивалось совместно, от вида к виду? Я уже говорил об этом - к другим видам людей (семейства людей) применялась бы такая же этика, как к нашему виду. Потому что они люди. Это не значит, что у них были бы те же самые права, потому что я не могу знать, каким был бы их интеллект и как бы они вписывались в современное общество, но этика это не тоже самое, что права. Смысл в том, что их бы не использовали ни в медицинских исследованиях, ни как используют других животных. Их вообще бы никак не использовали.

Так у человека есть этика. Просто в ней совершенно необязательно наличие таких ограничений на убийство животных и не вижу, чтобы были какие-то основания к этому. Я не вижу ничего плохого, скажем, в корриде, хотя мне лично она неприятна и я даже не вижу в ней какой-то культурной или исторической ценности. Но кому-то она нужна и я не считаю нужным навязывать какие-то запреты. Есть вещи гораздо хуже. К тому же у меня по-прежнему вызывает удивление тезис о том, что использование кошек для убийства мышей является этичным, тогда как использование яда - нет. Просто не вижу логики. Мы так же убиваем в обоих случаях, просто разными методами. Нет. Чтобы не уходить от примера с книгами - любой человек потенциально может написать такую книгу. Животные не могут это сделать даже потенциально. И это простой пример. Они еще много чего не могут. Так же, как мы всегда это делаем - через ДНК. А внешний вид мне совершенно неважен. Ну так одно не может без другого. И инстинктов нет как раз потому, что они просто не нужны - тело еще не способно к тому, чтобы реализовывать эти инстинкты. Вместо них у человека выработались другие механизмы - механизмы обучения, которые активно влияют на развитие мозга. При этом он стал крайне беззащитным в первые годы жизни, но, как видим, это не проблема.

Джеймс Ролфе о Годзилле от Анно: Его мнение для меня всегда значит очень многое.

То есть ты говоришь, что если животное убивает другое животное - это этично, но если именно человек убивает другое животное - то это неэтично. Это как так? В количественном плане - много, некоторых я даже лично знаю. Ну и вообще список хорошей литературы у меня бы вышел большой. А вот из животных никто такую книгу написать не может. По-моему это большая разница. Аналогично, какая разница, что он напоминает? Для меня важно только то, человек это или нет. В таком случае ты споришь о терминах. Я уже писал ранее, что у младенцев есть их рефлексы и интеллект, но не более того, Можно считать это недоразвитым мозгом, но я бы не стал этого делать. И это не делает ту фразу менее странной.