Daniel5555

Ну почему? Был бы выбор этих самых игр, была бы вполне себе и система для игр. Пока там одни инди, их довольно много. Но очень нехватает больших и раскрученных игр.

Да, я знаю об этом. Но я не знал, что именно сейчас они начали новую эру. В Японии отнюдь не мертый, и там они именно так и делают - не очень бюджетно и с куклами, но зато с душой. На Западе - американская Годзилла и Тихоокеанский рубеж, по-моему, уверенно вернули его к жизни. Просто сейчас большая конкуренция с фильмами про супергероев и тому подобное, но, мне кажется, новые фильмы точно будут и зрители их ждут с воодушевлением. Графика не очень по сравнению с американскими фильмами. Но это трейлер, они и для высокобюджетных голливудских фильмов не всегда хорошо выглядят.

JonhSmit , Спасибо. Если бы все комментарии были бы такими - конструктивными, было бы намного лучше. Окей. Но если взять классический пример: когда кто-то дотрагивается до чего-то горячего и одергивает руку, самое первое действие, еще до рефлекса, это движение руки, направленное к горячему предмету. Оно может быть осознанным или нет, но это не часть рефлекса. Когда рука уже физически дотрагивается до этого предмета, поступает сигнал в ЦНС и включается эта самая цепочка рефлекса. В данном случае, я начал с того, что эмоциональная реакция на внешние раздражители - запах, вид чего-то мерзкого и прочее, это не рефлекс, потому что это слишком сложная эмоция с очень большим ассоциативным рядом. Она может вызвать, при высокой интенсивности происходящего, рвотный или еще какой-то рефлекс, но сама по себе эта эмоция рефлексом не является. В свою очередь, я так же привел ссылку на исследования о том, что эта эмоция не является приобретенной в результате культуры, а является приобретенной в результате биологии, то есть эволюционного развития человека, как вида. Это моя точка зрения, которую я все это время отстаивал. Я абсолютно согласен со всем сказанным. И именно потому, что эмоции являются настолько сложными, более не считается, что в человеке есть инстинкты (а, как следствие, и "сложные рефлексы", так как это одно и тоже, так что давайте нобелевку нам обоим). Но отвращение, скажем, на конфету, может является как условной, так и безусловной реакцией. Она условная, если это результат культуры или воспитания. Она безусловная, если конкретный человек почему-то испытывает омерзение к конфетам, это какой-то сбой в его "личных настройках", скажем так. Если же взять кал и прочую мерзость, то отвращение к ней настолько универсальное и настолько хорошо входит в эволюционную картину вида, что оно почти наверняка является биологически основанным. То есть эта фича нашего вида в целом, а не конкретного человека и не конкретной культуры. Могут быть, конечно, отдельные девианты, кроме того человек может подавить любое отвращение и что-либо сделать вопреки природе (поэтому, опять же, нет инстинктов, есть только поведенческие характеристики, ака behavior в западной терминологии). Это, конечно, не доказано, но на самом деле оснований так думать более чем достаточно. Уже точно больше, чем считать, что все эти эмоции и реакции основаны исключительно на том, что в детстве нас одергивали мамы, когда мы тянулись к какашкам. Я не думаю, что это вообще может повторятся достаточное количество раз, чтобы это реально запомнилось на каком-то уровне, это не похоже на то, как создают условные рефлексы обычно. Там гораздо больше повторений и опыт чаще всего гораздо более жесткий. У меня тем более нет никаких претензий. Добро пожаловать в интернет :)

Отлично) Может я чего-нибудь напишу тоже в тему. Проект мне очень нравится.

Это ремейк первого фильма что-ли? Прямо живая классика)

Как я уже говорил ранее: рвота - это рефлекс. Но его вызывает некое внешнее воздействие. Вот это воздействие рефлексом уже не является. Рвотный рефлекс вызывается многими вещами, хоть нервный срывом, хоть отравлением. Рефлекс один и тот же, но первопричина разная. Здесь речь идет только о рефлекторном спазме, я думаю, но не могу чего-либо сказать большее по поводу. Тебе виднее. Я нигде не утверждал, что рвота это не рефлекс. Тезис в том, что отвращение - это не рефлекс. Рвота/спазм/рефлекс - это последнее звено во всей этой цепочке. Я не понимаю, вы все тут читать разучились? Вот что я написал уже давно: Видишь, я написал, уже 4 дня назад, "рвота - это рефлекс", мать ее. Теперь ты мне цитируешь учебник, где написано, что рвота - это рефлекс. Нахрена? Я это знаю вообще-то.

И где здесь противоречие, извиняюсь? Я сам уже объяснил это: Ты в очередной раз нихрена не понял из прочитанного. Рвотный рефлекс - это мышечный спазм. Его может провоцировать множество разных вещей, которые рефлексами не являются. Я вообще нигде не применял выражение "сложные рефлексы", главным образом потому, что это синоним слова "инстинкт". Я не считаю инстинкты рефлексами и в современной терминологии нет такого выражения - "сложные рефлексы". Так же считается, что в человеке нет инстинктов, то есть это устаревший термин, который выводится из употребления. Если тебе неймется, можешь поменять мои термины на "сложные рефлексы", а слово "рефлекс" на "простые рефлексы". Ты поменяешь термины, но не изменишь их смысл и, уж тем более, не станешь от этого ближе к сути вопроса. Я извиняюсь, но ты совсем берега потерял? Ванны и духи изобрели не 300 лет назад и это не причина, а следствие. Если их не применяли в Европе, то не потому, что не хотели или запахи не вызывали отвращения. Просто не могли этого сделать. Все равно дерьмо держали не в своем доме, а подальше от него. Публичные туалеты тоже всегда существовали, хоть и в виде примитивных сральников. Кертис и его коллега прямо-таки посрамлены, конечно, твоим опровержением))) Нет, я не помню. У меня в жизни есть более интересные вещи помимо ваших "Майданов" и прочей херни.

Я еще раз повторюсь, уже в третий раз - это не рефлекс, ни безусловный, ни условный. Не все, что передается генетически, является рефлексом. Ты перечитай еще раз мои комментарии что-ли. Это легче, чем перелопатить кучу материала. Я вообще не понимаю, о какой статье ты уже говоришь. Я привел ссылку на это: http://mentalfloss.com/article/49033/why-does-poop-stink Там ни одна, а, как минимум, два исследования, а не гипотезы. Я нигде не говорил, что у маленьких детей нету пищевого поведения. Я так же нигде не говорил, что у маленьких детей есть отвращение к калу. Хорошо, вам/тебе очень легко в таком случае. Если это не общепризнанная точка зрения, найди статью другого ученого или о другом ученом, который бы имел другую точку зрения на этот вопрос. Если она не общепризнанная, то по определению должно быть другое мнение. Только это должна быть именно ссылка на нормальную статью, а не твоя собственная гипотеза. Еще это не должна быть статья из каких-нибудь 50-х годов прошлого века. За последние 20 лет мне подойдет. Охотно верю, только речь идет про разлагающиеся трупы как о пище. До какого-либо процесса, который как-то меняет эти трупы. С Аюпой я пересрался? Что-то не помню. С Дормиенсом я вообще никогда не общался. Про тебя и Ниппи, я извиняюсь, конечно, но раз уж мы перешли на личности, то мне вообще крайне печально, что вас вообще пустили куда-то преподавать. Я, например, не понимаю, как ты можешь проверять экзамены своих студентов, если ты не можешь понять, о чем я, скажем, пишу. Я ведь в третий раз был вынужден повторить простой тезис - я не считаю отвращение к калу рефлексом (вот, это уже четвертый). Потребуется ли мне пятый раз? А ведь ты преподаешь философию, это наука о том, как мыслить логически. Вот как так вообще? Это не троллинг какой-то и я не хочу никого оскорблять. Я просто реально этого не понимаю. Слушай, я ответственно тебе заявляю, что я не имел в виду "оценку жизни инородцев" и прочего инокомыслия. Государство, как я вижу, никакие оценки давать не мешает. А имел в виду я то, что сейчас обсуждение самого концепта прямой демократии вызывает довольно бурную и негативную реакцию. Поэтому ни о какой имплементации речи не идет в данный момент. Об отмене государства - тем более.

Блин, он же сегодня выходит. Спасибо, напомнил :)

Ладно, я, в принципе, изначально хотел написать комментарий на эту запись, а не на бредовые комментарии к ней. Я согласен со всем, что здесь написано. Не о чем спорить. Но, я могу, возможно, добавить ко всему этому кое-что интересное. Я уже довольно давно живу под впечатлением, исключительно субъективном, что социальный прогресс чрезвычайно сильно отстает от научно-технического прогресса. Нынешняя демократия была бы идеальной формой правления в средние века — тогда люди не могли быстро передвигаться и не имели средств дальней и быстрой коммуникации, поэтому самым логичным средством для справедливого управления были бы избранные представители, которые бы защищали интересы людей, их избравших. Прямая демократия могла бы существовать уже, наверное, около века. Ей даже не нужны компьютеры — хватило бы и телеграфа. На практике даже в развитых странах никто не торопится спрашивать мнение людей о чем-либо, и еще остались страны, где женщины лишены права голоса. Дальнейшие сильные рывки в науке, вроде внедрения ГМО, избавления от нетривиальных болезней, более дешевые и/или экологичные способы получения энергии… Вполне могут сделать и государство ненужным еще до победы над смертью, скажем так. Государство — это ведь относительно большая система, но, возможно, существуют и другие формы правления, которые не являются государственными, но при этом и не являются анархическими (да и сам анархизм — понятие ведь широкое). При этом я не думаю, что мы сами в жизни увидим когда-либо переход из одной системы в другую. Возможно, что оно даже к лучшему для нас лично… Почему — посмотри на все вокруг, включая эту ветку комментариев. В обществе нет никакого потенциала для изменений. Нет никакого фундамента, который позволял бы осознать в целом возможность таких изменений. Ты говоришь, в этой записи, на совершенно другом языке для многих людей. Поэтому если бы завтра исчезло каким-то образом государство, скажем в России, было бы необходимо, как можно скорее, его воссоздать заново, в лучшем виде, конечно, но вряд ли бы оно вышло реально лучшим, чем нынешнее, а с определенной вероятностью оно могло бы стать хуже. Так что я могу только, опять же, согласиться с твоим подходом к «обороне». Мы можем только, не причиняя вреда, прокладывать путь собственным примером. Ну и надеяться на лучшее. У нас вряд ли будет, в ближайшие 20-30 лет, лекарство от рака, регулярные референдумы или серьезное внедрение криптовалют… Но по крайней мере мы можем быть решением проблемы, а не ее частью. Пока что это максимальное, на что я рассчитываю. На самом деле маятник качается не в том направлении. У нас вполне могут и интернет отнять на самом деле (интернет в нынешнем понимании этого слова, я имею в виду), нам сейчас нужно бороться за сохранение того, что есть, а не за что-то новое. Возможно, это не слишком оптимистичная точка зрения, но я просто смотрю на тренды и стараюсь предвидеть, куда они нас приведут.

Ничего в данных текстах не противоречит тому, что я сказал выше. Про собак я говорил, если бы ты удосужился прочитать. Про других животных нет - а для чего? У человека: все люди, которые это делают - больные на голову, либо совсем маленькие дети, что и требовалось доказать. Про какие-то условные рефлексы там вообще ничего не сказано. Короче, главный вопрос - зачем ты это выложил? Это ответило на какие-то из моих аргументов? Нет. Просто пытаешься выкрутиться абы как. Нет, ты выдумал, что отвращение к калу - это условный рефлекс. Очередная попытка вывернуться :) Вода точит камень. Меньше верить надо, больше думать. Я в этот миф никогда не верил почему-то. Я демонстрирую здесь только две вещи: 1. Ведение цивилизованной дискуссии с человеком, который до этого меня оскорбил и не собирается извиняться (мне и не надо, впрочем). 2. Ангельское терпение. Если так будут реагировать на ненормальных, это будет лучший мир, чем нынешний. Очередное бездоказательное утверждение. Со зрелыми, адекватными и интеллигентными людьми на этом форуме я ни разу не срался. И что за ерунда про Минамото? Я не помню, чтобы у меня был какой-то срач с ним. Их было две, на самом деле, причем первая включала в себя несколько... Ну да ладно. Нет, конечно, не является. Но это лучше, чем ничего, скажем так. Безусловно. Но есть определенная разница с аффторитетным утверждением, что вот то-то и то-то - это условный рефлекс, причем оно не только без ссылок, оно еще и без логики. Ну, говорил он обратное :) Так что я не знаю чего он понимает, а чего нет. Судя по теме - ничего не понимает и, самое главное, не хочет. Ну, а я так, просто развлекаюсь. Зависит от ситуации. Все это - источник заразы, которая более чем адская. Сейчас люди не болеют, так как изначально вокруг более-менее чисто и любое количество нефигурального дерьма, с которым сталкивается человек в жизни, крайне небольшое. Поэтому должно сильно не повезти, чтобы от этого умереть. Но так можно о многом сказать.

С моей стороны нет никаких особых эмоций :) Это все обычное дело. Я просто люблю разговаривать прямо и не люблю псевдовежливость (ну типа как когда к тебе обращаются на "Вы" и называют говноедом в том же тексте). У людей мозг растет и развивается от рождения до 23-24 лет. За это время проявляются все новые и новые функции мозга, которые никакого отношения не имеют к культуре и воспитанию. Например, дети не узнают себя в зеркале до, примерно, 15 месяцев. Просто потому, что мозг еще недостаточно развит. А после 15 месяцев начинают узнавать, сами по себе. Это же не условный рефлекс с твоей точки зрения, я надеюсь? Это же не то, что ему мама сказала, что вот это он в зеркале и он это выработал? Это бы и без мамы получилось. Аналогично с нашей любимой темой. Я уже сказал ранее, что я очень сильно уверен, что это не рефлекс, ни условный, ни безусловный. Уж слишком это сложная вещь, так как целый спектр эмоций связан с этим. Про условный рефлекс и мам - это вообще Сабуро сам выдумал и выдал за истину, зачем-то. Я не думаю, что этот опыт с мамами универсальный и повторяется так часто, чтобы выработались такие сложные ассоциации. Короче, это бред полный. Тут и не нужны реально компетентные люди, это уровень школы все. Да даже если бы такие люди были, что бы это изменило? Для меня имеют значение факты и знающие люди, я предоставил первое и ссылку на второе. Для Сабуро ни то, ни другое значения не имеет. А это что? Моча не стерильна: http://www.abstractsonline.com/Plan/ViewAbstract.aspx?sKey=7cc5632d-869d-477b-bdd2-6e4d710dfa9b&cKey=39a18326-5c79-4c87-b041-56e8d6c01b50&mKey=673511f0-c86b-432f-a387-058032b8500b Там даже в абстракте прямым текстом сказано, что это чушь. Про кал я даже искать не хочу, это надо не знаю кем надо быть. Это просто финиш. Да забей ты на эмоции. Можно подумать, это что-то решает. Ну хорошо, предположим, я разбиваю уже десятый монитор))) Это поменяет исследования по моим ссылкам или все те аргументы, которые я привел?

Скептицизм это синоним слова "агностицизм". Но это не уверенность в том, что истины достичь невозможно, это сомнение относительно такой возможности. Чем круче философ, тем хуже он знает определения филосовских терминов. Added: обычно под словом "скептицизм" понимается научный скептицизм, что немножко отличается от первоначального значения.

Да мне абсолютно пофиг, хам я или нет, особенно с твоей точки зрения. Для меня важна аргументация. Что касается обращения - я о нем просто не думаю. Я обращаюсь к тебе так, как я хочу в данный момент. Эмоций у меня нет никаких особых, я не в первый раз наблюдаю такое и не в последний. Да дело не в том, был ты или нет. Дело в том, как ты слушаешь других людей - никак в принципе. Зато про других побалаболить - номер один. И еще, мягкий намек: ты не знаешь, где я нахожусь в данный момент. И ты не знаешь, как выглядит "маленький городок". Я не думаю, что после тезиса про говно ты можешь выглядеть еще глупее, но все-таки. Я перевел этот текст. Ты даже не удосужился прочитать тот комментарий. Очередное подтверждение тому, что тебе настолько насрать на того, кто с тобой общается, что ты совершенно не можешь давать оценку другим людям. Ой-ой, прямо задавил. Ну хорошо, я буду вахтером. По крайней мере, я не считаю, что жрать говно - безвредно. И с какого хрена ты это взял? На чем это основано, на каких выкладках, на каких фактах? Может стоит прекратить вертеться, и просто признать, что ты ошибся? Может это лучше, чем продолжать нести чушь, которая потенциально опасная? Или настолько самомнение великое, что нельзя признать ошибку любой ценой? Это все риторические вопросы, конечно. Нет, не сказал бы. Я прекрасно знаю про каннибализм.

У детей много чего нет, как я уже писал выше, например, сексуального влечения. Это не означает, что оно не биологическое и не переданное генетически. Это утверждение напрямую противоречит тому, что сказано по моей ссылке. Но ты, конечно, знаешь лучше этих биологов. Я очень надеюсь, что ты эту херню не пропагандируешь среди кого-либо. Хотя не думаю, что тебя будет мучить совесть, если кто-то траванется по твоей вине. Да у тебя все комментарии - лютый треш в последнее время. P. S. Я жду ответов на мои вопросы, или мы глухие теперь?

Большая часть моих знаний исходит из книг и когда-то просмотренных лекций, поэтому с ссылками будет туго, да и мало кто изучал конкретно этот вопрос. Но быстрый поиск в Гугле дал вот такую интересную ссылку: http://mentalfloss.com/article/49033/why-does-poop-stink И в ней есть вот это: Я не знаю как у тебя с английским, но суть в том, что, согласно этим ученым, омерзение к экскрементам является биологическим механизмом, который влияет и отражается в культуре (как и любая человеческая характеристика). Но первопричина именно в биологии, то есть это не чисто культурный концепт, который просто взял и возник по каким-то исключительно социологическим причинам. Возник этот биологический механизм в результате эволюции. Так же ими было установлено, что омерзение это существует во всех человеческих культурах, то есть это что-то однозначно на уровне вида, а не социума. Мои познания в биологии очень ограниченные, поэтому я не смогу здесь дать развернутый комментарий, но я сильно уверен, что это не рефлекс. Рефлекс это нечто на еще более низком уровне. Когда человек одергивает руку от чего-то горячего - это рефлекс. Рвота, возможно, это рефлекс. Но то, что его провоцирует, это что-то другое, более сложное. Я не знаю, что это именно. Скорее всего, это просто какая-то поведенческая харакетеристика, которая передается каждому представителю вида. Так же, как сексуальное влечение, это не то чтобы это был рефлекс, но это и не чисто культурный аспект, который с кого-то перенимается в чистом виде. Да, я знаю о подобных случаях. Один мой знакомый как-то отравился бананами и теперь их не может есть из-за приступов тошноты. Бтв, если у тебя возник вопрос, почему собаки едят говно, а люди нет... Ну, человеческий организм это не тоже самое, что собачий организм, это очевидно. А вообще собаки и их предки были падальщиками. Поэтому их пищеварительный тракт позволяет им жрать такие вещи, как разлагающиеся трупы и прочую дрянь. В том числе и экскременты, они даже могут выудить из них, насколько я знаю, какие-то полезные вещества, которые были пропущены в "первый раз". Но, это не значит, что это им полезно, это скорее вредно. Если домашняя собака регулярно ест говно, это значит, что она больная. Это ненормально.

Ты не поверишь, но у тебя есть такая штука, как подсознание. И оно очень много чего решает, в том числе, что тебе нравится, а что нет. Это все не мои интересные теории, бтв. Почитай биологов, психологов, нейрологов. Генетическая память не может фиксировать именно отравления на мухоморы. Там разложение идет по гораздо более простым признакам - по запаху, вкусу, внешнему виду. Мухоморы, к тому же, встречаются не везде, это относительно локальная опасность. Дерьмо, в отличии от мухоморов, это яд, с которым ты вступаешь в контакт гораздо чаще и с ним вступают в контакт, так или иначе, все люди. Тут одно чудо выше написало, что: Я думаю, что даже десятилетний ребенок знает, что экскременты - это очень опасная штука. Потому что: 1. Организм извлекает из себя все отравленные, бесполезные ему вещества. Естественно их нельзя засовывать обратно. 2. В дерьме размножается чуть более, чем дохрена всяких микроорганизмов. Поэтому даже первобытные люди не срали там, где жили - это привело бы к эпидемиям. И в наше времена антисанитария - это причина номер один для многих заболеваний. Поэтому для практически всех людей говно крайне неприятно на вид - чтобы у тебя даже не возникало мысли находится рядом с ним долгое время. Нет. Просто этот защитный механизм дает сбои. У всех причем. Я думаю, у каждого ребенка есть хотя бы какая-то еда, которая безвредная и полезная, но ему конкретно совсем не нравится. Это вполне нормально.

И? Я и в России такое видел. Если ты не позвонил в полицию, ясен пень ее не было. Потому что твой организм не может знать все существующие яды? Потому что твой организм не может знать все существующие съедобные вещества?

С чего ты это взял? У большей части геев нет никакого желания заниматься сексом публично. Публично они любят целоваться и ходить за руку, ну как и все.

Для человека, который спрашивает других людей, умеют ли они слушать, вы на удивление хорошо игнорируете мои вопросы. Как будто вы их не слышите. Вы таки были в Европе? Edited: ну это чтобы узнать, много ли вы знаете европейцев, идеализированных и не очень. Да ты прямо эксперт в правах человека. Ну, я ни разу не эксперт, но я хотя бы живу в Европе, поэтому хотел бы вставить свои пять копеек по поводу секса в публичных местах, раз уж это самая главная тема. Так вот, в Европе легализуют однополые браки не потому, что кому-то здесь нравятся геи или они "не нравятся", но мы хотим кому-то что-то доказать. Нет. Мы просто исходим из того, что у всех людей одни и те же права. К публичному сексу между мужчиной и женщиной я отношусь так же негативно, как к публичному сексу между мужчиной и мужчиной. Ровно одинаково. И я, да и другие, не собираюсь терпеть ни то, ни другое. И нет никакого права на публичный секс. Попробуй найди это право где-нибудь - ты удивишься. И еще - это у меня, ты не поверишь, есть право ходить по улице и не созерцать чужие гениталии. И даже более того, если я с улицы вижу, что кто-то находясь у окна в своей квартире махает в него пенисом, я имею полное право вызвать полицию. Такие случаи реально были и полиция приезжала и стучалась в те двери. Откуда ты берешь всю эту ахинею про права человека и секс в публичных местах - я понятия не имею. Это просто полная шиза, у меня даже в голове не укладывается, что кому-то может быть неочевидно это. Если ты реально не понимаешь, что это не решается отворачиванием, то это реально не знаю как лечится. О, понееееслось... Да у тебя просто идея фикс на поедании говна. Это тебя даже роднит с другим местным "философом", это что-то профессиональное? Да вообще-то есть реальное основание. Биология, называется. И если у тебя рвотный рефлекс от созерцания поедания говна, то, ты не поверишь, это для того, чтобы ты не ел говно и не отравился им. Что я сказал в моем комментарии выше. Может тогда следовало представлять "идеализированого россиянина", а не "идеализированного европейца"? У меня-то вообще нет толп китайцев, а те китайцы, что есть, чаще всего нормальные, говорящие на испанском. Вы сами только что сказали про догосударственные сообщества. При столкновении двух несовместимых культур, либо одна уничтожает другую, либо они сходятся в каком-то компромиссе. Такого, чтобы все массово жили и друг друга раздражали долгое время - я не думаю, что такое было когда-то. Самое смешное, я вообще не помню, что я там доказывал год назад. Но раз доказывал, значит были основания :) Спасибо. Вот когда тебе такое пишут - это лютый вин, значит аргументов не было даже близко. Нейтрально отношусь. Я не люблю смотреть, как целуются геи, но в этом нет ничего такого сверхотталкивающего. Вот нежности лесбиянок мне нравятся, как и гетеросексуальные пары. В парке рядом с моим универом часто отдыхают влюбленные пары и иногда там бывают геи, я неоднократно видел их поцелуи. Ничего такого в этом нет. Но вот если бы они публично трахались, это была бы большая разница.

Значит в чем-то из двух проблема, либо и в том, и в другом. Ну, видимо в этом одна из проблем имплементации ЕГЭ. В Испании школьники разных специальностей проходят разные экзамены. Есть общие предметы, типа языка, а есть специализированные, там математика, физика и т. д. Между ними есть определенный баланс, но на гуманитарных предметах ты не въедешь в престижный технический вуз. Обратное тоже верно.

Да я-то умею. Это бред полный, а не терпимость. Вы хоть раз были в Европе? Вы действительно считаете, что улица это не моя территория? Если находится рядом невозможно, то по определению наносится реальный вред. Вы сначала проясните элементарные концепты, а потом уже рассуждайте. Да я знаю, что я был прав в вышеописанном. Я таки повторю свой вопрос, какое отношение имеют ваши фантазии к этой записи?

Ну тем более. От тимворка ты все равно никуда не уйдешь так или иначе. Но нужно ли его форсировать для обучения в принципе? Мне очевидно, что нет. С этим нужно быть очень и очень осторожным. Одно дело не предлагать, и другое дело - уделять равное внимание и тому, и другому. Особенно если ты реально хочешь представлять результаты обучения в виде портфолио (что сейчас на практике не происходит, и слава Богу) - чтобы не возникла ситуация, когда людей, имеющих большее число групповых проектов, ценят выше, чем имеющих меньшее. Кстати, обратный загиб тоже очень плохой. Например, не факт, что художники и писатели работают всегда в одиночку. В коммерческих проектах, типа, скажем, больших компьютерных игр, там работа в команде, причем с субординацией. Я бы прочитал любую статью, которую ты считаешь хорошей. Но, я могу поделиться своим личным испанским опытом насчет баллов. У нас в Испании баллы говорят определенные вещи вузу об абитуриенте. В моем вузе даже существовала очень четкая статистика, которая показывала, какие у тебя шансы закончить этот университет в зависимости от набранного на ЕГЭ бала. Например, если оценка была 6,3/10 на определенном факультете, то это была очень низкая вероятность. Ниже определенного бала вообще могла быть нулевая вероятность, потому что за всю историю не было выпускников с таким баллом. Эта статистика позволяла университету создавать системы помощи и давать абитуриентам рекомендации для посещения подготовительных курсов. Что говорит входной бал абитуериенту о вузе. В Испании число мест в университетах ограничено (ну, это в теории), поэтому места распределяются в зависимости от оценки, набранной на ЕГЭ. То есть, у кого выше оценка, тот всегда проходит первым. Оценка последнего абитуриента, которому удалось зачислиться, становится "оценкой среза", которые доступны публично. Соответственно, чем выше "оценка среза", тем престижней считается университет. Это один из критериев, скажем так, чаще всего самый главный. Платных мест при этом в университете нет (точнее, они все бюджетные).

Эм, боюсь, что ты не слишком разбираешься в вопросе :) Это типичная ошибка. Для сильного интроверта (по-настоящему сильного, а то тут у нас в интернетах каждый второй типа социопат, уже модой стало), если что, типичная работа в группе людей подразумевает гораздо больший расход энергии, чем для среднего человека. Для некоторых это может быть вообще стрессовой ситуацией и нет, это не проходит само по себе. Если у тебя есть время, я очень рекомендую тебе прочитать вот эту книгу: http://www.amazon.com/Quiet-Power-Introverts-World-Talking/dp/0307352153/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1459977435&sr=8-1&keywords=quiet+the+power+of+introverts+in+a+world+that+can%27t+stop+talking Она очень хорошо показывает ситуацию изнутри и объясняет почему так на уровне нейрологии. Ну, я об этом говорю :) Я тебе гарантирую, что большая часть реальных инноваторов в сфере образования руководствуется такой же логикой :) У ЕГЭ дурацкая имплементация. Сама идея вполне нормальная, я думаю.