Daniel5555

Здесь я ничего не домысливал. Знаешь значение слова "если"? Да-да, конечно. Пачка обзоров в тему: Джеймс Рольфе (без спойлеров): Со спойлерами: Вот это видео нужно смотреть из-за одних только идей Джеймса :) Angry Joe (без спойлеров): Глубокое обсуждение сюжета (спойлеры): https://youtu.be/xUoDmgVEoUM Мнение инженера: https://youtu.be/T_-I3YeJ6Mw Все обзоры позитивные. Самый взвешенный у Джеймса, что неудивительно. Интересно, что в целом на западе фильм приняли очень позитивно. Мне кажется, для многих людей, каким бы фильм не был, к нему была бы применялась такая же критика, какая сейчас, только с противоположным знаком. Если бы он абсолютно новым, то критиковали бы за то, что он не такой, как старые фильмы и так далее. Этот фильм, конечно, далек от совершенства, но объективно сравнивая его со старыми фильмами, он не может быть значительно хуже по общей сумме. Edited: Не знаю почему, но последние два видео не вставляются напрямую, поэтому просто ссылки.

Блин, если ты считаешь, что я сказал, что всем все понравилось (цитата?), это уже реально финиш. Она не может быть хуже первого эпизода...

Скажем так, то, что осталось от Империи, в этом эпизоде способно творить вещи, которые более сложные, чем то, что делала Империя. То есть они, как минимум, в некоторых аспектах сильнее оригинальной Империи, а это не имеет смысла. Они должны быть слабее. С художественной точки зрения понятно, почему это так. Хочется показать еще более сильных противников, чем раньше, это интереснее. Но с точки зрения логики это крайне, крайне маловероятно, чтобы осколок Империи спустя такое небольшое количество времени стал не меньшей угрозой, чем сама Империя. Меня это не напрягает, просто наблюдение.

Я знаю как надо снимать труЪ Звездные Войны, а все остальные фанаты и создатели этого фильма не знают, как снимать труЪ Звездные Войны. При этом я не люблю оригинальную трилогию, которая породила всех остальных фанатов, но люблю приквелы, которые все остальные не любят. Люк, который махался с Вейдером - это норм, но совершенно аналогичная битва Рей против Рен это плохо, потому что плохо. Короче фильм не произвел впечатления из-за этого, я его не могу серьезно воспринимать. Но если бы не все это, я бы воспринимал серьезно этот фильм, где чуваки махаются на лазерных мечах и ходят в неудобной и бессмысленной броне. Я абсолютно непротиворечив. Дисней в панике.

Посмотрел этот фильм. Сразу говорю, что я не фанат Звездных Войн и не смотрел 2 последних приквела, так как после первого сложилось стойкое впечатление, что они говно в целом. Но оригинальная трилогия мне нравится. Фильм весьма хороший. Как экшен, он не самый лучший в этом году, но вполне на уровне Мстителей, только с более богатым для большинства зрителей багажом. Очень многие люди говорили после выхода из зала, что фильм отличный, многие аплодировали на титрах и отдельных моментах. Это значит, что фильм определенно удался как для фанатов, так и для не-фанатов. С точки зрения сюжета это мягкий, но полный ребут, причем герои находятся в той же самой ситуации, что в начале оригинальных фильмов. Я не могу понять, как логически можно связать концовку шестого эпизода с этим фильмом. У шестого эпизода была уж слишком закрытая концовка «насовсем». С другой стороны, наверное у авторов и не было особых вариантов — либо делать ремейк (спасибо, не надо), либо делать что-то совершенно оригинальное и с высокой степенью риска, либо делать тоже самое, что было сделано раньше. Именно этот вариант и был воплощен. Но это, пожалуй, единственный более-менее серьезный недостаток фильма. Все остальное — дизайн, сценарий, экшен, персонажи, все это на уровне оригинальной трилогии. Минус оригинальность, конечно, но зато реализация на уровне современных экшенов. Так что если бы считаете, что оригинальная трилогия фильмов является хорошей, можно считать, что теперь у вас квадрология. Или, как минимум, этот фильм является отличным началом для новой трилогии. Надеюсь, в следующих фильмах авторы добавят туда что-нибудь оригинальное помимо отдельных деталей, потому что если копирование продолжится, я не уверен, что это будет воспринято с таким же энтузиазмом, как сейчас (в оценке фильма нужно учитывать, что некоторые люди ждали именно сиквела более 30 лет). По конкретным аспектам (спойлеры): Пока что это все. Фильм хороший. Если вам просто нравится оригинальная трилогия, однозначно сходите. Отдельный плюс фильму за атмосферу праздника. Я был в кинотеатре в ночь премьеры. Было забито битком 4 зала. Было очень много людей в костюмах, и в целом люди были самого разного возраста, от молодых до, что называется, старых фанатов. Очень приятно, когда кино способно вызывать такие эмоции и дарить радость людям.

Мнение о российском образовании от (бывшего) учителя: Раз уж другие мнения не очень котируются для многих. Частично с его мнением я не согласен, частично очень даже согласен и еще он сказал там пару вещей, которые я знал, но не говорил о них в этой теме. Конкретно это то, что учителя часто формируют группы, в которые они не принимают неугодных им людей и которые определяют очень многое в жизни в школе. Такое бывает во многих профессиях, но я видел такое больше всего именно среди учителей. Сразу говорю, что я не знаю вообще этот канал и что находится в других видео. Я рекомендую только это видео, остальное на ваше усмотрение.

Они - тупые пиарщики. Нет контента в принципе. На YouTube есть такой канал - TheArchfiend. Когда-то этот канал начал, как канал с критикой других каналов и просто продюссеров в целом. А закончилось это (на тот момент, когда я перестал обращать на него внимание) метанием говна в AVGN, необосноваными обвинениями в мошенничестве и требованиями, чтобы AVGN начал доказывать что-то. Сейчас таких каналов на Ютубе очень много. Они зарабатывают на паразитизме на других каналах. С моей точки зрения есть хорошие каналы, есть плохие каналы, а есть просто понос. Это даже не уровень РЕН-ТВ или еще какой-то помойки, это в 10 раз ниже.

На канал Шария вернулась монетизация. Уже около недели я наблюдал там рекламу, но я специально ждал когда будет более-менее официальное подтверждение. Я, опять же, могу только гадать о том, что послужило изначальной причиной для отказа в монетизации и надеюсь, что это было недоразумение. Пользуясь случаем, так же хочу сказать, что Немагия - это сборище пидарасов. Я никогда не смотрел их контент, и теперь точно уже не буду. Того же и вам желаю.

Netflix опубликовал интересный пост, где они описывают свою технологию кодирования видео: http://techblog.netflix.com/2015/12/per-title-encode-optimization.html Там имеется печальный график: https://docs.google.com/a/netflix.com/drawings/d/slENw4764sdpuOx1-QWeifA/image?w=624&h=427&rev=1&ac=1 В целом вывод не новый: для наилуичшего соотношения качество/размер нужно применять персональные настройки к каждому конкретному видео. Было бы интересно сравнить с результатами, которые получили мы во время работы над ЕнЕ-релизом Евы.

Нет. Возможно, я не могу это доказать. Но и ты не можешь доказать, что ты можешь доказать несуществование в общем случае чего-либо. И так как ты выдвигаешь тезис об эквивалентности, это твоя задача. Во время создания квантовой физики, эти концепции, как их понимали в то время, противоречили друг другу в рамках новой, квантовой физики. Но это не послужило мотивом, чтобы перестать заниматься разработкой квантовой физики, как это произошло бы в твоей концепции. Для тебя теория важнее практики. В настоящей науке у них одинакого важные роли. Нет, я намекаю, что ни один ученый не говорил, что законы в этой вселенной такие же, как в других вселенных. И откуда ты это достал - Гуглу неизвестно. Видимо, твоя идея. А про идентичность разума и мозга я могу привести ссылку, хоть вот эту: www.youtube.com/watch?v=vg01Q1BI4WM Я еще раз говорю, ты идешь с другой стороны, с которой никто не ходит. Если у тебя задача - доказать наличие Сатурна на орбите, то ты можешь легко это доказать по факту наблюдения. Кого-то это не убедит и он скажет, что это не 100%-е доказательство - и это так, но это будет уже ЕГО, а не твоя задача, приводить аргументы в пользу отсутствия Сатурна на орбите. В свою очередь, если я скажу, что Сатурн находится в моей комнате, это моя задача доказать, что он находится в моей комнате. Ты, в данном примере, можешь привести аргумент, что это не так, но это из-за специфики этого конкретного примера. Если я скажу, что у меня в комнате есть слон, то это моя задача - доказать, что он есть, а ты, в свою очередь, не можешь доказать, что его нет. Но у тебя нет никаких оснований для того, чтобы верить, что у меня есть слон. Поэтому между доказательствами существования и несуществования нельзя ставить знак равенства. Единственная причина, по которой ты хочешь это сделать - у тебя есть красивая (или не очень красивая) гипотеза о загробной жизни, для которой у тебя нет никаких оснований вообще, кроме рассуждений, которые не базируются ни на одном факте. Поэтому, когда я прошу тебя предоставить доказательства, ты пытаешься скинуть обязанность доказать что-либо на меня - в данном случае доказать, что твоя гипотеза неверная. Чего я не могу сделать, так как это невозможно сделать. Но это и не мой тезис, что она неверная. Мой тезис заключается в том, что у тебя нет никаких оснований для этой гипотезы и это твоя задача - находить эти основания. Наука по поводу гомеопатии говорит, что нет никаких оснований в нее верить. Она не говорит, что у нее есть доказательства того, что она не работает. Что на практике, в целом, одно и то же, но между этими формулировками есть тонкая разница. Для доказательства существования чего-либо тебе нужно найти один единственный факт. Для доказательства несуществования тебе нужно перебрать все возможные варианты до нахождения. Представь, что ты знаешь, что за одной из десяти дверей есть шар. Тебе нужно доказать его наличие другому человеку. Для этого нужно открыть всего лишь одну дверь. Обратная ситуация - ты знаешь, что за дверями нет шара. Чтобы это доказать, тебе потребуется отрыть все двери. И что касается двойных стандартов - я не выдвигаю тезисы об универсальности физики. Ты их выдвигаешь. Так что все противоречия, которые ты находишь, они вообще-то применимы к твоей концепции. Именно это я и сказал, только более простым языком. Своими тезисами о том, что ты знаешь, что в других вселенных такие же законы, как в этой, ты выбрасываешь этот самый агностицизм. Ты не знаешь этого. Я не постулирую отсутствие магии. Я не постулирую универсальную физику. Ты здесь выдвигаешь все теории и твоя задача - их обосновать. Наличие свидетельств. Наука никогда не ставила своей задачей доказать, что несуществует вечного двигателя. Это просто одно из последствий законов, которые были ей открыты. Строгих правил не существует, существует вопрос мотивации и практической реализации. Мы не можем доказать, что факта воскрешения не было, но это не значит, что мы должны принимать всерьез заявления о реальности этого воскрешения. Мы можем принимать всерьез только то, к чему есть какие-то основания. Поэтому то, что мы не можем опровергнуть какую-то теорию, не означает, что она является научной или вообще хоть сколько-нибудь вероятной. Только обоснованные теории могут претендовать на это.

Нет. Если бы ты представил эти подтверждения, то твоя концепция приблизилась бы хотя бы на один шаг к реальности. Даже если для меня это не имеет значения, возможно, что для кого-то имеет. Да, поэтому ты не можешь доказать невозможность чего-либо в общем случае. В каком-то конкретном - да, например, отсутствие треугольников с двумя прямыми углами в евклидовой геометрии. Но в другой геометрии они могут быть. Ты не читаешь, что я пишу. Квантовая физика в целом изначально противоречила сама себе на уровне концептов, но подтверждалась экспериментально, что не позволяло отбросить проблему в целом. Поэтому считается, что в физике произошла революция в начале 20-го века, в том числе на уровне концептов, можно сказать, на уровне философии. Классическая физика вообще не к месту. Ученые не пишут статей по поводу теорий, которые они не выдвигают. Поэтому предоставлять имена нужно тебе, а не мне. Именно это и происходит с религией. Например, всем ясно, что люди не восстают из мертвых. Это, что называется, очевидно. Однако, если миллионы людей с серьезным видом говорят, что Иисус воскрес, то всем нужно это уважать почему-то. И верующие требуют доказать им то, что этого не было, а когда, напротив, их просят обосновать свою позицию, то они начинают использовать эти методы, имеющие далекое отношение к логике, о которых ты пишешь. Это как если бы я сказал, что на самом деле я уменьшил Сатурн и теперь он в моей комнате, а то, что в небе, это просто иллюзия. И это все было бы ерундой, если бы из-за культурного контекста доказательная база не выходила на второй план... Поэтому и необходимо доказывать наличие чего-либо, а не отсутствие чего-либо. Последнее часто бывает невозможно сделать, даже если это отсутствие "всем очевидно". Оказывается, не всем. Чтобы доказать универсальную физику (на практике), тебе совершенно не нужно ставить все возможные эксперименты. Я написал "проверить" - это не означает, что нужно методом перебора ставить все возможные эксперименты во всем возможном пространстве. Тогда бы в науке не было смысла. Что касается твоего утверждения: если ты поставишь ВСЕ возможные эскперименты ВО всех вселенных в течении ВСЕГО времени в КАЖДОЙ точке пространства, то да, наверное ты докажешь отсутствие магии. Правда, я тебя огорчу, число этих экспериментов будет равно бесконечности. То есть, сделать это невозможно. И даже не только из-за бесконечности числа всех возможных экспериментов. То есть, если хотя бы в теории ты можешь доказать универсальность физики в одной отдельно взятой вселенной, ты все еще не можешь доказать отсутствие магии чисто математически. Можно сказать, что мы не можем доказать на 100% универсальность физики не опровергнув наличие магии, то есть все снова сведется к бесконечным экспериментам. Но дело в том, что для универсальности физики ты получишь 99,9999...9% уверенности не доходя до такого даже близко и эти 0,00000..1% совершенно не уравновешивают весы доверия, а ты как будто бы ставишь эквивалентность. Поклонникам магии нужно предоставлять доказательства магии до тех пор, пока они не выравняют доказательную базу на один уровень с физикой. Ты же как будто заходишь с совершенно другой стороны и пытаешься опровергнув наличие магии доказать универсальность физики. Так никто не делает. С чисто формальной точки зрения это фундамент агностицизма и это причина по которой никто не доказывает несуществование чего-либо. Через это ты никогда не докажешь что-либо вообще. Если бы все было так просто...

На этом базируется вся твоя концепция. Поэтому если ты не можешь подтвердить факт, на котором она базируется, то весь дальнейший разговор не имеет смысла - то, что предлагается без оснований, может быть отвергнуто без оснований. Поэтому я и задержался с ответом. Почему нет? Можно создать собственную математику с совершенно другими правилами. Вопрос только в том, будет ли в ней смысл, но сам аргумент к тому, что что-то невозможно в принципе - только в рамках какой-то конкретной системы. Какой, например, является наша вселенная, в других вселенных может быть возможно то, что в этой невозможно. Скорее ты о ней не слышал. На уровне формальных концептов в физике было полно противоречий в первой половине 20-го века, тот же дуализм волна-частица. Есть противоречия, которые остаются до сих пор - например противоречие между ТО и квантовой физикой. При этом эти противоречия не опровергают теории, так как они подтверждены экспериментально. Нужно просто как-то найти решение этим противоречиям. Ты еще можешь знать, что ты чего-то не можешь знать в данный момент в силу отсутствия информации. У тебя все очень бинарное в мышлении, как будто только крайности возможны. Ты мешаешь теплое с мягким. Для начала - прежде, чем утверждать что-то про космологов, предоставь ссылки на то, где они высказывают подобные утверждения. С именами и прочим, чтобы можно было спросить, в случае чего. Что касается знаний - суть агностицизма в том и заключается, что в данный момент мы не можем претендовать на абсолютные знания в чем-либо. Я согласен с этой позицией. Поэтому, в том числе, никто не разбрасывается в научной среде мнениями о законах в других вселенных. Да, еще всем могло бы быть очевидно, что нет оснований для веры в бога или загробную жизнь, но почему-то все хотят доказательств. Культура же. У них неодинаковая степень доказуемости - для доказательства второго нужно проверить всю вселенную. Для доказательства первого... Его невозможно получить в принципе. Точнее я не знаю, что для этого нужно сделать. И да, я, вроде как, не постулирую, что законы физики выполняются во всей вселенной... Это круто, конечно, но для несуществования чего-то конкретного ты подобного доказательства не найдешь. Например, что не существует девушек-кошек. Только тех, которые уничтожили весь чай в нашем мире. Задай этот вопрос Аюпе.

Хорошо. Опубликуй здесь ссылку на статью или статьи, где говорится все это, что ты написал. Я стараюсь следить на новостями науки и я уверен просто, что если бы реально появилась какая-то информация о других вселенных, то эта информация была бы на каждом углу, а я что-то ее не заметил. У нас есть достаточно много свидетельств существования большего взрыва, именно фактов, которые о нем свидетельствуют. Поэтому нам необязательно там быть лично, чтобы с высокой степенью вероятности утверждать его существование. Я считаю, что я достачно неплохо понимаю суть научного метода, и я нигде никогда не слышал о проверке какого-то смысла в отрыве от соответствия реальным фактам. Это даже звучит субъективно и, хуже всего, противоречит сути метода. Ну предположим, мы не видим смысла в чем-то, что подтверждается реальными фактами, что, кстати, происходило в истории науки ни раз и ни два. Получается, что надо отбросить и теорию, и факты. Это полная чушь, извиняюсь. В рамках обычной геометрии (евклидовской) - нет. Но, вполне возможно, что можно создать такую геометрию, где это возможно. Меня бы это совершенно не удивило. Это соответствует другой вселенной с другими физическими законами. Нет, разница есть. Я не игнорирую факты и какие-либо противоречия. Я вообще не вижу, что общего в этих позициях. То, что говорю я - это элементарная честность. Ты же предлагаешь выбросить агностицизм и претендуешь на знание абсолютов. Я не могу этого делать, пока у меня нет доказательств этих знаний. Я лично очень уверен в моей позиции. В чем я не уверен, так это в том, что у тебя есть доказательство несуществования чего-либо. Я не знаю, как можно доказать несуществование, извиняюсь, за исключением некоторых конкретных случаев. Если у тебя есть такие доказательства - предоставь их. Думаю, это потянет на прорыв в философии. 1. Если эта идея настолько абсурда, то почему они вообще пытались? 2. Я по своему опыту знаю, что останавливает или может остановить людей. Когда я был христианином, на меня не производили впечатления логические аргументы, которые были построены на противоречиях, потому что логика всегда базируется на неких предпосылках. Можно поменять предпосылки и прийти к другому выводу, который логически верен. А вот с реальностью этого не происходит. Игнорировать реальность можно только до определенного предела. У каждого он свой, но рано или поздно она становится черезмерно неудобной, чтобы ее игнорировать, хотя, конечно, всегда есть кто-то, кто игнорирует ее до самого конца. Поэтому аргументация может быть разной и я предпочитаю не базироваться на одних только логических построениях.

Извини. Да, Ютуб убрал монетизацию с его канала. Причем, это первый подобный случай, о котором я вообще слышу. До этого бывало, что ее убирали, но не в таком контексте. Сейчас идут какие-то переговоры между ним и Ютубом, надеюсь, что в итоге монетизацию вернут.

Ну кто-то посмотрел на статистику и сказал: "А если бы каждый заплатил 9 долларов, знаете бы сколько мы заработали?". БЫЛ, сейчас у него 0$ за тот же миллион просмотров. Правда и Ютубу доходов нет с его видео.

YouTube окончательно становится сервисом, который паразитирует на создателях контента и зрителях: http://techcrunch.com/2015/10/21/an-offer-creators-cant-refuse/#.cgv3iy8:hzGK Теперь понятно, почему стало сложнее скачивать видео. И, естественно, всех, кто не платит, будут заваливать говнорекламой перед каждым роликом.

Еще раз - я не знаю, откуда ты берешь всю эту информацию. Я не знаю как данные, полученные в BICEP, указывают на это. И да, новая вселенная НЕ была этой. Иначе бы ее так и называли, а не новой вселенной. Я уже говорил по поводу этого - не факт, что этот предел вообще существует или рассчитывается таким же образом. Это возможно, но термин "загробная жизнь" приобретает в таком случае значение, которое не подразумевается в большей части случаев теми люди, которые используют этот термин. Условно говоря, ты можешь сказать, что загробная жизнь это существование вселенной после смерти субъекта. Будет там или нет копия субъекта уже даже не так важно. То есть, я не вижу смысла для этого нового термина. Даже если принять твою модель и считать, что гипотетическая копия меня в другой вселенной является каким-то образом продолжением меня, я не уверен, что термин "загробная жизнь" является наиболее естественным. Все-таки этот термин воспринимается больше в контексте существования души или чего-то подобного. Ну а что есть уничтожение в абсолютном смысле слова? Если уж на то пошло, то после смерти наше тело станет чем-то другим. Материал, из которого мы состоим, когда-то появился внутри молодых звезд. Очень романтично, но никак не влияет на ситуацию. Это интересное построение. Я его видел до этого несколько раз, но не ожидал его увидеть здесь. Я попытаюсь прояснить, в чем тут дело. В большей части религий и, я уверен, для большей части людей, в том числе нерелигиозных, концепт разума напрямую не связан с концептом мозга. То есть, они верят в существование души, как некоей нематериальной сущности, которая, будучи независимой или почти независимой от тела, может жить и после смерти тела. Далее, концепции души бывают очень разные, для некоторых она сохраняет память, например, для некоторых нет. Но суть не в деталях, а в том, что для большей части людей интуитивно неприятно воспринимать свой разум как деятельность внутреннего органа, не слишком приятного на вид, а не как какой-то сияющий сгусток энергии, обладающий вечной жизнью и чудесными свойствами. Так было далеко не всегда. Раннее христианство в некоторых своих ответвлениях, насколько я знаю, было очень материалистичной религией в том плане, что они считали, что человек представляет собой одно только тело, после которого ничего не остается. В конце времен, мертвые должны были встать из могил и, насколько я понимаю, регенирироваться в то, чем они были при жизни. Это и было христианское "воскрешение" и вечная жизнь (другие ответвления могли, напротив, воспринимать все концепции, начиная с жизни Христа, как аллегории, относящиеся к нематериальному миру). То есть это была концепция, которая определенным образом похожа на то, что предлагаешь ты - восстанавливается физическая копия и можно считать, что человек воскрес. Я думаю, что эта концепция потеряла популярность как раз из-за того, что она противоречит интуиции. Если в человеке нет ничего нематериального, то воссоздание его копии не является его возрождением, а лишь появлением его копии. То есть, не выполняется обещание Христа о вечной жизни. Когда многим это стало понятно, появился удобный концепт души. Теперь к регенерации тела добавлялось и не-исчезновение сознания, и все вставало на свои места (либо регенерации тела вообще не происходило и речь шла о целиком "духовной" концепции, где рай не существует в материальном виде). Тут еще следует помнить, что все эти люди не задавались вопросами, которыми задаемся сейчас мы. Они не могли строить таких сложных конструкций, какие строишь ты. Поэтому в нашей нынешней культуре настолько прочно утвердился дуализм душа-тело, что его просто так никак из людей не вытрясешь, никакими доводами. Это можно только понять рано или поздно самому. Теперь по поводу терминологии. Ты в определенной степени прав. Из этой терминологии действительно следует, что загробной жизни не может быть согласно этой терминологии в строгом смысле. Но этот аргумент не просто семантический. Термины, а точнее интерпретация любых терминов, является последствием культуры и мировоззрения человека. Эти термины, еще до начала любой дискуссии или самоинтерпретации своей жизненной позиции, задают определенные предпосылки и определенное направление. Часто это происходит вообще неосознанно. Например, дуализм душа-тело, который воспринимается многими изначально, сам по себе является псевдоаргументом против атеизма. Просто потому, что если воспринимать этот дуализм, как аксиому, а это происходит на уровне терминологии (душа это не мозг согласно словарю), то научная картина мира в эту концепцию не вписывается вообще, так как наука в принципе не изучает душу (нельзя изучать невидимых пони), а значит любые научные аргументы в конечном счете не работают. Мое же мировоззрение, как скептика, подразумевают другую терминологию в этом контексте. И, естественно, что это так же подразумевает, что религиозная картина мира не вписывается в эти термины по определению. В реальной жизни, так как у нас нету никакого ада и прочих подобных вещей, эти термины сооответствуют реальности. А вот терминология религиозная ей не соответствует. Это нормально, что значения терминов и их, прежде всего, восприятие, сильно меняются в результате изменений культуры. Но это не значит, что моя точка зрения основана на том, как я решил интерпретировать термины или на том, какие я задал определения. И это очень важно. Если в какой-то момент времени люди найдут ад, как реальное географическое место, то мои определения уже не будут вписываться в этот реальный мир. Их все еще можно будет применять, как ты заметил, но аргументы, построенные на терминологии, являются не очень хорошими. Поэтому если найдут ад, то скептикам ничего не останется, кроме как заняться изучением этого вопроса. И, в таком случае, если скажем, будет научно обоснованно, что душа существует, как нечто нематериальное, то можно будет говорить о дуализме душа-тела не как о какой-то социокультрной конструкции, а как о чем-то, что происходит в реальном мире. Если же ее не найдут, то это, конечно, будет интересная ситуация и я не знаю, как именно мне придется пересматривать термины, но, так или иначе, я не хочу базировать мою точку зрения на определениях, которые я субъективно задал (в контексте этой гипотетической ситуации). А значит, как минимум, появится серьезный довод, чтобы принять твою позицию по данному вопросу и называть существование этих копий в аду "загробной жизнью". То есть, для меня самым главным являются факты. Если есть какой-то факт, то с моей точки зрения нельзя его игнорировать и слепо держаться за какие-то термины или представления. Почти любую информацию можно исказить так, что она с трудом, но будет как-то влезать в старые определения (смотрим на акробатические трюки современных религиозных лидеров). Поэтому нужно смотреть на мир и принимать его таким, каким он есть. Даже если он странный, страшный или необъяснимый, но для скептика важна истина, а не то, насколько мир выходит приятным. Люди древности обычно считали естественным дуализм душа-тело. То есть согласно их концепциям, гибель мозга не была глобальной проблемой, какой, как мы знаем, она является сейчас. Что касается стандартного восприятия - так твоя концепция тем более ей не является. Если найдут девять кругов ада, то у верующих появится первый за всю историю серьезный аргумент в пользу их веры. Это как минимум. Сами по себе эти круги ничего не докажут, НО, как я уже говорил, держаться можно за любые определения, но человек, для которого важна истина, рано или поздно откажется от этих определений под весом фактов, которые этим определениям противоречат. Проблема в том, что религиозные представления о мире, вроде этих кругов ада (которых на самом деле нету в христианстве, ну да ладно) настолько несоответствуют реальному миру, что такую ситуацию очень-очень сложно представить. Они просто не вписываются в мир вообще никак. Я не понимаю, о чем ты. У меня нет интереса выиграть спор. Для меня важно найти истину или хотя бы понять, почему люди думают тем или иным образом. И я не знаю, как можно все опровергнуть. Мне нужно, чтобы доказали что-то одно, тогда не придется ничего опровергать. В этом смысл методологии - я могу сказать, что я знаю что-либо с высокой степенью уверенности, только если у меня есть основания, которые подтверждают эти знания. Поэтому я не могу сказать, что я знаю, что чего-то несуществует. Я только могу сказать, что нет никаких оснований для веры в существование чего-либо. А потенциально все может существовать, хоть невидимые пони. Что касается определений - большая часть религиозных концепций мира противоречат сами себе. Это кого-то останавливает? Люди очень легко выходят из подобного рода логических противоречий, этим никого не убедишь. Христианство - это одно большое противоречие. Но ведь логика не нужна, когда есть вера?

Нет. Вообще говоря, наука в данный момент не претендует на абсолютные знания. У нас есть фундаментальные законы, о которых мы можем с очень высокой вероятностью сказать, что мы знаем, что они верные, но наши знания постоянно дополняются и наука всегда допускает возможность каких-либо ошибок с целью их исправления (хотя чем дальше, тем меньше вероятность таких ошибок). Конечная цель науки - достигнуть абсолютных знаний, если это вообще возможно, но в данный момент мы не можем претендовать на это. Она придерживается этих идей в контексте ЭТОЙ вселенной. Других - нет. У нас не ноль информации о будущем, так как у нас есть прошлый опыт. Нынешнее прошлое когда-то было будущем и из этого опыта мы очень многое знаем, в частности, что вероятность того, что завтра термодинамика будет работать, очень высокая. В таком случае ты просто делаешь шаг назад. Основываясь на этой же логике ты можешь сказать, что из бесконечного числа вселенных одна из них обязана содержать нас. Предел Бекенштейна тебе вообще не нужен. Но, мы не знаем, какая природа у этой бесконечности. Она совершенно не обязана позволять повторения. Отличить фундаментальные законы от аналогий можно в процессе исследований. Когда они только-только открыты, это сделать нельзя, конечно, тут ты прав. В науке нет простых путей. Мой тезис заключается в том, что наука не оперирует аналогиями. Я имею в виду этот тезис в контексте объяснений того, что уже известно (поэтому я и упомянул про научпоп). Она не объясняет что-либо используя аналогии, в плане "вот это похоже на это, значит вот это другое работает так же". В процессе исследований обнаруженные аналогии могут использоваться и это может подтолкнуть к нужному направлению. Но когда это основано на одном только факте аналогии, это часто приводит к ошибкам, о чем я уже писал. В свою очередь, ты написал, что математика является аналогией. Это не так. Это просто один из способов, который использует наука, чтобы описывать мир вокруг нас. Это научный язык. Это же и способ исследований. И много чего другого. Это нельзя просто свести к какой-то аналогии. Я, единственное, что вижу, это то, что с точки зрения нейрологии сознание и мозг не являются одним и тем же. Сознание является частью разума, который состоит из многих частей. Вот разум уже да, можно заменить на слово "мозг", и наоборот, в контексте нейрологии. Но это не имеет к теме отношения, так как мы используем здесь все три термина примерно в одном и том же значении. Не совсем. Если у тебя есть способ разобрать и собрать мозг заново таким образом, что ни одна из его составных частей не изменилась, то можно считать, что он старый. Если у тебя есть какой-то способ сделать точную копию мозга, это будет копия сознания, которая полностью независима от оригинала, хотя она работает точно так же. Она может быть создана после смерти оригинала или во время жизни, это не влияет никак на ситуацию. Это другой физический объект. Если у тебя есть мозг, который получил значительные повреждения своей структуры, но у тебя есть способ полностью восстановить его, то у тебя возникает пограничный случай. Сознание не является бинарным объектом, его можно терять и приобретать частично, хотя мы не привыкли об этом думать. После любого сотрясения мозга человек не на 100% такой же, каким он был до. Да, в принципе, даже после каждого сна (имеется в виду не сновидения, а сон как таковой) мы не совсем такие, какими были ранее. Я бы поставил "точку невозврата" на том, что называют "смертью мозга" в медицинском смысле, то есть это то состояние, когда нейроны производят белый шум. Это не "клиническая смерть". Из "смерти мозга" невозможно вернуться, это и есть окончательная смерть в медицинском понимании. Если у тебя есть способ восстановить такой мозг, я бы считал, что это другое сознание, которые на 100% идентично прошлому. Просто возврат мозга из такого состояния аналогичен тому, чтобы его выбросить и сделать клон. Во всех состояниях до этого какая-то нормальная активность мозга еще имеется, хотя я не могу ничего гарантировать. В целом, я смотрю на мозг/сознание/разум как на чисто физический объект, например, как на шар или мяч. Можно сказать тоже самое о мозге, что ты бы мог сказать о создании копии шарика, его починке или уничтожении. Да с этим-то я согласен. Да, легальные аргументы интересные. Можно вспомнить те же законы об абортах. На самом деле очень актуальная тема, и эта тема тоже, может быть, ей станет когда-нибудь. Насчет твоего сценария - скорее всего, на практике, его бы решили наказанием копии просто по той причине, что у нее будет идентичная мотивация, как у оригинала. То есть это будет не просто невиновный человек с памятью преступника, а с его конкретной мотивацией быть в том положении, в котором она есть. Ну и еще и просто, чтобы никто не пытался использовать этот "лайфхак". Но это не меняет того факта, что оригинал мертв. Это все еще самоубийство.

Ты сейчас замахиваешься на то, чтобы обладать знаниями об абсолютах, как-то знаниями о законах физики в других вселенных. Из циклической модели не следует, что новая вселенная является продолжением старой. Я не знаю, где ты берешь всю эту информацию. Ситуация с законами физики в нашей конкретной вселенной совершенно иная, поэтому можно говорить о высокой вероятности того, что они соблюдаются везде, хотя, строго говоря, мы не можем утверждать это с абсолютной уверенностью. Видимым для кого? Если для нас, ты уже делаешь допущение, что "мы" появимся в какой-то вселенной, но ты не знаешь какова вероятность этого и вообще существует ли она. Естественно, если ты делаешь искусственое условие вроде этого, вероятность которого равна 100%, ты придешь к выводу, который тебе нужен. Но это условие отсутствует в реальности. У нас есть информация о том, что находится за пределами видимой вселенной - это то, что это часть этой вселенной и по всей имеющейся у нас информации фундаментальные законы физики соблюдаются, скорее всего, во всей вселенной. О других вселенных у нас НОЛЬ информации и поэтому мы НЕ можем экстраполировать наши физические законы на физические законы в других вселенных. Неужели это так сложно понять? Я не привожу впечатления, я привожу то, что есть. Я уже показал, почему предел Бекенштейна никак не поддерживает твои аргументы. А что касается моих замечаний относительно твоих знаний - ну что мне делать, если я это вижу? Это тебе сигнал сходить и перепроверить все свои предпосылки, а не обижаться. Спроси у них, могут или нет. А еще лучше, отнеси им свою теорию - реальным, практикующим астрофизикам, физикам и нейрологам, и спроси, что они думают по поводу. Нет, мой аргумент не в этом. Ты не понимаешь суть аргумента. Его суть в том, что ты вообще не можешь оперировать понятиями "сознание" и "мозг" отдельно друг от друга. Ты же, подсознательно, разделяешь их. Твой аргумент состоит в том, что если создать идентичный мозг, то он произведет идентичное сознание. Ты считаешь, что мой аргумент состоит в том, что я привязываю сознание к мозгу через какой-то третий фактор, который нельзя разрывать. Это не так. У двух абсолютно одинаковых сознаний в твоей модели есть, как минимум, два различия - разные временные координаты и разные пространственные координаты. Можешь заменить слово "сознание" на слово "мозг" в прошлой фразе - это одно и тоже. Вот и все, собственно. Это две разных физических инстанции одного и того же объекта. Одно сознание не "перетекает" в другое и не "появляется" в другом мозге. Появляется новое сознание/мозг, который невозможно отличить от прошлого. Через твои любимые аналогии - электроны невозможно отличить друг от друга. Но это не значит, что во всей вселенной существует только один электрон. Я лучше не буду особо это комментировать. Совершенно разные физические процессы одной категории подчиняются одним и тем же фундаментальным законам на глубоком уровне, так как все происходящее в физическом мире тесно взаимосвязано. Я не знаю точно, что ты имеешь в виду под "осцилляциями", но если речь идет о волновых уравнениях, то это один из фундаментальных законов, который относится ко всем существующим волнам, будь то звуковые волны, волны на поверхности океана или волны в дуализме волна-частица. Все, что можно отнести к волнам, будет подчиняться этому закону, независимо от контекста. Это становится интуитивно понятным через какое-то время (оно измеряется в годах обычно). До этого да, думаешь, что это аналогии. Это происходит так, потому что все эти разные, на первый взгляд, процессы, можно разбить на процессы более мелкие, которые по одиночке подчиняются одинаковым законам. Поэтому их сумма действий всегда будет описываться более общим законом, который применим к этим явлениям. Понять это - нетривиальная задача. Я не знаю, что ты имеешь в виду с колебаниями спроса. Скорее всего, ты путаешь с теорией вероятности, она не имеет отношения к волновой механике. Здесь ты сравниваешь фундаментальный закон и частное следствие (закон Кулона, это частный случай фундаментальных законов Максвелла), которые описывают явления, относящиеся к разным категориям. И эти аналогии не могут быть заведомо фиктивными, так как их пытались использовать для того, чтобы объединить эти два закона в частные случаи некоего еще более "фундаментального" закона. Там есть масса совершенно нетривиальных вещей, связей и противоречий, которые в итоге вполне может привести к такому общему закону. Еще раз, я просто вынужден констатировать, что ты недостаточно осведомлен в вопросах науки, чтобы так легко оперировать всеми этими терминами и строить на основе своих интерпретаций какие-то теории. Я не могу объяснить тебе намного больше, в чем ошибочен твой подход, потому что это означало бы начать процесс обучения наукам, который я просто не могу провести. Если тебя интересуют эти темы, тебе нужно начать изучать все это с самого начала и с нуля. В противном случае, все эти ложные представления всегда будут мешать тебе понять суть происходящего. Хорошо, значит я не буду на это отвечать. Я на это уже ответил выше. Нет разделения между понятиями мозга и сознания. Эта фраза является доказательством того, что я подозревал все это время - ты подсознательно разграничиваешь разум и мозг. Ты не смог бы написать фразу "Мозг умирает, мозг существует после этого события". Корень всех проблем. Как мы можем судить об этом из личного опыта, если мы не умирали ранее по определению? Мы судим об этом из того, что мы видим, и выводы однозначные. Следовательно, если другого близнеца убедить через пару лет, что на самом деле он тот, который умер ранее (предположим, им дали имена до рождения, а легенда такая, что кто-то ошибся в определении того, кто выжил, а кто нет), то тот который умер, оживет, а тот, который живет, умрет?

Почему-то ты постоянно повторяешь одну и ту же ошибку, а именно, ты считаешь, что если я не согласен с мнением А, то я поддерживаю мнение !A. Я не утверждаю, что в другой вселенной существуют другие (неизвестные, как ты их назвал) законы физики. Мое утверждение заключается в том, что мы не знаем, какие законы физики в ней существуют. Они могут быть такими же, как в этой вселенной, но могут быть и совершенно другими. Мы не знаем и, в данный момент, считается, что возможны оба варианта. Так или иначе, из этого следует, что мы не можем применять законы нашей вселенной к другим вселенным, пока на это не будет достаточно оснований. Эм, на самом деле в данном случае твой подход иррационален и он базируется на житейском опыте. Ты видишь мир определенным образом и, естественно, считаешь, что он такой везде. Это не так. Применимость законов физики к этой вселенной это совершенно другая тема. Во всей наблюдаемой вселенной законы одни и те же, даже если мы физически не можем побывать в далеких галактиках, они влияют на нашу галактику таким образом, как это предсказывают законы физики. Все слишком взаимосвязано, чтобы были какие-то большие расхождения. Мы не знаем, обладает ли вселенная конечным объемом. Если она обладает конечным объемом, мы не знаем, постоянное ли это число. Если оно постоянное, оно может быть настолько большим, что оно не поддается исчислению даже на идеальном компьютере. Не говоря уже о том, что в разных вселенных это может быть по-разному. И в них может не быть предела Бекенштейна независимо от конечности их объема. К сожалению, это даже не теория, а просто фантазии на тему. По поводу аргументов, я их по ходу и привожу. У меня впечатление, что ты не понимаешь смысла большинства концептов, которыми ты оперируешь. Ты так же не знаешь ряд дополнительной информации, которую нужно учитывать. Это реальный контр-аргумент в данном случае, а не наличие каких-то альтернативных космологий. Среди ученых, которые занимаются этим, таких нет. В любом нормальном курсе даже психологии об этом сказано. Я знаю, может быть, одного-двух, кто по личным причинам не принимает эту позицию. На мнение философов, психолухов, писателей, поэтов - мне пофиг. Это происходит потому, что между этими, казалось бы, совершенно разными процессами, существует важная взаимосвязь на глубоком уровне. Это не аналогии, это фундаментальные законы. Их существование имеет важные последствия для науки. Опять же, я вижу непонимание концептов. Примеров таких взаимосвязей очень много. Ты совершаешь ошибку в том, что ты вообще в этом контексте различаешь мозг и сознание. Это слова-синонимы в этом контексте, точно так же, как слова "разум" и "душа". Аналогия с яблоками совершенно не в тему - цвет является свойством сорта, но у мозга сортов нет, каждое сознание соответствует одному уникальному мозгу. Опять же, это попытка перенести житейский опыт на что-то реальное. Философия) Я не помню, чтобы я выражал это именно так. Я против того, чтобы личные предпочтения влияли на оценку вероятности чего-либо. Никаких факторов там нет, просто наличие другого такого же мозга никак не влияет на "оригинальный" мозг и его смертность, и его состояние после смерти. В обычной жизни каждый мозг уникален в той или иной степени. Ты же приводишь теоритическую ситуацию, где есть точные копии. Так это и будут точные копии, с никак не связанным сознанием, вот и все. Каждое сознание при смерти будет исчезать. С какой стати я должен считать, что это сознание будет жить дальше? Дальше будет жить его копия, пусть неотличимая. Но оригиналу абсолютно пофиг, его больше не будет. Да у меня нет страха. Можно и не клоном заменить, а совершенно другим человеком, лишь бы он считал, что он это я, мы это уже выяснили. Почему я должен называть эту конструкцию продолжением моей жизни или загробной жизнью, или какой угодно жизнью? Это никак не решает проблему моей смерти. "У вас"? Скажи, а два близнеца сразу после рождения, это тоже один человек? Если твоя задача в том, чтобы добавить эту концепцию ко всем вышеперечисленным, я тебе могу пять звезд из пяти дать. Ничем не хуже. Но вот претендовать на то, что она чем-то лучше или имеет какие-то основания, которые позволяют серьезно рассматривать ее как какой-то реальный сценарий - нет. В этом плане она ничем не лучше остальных концепций.

Это не работает так. В другой вселенной предел Бекенштейна может быть совершенно другим, как и совершенно другая термодинамика. Если она там вообще есть. Все известные нам законы вселенной не обязаны распространяться на другие вселенные. Поэтому мы никак не можем знать, существует ли конечное число конфигураций вселенных. В основном, половина твоих утверждений вытекают из непонимания матчасти. А сейчас ты переходишь на личности. Бекенштейн это авторитет, конечно, но он не утверждал того, что ты думаешь, что он утверждал. Ты занимаешься переводом стрелок. Это все еще не моя задача опровергать что-то. Все, что ты приводишь, это спекуляции, основанные на непонимании значений терминов, либо на концептах, которые хоть и лучше концепта Деда Мороза, но все еще не вошли в ту категорию, где для их существования есть какие-то основания. Про основания - это не мантра, извиняюсь. Это база научного метода. Иначе бы ученые занимались поиском невидимых пони. Или, опять же, почему-то никто не занимается поиском разума в вакууме - потому что если есть что-то, что, в принципе, возможно, это не значит, что мы должны принимать существование этого на веру или, наоборот, пытаться это опровергнуть. Потому что мы даже не можем доказать наличие условий, необходимых для всех этих конструкций. Это твоя задача - как-то это доказать или обосновать. Такие же основания, как считать, что вселенная уникальная и существует один раз. Это тоже вполне возможно. Это как взять 0,0000000001% и 99,999999999% и поставить между ними знак равенства. Оснований для связи разума с мозгом - вся нейрология. Основания для того, что ты предлагаешь - вообще нет, максимум спекуляции на вольную тему, которые самими учеными, их выдвигавшими, рассматривались как нечто отвелеченное от их основных исследований (это если убрать то, что ты неверно понимаешь). Наука не оперирует аналогиями никогда, разве что это научпоп. Наука старается описать реальность такой, какая она есть, используя для этого язык, который эволюционирует совместно с тем, как растет понимание этой реальности. Использование аналогий, что часто получается случайно, почти всегда приводило к ошибкам. Математика - это НЕ аналогия чего-то. Предпосылка подразумевает, что есть какое-то фактическое основание для этого. Это условие, но это условие, которое есть в реальности. Ты же приводишь условия, о которых мы не знаем, есть они в реальности или нет. Для моего разума это важно, потому что он физически связан с мозгом, который его содержит. Если появится такой же мозг с таким же разумом, мое сознание не перепрыгнет волшебным образом с одного на другое. Сам клон/оригинал не может узнать, клон он или оригинал, но когда любой из них умирает, он умирает насовсем. Мертвые люди не обладают точкой зрения, но пока мы живы, для нас важно когда мы умрем. И этот псевдопарадокс с клоном никак не успокаивает человека, который знает что его личное сознание окончит существование в результате смерти. А почему оно должно учитываться? Так для этого клон не нужен - можно взять любого человека, убедить его каким-то образом, что он это ты, и все - ты можешь умирать, дальше будет жить этот человек, который убежден, что он является тобой. Какая разница насколько вы похожи, если для тебя в конечном счете важно убеждение? Для меня это вообще не важно. Иначе говоря, в твоей версии мы все все равно умираем навсегда, просто где-то когда-то может появиться кто-то достаточно похожий на нас (даже необязательно клон тогда уж) и это будет считаться, что мы продолжаем жить. Охренеть, спасибо.