Daniel5555

На практике играет роль и то, и другое, и это вполне компетентный подход. Если я читаю текст по физике от нобелевского лауреата по физике, я буду ожидать хорошего текста. Если я вижу, что текст противоречит тому, что я знаю, то автор по каким-то причинам ошибается (или ошибаюсь я). Если я не знаю о теме в принципе, я, скорее всего, поверю на слово. Это вполне нормально. Не существует метода, который позволяет избежать ошибок, их можно только минимизировать, и то не до конца. Здесь ты ошибаешься. Ученые не придумывают модели просто так - они либо исходят из каких-то данных, либо из состояния на науки на текущий момент. Грубо говоря, для новой модели нужен либо эксперимент, который дает к ней предпосылку, либо из уже доказанных теорий может следовать что-то недоказанное. Конечно, креатив и фантазия играют огромную роль во всем этом. Это и отличает талантливых ученых от неталантливых. Но гипотеза, которая выдвинута на основе малого количесва предпосылок, имеет мало шансов оказаться правильной (и быть воспринятой как наиболее вероятная). Гипотезу типа гомеопатических методов лечения можно отбрасывать сразу, потому что к ним нету предпосылок и они противоречат тому, что мы уже знаем. Да я соглашусь с возможностью, без проблем. Только не надо пихать в географию расположение Мордора. А ошибки неизбежны, я нигде не говорил, что их не бывает в принципе. Да, и это вполне нормальный подход. Не нужно досконально знать химию, чтобы знать, что гомеопатия не работает. Достаточно знать основы. С другой стороны, умеренное доверие авторитетам тоже является вполне нормальным, хотя и нежелательным принципом. Ну, люди разные же. Хотя умные люди тоже впадают во фричество, так что это не только от количества ума зависит. Там очень много факторов и это сложный вопрос. Я думаю, общий низкий уровень образования очень сильно влияет. Людям катастрофически нехватает фундаментальных знаний школьного уровня. Но потенциально любой может попасть туда. Нейробиология утверждает, что у людей нету фантазии? Я совершенно не обязан обосновывать с научной точностью те вещи, которые очевидны и так, на это ушло бы гораздо больше места, чем надо. В случае с аналогией там вообще нечего расписывать, в моем конкретном случае я вообще хотел написать, что человек пошутил. То есть он не болен чем-то, что заставляет его видеть дракона, он просто говорил, что он его видит, хотя он его не видел. И что, я должен по научному расписывать возникновение его мыслей, смысл юмора в эволюции человеческой психики и т.д.? Извиняюсь, я еще не настолько поехавший. Я лучше задам тебе вопрос, какой смысл описывать все это научно? Самое смешное, что я нигде не говорил, что феномена тульп не существует. Я просто говорил, что это не то, что думают тульповоды. Очень интересно. Только википедия об этом термине ничего не знает и я лично его вижу первый раз. Я всегда знал только обычную логику, которая применяется как в философии, так и в математике, и еще научный метод. Я согласен со всем этим. Наука не о том, что обычно, а как раз таки о том, что необычно. Я лично целиком и полностью поддерживаю скептицизм по отношению к науке и я против слепой веры в науку и религиозного отношения к ней. Но чтобы правильно скептически относиться к науке нужно в ней разбираться. Обычно у людей наоборот - они не разбираются, не понимают и поэтому отвергают ее.

Мы не можем ничего "полностью" опровергать. Это мало на что влияет. Вроде нет, не слышал. Ну, а ты уверен, что ты знаешь ученых? Человечество на практике именно что и применяет большую часть открытий. Например, та же теория относительности имеет практические последствия для таких вещей, как работа GPS-навигаторов, или кэш-памяти любого современного процессора. Или из математики - цепи Маркова лежат в основе алгоритмов, которые используют в поисковой системе Google, да и остальных тоже (и именно это в свое время позволило Гуглу убить АльтаВисту). Это примеры, которые сходу пришли, на самом деле они буквально десятками лежат вокруг тебя. На практике не применяется только самое-самое новое или что-то очень теоритическое. Вот именно, что это были "ученые". Наука в современном виде образовалась совсем недавно, я бы даже сказал, все по-настоящему началось с начала 20-го века. Мы действительно сейчас знаем очень мало. Но вот будущее не за невеждами, а за теми, кто хотя бы потрудится изучить нынешнее состояние вещей. Ага. Помнится такое уже говорили. А потом как раз появилась СТО и квантовая механика. Да, но в данном случае он все-таки о субъективной интерпретации (документы тоже имеют смысл только когда их интерпретируют). Это не меняет того факта, что его аналогия бредовая, впрочем. Попробуй открыть университетский учебник курса физики по предмету "Оптика"... Если ты считаешь, что это примитивизм, я боюсь представить, что тогда является сложным. Если серьезно, то эти курсы уже сдают далеко не все в серьезных ВУЗах. Это говоря о примитивизме.

Уверенность исходит из того, что я знаю о науке и того, что я знаю о ее "альтернативах". Она не движется в том направлении, которое указывают они, а чаще всего она и вовсе противоречит им. Например, гомеопатия, как часть так называемой "альтернативной медицине", что само по себе уже феерический термин. В нее можно верить сколько угодно, но она не работает и если бы она работала в принципе, то это означало бы, что этак 90% наших знаний о физике, химии и других науках являлись бы ложными, что является достаточно маловероятной вещью (потому что у нас работают ядерные реакторы, компьютеры и так далее). Следовательно это крайне маловероятно, что когда-нибудь гомеопатия разовьется во что-то реальное (и это только одна из причин, там можно перечислять десятки, я не буду этого делать). Ну, нет, это было не так просто. С другой стороны да, прогресс ускоряется со временем, и за последние 150 лет достигли, пожалуй, большего, чем за предыдущие 3000. Но, скорее всего, это было бы невозможно без этих 3000 лет до этого. Да, это вероятно. Но, скорее всего, все вокруг реальное, поэтому лучше так не думать. Хотя, опять же, есть любители... Вообще-то это пример противостояния науки и религии, что совершенно другое. Так что давай небанальный пример, и чтобы это была именно наука, а не религия или представления в обществе о чем-то. Я нигде не отрицал существование дракона вообще и аналогия не об этом. Она о том, что его не существует за пределами головы того, кто этого дракона придумал, и доказывать его существование должен тот, кто выдвинул тезис. Не более того. Я нигде не отрицал, что существуют интерпретации, субъективные точки зрения и прочее, это был бы идиотизм. Другое дело, когда пытаются впарить, что все эти иные миры это не фантазия, а реально существующие где-то "уровни реальности" из которых можно извлечь какие-то знания о реальном (не воображаемом) мире. И не надо, пожалуйства, говорить что все знания в принципе субъективные, это очевидно и так. Есть разница между точкой зрения человека, который разбирается в теме и каким-нибудь фриком, который просто несет чушь. Если для тебя бред наркомана и научный труд равноценны, это твои личные загоны. Предпологается, что у людей есть ум, чтобы субъективно, но верно, отличать одно от другого. Я не играю ни в какую карту, альтернативное объеснение там есть - дракон существует только в голове человека, который утверждает, что он есть (в моей аналогии я даже написал, что он сам его придумал). Еще, что такое "научная логика"? Я о таком не слышал. Они не являются на 100% надежными, но они гораздо надежнее любых других хотя бы потому, что эти предпосылки собираются в результате научного метода, который требует независимых проверок, контроля и многого другого. В науке никто ничего не отбрасывает, она самокорректируется и если есть новые данные, которые противоречат старым, их, наоборот, берут в особое внимание, потому что они могут изменить очень многое. Если кто-то говорит, что у него живет дракон, надо сходить и проверить. Если его найти не удалось, значит, вероятнее всего, его нет. Ты же предлагаешь придать равную ценность научным знаниям и мнению любого человека, даже психа. Ты сейчас, по сути дела, говоришь, что любой бред сумасшедшего нужно считать таким же ценным и верным, как научные знания, полученные в результате научного метода. Это твое право, но развитие науки при этом невозможно в принципе. Я нигде не ставил вопрос в таком ключе. Весело, наверное, самому выдвигать тезисы оппонентов, и их опровергать. Вообще-то научное понимание мира, оно как раз самое нестандартное. Оно, скажем так, отличается от того понимания, которое есть у абсолютного большинства людей, которую науку не знают и не понимают. По моим личным наблюдениям, люди, которые цитируют Альберта Эйнштейна, как правило, не знают чем отличается общая теория относительности от специальной теории относительности. То есть, они не знают о научных достижениях Эйнштейна практически ничего. Ну это так, к слову.

Без проблем. Наука тем и отличается от веры, что она развивается со временем. Даже не нужны приборы, если есть научно обоснованная теория, то на первое время хватит и этого. Я не сомневаюсь, что через пару сотен лет наука будет включать в себя то, чего сейчас мы и представить не можем. Но я уверен, что это будет не то, над чем ты думаешь.

По поводу уровней реальности, которые мы не воспринимаем, есть такая аналогия у скептиков, про невидимого дракона. Суть в том, что некий человек утверждает, что в его квартире живет дракон. Он приглашает людей в его квартиру, чтобы они посмотрели на дракона. Но они не видят дракона. Тогда он говорит, что дракон невидимый. Они пытаются найти его на ощупь, но не находят. Тогда он говорит, что они просто проходят сквозь дракона. Тогда приносят кучу всяких сенсоров, детекторов, которые сканируют пространство во всех известных науке спектрах, но, опять же, они ничего не видят. Это происходит потому, что дракона этот человек просто придумал и на самом деле его нет. После всех тестов, никто не обязан доказывать, что дракона нет, уже он должен доказать, что он есть, чего он сделать не может (нельзя доказать то, чего нет). Может быть, какой-то человек действительно бы видел дракона (или сделал бы себе такую тульпу), но это было бы порождение его мозга, которое к реальности не имело никакого отношения. Тоже самое с этими уровнями реальности. Есть люди, которые хотят в них верить, и если они очень сильно этого хотят, то они их и увидят, и даже смогут туда войти. Это не значит, что они существуют. Например, когда еще не было развитой науки, люди пытались найти объяснение миру, который их окружает и ответить на вопросы, типа почему люди болеют, что такое звезды, зачем мы живем и так далее. Так появились религии, суеверия и прочее. Некоторые из них сохранились до наших дней в виде тибетских монахов и прочего. Сейчас все это не более чем тот же самый невидимый дракон. У нормальных людей знания не раскрывают либо тогда, когда их нет, либо когда их раскрытие приводит к потере финансовой прибыли. Я думаю, здесь связаны оба фактора. Ну пусть тогда хоть покажут, как они это делают. Вот тут приведи пример, пожалуйста.

На русском я крайне мало читаю сейчас. Я могу порекомендовать только ту же книгу Леонарда Млодинова, которая вышла на русском: http://www.labirint.ru/books/353920/ Есть и на каком-то либрусеке: http://lib.rus.ec/a/20140 Оригинал здесь, его, конечно, больше советую: http://www.amazon.com/Subliminal-Unconscious-What-Teaches-ebook/dp/B007Y79B7K/ref=sr_1_1_bnp_1_kin?ie=UTF8&qid=1376437008&sr=8-1&keywords=leonard+mlodinow Написана в соавторстве с мировыми экспертами в области нейрологии. Самое плохое в этой книге - это ее название. Оно депрессивное и создает впечатление, что она утверждает, будто у человека нет свободы воли, хотя на самом деле это не так и вообще вся книга очень оптимистичная и мне лично подняла настроение. В ее переиздании название поменяли, теперь "подсознание учит нас", а не контролирует нас :)

Почему же? Я не знаю, что можно узнать, а чего нет. Это исследования подсознательного, которые сейчас делают с помощью магнитно-резонансной томографии (что произвело революцию в психологии). Про что я, собственно, и говорил с самого начала темы. Если там есть формулы, это не значит, что они для ученых. Без формул невозможно понять некоторые вещи. Но ничего сложного делать не придеться, там все разжуют и расставят по полочкам, от читателя остается только понять.

Хокинг? Я его, честно говоря, не читал, но от некоторых цитат из его книг я не в восторге. Точнее, я сам-то не сомневаюсь, что он сам физику знает, но будут ли ее знать читатели, я сомневаюсь. Опять же, там в предисловии вроде написано, что там все упрощено и нет никаких уравнений. А так нельзя :) Ну я о чем. Если у людей есть результаты, навроде как у ученых, тогда видно, что они понимают. А так, им может казаться, что они понимают, но на самом деле им крыть нечем, когда доходит до дела. Объясни конкретно, что это значит тогда. Например, какие конкретно знания можно извлечь из этих других уровней. Да, потому что мы знаем далеко не все и не обманываем себя по этому поводу. Когда-нибудь мы, может быть, узнаем и это, а может быть и нет.

Путешествий сознания куда? В иные миры? Это тоже самое, что я сказал. Это опровергнуто в том же самом плане. Если не согласен, то доказательства с тебя. Ну... Ты знаешь, что такое полиомиелит? http://www.dr.marahimi.com/wp-content/uploads/2012/01/polio3.jpg До 50-х годов прошлого века это было очень распространенное заболевание. В Америке старые люди еще вспоминают, какие были вспышки и как закрывали бассейны и тому подобное. Сейчас этой болезни в развитых странах практически не существует. Почему? В 50-х изобрели вакцину. Ясное дело, не тибетские монахи. Могут рассуждать о чем угодно? Ну пусть сделают лекарство от рака. Или в каком смысле рассуждать? А то алкаши Вася и Петя тоже рассуждают о чем угодно за стаканом водки. Для этого не надо быть монахом. Художественная литература это хорошо. Если хочешь читать и хорошую научную литературу не для ученых, то рекомендую начать с "Под знаком кванта" Леонида Ивановича Пономарева. Книга гораздо лучше всякой раскрученной попсы и с успехом расскажет тебе все основы квантовой физики и науки вообще.

Скажем так, в данном случае мы знаем достаточно, чтобы 1.) сказать с большой уверенностью, что нет, они не путешествуют куда либо. 2.) доказывать факт путешествий нужно им самим, или тем, кто в это верит. У них нету каких-либо достижений, чтобы подкрепить эту точку зрения. Факт состоит в том, что все человечество находится там, где оно сейчас, благодаря науке (в материальном плане). Только благодаря этому мы живем больше 60 лет в среднем и имеем возможность обсуждать всякую фигню на этом форуме. Компы и интернет придумали не монахи. Поэтому что должно делать человечество, а что не должно - это их неавторитетная точка зрения.

Ну хорошо, даже если это воспринимать буквально, много они сделали открытий в астрономии? Если они путешествуют в своей голове, это, естественно не считается за что-то полезное. А самопознание коренным образом связано с наукой. Человек, который ее изучает просто на любительском уровне, скорее всего поменяет много своих точек зрения, да и сам про себя много нового узнает. Это достаточно очевидно. Книги, типа тех же работ Леонарда Млодинова, очень часто меняют мировозрение читателей, причем это, повторюсь, не какая-то там философия, self-help или размышления ни о чем, а просто хороший науч поп. Факты и только факты. Из более известных примеров - Ричард Докинз и Карл Саган, правда Докинза я бы не назвал хорошим примером, но факт остается фактом. А "самопознание" в таком виде, как здесь, это просто ментальный онанизм, если честно. Шизофрения требует очень многих пунктов и она сама является результатом либо генетической предрасположенности, либо физической травмы мозга, либо потребления наркотиков (сильных). То есть имеется сильный физиологический фактор. Обстоятельства или самодоведение может ее спровоцировать, но должна быть предрасположенность к ней за счет чего-то, перечисленого выше. То есть если предрасположенности нет, то не будет и шизофрении. Но это не значит, что все окей. Вообще, мне кажется, само наличие рабочей тульпы уже является психозом, независимо от ее агрессивности или нет. Но, скорее всего, он будет временным для человека со стабильной психикой.

Да, такое допустить можно... Но только эти монахи что-то не двигают вперед человечество через свои изобретения, научные открытия и лекарства от рака. Потому что у них их нету, а если бы они знали законы вселенной, то это им было бы сделать очень легко, по логике. Просто если сидеть на хлебе и воде в одной пещере 10 лет, то рано или поздно ты увидишь какую-нибудь хрень. Если ты хочешь убедить себя, что ты живешь праведно, то рано или поздно ты себя в этом убедишь. Но на практике это все в твоей голове, а миру вокруг тебя как было пофиг, так и осталось. Поэтому я считаю, что если кто-то хочет знать, как устроен мир, то пусть он ищет ответы на вопросы в науке. Там ответов на все нету, точнее там больше вопросов, чем ответов, но по крайней мере он хоть что-то будет знать. В отличии от... Ну и вообще все эти древние философии на самом деле просто раскрученный бред. Если уж искать ответы, то их надо искать в мире, а не в фантазиях каких-то маразматиков. Шизофрения здесь, я думаю, исключена, если изначально не было предрасположенности. Такое просто самому себе не сделать. Но шизофрения это не единственная болезнь. Можно подумать, другие лучше.

Идиотизм бесконечен, как говорил Эйнштейн. Да, именно так :) Я сам угораю с темы. Меня и это не удивило бы уже :))

Дилетантизм. Примерно как если бы человек решил исследовать физику с нуля и пришел к выводу, что более тяжелые объекты падают быстрее легких, просто потому, что так "логично".

Разум не является неделимым, но сознание да. Сознание это результат работы мозга, над которым у человека есть контроль. Во всяком случае, так считается. Если оно физически разделено, оно не является полноценным сознанием в принципе и два таких сознания не могут действовать одновременно. Во всяком случае, у больных всегда включена какая-то одна "личность", а не две одновременно, хотя переключение между ними может быть быстрым. Если говорить в педантичном смысле, то да. Если в практическом, то на вещи смотрят по другому, чтобы понять что-то новое. В данном случае, этого не будет. Это как пропустить восприятие через машину создающую шумы, толку от этого ноль и результат гораздо больше зависит от случайных факторов, чем от самой вещи. Зато да, иллюзия "нового взгляда на жизнь" у таких людей есть. Его нельзя применить против анти-депрессантов, потому что: 1. Анти-депрессанты не назначают здоровым людям. 2. Их принимают, чтобы выздоровить, а не чтобы постичь великие тайны мира. Грубо говоря, ты пытаешься аргументировать прием наркотив здоровыми людьми сравнивая это с приемом лекарств больными людьми. Это бред по определению. Как аналогия, принимать лекарства от сердечных болезней здоровому человеку противопоказано, потому что это может как раз испортить его здоровое сердце. Тоже самое относится к здоровым людям, которые потребляют наркотики. Ты не можешь всерьез это писать, правда? Посмотри видео с наркоманом в состоянии прихода ( http://www.youtube.com/watch?v=RFrsM6LyDb8 ), а потом скажи, когда здоровые люди ведут себя так же. Норма, это, блин, диапазон, а не какое-то четкое значение. Я не говорю про изменения в обществе, я говорю про одного конкретного человека. Как раз наоборот, я не воспринимаю психику людей как что-тоо идеальное. Просто, чем она крепче, тем меньше у нее потенциальных проблем. Есть такая вещь, что чаще всего в секты попадают люди, у которых психика, критическое мышление и многое другое, уже сильно расшатано жизнью. Но это не значит, что попадание в секту чем-то иm поможет, скорее всего это ухудшит их жизнь и забьет в нее последний гвоздь. Здесь такой же принцип. Обрати внимание, что в действии так же принцип "хрень к хрени". Обычно, если человек увлекается каким-то бредом, то на одном он не останавливается, а планомерно идет дальше. Я фриков самых разных мастей наблюдаю очень давно и все идет по одному и тому сценарию, что здесь, что везде. Кстати говоря, у психически стабильного человека тоже есть шанс упасть, просто он гораздо меньше, как я уже говорил. Но это не значит, что им нужно рисковать, особенно учитывая, что им-то есть что терять. Иррациональность в данном случае ничего не значит. Это правда что все люди иррациональны по умолчанию. И тем не менее, кто-то верит в гомеопатию, а кто-то чисто интуитивно понимает, что это полный бред (даже не проводя каких-то специальных поисков). Я не знаю, в чем разница. Точнее разница в интеллекте, но детали пока что я не понимаю. Одна из деталей похоже как раз и заключается в стабильной психике. Во всяком случае, людей, которые ей обладают, я не знаю ни одного, кто серьезно бы увлекался этой или другими подобными темами. Образование играет второстепенную роль. "Стабильная" психика это не характер, если что. Это просто стабильная психика, то есть адекватное восприятие действительности, своего места в ней и способность преодолевать удары судьбы. Все зависит от ошибок. Нет тех, кто не ошибается. Однако большая часть людей не едят говно, чтобы понять, что его не надо есть. А здесь и есть нарушение критического отношения к ним. Если бы люди почитали серьезную литературу про психологию, чтобы понять феномен и потом уже что-то решить, это одно. Если они решили попробовать просто чтобы было, это другое.

Это ничего не значит вообще. Великовозрастных идиотов просто огромное количество... Ну и с детьми... Ты думаешь, идиоты не размножаются? Просто чтобы приняли к сведенью. Ну да, а что такого? Неужели ты считаешь, что какие-то монахи, которые всю жизнь сидят на одном месте и занимаются всякой фигней, знают о жизни больше, чем... Ну, те, кто эту жизнь живет? Зато да, на западе, как я уже говорил, есть категория людей, которая очень падка на все, что проходит под трендом "восточной мудрости" и разных вариаций на тему. Не, ну ты что, какое дзюдо?? Там же работать надо, преодолевать себя.... Я людям такое не советую в принципе, пусть хотя бы книжки читают, языки учат и в другие страны ездят. И то это слишком сложно :) Да, такое бывает... БИ это вообще в целом опасная штука, хоть вероятность такого исхода и маленькая. Поэтому из-за их травмоопасности, я их не рекомендую, разве что только если у самого человека есть большое желание и адекватная подготовка/восприятие. Это, кстати, вновь возвращаясь к теме "дело Мирзаева". Я напоминаю, что подобные травмы мозга наш любимый УК РФ не считает тяжелыми, и всем как бы пофиг. Мои примеры про боксеров и вероятность смерти от подобного удара - это все фигня, конечно же, и что я вообще знаю...

Ну дык тибетские монахи, они в целом чемпионы по подобному бреду, и на западе есть определенная категория людей, которая хавает. Даже если само явление не изучали, в целом механизм ясен. Ну, ясное дело, что это некорректно. Это просто аналогия, чтобы показать бессмысленность процесса. Ну, у меня на уме были не тяжелые наркотики, а что-то типа марихуаны, которая как бы "не вредит". Ну, от нее снижается интеллект если много употреблять, но это же ерунда, правда? Правда потом в универе все любители прикурить отсеялись на первом/втором курсе, хи-хи... Если человеку нужно такое, чтобы сдержать обещание или заняться спортом... Ну, пожалуй, на таких действительно наплевать. Есть вещи, которые тебе мешают, а есть, которые помогают. Всего позитивного, что ты перечислил, можно достичь быстрее и легче. А вычислительные ресурсы мозга не безграничные. Окей :)

Ээ... Один момент - я нигде не говорил, что можно осознанно получать информацию от подсознания. Наоборот, это невозможно в принципе. Можно просто узнать как оно работает в целом и из этого сделать выводы о своем поведении, как и что на тебя влияет, и так далее. Я просил не делать выводы только согласно своему личному опыту. Я не знаю, что такое "опыт психологии". Все, что я знаю о психологии, взято из книг, статей и университетских лекций, большая часть из которых лежит в интернете. Меня не особо интересует психология и психологом я никогда быть не хотел. Есть люди, которые считают, что потребление наркотиков помогает им по-другому посмотреть на вещи. У них тоже есть блоги, книги и их личные впечатления, в целом позитивные. Но нам-то с вами очевидно, что это никак не помогает по-другому смотреть на вещи, просто их мозг не работает нормально под действием веществ и их штырит. Они мудаки, потому что отключать себе мозг и выглядеть как мудак в процессе опьянения, да и еще думать, что это полезно, могут только мудаки. Конечно, даже в этой теме может найтись человек, который скажет, что я неправ, но я даже не буду с ним спорить, потому что это уже все, досвидос, и он тоже мудак. Это все из разряда настолько очевидных вещей, что их объяснять слишком долго и не нужно, потому что для всех нормальных людей это итак понятно, а если кому-то непонятно, то все, поезд ушел. Тоже самое с тульпой. Это явление реально? Я уверен, что да. Оно изучено? Да, во всяком случае я лично не вижу в нем ничего необычного, хотя думаю что психологи или психиатры знают об этом лучше. Помогает ли оно посмотреть по-другому на вещи? Нет, потому что выдуманная сущность управляется подсознанием. Как максимум, она будет отвечать твоим (подсознательным) представлениям о чем-то... Смотреть на вещи по-другому ты можешь сам и гораздо лучше с такими же, либо меньшими усилиями. Есть ли от нее негатив? Потенциально, да. Вообщем, это вещь из разряда той же наркоты, медитаций, нью эйджа и другого говна, которое реально тебе ничего не приносит, кроме потраченного времени и неверных знаний/представлений о мире, что в итоге может привести к плохим последствиям. Я тоже писал с точки зрения читателя/зрителя. Я немного не понимаю смысла этой темы, потому что только что ты ответил на почти все свои вопросы. Негативные последствия - самое негативное последствие это пустая трата времени. Я не думаю, что существует большая вероятность заработать какое-то серьезное психическое заболевание в принципе, НО... Проблема в том, что люди со стабильной психикой изначально не будут заниматься подобной ерудной. Обычно подобной ерундой занимаются люди изначально предрасположенные ко всякой ахинее, либо с психическими отклонениями (кстати, что мы и наблюдаем). У них, соотвественно, шансов что-то сломать внутри гораздо больше... Точнее, у них есть шанс в одном случае, ухудшить свое психологическое состояние, и в другом увлечься еще большей ахинеей, чем та, которой они увлечены сейчас. Поход по наклонной вообщем.

Это типичная ошибка. Есть танец. Танцевать на дискотеке - это очень интуитивно. Но есть еще такой танец, как балет, который интуитивным ни разу не является (точнее, для большинства людей он может стать интуитивным, но изначально он таковым не является). Чтобы его понимать, не нужно уметь его танцевать, но нужно уметь воспринимать его правильно. И создается он для всех, а не для каких-то там профессионалов. Примерно тоже самое работает и с другими видами искусства. Есть более-менее простые комиксы, а есть несчастный наш Малевич, крутость которого мало кто понимает. Это не значит, что что-то из них хуже. А в чем смысл это делать, если ты сам извлекаешь такие же знания оттуда? Ты постоянно используешь свое подсознание. Лучше, мне кажется, узнать как оно работает с помощью той же психологии, чем ничего не знать и создавать каких-то непонятных посредников. Ну у меня в жизни было очень много ситуаций, когда новый опыт, особенно в результате общения с другими людьми, позволял мне по новому взглянуть на жизнь. Тут еще вопрос в том, как этот новый опыт воспринимается. Есть люди, которые очень упорно и успешно закрывают себя от чужих точек зрения и любого нового опыта. Это напоминает размышления слепого о том, что такое зрение. На самом деле когда владение языком на достаточно высоком уровне, это реально делает мышление и восприятие реальности более гибким, по чисто физиологическим причинам. Изучение нового языка затрагивает разделы мозга, которые обычно мало работают и стимулирует все остальное. Про традиции и мышление я даже не хочу говорить, а не знаю как это объяснить. Это нужно почувствовать. Нет, я говорил и про то, и про другое. "Расширение кругозора" - это база и это самое простое, можно даже сказать, что это примитив. Отчасти из него уже вытекает и "оценка событий с разных точек зрения", причем не на формальном уровне, а на уровне эмоций и чувств в том числе, но это не единственный шаг к этому. "Расширение кругозора" - это самый простой шаг, за который многие, к сожалению, не заходят. Когда речь идет об искусстве всю научность для начала надо выкинуть нахрен. И это как раз тот шаг, который технарям сделать сложнее всего, но когда он сделан, то результат будет мощнейший. Фактически, откроется новый мир. Искусство это да, чистый субъективизм. И интуиция у людей разная. Но можно все понять даже в том случае, если к чему-то нет интуитивной предрасположенности. Именно поэтому я и говорю, что не надо полагаться исключительно на интуицию - если она помогает, это круто. Если мешает, надо ее отбросить и попробовать еще раз. Хотя у науки и искусства тоже есть точки соприкосновения (как и есть правила, и мелочи и все такое), но начинать надо не с них. И да, оба подхода можно совмещать... Трудно ли это? Я думаю, все зависит от желания. К слову, в обратную сторону это тоже работает. Если вы "гуманитарий" и вам сложно "войти" в науку, то эта сложность связана именно с первым шагом, а именно с другим подходом к восприятию вещей. Но когда он сделан, вы, опять же, не пожалеете.

Я не имел в виду диалог в прямом смысле. Подсознание контролирует тебя. Подсознание контролирует воображаемую сущность. О какой другой точке зрения можно говорить в таком случае? Я имею в виду новый опыт в широком смысле. Это может быть что-то сложное, а может быть что-то простое. Главное, чтобы это не было хренью, типа приема наркотиков/создания тульп/завтрашнего очередного тренда для продвинутых. Лучше уж научиться на руках ходить. По крайней мере это тебя потренирует. Ну вот, кстати говоря... Изучение другого языка открывает перед тобой совершенно другой тип мышления через его лексикон, грамматику, чтение, общение на нем с другими людьми. Это охренная возможность "мыслить по-иному", чего вы так хотите. С которой к тому же идет бонус в виде дополнительного скилла, который обязательно оценят на твоей работе и вообще в жизни. Нет, ничего подобного. Иначе бы это было настолько тривиально, что не нужна была бы никакая наука такого типа, да еще и со специальностями. Конкретно, если говорить о подсознании и вообще работе человеческого мозга, там все совершенно нетривиально и люди интуитивно не понимают совершенно как они думают, как у них работает память, и так далее. К слову, "гуманитарная наука" - это бредовое словосочетание. Наука она либо есть, либо ее нет. Конечно, физика и история - это науки очень разные, но все равно это науки. Настоящая психология, а не бред, который за нее часто выдают, это тоже наука. К слову, все это относится не только к науке, но и к искусству. Есть, например, абстрактное искусство, которое совершенно неинтуитивное и процентов этак 80 людей по нему имеют мнение типа "Ы, че за говно?", хотя там тоже надо разбираться и есть как шедевры, так и действительно мусор. Но чтобы отличать одно от другого, нужно уметь оценивать, и мыслить по-иному, как вы говорите. Кстати, тоже пример того, что развивает умение по-другому смотреть на вещи. Если вы технарь, попробуйте понять абстрактное искусство (или искусство вообще) так, как его видят артисты. Наоборот тоже работает. Ну и, вообще, это все к жизни тоже относится. Жизнь в целом это неинтуитивная штука. Я предлагаю определить термины... Это фраза в принципе некорректная, потому что человеческий разум можно условно разделить на сознательную часть и бессознательную (или подсознательную). Соответственно, сознание нельзя разделить. Сознание это "ты". Может быть несколько личностей у больных людей, но они не действуют одновременно. Чтобы вести диалог с этим вашим грибом, нужно чтобы личности были активны одновременно. Соответственно "ты" это сознание, а гриб это результат работы подсознания.

Сознательное принятие другой роли гарантирует то, что ты начнешь сам реально понимать другую точку зрения. Своим умом, если можно так сказать, а не через посредника. В этом и заключается единственная возможная польза от самого факта попытки поставить себя на чужое место. Гарантий никаких нет, конечно. В чужой разум зайти невозможно, по крайней мере в данный момент. Я не понял фразу насчет подсознания, которое проходит тест. Сознание и подсознание работают вместе в данном случае. Я не говорил, что это оккультизм. Это просто очередной глупый интернет-тренд. Мне кажется, ты путаешься в своих понятиях. Если ты мыслишь осознанно, то ты по определению имеешь контроль над этими мыслями. То же, о чем вы говорите, контроля не подразумевает (хотя на самом деле он есть). То есть это диалог с подсознанием. Чтобы мыслить по иному не нужно выходить из рамок своего сознания. Достаточно просто сделать то, чего ты никогда не делал. Ну, или, например, делать то, что я перечислил выше. Часов 20 хватит для понимания всего важного: http://academicearth.org/courses/introduction-to-psychology/ И еще вот это (можно до, можно после): http://www.amazon.com/Subliminal-Your-Unconscious-Rules-Behavior/dp/0307378217/ref=tmm_hrd_swatch_0?_encoding=UTF8&sr=8-1&qid=1375889416 P. S. Когда речь идет о науке или вообще о "реальном мире", я крайне не советую что-либо делать "просто логикой". Многие вещи в этом мире совсем не интуитивны, а часто и вовсе противоречат "повседневному опыту". Не факт, но после ознакомления с ней, ты будешь считать хренью большую часть того, что написано в этой теме. Точнее, ты будешь знать это. Меня всегда умиляет, когда люди говорят подобные фразы не отдавая себе отчета в том, что эти "волшебные трюки" происходят каждую секунду.

Нет. Это невозможно чисто физиологически. Если кто-то утверждает, что он это может, он просто не разбирается в теме. Можно воздействовать на подсознание путем приема медикаментов, но это уже другая тема. Тут есть такой момент, если ты искренне считаешь (подсознательно), что это другая личность, это еще не значит, что это действительно другая личность. Грубо говоря, человек может заболеть (на голову) и считать себя четырехлетним ребенком. Но он будет вести себя не как четырехлетний ребенок, а согласно своим представлениям о том, как ведут себя дети. А реальные дети могут вести себя по другому. Как другой пример: человек может убедить себя, что он знает древний вымерший язык и писать переводы с него, описывать грамматику и так далее, но все это он может придумывать на ходу, даже не отдавая себе в этом отчета. А каким был язык, никто не знает. Чтобы уметь смотреть на вещи под разными углами, нужно несколько вещей: 1. эмпатия 2. open mind, не знаю как сказать по-русски 3. умение мыслить логически 4. умение критически относится к самому себе 5. может быть еще что-то, но то что выше, по идее, самое главное... Есть такая игра, если можно ее так назвать, под названием "политический тест Тьюринга". Она заключается в том, что ты берешь на себя роль представителя каких-то политических взглядов, с которыми ты не согласен. Например, если ты капиталист, то берешь на себя роль убежденного коммуниста. Другие игроки задают тебе вопросы или спорят с тобой. Если твои ответы невозможно отличить от ответов человека, который настоящий убежденный коммунист, ты проходишь тест и это означает, что ты реально понимаешь позицию тех людей, роль которых ты играл. Естественно, что это можно применять не только к политическим взглядам... Это может служить тренировкой для развития навыка восприятия вещей под разными углами. Ну и вообще все, что я перечислил, развивается без каких-либо непомерных усилий и без оккультизма, и прочей хрени... То же, что вы обсуждаете, это никак не поможет вам смотреть на вещи объективно... Посмотреть под другим углом - может быть, но в конечном счете работает все равно ваше бессознательное, тоже самое, которое управляет вами самими. Поэтому под очень другим углом вы вряд ли посмотрите и вы не сможете определить, насколько эта "точка зрения" вообще ценная. В конечном счете она, скорее всего, будет выражать ваши представления о том, как должен думать кто-то, а не то, как этот кто-то думает на самом деле или хотя бы приближенно. Ну так, почему бы не поинтересоваться? Только имей в виду, что психология это не психотипы, не Фрейд, не НЛП и вообще все, что было до 2000 года, морально устарело, как минимум.

Подсознание влияет на человека постоянно. Ну это так, к слову. Хренология, да.

Еще раз повторяю для особо одаренных: это миф. Миф, в который, как я надеялся, верят только безграмотные журналисты. https://en.wikipedia.org/wiki/Ten_percent_of_brain_myth Продвинулась достаточно хорошо, просто тебе лень открыть любой серьезный научный ресурс и начать по-настоящему разбираться.

Наблюдая популярность темы, вижу, что придется объяснить, почему это кретинизм (то, что не объяснил вчера). Создать другую личность в своей голове можно, потому что человеческая личность итак представляет собой "несколько" личностей, которые работают вместе и образуют единое целое. Просто у здоровых людей это незаметно ни для них самих, ни со стороны, на то они и здоровые. Это уже больные психически склонны иметь расстройства психики при которых они слышат голоса и со стороны видно, что их личность четко разграничивается на две или более разных персоналий (типа очень резкой беспричинной смены настроения). Это прямое последствие неправильной работы мозга. Мозг является достаточно гибким механизмом, и если достаточно сильно самовнушить себя, то можно достичь многого в области идиотизма. В частности, если уж очень сильно хочется во что-то поверить, то поверишь, примеров этому более, чем достаточно. Так же следует учитывать, что наибольшая часть работы мозга (процентов от 90 и более) является подсознательной и напрямую недоступна, так что созданная псевдоличность может действительно не поддаваться контролю со стороны сознания, как, впрочем, и вся подсознательная активность. Действовать на автомате она так же же может, за счет подсознания. Маленькая проблема всего этого заключается в том, что вычислительные ресурсы мозга ограничены. То есть выделенные ресурсы на поддержание этого говна буду заняты этим говном, а не тем, чем они должны быть заняты изначально, то есть поддержанием работы единого целого, одной определенной личности, которая и контролируется сознанием. В данном случае от этих ресурсов отсекается кусок и выделяется для поддержания этой лишней активности. Что неизбежно ведет к деградации основной личности. Кстати, не тешьте себя мыслью, что ваш мозг работает всего лишь на 8 или еще сколько-то процентов. Это миф. Работа сознания занимает такой маленький процент, но вообще мозг практически полностью занят, и никаких особых резервов в нем нет. Так что делать это, очевидно, не стоит. Полноценную шизофрению вы так у себя, конечно, не разовьете - для этого надо еще быть генетически одаренным. Но расшатать психику можно, при определенной удаче в достаточной степени, чтобы серьезно испортить себе жизнь. Ради чего - ради того, что работает в норме и так, но гораздо более эффективно. Изучать там тоже нечего - все давно изучено. Вообщем типичный пример самодеградации. Все это ньюэйджевое говно, которое уже пару десятков лет вокруг, может заинтересовать только тот же контингент, который упарывается грибами по приколу. На них мне, в принципе, насрать, да и всем нормальным людям должно быть тоже, единственная просьба, делайте это не на ЕнЕ. P. S. Не буду ходить по отдельным постам, но некоторые высказывания меня, малость, удивили в плохом смысле.