Daniel5555

Мне кажется, третье по факту никогда не происходит. На уровне анекдотов, конечно, говорят, что "в дворники сейчас не берут без высшего образования", но это полный бред же. Я лично, скорее, обратное наблюдаю - в профессиях такого типа высшее образование скорее помешает устройству на работу, чем наоборот. Но в России может не так... В России, по-моему, сейчас вообще нет никакой системы. Что касается работы - такого не должно быть. В нормальном ВУЗе у студента по программе не будет времени еще и на работу, разве что работа заранее включена в программу. Если универ вынуждает идти на работу, то либо он говно где мало чему учат, либо у кого-то лыжи не едут. Работа на каникулах не входит в это, ясное дело. Ответы будут разные, но в целом проблем это не должно создавать. Для чисто академических карьер должно быть чисто академическое образование - это для ученых типа физиков, математиков и так далее. Для тех, кто идет в индустрию, а это, в целом, естественный шаг для айтишников (и вообще для всех инженеров), для тех оно должно быть более ориентированным на профессию и практические навыки. Для айтишников, которые пойдут потом в науку, для них естественный шаг будет заключаться в поступлении в аспирантуру и там уже будет академическое образование. Адекватная база, с моей точки зрения, это хорошая смесь из теории и практики. С одной стороны, я думаю, должны преподавать современные языки, не боясь их сложности (C, C++, Java, Python еще очень в тренде) и некоторые предметы должны быть по сути софтверными проектами (желательно со всеми стадиями разработки софта, от дизайна до маркетинга). С другой стороны, должна быть теория в виде математики, алгоритмов и компьютерной архитектуры, это все как минимум. Проблема в том, что теорию нужно уметь преподавать. Чаще всего преподаватели никак не могут объяснить, зачем вся эта теория нужна, хотя она действительно используется. Те же алгоритмы, если разрабатывается что-то серьезное, имеют фундаментальную важность, соответственно крутой спец должен их знать и изучать всю жизнь. Или, например, компьютерная архитектура - без нее никуда в разработке операционных систем или драйверов. Это все, конечно, не для быдлософта, но я думаю немало людей хотят разрабатывать что-то серьезное и работать в серьезных фирмах. Плюс к этому должна быть еще специализация. Кому-то могут быть нужны микроконтроллеры, кому-то веб-технологии, кому-то Андроид... И все это должно постоянно обновляться и преподы должны пахать не меньше студентов. Окей, это отлично :) Ну я это сказал это просто на всякий случай, мало ли. Ясно :) Да, я не удивлен.

Я потому и сказал про степеть толерантности. У каждого по-своему. В программировании есть много людей, для которых это само по себе не любимое дело, но они там из-за денег. Поэтому если любимое дело не приносит денег, то программирование это не такой уж плохой вариант, в теории. лол, так это сейчас так и есть. Те, кто умеют писать резюме и хорошо представить себя на интервью имеют больше шансов попасть на работу. При этом их реальные навыки могут учитываться постольку-поскольку. Поэтому я не вижу ничего плохого, если шансы немного уравняют.

Спасибо за статью, в этот раз просто отлично вышло. Тема очень большая для комментариев, и вообще я давно уже хочу свою запись на эту тему написать, но в более широком смысле. Для начала - я не считаю, что всем обязательно нужно иметь высшее образование, но я считаю, что оно помешать не может, если оно качественное. То есть я не вижу трагедии, даже в худшем варианте, когда полный переизбыток дипломированных специалистов, если водитель автобуса имеет высшее образование. Это лучше, чем если бы он его не имел. По остальным пунктам: 1. Все или почти все гуманитарные науки надо выкинуть нафиг с технических и научных факультетов. Оставить только те предметы, которые имеют практическое значение, типа "как поступить на работу" или "как написать хороший текст". Философия - только опционально. 2. Касательно фреймворков - Нортус абсолютно прав. И не имеет смысла много думать над тем, какой язык изучать - через год более-менее активного пользования никто не будет замечать разницы между новичком и опытным программистом. Это если база хорошая, конечно (не быдлокод, одним словом). Исключение: какие-нибудь мега-эксперты по языкам, но это зверь редкий в ваших краях. То есть все эти претензии работодателей про то, что в универах учат не тому, они часто необоснованны. Во всяком случае, когда речь идет об айфонах, в принципе человек может сам за месяц выучить все необходимое. Другое дело, что в российских университетах часто не дают даже адекватной базы (отсюда и быдлокодеры - если человек стал быдлокодером после самостоятельного изучения языка, это значит, что в универе еще до этого его научили быдлокодить). Вот это действительно проблема. 3. Людям нужно прививать культуру планировать жизнь и карьеру на ближайшие 5 лет, как минимум, а можно и на все 10. Это не значит, что нужно делать какой-то железный план, с которого нельзя отступать. Речь о том, чтобы просто знать, чего ты сам хочешь через 5/10 лет, и что нужно сделать, чтобы там оказаться. Это надо делать в общих чертах, а не с деталями, которые все равно невозможно предусмотреть. К сожалению, в школах этому не учат, да и родители ничего об этом не знают, так как сами строили жизнь на рандоме. Но это бы очень сильно облегчило жизнь многим людям, как я считаю. Особенно тем, кто оказался по своей или по чужой воле в структуре получения высшего образования. 4. Не знаю, утешит ли это тебя, но если тебя тяготит это "потраченное впустую" время, то ты можешь просто представить, что его не было. У нас, мужчин, есть такая способность, которой, к сожалению, нету у большей части женщин - мы можем потратить немало лет жизни на всякую хрень без катастрофических последствий для дальнейшей жизни. Короче, не позволяй прошлому висеть на тебе тяжелым грузом. Оно того не стоит. 5. Я не знаю насколько тебе не нравится программирование, но если ты его знаешь и можешь толерантно к нему относиться, то имей в виду, что ты можешь работать программистом исключительно ради денег. Есть люди, которые из юристов, адвокатов или экономистов стали программистами (а наоборот, вроде как, не происходит)... Так как это, на самом деле, не такая уж сложная область, особенно для большей части фирм, где делают говнософт для других фирм. И платят за это не так уж плохо. На мой взгляд, у программиста больше вариантов всегда, чем у системного администратора... У тебя немного другая ситуация. Когда приходит опытный человек, особенно если у него за плечами много сложных проектов, то работодателю в принципе наплевать, знает он <вставьте ваш язык> или нет. Работодателя интересует, на самом деле, только одно - может ли человек сделать то, что ему нужно. Если прошлый опыт это подтверждает, то язык/фреймворк практически не играет роли. Другое дело - вчерашний студент, у которого за плечами практически ничего нет. Большая часть работодателей не могут оценить человека справедливо (так как сами не обладают широкими знаниями) и не возьмут его, если у него нет конкретных знаний. Это все глупо, конечно, но чаще всего именно так.

Мда, на российскую медицину я никогда не перестану удивляться. Ну, по крайней мере, ты с полным правом можешь считать себя сильным человеком. Такой опыт так или иначе воздействует на характер, в данном случае явно положительно. Нужно пить много воды, это полезно для здоровья и хорошо воздействует почти что во время любых заболеваний. Особенно заболеваний связанных с желудком, при симптомах типа рвоты/поноса, всегда нужно пить много воды. Люди об этом часто забывают. Ну и проблемам с весом тоже можно помочь таким образом.

А мне норм. Да и ебук - это отдельный девайс, и не самого маленького размера. А мне нужно было по принципу "всегда с собой". Не, я бы не стал читать книги с обычного экрана. Вот новости, почту и интернет - да, а для книг не жалко и отдельный девайс взять.

Ну я тоже не люблю голосовые звонки. Переписка почти всегда лучше по моему опыту. Но в смартах как раз это и круто, что они позволяют совершать эту переписку где угодно, а вот старые телефоны, которые сейчас в таком тренде у продвинутых, - нет. Ну это у него проблемы значит. Родственников можно отучить от бессмысленных звонков, ну и вообще есть такая вещь, как тихий режим. Это не проблема самого телефона, а неумение пользоваться... Ну и вообще проблемы с характером людей, которые считают, что звонить из-за всякой хрени - это круто. Да, это тоже верно. Ну и вообще, есть такие люди, которые звонят с целью, чтобы им перезвонили, то есть ответить на их звонок почти невозможно, так как они очень быстро кладут трубку.

Запись из серии "как мне тяжело жить с моим телефоном за 600 евро, который мощнее, чем суперкомпьютеры 20 лет назад". А на самом деле... Раньше можно было встретить хорошего человека и просто взять и потерять, так как письма идут долго, не доходят, да и вообще хрен кого найдешь. Сейчас достаточно записать адрес электронной почты - и вы потеряетесь, только если вы реально друг другу не нужны. Один сплошной профит. А так - как-то раз довелось работать с дебилом, который типа был не таким как все, и у него вообще не было сотового телефона, ни смарта, ни какого-либо другого. Впечатления незабываемые. Лучше заведи отдельный телефон для работы. Если тебе такие девушки встречаются, я тебе сочувствую. Я так понимаю, ты настолько же крут, насколько тот испанский поэт, который в 70-х жил без телевизора.

Можно распознать какой именно формат находится на входе хотя бы по объему входящих данных. Для этого потребуется какой-нибудь контроллер, скорее всего, но вообще задача тривиальная. После распознания можно направить обычный поток, скажем, через какой-нибудь фильтр. Как вариант, банально понизить ему громкость, например, на объем, который сознанием не фиксируется, но фиксируется подсознанием. Пожалуйста, вот так можно уже, с одной стороны, в магазине "доказать", что аудиофильский формат лучше (так они будут звучать по разному и аудиофильский формат лучше), так и различить форматы при слепом тесте. Если записать звуковую волну с частотой выше 20 КГц, то ее не будет слышно. Да и с несколько меньшей тоже, в принципе. Если записать одно-единственное колебание, в теории оно тоже не должно быть слышимым, но иногда все упирается в оборудование. Такой щелчок мне напоминает звук, который издают некоторые электронные аудио-схемы, когда их только включают, это просто колебание тока в самом начале. Я не могу точно объяснить, что это в вашем случае. Наверное, мне потребуется повторить этот эксперимент как-нибудь.

Cool. This project looks very interesting to me, even though I don't have a DS, but it would be great to have an English version of that game. Not sure why guys on other forum aren't interested. If it's ok to you, we can advertise your efforts a bit on our social media pages or site page. Even if our users are mostly Russians, I'm pretty sure there are more of them who can understand English, than who can understand Japanese. BTW, I had no idea that the endings were so bad. I played without translation, so I could only guess the story using the pictures as a reference. Had no idea that they didn't even correspond with what was going on. I imagined a better story than what was in the game. Makes me wonder how those games were actually made... Wow. Makes me wonder how did she become chef in the first place, if she can't cook... Logic!

Очень часто бывает так, что аудиофильское оборудование на самом деле звучит хуже или вносит больше искажений (пусть даже приятных для аудиофила), чем обычное, но качественное оборудование. Скажем хорошая звуковая карта, которая выдает чистые 16 бит против не-пойми-чего, который, якобы, выдает 64 бита, а на самом деле 14. Это бывает достаточно часто. Кроме того из маркетинговых соображений производитель может вносить искажения специально в обычный формат и не вносить их в аудиофильский. Хотя я такого не встречал еще, но кто знает... Я имею в виду обычный стандарт 44,1/16, что оборудование способно в полной мере его воспроизвести. Для кинескопных телевизоров достаточно купить приставку-раскодировщик. Она адаптирует поток, если нужно. С другой стороны, в таком потоке не будет смысла никакого. Хех, вы это спросите у производителей Блю Рей плееров и дисков :) Сейчас они у нас стоят столько же, сколько DVD, а то и меньше, но раньше было совсем не так. Окей. Но я по прежнему непонимаю, что там должно быть по вашему. Я бы именно щелчка и ожидал при таких параметрах. В любом случае, хочу поблагодарить вас за беседу. Жаль, что мне не удалось вас переубедить, но это было интересно и я узнал кое-что новое про магнитофоны и прочее. Если я буду писать новую версию этой статьи или какое-либо добавление, то я явно включу что-либо из нашего разговора. Надеюсь, что и для вас тоже это было полезным в чем-либо. Это не значит, что я заканчиваю беседу, если вам есть что добавить, то пишите - я отвечу. Просто хотел это сказать, на всякий случай.

DARPA предлагает поменять концепт танка. Теперь, вместо тяжелой и бронированной машины, это будет некое легкобронированное, высокоподвижное багги, которое будет избегать прямых столкновений с противником и быстро перемещаться по любой местности. Весь анонс о программе исследований: http://www.darpa.mil/NewsEvents/Releases/2014/08/18.aspx Честно говоря, я скептически к этому отношусь. Непонятно, как такая техника будет сопровождать транспорт, держать или прорывать оборону (для чего танки и делались). Вряд ли такие машинки заменят настоящие танки, но свое место в современных войсках они найти, конечно, могут.

В третьей части они снизили рейтинг, так что там все не так брутально. Ну а драки да, это такая вещь, которую сейчас в кино не так уж часто увидишь.

Наткнулся сегодня на интересную запись в блоге. На сам блог не смотрите, я вообще не знаю о чем он и, возможно, это какой-то политический блог ярко-выраженной ориентации. Я никак не с ним не ассоциируюсь. Но запись, если написанное там является правдой, весьма интересная. http://philologist.livejournal.com/6611842.html Вкратце: студентам журфаков МГУ, МГИМО и Высшей школы экономики (которая мне неизвестна) задавали простые вопросы, вроде "Куда впадает Волга?" и "Что изобрел Нобель?". Из них крайне мало кто смог ответить на эти вопросы. Меня это даже не удивляет, так как и МГУ, и МГИМО, как я неоднократно говорил, это раскрученное говно. Ну, и еще спрашивали студентов факультета журналисти, а журналисты это мудаки, что называется, почти что по определению. Я сам ответил в тесте на все вопросы, кроме вопроса про основание МГУ...

Я не вижу особой проблемы в том, если эта система звучит не так, как его система. Смысл ведь в том, чтобы понять, можно ли услышать разницу... А привычно она звучит или нет, это по идее не должно играть роли (особенно если у человекa сверхострый, как он считает, слух). Ну и вообще, если уж на то пошло, то можно и дать время на адаптацию, например, чтобы он мог пару дней просто приезжать послушать систему. Если уж поставить цель хорошо разобраться, то время не будет лишним. У меня есть сомнения не в его честности, а в честности производителей его оборудования. Если его сетап заточен под аудиофильские форматы, то кто знает, как оно воспринимает обычный формат? Я был бы не удивлен, если бы узнал, что оно может вносить какие-либо помехи, либо просто есть явная разница в звучании между разными форматами. Если есть техника, которая работает в режиме 768/32, то у меня уже по определению возникает подозрение по поводу того, соответствует ли оно вообще каким-то стандартам. Провести тест МОЖНО, но только если до этого тестерам дадут возможность померить параметры оборудования и разобраться, что оно вообще делает. Ну так цифровая часть не сможет корректно распознать бит, если есть шумы в аналоговой. Ну частотный диапазон в Испании не перегружен. Проблемы в том, что каналам нужно менять вообще все оборудование - профессиональные камеры на новые, которые поддерживают FullHD, менять специализированные компьютеры для эффектов в реальном времени (они не такие, как обычные ПК и их, как правило, не проапгрейдишь), менять обычные ПК, если они старые... Ну и с частотами, конечно, надо разбираться, и оборудованием на передающих станциях. Часто всю структуру менять. Поэтому это трудный процесс. В проводном радио (и обычном FM) качество ниже, чем 44,1/16. Намного даже. Такие же, какие были с Блю Рей. Плееры будут дорогими и, если будет новый носитель, то он тоже будет дорогим. Телевизоры и мониторы неизвестно когда появятся по доступным ценам. Про ТВ я вообще молчу. В Японии и Южной Корее проблем не будет, а вот в Европе до 2020 года фиг это будет. Можно мне в личку здесь же. Для операций с плавающей запятой считать на FPU быстрее, чем эмулировать на ALU. А фиг его знает, для чего он подходит :) На самом деле он подходит для любых задач, для которых достаточно его точности. Для многих видов задач, например некоторых научных вычислений, бывает так, что точно известно, что большая точность не нужна, так как ответ в вычислениях все равно будет корректным. Тогда смело используют FPU. Главное это иметь представление о его недостатках и всегда знать, какая именно нужна точность. Например, в микроконтроллерах он часто используется для графики, если подключен экран. Там точности более чем хватает, а прибавка в скорости существенная.

Я только что погуглил на тему и да, во всяком случае, ему позвонили и он уже согласился :) С другой стороны, он был запланирован еще во второй и третьей части. Но Сталлоне сказал, что для него всегда есть место, если у него будет время.

Это означает, что есть ощущение какого-то звука, но он явно не слышен. Проблема в том, что некоторые из аудиофилов считают, что инженерными/научными методами в принципе нельзя почувствовать "разницу в качестве". Это, как правило те, кого уже опровергали, хотя бы в теории. Они в принципе не воспринимают аргументы о чем-либо. Другие же аудиофилы могут просто отказаться от этого, так как "им не надо ничего доказывать кому-либо", а сами по себе они и так уже убеждены в своей правоте. А вообще устроить челлендж было бы неплохо. На самом деле есть в науке и инженерии вполне выработанные схемы для подобных тестов. В случае, если тестируется именно формат, то конкретное оборудование аудиофила не так уж важно. Можно сделать специальную референсную систему, которая будет гарантировать максимально возможное качество звука на данном уровне развития. Такие системы есть в лабораториях, либо можно взять, условно, самую дорогую систему из магазина. Далее нам нужно сравнить два формата - стандартный CD и аудиофильский формат. В принципе, я считаю, что аудиофильским форматом можно обозначить 192/24 по той причине, что оборудование референсной системы к такому формату готово. Если аудиофил не сможет услышать разницы между двумя форматами, то даже если его формат это какой-нибудь 384/32, то, в целом, мы доказали, что разницы нет. О конкретной музыке/файле можно договориться, в идеале аудиофил должен сам принести 192/24, любой файл, и с этого уже в лаборатории сделают 44,1/16 (конвертор выбирает лаборатория, от аудиофила требуется только подтвердить, что полученный файл оказался меньше и правильного размера). Далее производится слепое прослушивание. Файлы будут проигрываться несколько раз, скажем 10 раз каждый, очередность выбирает генератор случайных чисел. Весь процесс записывается на пленку, на которой видно, что именно проигрывается в конкретный момент. Аудиофил же пытается угадать, когда какой файл проигрывается. Если он не может этого сделать со статистически существенной частотой (то есть, исключается фактор удачи), то выигрывают "скептики". Если же он хочет именно свой формат или там винил, то тут могут быть проблемы, так как оборудование может быть к такому формату неготово и между файлами может возникнуть слышимая разница, не в качестве, а просто в каких-то аспектах звучания. Но, если есть желание, думаю что всегда можно будет договориться об условиях, которые устроят всех. Главное, чтобы соблюдался принцип слепого прослушивания и все фиксировалось. Я уже говорил про это - на таком уровне шумы становятся слишком сильными для уровней сигналов, которые используются в аудио-оборудовании. Но вы же не принимаете :) С телевиденьем все достаточно плохо. В Испании большая часть каналов так и не перешла и непонятно, когда перейдут, в России тоже самое, вроде как. С фильмами все окей, но вспомните, сколько лет вводили Блю Рей. Переход на 4к тоже будет долгим. Хотя я-то непротив, просто не такой уж это тривиальный процесс. Если вам нетрудно. В бинаром формате эти числа это 0111111111111111 и 1000000000000000. Сама по себе ALU может делать только простые операции за один такт - сложение, вычитание, умножение, деление и шифты (ну и логику еще). Современные ALU так же умеют делать и более сложные вещи, типа вывести корень, но за несколько тактов. Более сложное - не могут, но на основе прошлых операций можно сделать вообще любую математическую фунцию, это уже делается через софт. Так можно считать что угодно с любой точностью. Но создавать такой софт это нетривиальная задача. Возможно... Вообще FPU стали использовать, так как туда можно было впихнуть огромное количество чисел в теории (в данный момент там астрономическое число типа от -10^308 до 10^308) и с большой скоростью, а ошибки не играли никакой особой роли. Сейчас, как я уже говорил, нужно эмулировать на ALU, если требуется фиксированная точка. Есть специализированные процессоры, которые считают именно с фиксированной точкой, но до обычных процессоров это вряд ли дойдет.

Посмотрел вчера третий фильм. В целом впечатления очень хорошие. Я бы даже так сказал - у фильма вообще нету явных недостатков, если принимать во внимание жанр. Но обо всем по порядку... В целом за прошедшие годы The Expendables стали полноправной франшизой со своей собственной символикой, сюжетом и, даже, если угодно так сказать, миром. По сути это боевики, но в тоже самое время фильмы-ирония и фильмы-трибьют боевикам 80-х и 90-х, этакая реликвия из прошлого в 21-м веке. И надо сказать, что на фоне фильмов про супергероев, которые вытеснили классические боевики, этот фильм смотрится, я бы сказал, весьма необычно. Даже, я бы сказал, сюрреалистично, ну правда... Я помню как я был ребенком и смотрел всем вам известные фильмы про хищника, рембо, терминатора... И вот сейчас я снова смотрю, по сути дела, фильм в точно таком же стиле с теми же актерами. В этот раз Сталлоне решил отойти от старой формулы и сделать этакий микс. Могут ли старые, олдскульные герои, выжить в 21 веке? Могут ли они еще противопоставить себя новым героям (ака серии в стиле Fast and Furious) или им уже пора на свалку? Ну, как вы понимаете, старая гвардия все еще жжет, впрочем микс получился, на мой взгляд, очень интересным и с уважением ко всем. Новички смотрятся круто, но старики это старики, до них еще просто пилить и пилить. Критики зачем-то обосрали этот фильм. Мол, он просто ужасный, хуже второй части, хуже первой части, прямо-таки говно. Я вам могу ответственно сказать, что это полная чушь и эти рецензии пишут либо дебилы, либо по штампам. На самом деле самым слабым фильмом серии была первая часть, вторая была лучше, а третья еще лучше... Что не делает ее шедевром кинематографа, это типичный боевик, который не претендует на что-то новое. Но сюжет и диалоги реально улучшились после первой части. Экшен хороший, правда снят он не лучшим образом. Очень часто камера перескакивает с одной сцены на другую, в результате перестрелками и драками сложно насладиться. Сами по себе они хорошо сделаны. В не-экшевых моментах фильм очень забавный. Сталлоне разговаривает и ходит с такой физиономией, как будто у него ушиб мозга. Он явно это понимает, потому что в фильме все называют его тупым. Эмо-моменты тоже радуют, так как очень забавно видеть здорового и накачанного мужика в печали. Финальный экшен в развалинах и с огромным количеством врагов в сопровождении танков и вертолетов оставляет длительное впечатление. Действие причем происходит в каком-то "Арменистане", где вроде говорят на каком-то "славянском" языке и на стенах написаны какие-то бесмысленные надписи кириллицей, плюс еще компьютеры противников имеют интерфейс на русском. Это, как ни странно, порадовало, так как аллюзия явно не к России, а к одному из отделившихся государств. Если честно, то я представил, что Сталлоне с компанией мочат нац. гвардию где-то на Украине неподалеку от Славянска, благо их противники выглядели как раз примерно так, как выглядит нац. гвардия, ну и вообще вокруг была атомная разруха. Одним словом, фильм хороший. Не слушайте критиков, они дебилы. НО, если вам не нравятся боевики, то не ходите, конечно, так как это не более чем боевик с сильным ностальгическим фактором и определенными измышлениями на тему того, как все мы выросли и сейчас уже так не снимают. Чего я хочу после этого? Я лично не против 4-й части... Мне не надоело, и пока все эти крепкие парни живы, я был бы рад увидеть их новые приключения. Было бы вообще охрененно, если бы кто-нибудь в Голливуде сильно обкурился и решил снять "Неудержимых" против супергероев. Ну а че, Шварц со Сталлоне и прочими против Капитана Америки, Тора и Железного Человека. Да, это был бы треш. Но это был бы вселенский треш)))

Это под силу. Просто мало ли, иногда люди пытаются в реальном времени что-то на них обрабатывать, и это бывает невозможным в некоторых случаях. Слух человека изучен весьма хорошо, есть масса данных и когда создавали все эти форматы (CD, MP3, AAC и другие), то проводили огромное число хорошо контролируемых тестов, чтобы гарантировать полноценное качество звука. Причем не все источники говорят именно о 20-20000, некоторые снижают его до 18 КГц. И по поводу этого, как я уже говорил, нету споров в профессиональной среде, в любом учебнике по теме написано, что CD-формата хватает на весь человеческий слух и более, естественно с обоснованием этого. Про 22 КГц я никогда не встречал информации. Скорее наоборот, большая часть людей вообще не слышат звуки на высоких частотах (только "чувствуют", и то не всегда), а к концу жизни у многих диапазон вообще падает до 10 КГц. Что касается разоблачений аудиофилов - мы же не можем насильно их заставлять разоблачаться. Так же как экстрасенсы не спешат на Рэнди-челлендж даже ради миллиона долларов, так и здесь. У нас даже и челленджа-то нет. Те, кто проходили слепой тест, его не выдерживали, это факт. Даже проводились специальные исследования аудиофильских форматов. Но большая часть аудиофилов никаких тестов сами не хотят и когда они сами их проводят, то к этому нужно относиться скептически. Сложно ставить под сомнения свои глубокие убеждения, проще их даже не проверять. Если вы считаете, что это возможно, найдите на рынке АЦП или ЦАП с разрядностью выше 24 бит. Только не на рынке готовой продукции, а на рынке для тех, кто эту продукцию делает, чтобы не было маркетинговой чуши. По остальному же - это разные устройства. АЦП/ЦАПы нельзя сравнивать с процессорами или просто какими-то шинами. Это совершенно разные вещи. Цифровые схемы бывают очень крутые, но грань между аналоговым и цифровым миром всегда сложно преодолеть. Для конечного пользователя это все трудности. Плюс еще трудности со стандартами и переводом на них телевиденья и всего остального. Во многих странах до сих пор не перешли на полноценное 1080p, потому что это дорого и трудно. Но все это преодолимо, конечно, да и стоит того, в данном случае. Ну хорошо, но что значат эти значения хотя бы? В каких единицах эти 32767 и -32768? Я вроде бы, не говорил, что FPU имеют 64 бита, просто архитектура сейчас называется x86-64. FPU с фиксированной запятой/точкой это оксиморон, так это сокращение от Floating Point Unit (Floating = плавающий), поэтому я не понял ваш прошлый вопрос. На фиксированную запятую перехода не будет, так как это подразумевает какое-то специфичное применение, не такое универсальное, как FPU с плавающей запятой. Собственно, вся суть FPU именно в том, чтобы оно было с плавающей запятой, так как с фиксированной можно эмулировать на ALU, если это так нужно. Как я уже говорил, вам явно следует проконсультироваться с кем-нибудь по поводу вашей задачи. Я думаю там должно быть какое-нибудь более быстрое решение. Ну процессоры сейчас действительно быстрые, особенно по сравнению с тем, что было раньше. Просто сложные задачи, на то они и сложные. Компьютерная архитектура это же не магия, которая возьмет, да и решит все проблемы сама по себе. Java очень медленная, да.

О таком я не слышал ни разу. Насчет контроллера - сейчас в качестве быстрых контроллеров с богатой периферией обычно рекомендуют контроллеры на базе ARM Cortex-M3/M4. У любителей больше всего популярны STM32. Насчет сложности - обычно про них говорят, что они сложные, но в моем случае мне не было не так уж трудно их освоить. Главное не бояться искать информацию и читать документацию, как всегда, впрочем. Вообще для аудио контроллеры в принципе не очень подходят, там нужно что-то специализированное обычно, типа DSP, но я не знаю, что именно вы собираетесь делать. По поводу "честных" 24-бит не буду повторяться. Что касается формата - на самом деле его делают только для того, чтобы у пользователя была возможность, в теории, заниматься редактированием звука в домашней студии. То есть если он запишет звук в 192/24, то он сможет его воспроизвести. В этом плане поддержка формата есть. Нет, у инженеров просто есть четкий критерий - чем производный сигнал ближе к записанному, тем лучше. Это и есть главная цель HiFi-оборудования, чтобы сигнал был таким же, как в оригинале. А "приятный" это критерий на 100% субъективный и к теме вообще отношения не имеет. Кому-то может вообще нравится слушать музыку на старом магнитофоне... Но объективно качество на нем будет хуже. Если мы знаем, что определенные вещи невозможны в принципе, то мы можем смело это делать, пока нам не доказали обратное. Иначе можно начать верить в то, что люди могут ходить сквозь стены, потому что кто-то это сказал. Сильные радиоволны да, люди чувствуют, но не напрямую. Ультразвук люди никак не чувствуют. Это все равно что сказать, что человеку, убежденному в недостаточности CD-формата, надо просто объяснить CD-формат. Не помогает :) Вы попытались привести, но я на все ответил, как мне кажется... Я просто не вижу смысла повторять некоторые вещи более двух раз. Как я уже говорил, вы очень оптимистично смотрите на вещи. Хотя на том же рынке уже сейчас есть оборудование для аудиофилов, которое, якобы, работает с форматом 768/64, то есть в два раза больше вашего "идеального формата". Запилить устройство с еще большими параметрами так же легко, как написать на упаковке новые цифры. И с видео возникают серьезные трудности на самом деле. Когда все переходили на 1080p, старые компьютеры не могли нормально воспроизвести такой поток. Скоро будет переход на более высокое разрешение и в формате h265. Я уверен, что без небольшой драмы будет не обойтись. Я не могу сейчас провести такой эксперимент, но что именно вы должны услышать по вашему? Если это цифровое значение, то 32767 это будет примерно половина от максимальной мощности сигнала, -32768 будет следующим за ним значением. Тот же вопрос, что и раньше. Сам формат FPU подразумевает наличие погрешностей. В случае 128 бит они бы тоже сохранялись, но многократно уменьшились бы, возможно для ваших целей как раз хватило бы. Но 128-битных FPU нету в современных процессорах с архитектурой x86-64. Такой есть только в SPARC'ах, вроде как. В принципе, современные x86-64 процессоры (большая часть из вышедших после 2011 года, которые с AVX) поддерживают аппаратные операции с плавающей точкой для чисел размером 128 бит, но не через FPU, а через векторные операции. Но там могут быть свои подводные камни, и я не знаю, подходят ли они для ваших целей. Но если для вас критично делать их не через ALU, в принципе можно начать искать в этом направлении. Можно, если использовать специальный формат переменных и написанную для них библиотеку. Тогда можно числа с плавающей точкой эмулировать по частям и обрабатывать на ALU отдельно эти части, как целые числа. Но это все надо либо писать с нуля, либо искать и брать чье-то уже написанное, в стандартных библиотеках такого нет. Хотя для Java, может быть, есть, там куча библиотек. По скорости это вряд ли будет очень критично, сейчас процессоры достаточно быстрые. Разве что у вас есть именно какие-то жесткие временные рамки для выполнения операции. Окей... А какой фильтр вы хотели сделать, если это не секрет?

Усилитель вносит дополнительные искажения в таком случае. В любом случае, это число легко посчитать самому, если хотите, можете пересчитать для ваших значений. Хех, у многих встроенных звуковух ЦАП вообще однобитный, который пытается эмулировать 24-битный. Это не значит, что он плохой, чаще всего его более чем хватает, но к всем этим числам следует относиться скептически. Не то чтобы эти числа были реально нужны, просто не надо на них ориентироваться. В мире много разговоров, но все они исключительно среди аудиофилов. В среде инженеров, которые разрабатывают оборудование, никаких разговоров на тему нет, там среди всех почти 100%-й консенсус. Единственное исключение - инженеры, работающие в аудиофило-ориентированных фирмах. Вообще в мире много о чем разговоров среди неразбирающихся людей. Много разговоров о гомеопатии, хотя среди медиков никто не верит в геомеопатию. Много разговоров про эволюцию, хотя биологи уже давно доказали эту теорию. Наличие разговоров ни о чем не говорит, тем более что многие из сомневающихся людей делают это по психологическим причинам, а не по объективным. Те же травмированные аудиофилы, о которых я говорил в статье, это яркий тому пример. Многие из них в принципе не верят в то, что цифровая запись может быть качественной. Я таких видел очень много. Дело в том, что, повторюсь, у людей нету органов чувств, чтобы слышать частоты выше 20 КГц. Поэтому я рискну сказать за всех. Так же, как я могу сказать, что люди не чувствуют радиоволны - это объективная истина, пока не докажут обратное, и пока что ни это, ни способность различать записи 192/24 никто не доказал. Если человек что-то сильно вбил себе в голову, то переубедить его очень сложно. Но это не значит, что он прав. Я не буду повторяться по поводу. Проблема в том, что "точно хватит всем" это голословное утверждение. Вы хотя бы понимаете, что аналоговые форматы не бесконечны. Это уже хорошо. А попробуйте объяснить это человеку, убежденному в обратном. Я думаю, что, к сожалению, у вас получится что-то похожее на нашу с вами дискуссию. Где гарантия, что люди не захотят пойти дальше и в следущий раз мы не увидим какой-нибудь 1152/128 с теми же аргументами, которые приводятся сейчас? Конечно, есть большая разница между одним и другим, но аргументативно она не такая уж большая. К тому же примите во внимание, что аудиофилия это уже давно большой бизнес. В нем продают абсолютно все от колонок и до волшебных кабелей за 30 тысяч долларов. Поэтому в истинном положении дел там никто не заинтересован, совершенно наоборот. По этой же причине и появляются все эти аудиофильские форматы (возвращаясь к вашему вопросу во втором пункте). Даже производители обычной техники, не аудиофильской, уже давно действуют по аудиофильским стандартам. Поэтому и звуковухи сейчас все поголовно имеют "24-битный" ЦАП, иначе их просто не купят. Такое положение дел я не считаю нормальным. И вы так до сих пор и не привели ни одного аргумента, который бы показывал в чем ошибочность моей статьи. Так что ваша позиция хоть и лучше, чем позиция многих аудиофилов, но она не намного более обоснованная. Если все сделать правильно, то у 384/32 не будет недостатков в качестве. Будут недостатки в практическом смысле, типа трудного и долгого перехода на него, и хранения лишней информации (так как, повторюсь, физически сделать это реальным невозможно, на самом деле будут все так же работать те самые 16 бит). Но достоинств у него тоже не будет. И тему с форматами, боюсь, это не закроет. Для вас может и закроет, слава Богу, но если бы мы все мыслили объективно, эта тема была бы закрыта уже сейчас... И нам всем стало бы легче. Для меня качество имеет важное значение. Я всегда хочу идеального качества. Но я разобрался в том, как работает цифровой формат и там реально развивать дальше нечего, вот серьезно. Если бы там было хоть что-нибудь, что вызывало бы потерю информации, я был бы за дальнейшее развитие, так же, как и вы. Собственно, когда-то давно, я думал, начитавшись аудиофилов, что рано или поздно мы все придем к 192/24, чтобы "гарантировать полноценную передачу информации". Но когда я начал разбираться в теме, следуя принципам скептицизма, я понял, что это абсурд и мы уже достигли этого. То есть мое решение не основанно на вере в крутость CD, я просто разобрался в теме и объективно оценил ситуацию. Никак. Можно использовать статистичесие методы, но они не дадут реальных значений. Но нам и не нужны эти сэмплы. Мы исходим из того, что каждый из этих взятых сэмплов имел погрешность +/- какое-то значение, то есть все они были неверными на какое-то значение в процентах. Взяв все из них и сделав из них один сэмпл, мы, как ни странно, оказались ближе к реальному значению сэмпла, то есть это значение точнее, чем случайный сэмпл из ранее взятых нами сэмплов (в большей части случаев, если говорить точно, так как может получиться так, что какой-то из изначально взятых сэмплов случайно оказался точнее, но мы не можем знать какой он именно и есть ли он вообще). Опять же, это чистая математика (теория вероятностей). Да. И именно поэтому на студиях используют 24 бита, а не 16. Другое дело, что если взять еще больше бит, то у вас будет больше бит мусора, чем полезной информации, и вот это уже плохо. Я бы сказал, что брать более, чем 24 бита, не стоит в большей части случаев. Пфф... Вы очень-очень сильно путаете огромное число концептов здесь. Для начала, FPU это часть CPU. В CPU для арифметических операций есть два вида устройств - ALU и FPU. Первое работает с целыми числами (189, -1119, ...), второе работает с числами с плавающей точкой (10.9, -0.47). Первое считает очень быстро свои операции, второе так же считает очень быстро свои операции. Я не знаю что вы имеете в виду, когда говорите что на FPU считают операции с целочисленными переменными. Это можно делать, но я не вижу смысла в этом. Так вот, FPU считает очень грубо, с большими погрешностями. Поэтому даже для калькулятора использовать ее нельзя. Вся суть этого устройства в том, что оно считает быстро, почти как ALU, но с погрешностями, то есть точность мы меняем на скорость. Как же тогда считают числа с плавающей точкой, когда нужна точность? Через ALU. Для этого создается специальный формат для хранения чисел, нестандартный. Есть разные математические библиотеки для этого. Считать через ALU дольше, ей всегда требуется провести несколько операций для результата, а не одну, как в случае FPU, но результат гораздо точнее. Собственно, серьезный софт часто не использует стандартные типы переменных для точных расчетов. Чаще всего создают какой-либо более сложный универсальный формат, который независим от размеров регистров в процессоре и прочих проблем. Считать так всегда дольше, чем считать на FPU... В таком случае, я бы начал с поисков багов в нем. Проверьте дают ли все математические операции тот результат, который должен быть. Сравните результаты с каким-нибудь математическим софтом (только убедитесь, что он не использует FPU, читайте документацию). Покажите код какому-нибудь опытному программисту, желательно хорошо знающему архитектуру и ассемблер. Если вы используете FPU, то это, скорее всего, ошибочная тактика в вашем случае. Откажитесь от типов переменных double и float, если они есть в коде. Больше информации по теме на этом сайте: http://floating-point-gui.de/ Интересная интерпретация. Если колонки звучат "приятно", значит они более точно воспроизводят оригинальный сигнал. Искажения делают звук неприятным. Еще бывают любители постпроцессинга, но это уже не на уровне колонок, их задача - передать сигнал как можно точнее.

А вот и фричество уже кидать начали. От знающего человека, который хорошо знает, как заработать на чужих комплексах. Братиш, он сексолог со стажем а не горе-пикапер. Угу, он такой же сексолог, как Задорнов лингвист. Все, кто пишут рекламные фразы типа "стать мужчиной, которому всегда говорят «ДА»", это 100% развод.

А вот и фричество уже кидать начали. От знающего человека, который хорошо знает, как заработать на чужих комплексах.

Давайте посчитаем точное число, чтобы добить тему. Я сам его не знал до этого. В случае с микрофоном, они выдают напряжение от 5 до 50 милливольт. То есть, можно сказать, что амплитуда сигнала равна 45 милливольтам. 45/16777215 (число значений в 24 битах) = 2,68 * 10^-9 вольт или 2,68 нановольт. Мне кажется, это явно за пределами возможностей, что 24-битного АЦП, что ЦАПов. Впрочем, и микровольта бы тоже хватило, я думаю. Я ничего не могу сказать по поводу, к сожалению... Это ваш опыт и я не могу о нем судить. Ну, Agilent писать сказки не будет. Я не силен в осцилоскопах, так что я сам не до конца все понимаю, но суть в том, что сигнал делится на несколько сигналов, и каждый из нескольких АЦП обрабатывает свой сигнал параллельно с другими. Далее, полученные цифровые значения явно как-то комбинируются в одно, и так мы получаем значение для изначального сигнала. В мире инженерии часто приходится идти на разнообразные хитроумные уловки, чтобы преодолевать ограничения, которые создает несовершенное оборудование или даже законы физики. Всему есть предел, конечно. Вариантов нет, я не спорю. Вопрос заключается в том, нужны ли они в принципе и возможны ли они в принципе? Я могу сказать так, даже если бы существовала возможность его потенциального улучшения, эффект от этого был бы минимальным по сравнению с эффектом от улучшения колонок. Так как я возможности его улучшения не вижу (для органов чувств современных людей, во всяком случае), то об этом вопросе и вовсе не следует сейчас задумываться. И так называемые аудиофильские форматы это 100% развод сейчас. Как я уже говорил, правило 10-кратного запаса соблюдается через оверсэмплинг. Причем сейчас для аудио даже больше делают, например берут сэмплы 16 раз ради всего лишь одного "реального" сэмпла. Что касается компьютеров, я вам гарантирую, что это отнюдь не идеальный мир математики, скорее наоборот. Говорю, как компьютерный архитектор, то есть человек, который по специальности больше всего разбирается в дизайне процессоров и другого железа низкого уровня. Я не занимаюсь редактированием аудио и я не знаю, что именно вы делали и на каком софте, но навскидку, причины для ошибок могли быть такие: 1. Вы брали слишком высокое разрешение, которое содержало больше "шума", чем полезной информации. Фильтры хорошо работают с высоким разрешением только когда оно содержит полезную информацию. Например, если отсканировать изображение со слишком высоким разрешением и оно будет содержать всякий мусор, типа случайных плохо распознанных пикселей или рельеф бумаги, то фильтры выдадут худший результат, чем было бы с более низким разрешением. Так как мы уже выяснили, что больше 21 бита полезной информации быть не может, а вы использовали 64, возможно что это имело негативный эффект. 2. Если вы использовали FPU, то есть операции над числами с плавающей точкой производились через специализированное оборудование на процессоре, то это неудивительно, что там накопилась уйма ошибок. FPU всегда производят ошибки в вычислениях, иногда очень грубые. FPU запрещено использовать для тех операций, где важна точность, математический софт их почти никогда не использует, так же как и инженерный софт, и финансовый софт. 3. Большая часть аудио-софта, скорее всего, адаптирована для работы с 24 битами. 64 бита для них это явно нестандартная ситуация. 4. Возможно, вы просто использовали плохой софт. Многие программисты не дружат с математикой. Да все 3 в равной степени, я думаю. Когда мы создаем физический объект для чего-либо, он всегда будет иметь погрешности и деградировать со временем. Это касается даже таких простых вещей, как обыкновенная линейка. Когда речь идет о чем-то более сложным, то все усложняется многократно. И аудио-оборудование это весьма сложная вещь. И музыка всегда проходит через огромное количество оборудования прежде чем снова стать звуковой волной, которую когда-то записали. И на каждом этапе есть какие-то трудности, которые мы пока полностью преодолеть не можем. Если для вас это легко, ну я надеюсь вы сделаете дешевые и качественные колонки, которые в полной мере раскроют потенциал CD-формата. Я таких еще не видел.

Хорошо, спасибо за ссылки. Они помогли мне разобраться лучше в аналоговых магнитофонах. Но все это не меняет никоим образом ситуацию. Почему? Потому что: 1. Для начала, число в 1 микровольт было взято несколько произвольно. Я посчитал, какая должна быть чувствительность у 24-битного АЦП, если он меряет значения от 0 вольт до 10. Это значение было равно 0.6 микровольт. На практике, это значение было бы гораздо меньше и зависело от амплитуды сигнала. То есть мы уже имеем значение меньше 1 микровольта, и скорее всего, намного меньше. 2. Хорошо, сигнал составляет несколько сотен микровольт для кассет. Пусть будет 100 микровольт. Магнитофоны это на 100% аналоговые устройства (в данном случае). То есть сигнал сразу же отправится в усилитель, а с усилителя на колонки. Да, в таком случае действительно нет никаких проблем в том, что сигнал такой слабый, потому что нет никакого компонента, который бы различал 100 микровольт от 101 микровольта. Такой задачи там просто нигде не стоит, так как все это абсолютно аналоговая система и эта разница, скорее всего, меньше погрешности, которую выдает усилитель. 3. Динамический диапазон у кассет составляет, согласно Гуглу, 55 децибел: http://www.dsprelated.com/dspbooks/mdft/Dynamic_Range.html , что в битах составило бы 9-10 бит. Но там не потребовался бы никакой ЦАП с таким разрешением, так вся система аналоговая. Это число просто говорит о том, что погрешность, которая была бы допустима, является достаточно большой. То есть все это не имеет отношения к сложности создания АЦП/ЦАПов, которые бы могли различать между такими значениями (без усиления сигнала). Ну и цифровому формату требуется гораздо большая точность, чем у кассет, так как там 16 бит. Там написано, что сложность в том, чтобы подобрать "малошумящие сопротивления". То есть они все-таки шумят. Я сам не собирал аналоговые аудио схемы, я имею дело только с цифровыми схемами. Но человек, который это написал, он, на мой взгляд, хорошо знает, о чем говорит. Ну я уже понял, что вы верите в фантастику. Попробуйте найти на рынке электроники такие компоненты - ЦАПы и АЦП. Их нету. Даже самые-самые дорогие и совершенные компоненты не могут достичь разрешения в 24 бита. Потому что для слабых сигналов (2 вольта, например) на таком уровне шумы резисторов уже перекрывают наименьшее значение, которое должен распознавать АЦП/ЦАП. Это уже законы физики, квантовой физики, с которой мы ничего сделать не можем, во всяком случае на данной стадии развития. На рынке аудиофилов, которые продают конечный продукт, да. Я не удивлюсь, если там и 256-битные ЦАПы есть. Как их получили? Просто взяли и написали число. Если хотите почитать, вот вам две ссылки про осцилографы: http://electronics.stackexchange.com/questions/15071/how-do-digital-oscilloscopes-achieve-such-high-sample-rates http://cp.literature.agilent.com/litweb/pdf/5990-6515EN.pdf Вот там реальные техники получения информации с помощью обычных АЦП с низким разрешением. К аудио это все не имеет отношения и, тем более, к аудиофилам. Там нет никакой информации, которую можно "потерять". Мы говорим о человеческой музыке, а не о песнях летучих мышей. Эта музыка разположена в диапазоне от 20 до 20000 Гц (на самом деле меньшем) и до 100 с чем-то децибел (в реальности, опять же, меньше, то есть это все цифры с запасом). За пределами диапазона этих частот люди ничего не слышат и не чувствуют. CD формат всю эту информацию способен хранить без всяких проблем, он даже хранит больше информации. Так куда его тогда улучшать? Я все это объяснил, просто вы не хотите это объяснение принимать. Из всех факторов, которые я привел - искажения микрофона/колонок, числа каналов, даже температуры, вы не выбираете ни один. Вы выбираете один-единственный, который вообще никак не влияет в данном случае - формат записи. Попробуйте посмотреть на все это непредвзято, и тогда вы сами увидите, что физические причины ухудшения звука являются тем, что создает разницу. А вовсе не формат. К сожалению, это как раз таки является самым сложным. Если бы мы жили в идеальном мире - мире математики, где нету микрофонов и колонок и остальных физических устройств со своим внутренним шумом, от которого никак нельзя избавиться, нам бы хватило 40 КГц + 1, чтобы идеально записать и воспроизвести любой звук (который воспринимает человек). Но это, к сожалению, не так.