Макото Синкай

[ElSwanko]

как я мог видеть в фильме, там они их как-то обрабатывали, что получались такие фоны... когда приводили фото и соответствующий кадр - было очень заметно... хотя и не уверен, надо будет пересмотреть (да и буклет почитать)...

[Bye]

собссно это встречается в аниме - изначально если ты не знаком с использованной при создании местностью - фиг догадаешься. а если рядом положить скриншот и фото - замечаешь сходство линий (но не расцветки или текстур, хотя иногда и такое бывает) в результате - работа по поиску сходств получается довольно тяжелой..

вот кстати пример такого )

Меланхолия С.Х. - реализм в действии :)

[Daniel5555]

ElSwanko

Любой художник (и 3D-моделлер) работают смотря на фотографии, чтобы досконально понять свойства объектов, которые надо изобразить. Будь то свет и тени, или текстура материала.

Но делать вдохновляясь фотографией и работать непосредственно с ней - это разные вещи. Я сомневаюсь, что там просто наложили фильтры на фото.

Bye

Это встречается в любой анимации, а не только в аниме. Американские аниматоры делают так же.

[Scarab]

они ими пользуются как референсами, т.е. образец того, что надо изобразить. в остальном, для изучения свето-цвета, текстур итп фотографией запрещено (морально) пользоваться адекватным художникам-аниматорам из-за искажение объема в пространстве реальности и слепка реальности на фото, когда в конечном счете эту реальность необходимо опять перенести на плоскость монитора. в случае синкая в начальных работах больше наличествует не анимация картинки, а коллажность в анимировании статичной картинки. это может быть и коррекция фотографий, и работа поверх фотографии. кстати сочность, глухость и порой монотонность в цвете некоторых кадров может навеять мысль, что была сильная цветокоррекция+контраст фотографии с легкими исправлениями поверх в реализм.

[Daniel5555]

Scarab

в остальном, для изучения свето-цвета, текстур итп фотографией запрещено (морально) пользоваться адекватным художникам-аниматорам

Я извиняюсь, но что за ерунда?

Любой нормальный художник, прежде чем рисовать, должен понять, как оно работает. Нет ничего хуже иллюстрации, на которой изображен объект из материала, которого не может быть.

[Scarab]

не пугайсь на ерунду) художники не должны досконально понимать, что изображено на фотографии, они должны знать это, и пользоваь ее как "вот да, на общем виде должны быть сосны, они на три метра левее фигуры, искуственный свет от фонарика от героя, сзади предзакатное небо". копирование и рисование слегка разные вещи. копировать можно только зная основы.

по фотографиям для дальнейшей работы можно прочесть только "форму" предмета, т.е. вообразить для себя этот предмет в 3д пространстве. можно определить источник света. и в дальнейшем уже эту форму переносить на бумагу, пользуясь знаниями, но не фотографией как туториалом. знания дает классическая школа, основы построений, цветоведение, светотень, перспектива, изучение материалов и наблюдение натуры. в академической школе фотографией напрямую пользоваться запрещают, в принципе как и тупое срисовывание с натуры, потому что фото это плоское изображение, группа фиксированых контуров - лес, дом, фигуры итп. задача художника сделать из плоскости объем, для этого полное копирование фото не подходит, а необходимо слегка обманывать восприятие художественными приемами. это легче понять на практике, реально тяжело объяснить. перерисовка по фотографиям у художников, особенно молодых, явно заметна - плоский цвет, кривой тон, не туда ложащийся свет, в результате переломаный анатомически человек, для примера. немного противоречивая ссылка (с комментариями автора) в связи с вышесказанным, кидаю для сравнения самих изображений. особое различие в тенях на фотографии, где почти нет объема, левые ребра девушки, пространственные расположение относительно друг друга и соответственно цветосвет рук-тела, шеи ню

по большей части в анимации живопись относительна, т.к. используется пара тонов какого-от цвета - для общей заливки (под светом) и цвета в тени, у синкая в этом плане цвет намного более живой и вполне возможна обработка фотографий с более контрастными внесениями полутонов, сочных рефлексов. другой вопрос - что аниме - продукт, поставленый на поток, здесь можно и тупо копировать фотографии.

[trampler]

Scarab, +1 тоже етот вопрос волнует.. щас многие режиссёры отрыто заявляют что юзают фоты для бэков (Девочка, перепрыгнувшая), а в некоторые и анимацию с живых актёров (СатосиКоновщина), что не есть тру.. Всётаки анимация это отчасти фантазия, искажение образов, а не копирование реальности. Попсеют художнеки, в погоне за лёгким вау-эффектом..

[Daniel5555]

Scarab

по фотографиям для дальнейшей работы можно прочесть только "форму" предмета, т.е. вообразить для себя этот предмет в 3д пространстве. можно определить источник света. и в дальнейшем уже эту форму переносить на бумагу, пользуясь знаниями, но не фотографией как туториалом. знания дает классическая школа, основы построений, цветоведение, светотень, перспектива, изучение материалов и наблюдение натуры.

Фотография должна дать понять, как работает объект в определенных условиях. И ничего плохого в ее использовании нет, тем более что никто напрямую и не срисовывает. Но чем больше фактического материала, тем лучше для передания реалистичности объекта.

Вот, например: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/busines...nch/2007/10/17/

В уме все равно невозможно представить все характеристики того же распредения цвета. Возможно, для обучения в школе это некритично, но для создания настоящей работы это необходимо: http://artclassic.edu.ru/attach.asp?a_no=10682

И я не думаю, что автор именно так увидел медведей, но как распределяется свет в лесу, он точно знал.

фото это плоское изображение, группа фиксированых контуров - лес, дом, фигуры итп. задача художника сделать из плоскости объем, для этого полное копирование фото не подходит, а необходимо слегка обманывать восприятие художественными приемами.

Да неужели прямо таки фотография не дает объем?

Вот мне кажется, некоторые вещи без фотографии трудно рисовать, вроде передания толщи воды: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/busines...nch/2007/12/18/

А на фотографии лучше видно, в чем дело: http://iartz.ru/uploads/posts/2007-12/thum...-1196031291.jpg

перерисовка по фотографиям у художников, особенно молодых, явно заметна - плоский цвет, кривой тон, не туда ложащийся свет, в результате переломаный анатомически человек, для примера.

Это потому что эти художники не умеют рисовать (даже копировать - это непростая задача). Фото по определению не может передавать неправильное цветораспределение или анатомию, потому что фото запечатляет реальный мир.

немного противоречивая ссылка (с комментариями автора) в связи с вышесказанным, кидаю для сравнения самих изображений. особое различие в тенях на фотографии, где почти нет объема, левые ребра девушки, пространственные расположение относительно друг друга и соответственно цветосвет рук-тела, шеи ню

Нет объема? Простите, вы шутите?

Там все одинакого, просто векторное изображение сделано более темным, поэтому оно выглядит более объемным, но в остальном это чистая копия.

trampler

Для начала, хотелось бы ссылку на это заявление. Просто потому, что я о нем не знаю.

Что касается искажения образов - анимация служит для улучшения реальности, главным образом. Но копирование реальности является так же большой необходимостью во многих случаях.

Главным инициатором был Дисней с полнометражным фильмом "Бэмби", где они наблюдали за движением оленей, чтобы потом их правильно рисовать. То есть, лучше если олени двигаются как олени, а не как наркоманы со сломанным позвоночником. Ну и вообще начало анимации строится на копировании реальности. Уже после этого можно что-то делать с нуля, но, опять же, с большой осторожностью.

Многие молодые художники пренебрегают важностью реалистичности своих работ, что очень сильно понижает их уровень...

[Scarab]

Daniel5555

Фотография должна дать понять, как работает объект в определенных условиях. И ничего плохого в ее использовании нет, тем более что никто напрямую и не срисовывает. Но чем больше фактического материала, тем лучше для передания реалистичности объекта.

Вот, например: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/busines...nch/2007/10/17/

если ничего кроме фотографии нет, то приходется обходиться только фотографией. в жизни исследуется сам предмет, и то, как работает объект, надо изучать на натуре, осматривая его со всех сторон, зарисовывая с разных видов и планов, с естественными/искусственными, одиночными или рассеными источниками света. чем больше материала тем лучше, конечно. фотография - это плоскость, проекция объемного тела на бумагу, понимаешь? пример не очень корректный, т.к. не классическая работа. в плане перспективы в нем погрешность, отчего отход от анатомии в перспективе, соотношение планов рук и ног, передней и задней частей тела. здесь за реалистичность играет только контур, по которому мы стереотипно узнаем предмет.

В уме все равно невозможно представить все характеристики того же распредения цвета. Возможно, для обучения в школе это некритично, но для создания настоящей работы это необходимо: http://artclassic.edu.ru/attach.asp?a_no=10682

это все и работает в уме, поскольку цвет и свет - это физика и они работают по своим законам. рисование - это не творчество от и до, цвет туда, тон сюда. практически во всем это совокупность законов, правил физики, оптики, медицины. не считая изучения непосредственно художественных предметов. с одним цветоведением столько нюансов по цветовым кругам, что с дубу рухнуть можно порой. работа света на различных материалах, фактурах. серьезные работы создаются годами иной раз.

но как распределяется свет в лесу, он точно знал.

хороший художник такой лес нарисует лишь однажды взглянув на него мельком, запечатлев в голове объемную "сцену" расположения предметов, далее работа идет от общего к частному и маленькие проблески лучей сквозь ветки появятся к самому завершению работы. в этом плане рисование похоже на процес создания скульптуры из мнолита.

Да неужели прямо таки фотография не дает объем?...

плоская вещь, проекция сама по себе не может давать объем, то что мозг додумывает - это создает объем. некоторые вещи да, невозможно нарисовать без референса. с водой, извини, нехорошие примеры, как рисунок, так и модель воды.

а если художник изображает что-то чего не существует, то как зрителю понять, насколько реален этот объект? только в сравнении с аналогами, коими пользуется и художник при создании работы.

Там все одинакого, просто векторное изображение сделано более темным, поэтому оно выглядит более объемным, но в остальном это чистая копия.

в этом и отличие, сделать фото реалистичным изображением для человеческого глаза. в каких-то местах больший контраст для разделения планов, в тени добавлен цвет, чего нет на фотографии.

намного качественней разбирать работу предметов на работах классиков, для которых не существовало фотографий, а была доступна лишь только натура и собственная внимательность к окружающему. а сейчас в век технологий и бешеных темпов, требования к картинкам, любым, статике или динамике, для глаза все выше и выше.

для примера работы молодых художников

http://www.render.ru/gallery/show_work.php..._add=award#work

http://www.render.ru/gallery/show_work.php..._add=award#work

http://www.render.ru/gallery/show_work.php..._add=award#work

http://www.render.ru/gallery/show_work.php..._add=award#work

http://www.render.ru/gallery/show_work.php..._add=award#work

http://www.render.ru/gallery/show_work.php..._add=award#work

http://www.render.ru/gallery/show_work.php..._add=award#work

http://www.render.ru/gallery/show_work.php..._add=award#work

Daniel5555, хочешь, давай в личку перейдем? а то разговор о непростых различиях, более тонких что ль..

кстати, где-то встречала, уже не откопаю ссылку, что синкай по профессии не аниматор, а дизайнер, не?

[trampler]

некоторые вещи без фотографии трудно рисовать, вроде передания толщи воды

Ну у Айвазовского это както получалось..

Для начала, хотелось бы ссылку на это заявление.

О методах работы, включающих срисовку, говорится в дополнениях к лицензионным дискам. И там не заметно, чтобы аниматоры старались внести много изменений/улучшений, больше походит на тупую механическую работу.

Многие молодые художники пренебрегают важностью реалистичности своих работ, что очень сильно понижает их уровень...

Ну, на вскус и цвед. Ещё Татарский говорил о тупиковости этого пути развития - когда анимация вплотную приблизится к реальному изображению, это будет её смертью.