Daniel5555

Особые фишечки? С моей точки зрения - нет. С точки зрения разработчика девайса, который писал эту статью - конечно, да :) Чуть-чуть еще истории, прототипы Apple: http://www.theverge.com/2014/5/28/5757414/apple-prototype-tablets-phones-laptops-from-the-80s-photos

Будущее, про которое забыли: https://medium.com/tech-talk/d823af31f7c Статья про смартфоноподобное устройство вышедшее задолго до Айфона. Я как-то забыл о нем, но я вспомнил, что я видел заметки о нем в одном журнале еще когда я был в России. Этот телефон обладал браузером, возможностью устанавливать программы и рядом других функций, которые типичны для нынешних смартфонов, но все это, конечно, в стиле ретро.

Посмотрел только что, впечатления по горячим следам. Сразу говорю, что я об X-Men не знаю вообще ничего, из прошлых фильмов смотрел только "Бессмертную Россомаху" и вообще я пошел на фильм исключительно ради Россомахи/Логана/Хью "оно-еще-и-поет" Джекмана. Какое отношение имеет этот фильм к "Бессмертной Россомахе" я так и не понял, скорее всего никакого, так как в этом фильме нет вообще никаких отсылок к прошлому фильму. Возможно, что это просто две разных истории в одной вселенной, которые никак не связаны сюжетно, хотя, как вариант, концовка прошлого фильма через долгое-долгое время привела к началу этого... Что довольно маразматично, поскольку между этими двумя событиями должно было пройти дохрена времени (но да, в концовке "Россомахи" упоминаются как Сентинелы, так и Trask Industries). Далее, меня немного разачаровала сама Россомаха, так как это его старый, более слабый вариант. Я как-то больше хотел увидеть Россомаху-терминатора из прошлого фильма. В остальном фильм исключительно порадовал. Причем больше всего порадовал, как ни странно, сюжет. Для фильма про супергероев сюжет на удивление хороший и персонажи достаточно глубокие. Это приятно удивило. Я бы даже сказал, что этот фильм показал, что сюжет и экшен вполне уживаются вместе и по сюжету фильм превосходит фильмы из серии "Мстители". Экшен так же весьма хороший (хотя его не так много), эффекты соответствуют бюджету, концовка великолепная. В целом, очень хороший фильм. Ну и Россомаха, конечно, я так понимаю в большинстве фильмов про него он только и делает, что страдает, бедненький. Поэтому надеюсь, что в будущих фильмах будет его более сильный вариант, а то в этом фильме его как-то отпинали прямо.

Да, в добавление к очень крутому видео от Моты: Оно отлично передает дух японских фильмов про Годзиллу, а то тут многие, похоже, ничего кроме фильма 1998 года не видели. К слову, я весьма рекомендую Godzilla X Mechagodzilla и Godzilla Tokyo SOS. Это относительно новые и в то же время 100% представители жанра.

Анализ фильма от Nostalgia Critic: http://blip.tv/nostalgiacritic/sibling-rivalry-godzilla-6891432 http://blip.tv/nostalgiacritic/spoiler-corner-godzilla-6891448 Я очень рекомендую оба анализа. Он, а точнее они, как всегда, заставили меня посмотреть на фильм под другой перспективой. В целом главная проблема фильма, с их точки зрения. это крайне плохо прописанные персонажи, а не малое количество самой Годзиллы в кадре. Хотя так же можно было бы добавить одну драку еще ближе к середине фильма, но в целом это отнюдь не самая большая его проблема.

Да, я понял. Систима цитирования сглючила.

Напишу мои впечатления по горячим следам:

Это так и есть. Если бы он назывался "Зилла" был бы средним фильмом кроссовером между "Парком юрского периода" и "Парком юрского периода". А так, претензия на легендарного монстра... Это как снять фильм про Спайдермена и вместо Спайдермена сделать совершенно другую версию героя, который не умеет лазать по стенам и стрелять паутиной. Может оно и норм, но это не Спайдермен :) Если что, то я довольно много лет назад, когда первый раз посмотрел этот фильм, то он мне тоже весьма понравился, так как монстр был "более реалистичным". Но потом, когда я его пересмотрел... Монстр такой же нереалистичный, как и любой другой монстр, типичных дурацких деталей полным-полно, и при этом в фильме отсутствует полностью трагизм или трешевый юмор, который типичен для настоящей Годзиллы. Ну и вообще он в целом весьма средний на самом деле. Сейчас я бы его не стал пересматривать.

Мнение Джеймса Рольфе: http://cinemassacre.com/2014/05/17/godzilla-2014-thoughts/ Еси вкратце: "Это первая американская Годзилла". Лучше чем Джеймс, наверное, сказать нельзя. Все-таки он фан из фанов и это чувствуется. Если кто пропустил, то можно посмотреть так же Годзиллатон: http://cinemassacre.com/category/moviereviews/monstermadness/monster-madness-2008/ И новое видео Джеймса про японский (не мульт-)сериал с Годзиллой: http://cinemassacre.com/2014/05/14/rare-godzilla-zone-fighter/

Эм, я конечно понимаю, что в России фильм 1998 года воспринимают совершенно не так, как в любой другой стране, но все же, если новый фильм такой же, как этот, то он, мягко говоря, не очень. Американский фильм был средним боевичком, который с Годзиллой не имел вообще ничего общего. Он практически никому не понравился, поскольку монстра из фильма было невозможно назвать Годзиллой, при этом именно как фильм про монстра он так же был достаточно средним и ничего не вложил в жанр. Критикам вроде Ностальгирующего критика было, скорее, сложнее заставить людей увидеть в нем что-то хорошее, так как о плохих вещах в этом фильме было написано и сказано очень многое задолго до их обзоров. Я хочу кинуть в тему небольшую статью о чувствах связанных с фильмами про монстров. Это НЕ обзор нового фильма и там нет каких-либо спойлеров. Просто, возможно, у кого-то эти фильмы вызывают такие же чувства: http://www.popehat.com/2014/05/16/kaiju-dreaming/

Мда... Экранизация чего, интересно? Другого фильма? Да всем устраивала. Но нет, конечно, надо один раз снять и больше не снимать.

В глобальном плане от этого невозможно застраховаться в принципе, хотя есть такая идея (у меня): сделать контроль над станциями централизованным и все проверки прозрачными, на уровне независимой международной организации. В теории так и есть, но на практике в каждой стране все решает локальный орган власти. Эта же международная организация могла бы делать такие вещи, как форсировать безопасность, если местные не считают необходимым это сделать (по причине коррумпированности и нежелании инвестировать). Но это все мечты конечно, нормальная централизованная безопасность в мире с границами как сейчас невозможна. Это понятие относительное, но если постараться, то всегда можно составить определенные критерии. Если есть данные, что возможно очень сильное цунами в зоне, где находится станция, то можно и принять меры - насыпать искусственный холм и поместить туда несколько генераторов и прочие системы безопасности. Собственно, рекомендации заключаются в том, чтобы размещать какие-то генераторы в самом низу - на случай падения самолета или других подобных атак, а часть на возвышенности - на случай цунами. Всего невозможно предусмотреть, но есть риски, которые гораздо более реальные чем кажется. То есть, все мы знаем, что вероятность выиграть в лотерее очень низкая и на это нельзя рассчитывать, и тем не менее каждый год стабильно есть люди, которые выигрывают в лотерею. Так же было и с тем же цунами - его вероятность была низкая, но чисто исторически мы знаем, что такие вещи происходят раз в сто или двести лет. И расходы на эти меры безопасности хоть и большие, но гораздо меньше того, что потратят сейчас на консервацию реактора.

Постом выше написано: Сама станция показала скорее хорошую устойчивость, учитывая масштаб произошедшего (например, землетрясение магнитудой 9.0 против расчетной магнитуды 8.2, волна цунами высотой 14 метров против расчетной 5.7 метров Т.е. станция и без того была весьма сейсмоустойчива и защищена. Так что сетовать на то, что "надо было предусмотреть возможность еще более мощных землетрясений и цунами!" как-то глупо, на мой нескромный взгляд. 1. Слова "хорошая устойчивость" были написаны в контексте того, что учитывая то, что она не была рассчитана на такое землетрясение, она продержалась хорошо, то есть лучше, чем некая воображаемая станция такой спецификации. То есть это писалось для того, чтобы опровергнуть людей, которые считали, что станция была плохо построена, а сам план был хороший. 2. На твой взгляд это глупо. А вот на взгляд экспертов, которые еще в 1991 предупреждали о такой возможности, это было совсем не глупо (особенно учитывая, что Японию должно было дико тряхнуть в период между 2000 и 2020). Видимо за безопасность Фукусимы отвечали люди с нескромными взглядами на вещи. В данном случае дело не столько в расположении самой станции. Достаточно было расположить один из генераторов, а лучше несколько, (а не всю станцию) выше уровня цунами и все было бы совсем по другому. Это можно было сделать в любой момент и в этом не было ничего невозможного. Все это и многое другое написано в документе, на который я дал ссылку 3 года назад.

Проблема в том, что конкретно насчет этого стихийного бедствия они знали что оно произойдет с очень высокой вероятностью и были допущены ошибки в дизайне станции, которые привели к ее полному обесточиванию. Если бы она была построена по-другому, то всего этого бы не было и об этом говорили задолго до самого проишествия. В принципе, эту ситуацию можно записать в один ряд с Чернобылем в том плане, что это старые ошибки, которые не должны повториться. Прямых жертв не было, есть загрязнение океана, которое может сказаться на здоровье людей в долгосрочной перспективе, но я не могу сказать насколько оно опасное и опасное ли оно вообще. Зона отчуждения если и есть, то не очень большая. Я знаю что в этом году, люди уже могли вернуться в зону в радиусе 20 километров от станции.

Проблема всех статей с заголовками вроде "Чернобыля больше не будет" состоит в том, что он все-таки произошел в 2011 году в Японии. И да, ядерная энергия самая чистая и лучшая во всех отношениях, чем остальные, но проблема с ней заключается в том, что ядерные электростанции представляют собой сверхсложные системы, в которых очень высока вероятность ошибки у персонала или на стадии планирования. Ошибки такого плана, которые совершенно очевидные после того, как они произошли, но до них никто и подумать не может о их наличии. Скорее всего их невозможно избежать, но можно свести их последствия к тому, что случилось в США в 1979. То есть банально строить нормальные станции. И еще каждому человеку иметь на всякий случай аптечку со всем необходимым на случай ядерной аварии не в плане паранойи, а в плане обыкновенной готовности к маловероятному, но возможному сценарию. Ядерная энергия сейчас лучшая и самая безопасная, но зарекаться от аварий и разного рода инцидентов нельзя. Это та область, где проверки лишними не бывают.

Отлично, поздравляю с хорошей покупкой.

Поздравляю! Спасибо за впечатления.

По характеристикам написанным на бумаге ничего не понятно - местами там вообще полная лажа написана (время отклика 5 мс, у другого 1 мс, ага). На вид оба монитора хорошие, в идеале нужно самому на них посмотреть глазами и самому решить что лучше. Я бы лично взял LG, потому что больше доверия этому бренду.

Эм, да, вообще-то ты прав :) Просто я подумал о совсем уж экстремальном случае, но на практике таких наверное и не бывает.

Это связано с алгоритмами лицевой анимации в большей степени, чем с графикой. Хотя анимация это подраздел графики и если графика плохая, то правильная анимация не производит впечатления. Ну, когда сделают все лицевые мускулы у модели и смогут ими правильно пользоваться, то можно будет обойтись без motion capture. Только это нескоро будет...

Им действительно ресурсов не хватает, потому что людям, которые создают игры или другие программы, им всегда хочется иметь неограниченные ресурсы и делать то, что им хочется, а не думать об оптимизациях. Вроде того, что если делают город, где можно ходить куда угодно, как в GTA, всем хочется иметь возможность сделать так, чтобы сверху можно было отрендерить этот город вместе со всеми автомобилями, и всеми людьми, и чтобы их было дофига и все разные. Но такого сделать нельзя, потому что банально нехватает памяти или скорости. Поэтому на практике если над этим городом можно летать на вертолете, то начиная с какого-то момента игра не будет показывать людей и автомобили, чтобы не переполнить память. Мне кажется, у Valve революция была в физическом движке более, чем в графике. Ну а Crytek просто выжала все, что можно из текущих технологий.

Потому что технологическая эволюция на одном уровне технологии не дает больших визуальных скачков вперед, причем чем дальше, тем меньше отдача от эволюции в процентном соотношении. Типа как с процессорами, между Nehalem'ом и Sandy Bridge'ем разница очень ощутимая, между последними интеловскими поколениями - дай Бог 5% наскребут в некоторых тестах. Если говорить о графике, то я не знаю что может спровоцировать значительный скачек вперед. Может быть через банальную эволюцию удасться дойти, но это будет долго...

Повлияет. С увеличением разрешения число пикселей растет экспоненциально и экспоненциально возрастут потребности в мощности. Будет ситуация как ситуация с переходом на FullHD когда был такой период, когда было нереально нормально играть даже на средних настройках на FullHD разрешении. А они не могут ее сделать лучше и это мало связано с разрешением. Разрешение поднять относительно легко, потому что это чистый брутфорс, там не нужно изобретать новой архитектуры или еще чего-то. Отрендерить очень реалистичную картинку в реальном времени - это пока нереально и не совсем понятно, в каком направлении нужно идти. Нужно гораздо больше мощности и памяти, но это мало связано именно с разрешением.

Изначально все эти циферки означали разрешение по вертикали, то есть 2K было более двух тысяч пикселей по вертикали, а 4K более четырех тысяч пикселей по вертикали. Затем к кому-то пришла гениальная идея считать пиксели по горизонтали, в результате у нас появилось 2K, 4K и даже 8K, которое раньше было всего лишь 4K (хотя фактически это одно и тоже). Я по привычке все еще использую эти цифры в старом значении, так что 2K в моих прошлых постах, это 4K по новой системе. Мне тоже. Знаю не так уж и мало людей у кого мониторы больше, так что может и у меня появится желание пересесть на что-нибудь побольше. Дизайнерам и художникам точно нравятся покрупнее, тем у кого всякие там CAD'ы тоже.