FunBotan

Нет-нет, здесь-то как раз все нормально. Я бы был более признателен, если бы вы логически завершили трехстраничное обсуждение говна в параллельном посте. А то сносить комменты не-Фужена не в моих правилах.

Чота я думал-думал и решил, что мне уже совершенно неинтересно это обсуждение. Запись-то уже не первой свежести, да и обсуждать вопрос довольно сложно в текущем виде.

D:

Было на теде шикарное видео на эту тему, но я почему-то не могу его найти. Общий посыл там был таков. Когда мы просто встречаем какую-то новую информацию, в общем случае многие пропускают ее мимо ушей. Но есть исключение: когда эта информация противоречит уже имеющейся в мозге. То есть, только наткнувшись на ошибку, мозг начинает работать. И то не всегда. Но нам хватает. А это не агностицизм ли? Ок, в этом смысле возможно. Просто мне кажется, что эта школа так толком и не оформилась сама по себе. Адекватной теории по поводу механизма у меня нет, увы. Пока просто наблюдения и интерполяции. Не слишком убедительно. Надо бы поискать еще примеры, все-таки в приличном обществе по одному опыту выводы не делаются.

Ну ок, если серьезно. Я тоже довольно редко сажусь, вбиваю в гугл какую-нибудь сложноту и начинаю читать выдачу. Большая часть информации приходит непонятно как - перекрестные ссылки, перепосты, даже реклама иногда. От нее невозможно изолироваться. Тем более если учишься в универе. Сравнение странное какое-то. Скептицизм в узком смысле - это научный метод, я про него уже написал; в широком он может означать что угодно. А цинизм - это вообще стиль общения. То есть мы просто разошлись в вопросе причины. Интересно в таком случае, как, например, в блокадном Ленинграде все люди просто не сожрали друг друга? (Кто-то кого-то таки сожрал, да, но все-таки). Утверждение довольно голословное, надо бы аргументов подкинуть.

Ничего не понял Ничего не понял Слоллировал Снова ничего не понял

:0 Ну да, как раз так, как я описал. Глаз за зуб, нос за ухо, зад за… Так что Даже если вы добавляете свою причину, мои рассуждения остаются в силе, просто к ним надо добавить решение еще одной проблемы.

Ну в общем проблем с ним уже набралось столько, что реально проще снести и построить заново. Хотя я все равно не очень себе представляю функционирование подобной системы в наших реалиях.

Ну вообще я в большей степени о школе говорил, т.е. эволюцию методов отбора кандидатов у работодателей не рассматривал. Хотя тут безусловно есть, над чем поразмыслить. Интересно. Просто у нас корреляция между баллами и успеваемостью в вузе отсутствует вообще. С одной стороны, можно получить 100 баллов по русскому, решить пару задачек уровня 7 класса на физике и математике и попасть на сколь угодно хардкорную техническую специальность. С другой стороны, вузы не имеют возможности выставлять свои собственные требования к экзамену; как следствие, абитуриенты не имеют вообще никакого понятия, куда поступают. У меня на прикладной математике от трети до половины группы (точную статистику не собирал) не знали, что от них будет требоваться программирование. Это в какие вообще ворота?

Кажись ты меня за идиота держишь. Естественно, что все перечисленные тобой факторы я тщательно взвесил, изучил соответствующую статистику и пришел именно к тому выводу, который и расписан выше. Более того, весь мой тезис состоит именно в том, что хороший конец палки тяжелее. Просто формат изначально не предполагал ведение списка используемой литературы, но, если со временем я от этого тезиса не откажусь, но проведу нормальную аргументацию. А что касается диктаторов - goto в тред про нынешние выборы в США. Игил же - это что-то вроде аналога ВИЧ (хотя и гораздо более слабого в масштабе). Если ВИЧ паразитирует на иммунной системе, то является ли это аргументом против иммунной системы?

На самом деле я изучал вопрос уже просто потому, что имею с ним кучу проблем как раз при текущей системе. В тех редких случаях, когда тимворк таки случается, ситуация хоть и не лучше, но я чувствую, что работа становится куда эффективней. В конце концов я не предлагаю обязательную кооперацию. Кто хочет - может работать и в одиночку. Художники-писатели, например, только так работать и будут. А вот нифига подобного. На эту тему просто уйма статей написана, я даже не знаю, что конкретно кинуть. Общая суть в том, что его баллы ничего не говорят вузу об абитуриенте, а сам экзамен - абитуриенту о вузе. В итоге распределение получается совершенно неадекватным.

Это отрадно слышать, но, насколько мне известно, не везде в Европе такая же ситуация.

Можно я тебе отвечу твоей же пикчей? Если уж на то пошло, то имеющиеся палки никуда не денутся. Я просто стараюсь минимизировать их использование.

Он Не в этом случае.

Ну я весьма глубокий интроверт например. Соглашусь, что поначалу такая проблема может у кого-то встать, но, уверен, она быстро решится. Ок, возможно. Я делаю выводы на основе того, что имею. Подавляющее большинство людей в моем окружении устроены как-то так. Ну ввели. Только хуже стало. Я понимаю, что ЕГЭ это едва ли то, что имеется в виду, но все же.

Ну, я так понял, что это метафорическое преувеличение реально происходящего миграционного кризиса. И то ли еще будет, когда изменение климата начнет жарить по-крупному и во многих ныне густонаселенных регионах станет невозможно банальное выживание - ни о какой культурной стабилизации и речи не будет. Так что определенная доля истины тут присутствует. Я с таким встречался только в больнице и это было ооочень далеко не самым страшным, что там было, лол. По-моему привыкнуть можно. Мужчинам по крайней мере.

Я согласен, что просто взваливать на себя дополнительные проблемы мало кто захочет. Но поставим вопрос по-другому. Кто согласится обменять на них нынешние издержки на содержание национального государства с его сливанием половины бюждета в никуда, воинской повинностью и просто системными проблемами? Я так точно.

А вразумительно нема?

Ну так я и не говорю, что всех людей внезапно припрет однородно распределить свою культуру по поверхности планеты. (Точнее, такое предположение у меня тоже есть, но это вообще другая тема.) После принятия однополых браков народ же не начинает поголовно в них вступать. Хотя вообще я прекрасно понимаю, о чем вы. Собственно Я сомневаюсь, что хоть какие-то остатки нынешних национальных культур еще будут существовать к тому времени.

Лишь в том смысле, в каком недостижима последняя цифра числа пи. Нам просто незачем ее достигать. Ну в общем я понял, что ты ничего не понял.

Ну ясен пень. Просто без шлюхогосударства, законодательно закрепляющего их монополию, корпорации долго не продержатся. Ага, и получится еще менее устойчивая система, что нивелирует исходный посыл. У тебя фантазии маловата. Гораздо вероятнее как раз обратный вариант децентрализации этих единиц, типа как в ГП с крестражами было.

Кстати да, я вскоре после публикации обнаружил, что идее как таковой лет сто уже. Ну щито поделать.

Любая теория представляет собой обобщение, будь то объяснение в естественных науках, аксиомы в математике или метод построения общества. Все существующие экономические и политические течения являются теориями, утверждающими "если сделать вот так, будет хорошо". И все они эмпирически неверны. Как ни странно, в этих направлениях у нас нет вообще никакой твердой опоры под ногами, несмотря на древность проблем. И сегодня становится понятно, почему: мы пытаемся управлять людьми, не понимая, что такое человек. Естественно, в таких условиях рассчитывать на универсальные решения не приходится, но это не отменяет необходимости движения вперед вообще. Система образования успешно подстроилась под промышленную революцию, но после этого почему-то отказалась развиваться дальше, тогда как за окнами идет уже совершенно иная, постиндустриальная эпоха. Доходит до того, что ребенок, предоставленный сам себе, имея только доступ в интернет, оказывается образованным лучше, чем его сверстники, ходившие в школу (а уж о людях, бросивших вуз и достигших в жизни неимоверных успехов по сравнению с доучившимися, я и упоминать не буду - такие знакомы, наверное, каждому третьему). Пусть это верно не для каждого, но даже один случай уже является неоспоримым доказательством ошибочности доминирующей парадигмы, так же, как один скелет кролика в кембрийских отложениях поставил бы крест на всей теории эволюции. Но сильные мира сего не любят подходить к делам таким образом. Они и пальцем не пошевелят, пока вся система не обвалится им же на головы. Чтобы не становилось слишком грустно, взглянем на проблемы с противоположной стороны. Попробуйте вспомнить себя в детстве - что доставляло вам наибольшую радость? Если не получается, то посмотрите на то, чем занимаются маленькие дети, лет трех-четырех. Они изучают мир. Чуть позже все они пытаются что-то создавать. И сложно найти стимул, который надолго сможет оторвать их от этих занятий. Выяснив это, можно почитать биографии ярких ученых. Идеальный пример здесь - Ричард Фейнман. Идея проста. Сокращенно я бы сформулировал ее так: "Все рождаются учеными. Большинство становится обывателями под воздействием внешней среды". Это и неудивительно: огромный и прожорливый орган типа мозга мог развиться в ходе эволюции только при условии того, что его постоянно использовали на полную мощность. Почему в определенный исторический момент это использование стало порицаться и такая суицидальная тенденция сохранялась чуть ли не до наших дней - тема для отдельного разговора. Короче говоря, все указывает на то, что мышление и исследование - глубинные человеческие потребности, которые большинство людей просто не умеют удовлетворять. Достаточно донести до них один лишь этот факт - и сдержать последствия будет не под силу никому. Можно без преувеличения сказать, что судьба мира зависит от единственной идеи, которая, возможно, формулируется одной строчкой. Но мы ее не знаем. И пока что единственный способ для человека, воспитанного изначально неправильно, прочувствовать красоту мироздания и свою силу понимать его - работать над собой. Природа уже дала нам все, что нужно, чтобы достигнуть любой мечты; единственное, что преграждает путь - система. Что ж, у меня есть предложения двух видов: как при имеющихся ресурсах улучшить существующую систему и как построить совершенно новую. Начнем с первого. 1. Никто не растолкует идею ученику так же хорошо, как его одноклассник/одногруппник, только что ее понявший. Объясняется это банальной неспособностью человеческого языка передавать глубокие идеи. По сути, процесс обучения представляет собой создание каждым учащимся (из тех, кто понял) собственной теории в собственной голове, которая тут же проверяется на соответствие словам учителя. Но к тому времени, когда человек закончил обучение, и, тем более, пришел учить других, у него уже должны сформироваться гораздо более общие "личные теории": он просто не может помнить, как именно понял тот или иной конкретный вопрос. А одноклассник - может. При достаточно равномерном распределении учеников по умственным способностям (а на самом деле - по силе желания разобраться) и при условии, что учитель в принципе способен что-то объяснить, наличие тех, кто разберется сам, можно гарантировать. То есть задача в том, чтобы всеми возможными способами поощрять кооперацию внутри групп. И это сразу подводит нас к следующей идее. 2. В школах не просто начисто отсутствует продуктивная кооперация; социальная структура типичного класса чудовищна и мало чем отличается от таковой у стаи диких животных. В вузах за счет более высокой концентрации думающих людей в сильных коллективах могут образовываться продуктивные взаимоотношения, но все равно лишь стихийно, в том числе потому, что со школьных времен правильное поведение кажется неестественным. Корень проблемы в том, что новообразованный коллектив нуждается в "ядре кристаллизации", человеке, который возьмет на себя роль альфы. И, если не навязать это "ядро" извне, им обычно становится один их худших членов коллектива. Понятно, почему - людям, способным стать хорошими лидерами, это занятие просто неинтересно, поскольку такая способность развивается сцепленно с другими, куда более полезными субъективно (конечно, есть и другие причины). Решение проблемы уже придумано: система кураторов (т.е. "навязанных извне ядер"). Организовать ее несложно, задача лишь в том, чтобы объяснить людям, зачем это надо. Одно лишь это изменение при грамотной реализации может повлечь за собой каскад реакций, который выполнит за нас большую часть работы. И оно, к тому же, не требует подниматься вверх по ведомственной иерархии: все реализуемо на уровне самих школ, а то и ниже. 3. Традиционный порядок обучения "сначала теория, потом практика" фундаментально неправилен. Человеческий мозг просто неспособен усваивать информацию, которую на него вываливают без видимой необходимости. Для нее сначала надо выделить пространство. И происходит это выделение именно в столкновении с реальной задачей, решить которую без теории не выходит. То есть надо не рассказывать то, что кажется нужным, а отвечать на вопросы. Очевиднее всего использование такого подхода в обучении программированию, но распространение его на все остальные предметы, которые вообще заслуживают того, чтобы оставаться в обязательной программе - дело техники. И первые попытки показывают, что это кардинально меняет не только эффективность обучения, но и отношение к нему у учеников. К сожалению, на уровне отдельных школ это не реализовать из-за строгих методологических требований, держащих учителей в тисках. Из последнего пункта я и вывожу возможную структуру новой, более эффективной системы образования. В общих чертах мысль похожа на ту, которой века назад руководствовались при организации классического образования: подогнать обучение под реальное производство, коим на тот момент были примитивные заводы эпохи промышленной революции. Сегодня же в качестве эталона я предлагаю использовать что-то вроде идеализированной модели IT-корпорации. Со временем такая модель тоже устареет - но важно то, что она, в отличие от классической, сможет сама породить своего преемника и передать ему власть без лишних беспорядков. Эту модель я буду называть проектно-ориентированным образованием (ПОО). В ней дети не поступают в школу, а присоединяются к проектам. Физически школы продолжают существовать, но уже просто как место, где ученикам и учителям удобно собираться вместе, а также предоставляют оборудование. По завершении проекта школьник, в принципе, может сменить школу и делать так до тех пор, пока не найдет подходящую для себя команду. При успешном завершении проекта школа выдает его участникам некий подтверждающий документ, который те добавляют в свое портфолио. Достигнув совершеннолетия, они отправляются в вуз, который принимает решение о зачислении на основании этого портфолио и собеседования, на котором приемная комиссия, состоящая теперь из преподавателей, может задавать вопросы на свое усмотрение. В принципе, нижней границы возраста поступления в вуз нет - если школьник собрал достаточно проектов и уверен в своих силах, то может сделать это когда угодно без лишних затруднений. Студенты уже привязаны к вузу значительно жестче, чем к школе, и работают только в нем, но общие принципы образования изменяются несильно. Требования вуза жестче, темпы работы выше, а проекты гораздо серьезнее: они уже могут приносить неплохой заработок. Также диапазон тем проектов ограничен специализацией вуза. Как и в нынешней системе, заканчивается обучение дипломным проектом, который, однако, теперь может быть групповым (требования к проекту тем серьезнее, чем больше группа - это должно усложнить проезд на шее у отличников). В таком виде ПОО легко интегрируется в капитализм, но его с минимальными изменениями можно прикрутить и к другой экономической системе. Этот подход естественным образом решает все проблемы, указанные выше, хотя и новых вопросов поднимает не меньше. Один из первых, приходящих в голову - где взять столько задач и как вообще могут выглядеть проекты первоклассников? Надо признать, что небольшой период дошкольного образования по схеме, близкой к классической, может потребоваться - но только потому, что детей надо научить самым базовым навыкам работы в команде и общим принципам системы. Даже чтению и письму уже можно обучаться по ПОО. Как? Элементарно: через творчество. Кто в 5-6 лет не переводил пачек бумаги, пытаясь изобразить на ней свои мысли? Это будет отправной точкой. Отсюда легко перейти к письменности и арифметике, от них - к простейшему программированию (да, в 6-7 лет), а на этом базисе можно строить уже все, что угодно. Параллельно игры и прогулки по лесу будут переходить в основы естествознания. Объем работы учителей будет уменьшаться с течением времени от огромного по сравнению с нынешним в самом начале и до незначительного через 5-7 лет. Нерешенных задач различной сложности в мире хватит и самих по себе. Если же они не подходят, другие всегда можно придумать. Например, недавно Microsoft в преддверие выхода "Марсианина" проводили конкурс, в котором участникам предлагалось самим решить проблемы, поставленные перед героем фильма. Кстати, серьезные творческие проекты тоже должны учитываться, но по каким-то своим критериям. То есть диплом художника или писателя должен стать обычным делом. Еще один вопрос: как гарантировать, что школьники не будут намертво прилипать к одному предмету, в итоге заканчивая обучение в общем-то необразованными? Во-первых, классическая система тем более не может этого гарантировать. Во-вторых, в ПОО остаются вузы, которые будут предпочитать гармоничных и любопытных личностей хотя бы потому, что им это выгоднее. В третьих, первый и основной козырь ПОО, ради которого затевалась вся идея - развитие врожденных качеств человека, среди которых одним из первых является любопытство. Есть и довольно неприятные вопросы: например, как теперь готовить медиков, и вообще людей таких специальностей, где практику никак не поставить вперед теории? Лучший выход - симуляторы, которые, я надеюсь, очень скоро появятся после введения ПОО за счет огромного увеличения числа подкованных технарей, и особенно программистов, но вообще это серьезная проблема, для решения которой уже может потребоваться государство. Основная задача ПОО - полностью изменить то, как обучение воспринимается психологически. Жестокость внутри детских коллективов устраняется конкурентной борьбой: не умеющие вести себя в обществе люди просто останутся одни. Больше неоткуда браться страху прикасаться к чему-то новому и брать на себя ответственность, поскольку эти занятия становятся совершенно обыденными. Больше нет шаблонов мышления, диктуемых школьной программой. Больше нет лени и прокрастинации, поскольку их непосредственной причиной были эти шаблоны. Лидеры, ученые и творческие личности теперь имеют возможность развивать свои навыки при поддержке системы с самого раннего возраста. Жизнь людей вновь начнет наливается красками. Доброта, честность и взаимопомощь станут выгодными, и потому повсеместными. А самое важное отличие заключается в том, что каждый человек научится думать. И по этой причине подобная модель никогда не будет внедрена нынешней политической системой.

Оригинал Вы могли уже заметить, что необходимым (но не достаточным) признаком наличия у человека критического мышления является космополитизм. Необходимость отказа от понятия нации очевидна и естественна, и я не буду ее обосновывать. После этого шага логическим продолжением кажется отказ от понятия государства. Но тут все неожиданно становится сложнее. С одной стороны, мы даже интуитивно понимаем, что централизованно управляемая система тем менее надежна, чем слабее ее центральный узел. Неудивительно, что с течением времени сверхцентрализованные монархии постепенно уступали место более надежным формам управления. Но все равно ни одна из них не работает так, как надо. Если экстраполировать этот исторический процесс, то в первом приближении мы должны прийти к полному отказу от государства вообще. Однако, представим себе гипотетическую ситуацию. Пусть никакой инстанции, уполномоченной контролировать действия людей, нет, и имеется три человека - А, Б и В. А любит Б. В по какой-то причине убивает Б. Что должен сделать А? Разные идеологии могут дать разные ответы, но лично я на его месте, вероятно, убил бы В. Но что, если за В тоже стоят заинтересованные в нем люди? Они в ответ, вероятно, убьют А. Таким образом запускается потенциально бесконечный цикл бессмысленного насилия, который не сможет прервать никакая децентрализованная система, или, по крайней мере, такой системы еще не придумано. Единственное решение на данный момент - государство. (В дальнейшем будем называть это проблемой прерывания). Даже предполагая, что все остальные вопросы могут решаться стихийно за счет соответствующих технологий, избавиться от контролирующей инстанции мы не можем. В дальней перспективе можно рассмотреть такие варианты ее замены: а). Так или иначе блокировать создание каких-либо орудий убийства. Очевидно невозможно, потому что минимально образованный человек всегда сможет сделать оружие из подручных материалов. б). Изменить людей так, чтобы они физиологически не могли причинять вред друг другу. Несмотря на то, что это уже само по себе далекая утопическая мечта, проблема все равно не решается: подобное общество будет находиться в состоянии неустойчивого равновесия, и один случайный мутант сможет полностью его разрушить. в). Устойчивое равновесие в системе достигается, только если убийство человека принципиально невозможно. Неутешительный вывод - чтобы избавиться от государства, мы вначале должны победить смерть. Это звучит еще в разы менее реалистично, хотя принципиально возможно. Любые другие преступления в таком случае сведутся к нелетальным разборкам, что вполне допустимо. Таким образом, анархизм, при всей его пользе на данный момент (например, анархисты Anonymous сейчас делают для защиты прав человека в мире больше, чем ООН), не является сколь-нибудь долговременным решением наших проблем. Значит, стоящая перед наукой и философией задача так и не изменилась с момента их зарождения: как построить государство оптимальным образом? Ее решение, однако, выглядит уже совсем иначе. Вы могли этого не заметить, но мы уже встали на путь, концом которого будет победа над проблемой прерывания. А его началом стал интернет. Прежде, в 20 веке, свобода слова была чем-то, что можно было с легкостью отнять. Какие-то страны ее предоставляли, какие-то нет. Сегодняшняя ситуация отличается принципиально. Даже государственные тайны сейчас удается скрывать с большим трудом. Теперь свобода слова устойчива и уже сама диктует свои правила политике. Именно так и должно быть. Попытайтесь теперь представить, что будет, если тот же путь удастся пройти всем правам человека. Для многих из них уже можно представить, как это будет выглядеть. Всеобщее равноправие будет автоматически гарантировано, когда пол, цвет кожи и любую другую подобную характеристику можно будет сменить при желании. Свободу передвижения реализуют достаточно быстрый и неуловимый транспорт или эффективная технология маскировки; и так далее. Каждая следующая победа будет даваться еще легче предыдущей. Наконец, победа над смертью завершит и эту борьбу, и всю нынешнюю эпоху. Звучит чересчур оптимистично, не так ли? Во-первых, я априори полагаю, что все перечисленные технологии физически возможны - просто потому, что нет законов природы, которые бы их запрещали. Это, однако, не гарантирует отсутствия непредвиденных препятствий. А во-вторых, не следует забывать, что избавляться от чего-то в человеческом обществе крайне сложно, поскольку у любой отрасли есть заинтересованные в ее сохранении люди. А в случае, если лишняя отрасль - власть, эти люди еще и имеют широкие возможности для подавления прогресса, которые уже вовсю используют. Конечно, роль государства не исчерпывается правовой сферой - просто в остальных оно станет ненужным гораздо раньше. Сейчас в них идет противостояние похожего плана. Наибольшей жестокости оно вскоре достигнет в экономике. Эта отрасль как никакая другая подтверждает опасность централизации власти. В капиталистической системе всегда имеется центральный банк либо аналогичный орган с другим названием, обладающий эксклюзивным правом на выпуск денег. Ничего принципиально не мешает его хозяевам просто печатать деньги самим себе, что и происходит везде, где существует капитализм. Наивно предполагать, что законы могут здесь что-то изменить. Как и в случае с правами, закон - временная мера, предназначенная, чтобы выиграть время на разработку постоянной. И кандидат на замену центробанку уже готов: это криптовалюты. В данный момент они слабо распространены, нестабильны и недоработаны, но то же можно было сказать и об интернете пару десятков лет назад. Хорошо, если здесь все произойдет так же незаметно, но скорее всего за экономику разразится жестокая война. На самом деле криптовалюты не решают системных проблем экономики - монополизма, социального неравенства и т.д., но за счет одной лишь децентрализации власти с их помощью можно будет серьезно изменить мир. В двух словах идею можно сформулировать так: государство - лишь массив временных костылей под неработающие сами по себе системы, поддержка которого нас уже порядком задолбала. Но, как известно (особенно инженерам) - нет ничего более постоянного, чем временное. Даже опуская фантастичность требуемых решений, слишком много людей занято поддержкой этих костылей и слишком многие получают с них незаслуженную выгоду. Соответственно, у нас имеются два направления работы: разработка и оборона. Заниматься первым - честь, которой удостоятся немногие, заниматься вторым - обязанность каждого. Наш первый приоритет - свобода слова, и, следовательно, интернет. Никакие законы, ограничивающие его возможности, не должны приводиться в исполнение. Для этого нам достаточно просто не соблюдать их. Нельзя взять и посадить полстраны. А если кого-то все же осудили - следует использовать краудфандинг, чтобы совместно выиграть дело (а до тех пор, пока из Конституции не уберут право на свободу слова, эта победа - лишь вопрос денег, поскольку мы будем правы даже с юридической точки зрения), а также максимально засорять этой темой медиапространство. Что-то вроде принципа рыбного косяка. Прямо сейчас такая тактика неплохо работает с законом о "защите чувств верующих". Второй приоритет - противостояние избыточной регуляции новых технологий (а точнее - корпорациям, которым невыгодно их внедрение). Если кратко и по существу: бойкотируйте продукты, обклеенные этикетками "не содержит ГМО", старайтесь максимально отдавать предпочтение их ГМ конкурентам. Опять же, я надеюсь, никому не надо объяснять, почему это абсолютно безопасно и, к тому же, более этично. Третий на данный момент приоритет - те самые криптовалюты. Здесь я уже не могу так же уверенно предлагать "рыбный косяк", поскольку на кону для правящей верхушки стоит слишком многое и с их стороны следует ожидать агрессии. Лучше действовать аккуратно и готовиться к различным сценариям. Но конечная цель уже не изменится: это полная замена государственной валюты на народную. Чем ближе мы будем подходить к концу старой системы, тем более интересные метаморфозы будут с ней происходить. Возможно, нарастание сепаратистских настроений снизу будет приводить к ответной реакции укрепления различных союзов сверху, и в итоге мы получим несколько сверхдержав, дрейфующих в океане из мелких протогосударств наподобие нынешнего ИГИЛа. Это лишь один из вариантов, но, в любом случае, агония старого режима обещает быть крайне занимательным зрелищем - как и всегда.