FunBotan

А, ну то есть это просто стимпанк. Ну так бы и сказали с самого начала.

А что изменилось? Главный анахронизм - сама война - никуда не делся. Остальное - мелочи. И почему то же самое нельзя сказать про код?

Лигично. Потому что там показать нечего. Вооружение и техника на этапе "теперь хотя бы не взрывается", какая-либо мотивация сторон отсутствует в принципе, едва ли процент целевой аудитории хотя бы сможет сказать, кто с кем воевал. Нафига вообще поднимать вопрос?

А я не в теме. Кто-нибудь может пояснить, откуда приехал такой бандваген? (И какой нафиг экшн в сеттинге первой мировой...)

Можно еще рассуждать о связи с мышлением, и то с осторожностью, но эмоции-то тут при чем? Гипотетическая ситуация: ты встречаешь существо, способное осуществлять сложную, очевидно сознательную деятельность, но не обладающее ничем похожим на мозг млекопитающих и вообще позвоночных. Как предлагаешь формировать свое к нему отношение? В условиях, в которые их поставил человек - неудивительно. А могли бы мы нести за себя ответственность, скажем, в командном центре корабля более высокоразвитых пришельцев, не имея ни малейшего понятия, как он работает и к чему приведет любое наше движение?

Мб потому что у коров/поросей нет рук? ¯\_(ツ)_/¯ Воу, полегче. Во-первых, неокортекс на той или иной стадии развития есть почти у всех млекопитающих. Во-вторых, даже его отсутствие не мешает проявлять признаки мышления, например, птицам. В третьих, на основании каких данных ты хочешь провести границу (против которых собственно был весь пост) именно по этому признаку?

Вот кстати да. И это даже странно

Я тут эта... аргументов принес :D 18+ ворнинг, или какой там надо

Удачи.

Ты осознаешь, кого сейчас поставил на одну полку с Блаватской?

Ну вы так говорите, будто эта фантастика не станет суровой реальностью лет через 40.

Давай уж тогда задай в начальных условиях все доступные материалы, лол. штааа

Или вот альтернативное решение проблемы: https://geektimes.ru/post/264100/ По-моему шикарно

Да ну? В обоих случаях это буду не я.

Меня всегда в этих (весьма идиотских, ящитаю) схемах интересовало: а какой смысл что-то есть, если это лишь ненадолго продлит твои страдания? Не говоря уж о том, что от недостатка питьевой воды умрешь на порядок раньше. А в случае с товарищем гораздо вероятнее, что он съест меня, потому что при моей весовой категории шансы выстоять в открытой рукопашке против среднестатистического лба того же возраста невелики. Потому что мяса не ел, да.

Эммм... Окей. Пора признать, что мой метод экстраполяции дал сбой. Просто для меня эти аргументы настолько очевидны, что я не вижу даже смысла их формулировать. И я уже это упоминал

Ок, я не спорю, что, например, эволюционные алгоритмы - обалденная штука, а с приходом квантовых компьютеров вообще станут мегамейнстримом. ...Но причем тут этика-то?

например?

Ты меня сейчас разочаровал. Очень. Любой человек, хотя бы пытающийся рефлексировать, должен рано или поздно задать себе такой вопрос. А то, что описываешь ты, называется клиповым мышлением. Естественно != правильно, я как минимум дважды изложил эту мысль выше.

http://streamnotes.blogspot.ru/2016/04/blog-post.html Казалось бы, причем тут... -------------------------------------- "Признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить." - Фрэнсис Скотт Фицджеральд. С тех пор, как я прочитал эту фразу, мне не давал покоя вопрос: имеет ли она в действительности смысл или это просто очередной набор слов, который повторяют дураки, чтобы казаться умнее? Чтобы понять это, мне нужен был хороший пример. Теория относительности с квантовой механикой, которые сразу напрашиваются - слишком "сухой" вариант; явно не то, что имел в виду автор. И я нашел кое-что получше. Многих рано или поздно начинает заботить вопрос потребления в пищу мяса. И здесь мы имеем как раз те самые взаимоисключающие доводы. Довод за - неспособность человеческого организма синтезировать все необходимые для жизни вещества из чисто растительного рациона. Довод против - простейшая этика. Нужно выбрать что-то одно; другого ответа для первого шага действительно нет. Проблема появляется, когда выбор уже сделан. Чувство неправильности своего решения (а неправильны, очевидно, оба варианта) начинает доставлять человеку психический или физический - в зависимости от выбора - дискомфорт, и его психика начинает строить компенсаторный механизм. В результате ее работы отбрасывается вся рефлексия; чем дальше она заходит, тем фанатичнее человек цепляется за уже сделанный выбор, не желая даже осознавать возможность противоположного. (Вы уже заметили интересную параллель?) Такое самооправдание имело смысл ровно до момента появления ГМО - потенциально универсального решения всех пищевых проблем. Но страдающие от внутренних противоречий люди не ринулись восторгаться новой технологией и понтоваться тарелками ГМ-продуктов, как айфонами; скорее, произошло строго обратное: предметом понта стала лицемерная бирка "Не содержит ГМО" (быть может, потому, что за нее, как и за айфоны, доплачивают бешеные деньги?). Мы уже сегодня могли бы иметь растения, производящие все животно-специфические соединения, которые нам необходимы, и растущие хоть на подоконнике, но ресурсов нет даже на несчастный золотой рис. Вместо этого процветает пищевая мафия, торгующая хлебом по 500 рублей за батон и лоббирующая законы, направленные против ГМО в частности и науки в целом, пока в других частях света орудует мучительная голодная смерть. Вопрос о том, что мы будем делать с генетически модифицированными китайскими суперсолдатами, которые лет через 20-30 придут забирать сначала Азию, а затем и Европу, я оставлю читателям для самостоятельного обдумывания. Теперь параллель, упомянутая ранее, уже должна быть очевидна: это вечная борьба науки и религии. За то, что она до сих пор ведется, отвечают те же самые компенсаторные механизмы: слишком мало людей готовы отказаться от привычного для себя понимания мира, сколь бы абсурдным и вредным оно не было. И отсюда уже становится видно, что цитата, с которой я начал, применима и в этом случае. Теперь взаимоисключающими идеями являются вопиющая несправедливость природы - с ее естественным отбором и Вторым законом термодинамики - и ее невообразимо сложная красота; иными словами, то, что природа не придерживается объективной морали, которую сама же и закодировала в наших генах. Чтобы принять этот факт, нужны смелость и честность, которых хватает далеко не всем. И здесь естественным образом возникает религия, в конечном итоге лишь делающая мир еще менее справедливым. Отсюда простой вывод: необходимо бороться с дихотомическим мышлением. Способность мозга не зависать на противоречиях можно тренировать: в конце концов, она и отличает человека от машины. Это не так сложно: нужно лишь почаще сталкиваться с дилеммами. Как вариант, для этого можно использовать соответствующие художественные произведения. Не следует бояться фрустрации: зачастую это чувство означает, что вы становитесь лучше. А вместе с вами - и весь мир. Закончить я хочу прекрасными словами Томаса Генри Хаксли, смысл которых, к сожалению, до сих не понятен всем: "Давайте поймем раз и навсегда, что этический прогресс общества строится не на подражании космическому процессу и тем более не на бегстве от него, а на противостоянии ему".

Это не вопрос мнения. Это вопрос отсутствия логической связи между моим постом и твоим ответом. Что создает ощущение, будто ты вообще его не читал.

Слушай, может ты все-таки удосужишься прочитать сам пост, прежде чем его комментировать?

ВотЪ. Я пытаюсь строить общую теорию, пусть криво, а ты мне про виденье. В этом и была проблема изначально.

Да, как я и сказал, демократия неустойчива. Но диктатура еще менее устойчива. Поэтому в твоих примерах решающим фактором является то, что диктатура проще устанавливается. Что, в принципе, логично в тех же терминах: собрать систему из одного элемента куда проще. Однако, количество демократий в историческом масштабе с течением времени явно возрастает. Ты это как объяснишь?

Сие есть просто голословное утверждение, полностью противоречащее моим (кое-как обоснованным) выводам и не имеющее под собой никакого контробоснования. Дискасс финита