langley

Вот из-за этой шрифтогрязи я так и не смогла опубликовать 16-ю главу Не отображается она при переводе в .html

Ну, какая-то "Аврора" наверняка существовала или существует, в виде прототипа, модели или на худой конец в виде чертежей Не могли же работы на протяжении нескольких лет не дать абсолютно никаких результатов. Другое дело - насколько эффективны были эти результаты.

Без комментариев:

Странное дело - когда я проходила игру, то были сплошные положительные эмоции и хотелось ее только хвалить. А вот игра закончилась, несколько месяцев уже прошло, а переиграть заново не хочется

Вот и дочитался!

Это по С.Кингу? Честно говоря, обалдела когда еще в советсткое время увидела мульфильм (в то время было принято подобные мультфильмы в кинотеатрах показывать перед фильмами, потому что рекламу еще не изобрели), снятый по рассказу не какого-нибудь там Шекспира или Хэмингуэя, а целого Кинга (загнивающий запад, король ужасов, нашей советской молодежи такие писаки не нужны, бла-бла-бла). Как его в то время протащили по всяким бюрократическим инстанциям? Книги Кинга, по-моему, начали появляться у нас только в начале 90-х, а мульт 1986 года.

Говорят, фильм снят по мотивам одноименной игры?

Трейлер класс, с удовольствием посмотрела и даже поначалу приняла за чистую монету - думала это реальный фильм такой А если его бюджет действительно 1200 фунтов (во что верится с трудом), то его создатели просто молодцы

Ух ты, посты 5-6 летней давности, и даже мои есть Каким, интересно, образом эта тема всплыла из небытия и оказалась на первой странице? Пользуясь случаем, обновила ссылки в своих постах Чтобы не было оффтопом: попробовала игру Discworld Noir - квест-детектив по мотивам произведений Т.Пратчетта. Очень даже неплохо, особенно текст диалогов. Почти как интерактивная книга.

Хорошее ли кино, плохое ли, но посмотрю обязателтьно. Просто потому что тема "Тигра" интересует. Я недавно даже книжку купила про него и в игре "Мир танков" на нем катаюсь

Начала последний (или как говорят парашютисты "крайний") роман С.Кинга - "Под куполом". Толстенная книжка, прям как "Властелин колец". Интересная у Кинга манера появилась в последних книгах - с первых же страниц обрушивать на читателя основную суть сюжета. В "Мобильнике" все начинается с первых же страниц, и тут некий Купол отрезает город от внешнего мира без всяких предисловий и знакомства с городом и его обитателями. В общем-то интересно, но на примере последних кинговских книжек хорошо заметно, что он достиг своего пика и выше вряд ли поднимется. Впрочем, и так неплохо.

"Живу, как бог, - продолжал Остап, - или как полубог, что в конце концов одно и то же. " Во-во, "Полуробот-полубог"

Мы тут все знаем примерно столько же. Тема полуфантастическая, можно спорить, основываясь на допущениях и предположениях. Но даже с ними шагоходы пока представляются не слишком перспективным видом техники, особенно военной техники.

В начале 80-х, когда "Абрамс" только-только начал выпускаться - может быть. Многие образцы техники выходили в свет малость недоделанными. Но в наше время, после кучи модернизаций и улучшений, сравнивать "Абрамс" и M60 (производство которого прекращено 32 года назад) по меньшей мере странно.

Да, но речь ведь идет о том, что новых линкоров не строят, а старые постепенно списывают. А не строят по очевидным причинам - столь мощное пушечное вооружение больше не нужно, а ракеты могу нести и менее громоздкие и большие корабли. Все это вроде обсуждалось, когда только появилась эта тема.

Как и автомат "Калашникова". Но в разных странах разное отношение к соотношению цены, качества и других факторов. Поэтому евреи могут быть очень довольны своими "Меркавами", американцы "Абрамсами", а немцы "Леопардами" или что там у них сейчас на вооружении.

И сделать этот шнур тем же самым слабым местом и ограничителем, как в ЕВЕ? Нет, проблема не только в питании. Поставьте на шагоход атомный реактор - проблема питания решена. Главная проблема в том, как это самое питание превратить в движение с минимальными и рациональными потерями и затратами. Хотя бы с такими же, как для колесно-гусеничной техники.

Судя по названию ролика и по трехпушечным башням, мелькающим в начале - это тот самый, известный по фильму "В осаде", линкор "Миссури". Менее известен тем, что на его борту подписывался акт о капитуляции Японии Использовать его для запуска ракет, безусловно, можно. Особенно когда ракеты запускаются по противнику, практически не имеющему средств и возвожности ответить тем же Мне кажется, взрыв боеукладки ЛЮБОЙ военной техники, от "джипа" с безоткатной пушкой до линкора, всегда приводит к самым катастрофическим последствиям для экипажа Нет, боеукладка тут абсолютно ни при чем. Просто война изменилась...

В общем-то, это стандартная практика голливудских экранизаций, она меня ничуть не удивляет и не напрягает. Когда я вижу в титрах "по книге такого-то автора", то я не ожидаю увидеть в фильме что-либо идентичное книге, помимо имен главных героев, основной сюжетной линии и наиболее значимых событий. Если же я вижу в титрах "по мотивам книги такого-то автора", то я не надеюсь даже на вышеупомянутое Взять, к примеру, недавнюю "Живую сталь". Как оказалось, фильм снят по мотивам рассказа Г.Матессона, который я читала еще в детстве. Так по сравнению с "Живой сталью" и ее первоистоником, "Звездный десант" Верховена практически дословная экранизация Хайнлайна. Но, тем не менее, основную суть и смысл первоисточников создатели фильмов обычно стараются сохранять.

Да нет, это я еще раз повторяю: фильм не полностью самостоятельное произведение, это экранизация книги-первоисточника, пусть и достаточно вольная. Поэтому когда в фильме меняют столь важный аспект сюжета - у тех, ко читал книгу возникает недоумение и естсественный вопрос "зачем?" Эта перемена неоправданна ни логикой, ни бюджетом. Что касается сравнения мобпехов с разносчиками демократии, то оно все равно напрашивается. Но теперь с легкой руки создателей фильма к нему еще добавляется сравнение с нацистами

Один. И гибель этого одного-единственного десантника производит глубокое впечатление на его товарищей, поскольку погибать они как-то не привыкли. Он с иронией говорит, иронии в его рассказах и размышлениях вообще хватает. Кстати, генералов в МП действительно очень мало. По книге, процент офицеров всего 3%, а имеются в виду вообще все офицеры от лейтенанта и выше. Но кроме того, присутствие генерала непосредственно на поле боя редко когда необходимо и оправданно. Большинство операций, подобно описаной в начале книги, проводилось сравнительно небольшими группами десантников. Естественно при таких операциях никакие генералы никуда не высаживались. Ты говоришь о причинах применительно к реальной жизни, а у нас тут выдуманные истории. Это же кино по мотивам фантастического романа, автору книги и создателям фильма вовсе не нужно было выбивать из спонсоров реальные деньги для бронескафандров Достаточно было написать/снять так, словно эти деньги уже есть. Поэтому в книге Хайнлайн описал бронескафандры, хоть и дорогие, но имеющиеся на вооружении. А в фильме их делать не стали, вот и получилось глупо. Ну не надо только в разговоре о тактике пехоты приводить примеры из "Старкрафта" Это все равно что говорить о психологии, аппелируя к событиям игры "Рандеву с незнакомкой". Покажите мне такую толпу, которая будет спокойно игнорировать пулеметный огонь, разрывы гранат непосредственно в своей середине, гибель половины своего состава ради того, чтобы добраться до одного противника, и я покажу вам армию совершенных воинов и идеальных солдат. Ну да, жуки такие. Но на то они и исключение, чтобы подтверждать правило. Все-таки МП создавалась и обучалась в рассчете на более "стандартных" противников. Тоже вариант. Тут уж все зависит от развития науки и техники.

Вот именно. Это я и имею в виду - художественное преувеличение от лица рассказчика (Рико). Даже если какой-то генерал когда-то где-то высаживался вместе с авангардом десантников, то это не значит, что он лез в самое пекло и лично крошил там врагов. А учитывая степень защищенности бронескафандров в книге и наличие столь же защищенной и хорошо вооруженной охраны - никакой чрезмерно большой опасности генерал не подвергался. Гораздо меньшей опасности, чем рядовой или сержант. А в книге-то пехота не пушечное мясо, а наоборот - царица планет и смерть всему живому. Да, есть в книге например такие цитаты: Звучит драматично и пафосно, но это не значит, что генералы сражались непосредственно на передовой и гибли пачками направо и налево. Пара-тройка генералов, погибших когда полностью провалилась какая-либо операция, ни на что в глобальном масштабе не влияет. Тем более операции проваливались не так уж часто. Во время WW2 генералы время от времени тоже гибли, в основном случайно. Вот показательная цитата: Да знаю я, что происходило в фильме! Я его смотрела! Но это не значит, что подобный поворот в фильме должен представляться мне логичным и оправданным. Так же как и всем здравомыслящим людям. Судите сами: военное искусство развивается на протяжении многих веков. Сперва толпа на толпу с мечами и копьями; затем плотные ровные ряды стрелков, которые из-за низкой скорострельности и точности огнестрельного оружия все равно по инерции превращаются в толпу на толпу со штыками. Потом, с появлением пулеметов, плотные ряды и крупные отряды, сражающиеся толпой, уходят в небытие. Вторая Мировая - появляется и развивается тактика небольших отрядов: взводов, отделений. Особенно показательны в этом отношении стали Вьетнамская и Афгангская войны, не говоря уж о сотнях более мелких локальных конфликтов. Наконец, в наше время на поле боя действует небольшой отлично оснащенный отряд пехоты с солидной поддержкой в виде бронетехники и авиации - см. действия НАТО на ближнем Востоке. Практически апофигей, следующий шаг - появление бронескафандров, панцеркляйнов или экзоскелетов со всеми вытекающими последствиями. Спрашивается, с какой стати весь этот опыт поколений и поколений воинов, все плоды технического прогресса, должны быть забыты и отодвинуты в сторону ради того, чтобы выпустить на поле боя толпу дикарей с каменными топорами? Фигурально выражаясь, конечно. Человечество будущего путешествует среди звезд, но не способно создать несколько тысяч современных бронескафандров с ракетными движками? Генералы будущего командуют звездными войнами и высадками на целые планеты, но не способны сообразить, что лучше меньше да лучше? Сытые, довольные и счастливые люди будущего, которым не хватает сущей мелочи - возможности голосовать и быть избранными на некоторые важные должности, добровольно идут в армию, чтобы стать там пушечным мясом?

По-моему, генералы там появлялись на поле боя ничуть не чаще, чем, скажем, во время Второй Мировой. А конкретно - один раз, в исключительном случае, во время сверхважной операции. И охрана у него была такая же исключительная. В остальное время в поле командовали лейтенаты и сержанты, как и положено. Возможно, там где-то прозвучала фраза, мол, выбрасываются все - от рядового до генерала", но это художественное преувеличение от лица рассказчика. Да при чем тут оружие? Я вроде про оружие ни слова не сказала. Я говорю о тактике, об организации действий пехоты, координации на поле боя. В книге этому уделено много внимания, в фильме все это вообще похерили.