FunBotan

Даже если я не буду с этим спорить, тебе остается вторая часть аргумента. Если ты производишь информацию, транспорт тебе не нужен. То, что он все равно используется большинством таких компаний - не более чем атавизм. Ты в тему "экология" хоть раз заглядывал? Вот ты прям можешь оценить, и сколько нефти в земле осталось, и когда мы доделаем термояд (и будет ли он вообще рентабелен), хотя ни о том, ни о другом не имеешь практически никакого представления.

Это категорически неправильно. С точки зрения экономики технологии существуют в первую очередь для того, чтобы удешевлять производство. Даже изначально дорогущие технологии с неясной областью приложения (как космические корабли) в конечном итоге частенько окупают себя (спутники оказались незаменимой вещью). Собственно, по этой причине нефтяники в них и вкладываются: пытаются уменьшить издержки. Здесь согласен. Не их ставят, а они ставят. Платят чуть ли не отрицательную налоговую ставку, когда должны платить больше всех. Плюют даже на чудом принятые законы о защите окр. среды, не говоря уж о блокировке новых. Что, можно еще сильнее зарваться? Я, между прочим, нигде не говорил про отказ от химпрома. Мы разговор начали с вопросов топлива. Конечно, замену нефти надо быстро искать и здесь, но это другой вопрос. А транспорт на углеводородном топливе вообще не нужен, если занимаешься интеллектуальным производством. Я знаю, какой геморрой мы будем иметь с изменением климата к 2050 году. Если Франция еще не отказалась от своей энергетической модели - значит, их проблемы и рядом не стояли. Мне вообще пофиг как эти цены колеблются в краткосрочной перспективе. Я знаю, что количество углеводородов ограничено, и что стоимость добычи обратно пропорциональна их оставшемуся количеству. Добавив к этому наблюдаемый факт того, что пик выработки уже пройден, получаем очевидный вывод: цена на углеводороды будет только расти.

Ты так говоришь, будто "дорого" и "высокотехнологично" - синонимы. Я пытаюсь объяснить, что лобби нефтяников представляет для нас реальную опасность, тогда как IT-лобби всего лишь тихо расшатывает экономику. Я посмотрю, как в современном мире ты организуешь хоть какое-то предприятие, не используя их продукцию. Я вначале подумал, что это сарказм. Давно скурил, но до сих пор штырит. Это было самое бредовое, что я я когда-либо читал. Да с точки зрения технологии все с источниками энергии прекрасно. Одни (офигенно чистые, офигенно безопасные, пофиг на КПД) АЭС могли бы запросто заменить ТЭС, если бы кто-то поставил такую задачу. Урана пока выше крыши. Плюс я уже говорил, что солнечная энергетика стремительно догоняет конкурентов, и обгонит их в ближайшее десятилетие. Ты правда считаешь, что это изменит ситуацию?

Во-первых: IT-компании продают то, что (относительно) честно разработали сами, тогда как нефтяники - то, что им вообще не принадлежит. Во-вторых, что будут делать с властью IT-компании? Да точно так же пиарить свою продукцию; в крайнем случае проводить законы/соглашения типа TPP, чтобы снизить свои издержки. А что делают с властью нефтяники? Про это я уже кинул материальца. В-третьих, IT-компаниям не так уж и нужен контроль над государством. Нефтяникам он жизненно необходим. И продолжать можно еще долго. Как неаккуратно ты подменил мой тезис-то. Если уж на то пошло, то в средневековье нас тянут именно текущие тенденции, потому что если не перестроить энергокомплекс сейчас, потом на это просто не будет ресурсов.

Ну в общем виде это такая штуковина, которая берет окислитель, восстановитель, и забирает энергию электронов, которые между ними перемещаются. Т.е. фишка в том, что КПД этой схемы не ограничен сверху теоремой Карно в отличие от ТЭСов и ДВСов, что в перспективе гарантирует ей преимущество. Правда, за прошедшее с того поста время я нагуглил, почему их не используют. Нынешние топливные элементы работают в основном на водороде, что, конечно, нивелирует все выигрыши кроме городской экологии. Углеводородные варианты тоже существуют, но пока в экспериментальной стадии.

Ну тут я могу только офигеть с твоих критериев желтизны. Мы должны немедленно отнять у них вообще любую власть, если хотим, чтобы нашим детям было, где жить и что есть. На самом деле мы должны были сделать это гораздо раньше, но об этом уже нет смысла рассуждать. Ждать, пока они развалятся естественным образом, неприемлемо. (я бомблю сейчас если что) Речь шла про архитектуру "топливо -> топливный элемент -> электричество -> электродвигатель".

А, ну отлично, у меня еще один халявный аргумент к этому посту жду на него ответа, кстати.

Кстати, вот об этом я не думал Кпд топливных элементов до 85% При кпд двигателя 90% вся конструкция имеет кпд до 77% Почему тогда ее не используют повсеместно?

Да неужееели? http://www.huffingtonpost.com/entry/oil-companies-climate-policy_us_570bb841e4b0142232496d97 http://www.ibtimes.com/political-capital/congressmen-defending-exxonmobil-against-investigation-received-almost-100000 http://www.usnews.com/opinion/economic-intelligence/2014/08/06/the-surprising-truth-about-oil-and-gas-company-corporate-tax-rates (Как обычно, все по США, потому что у нас аналогичным историям просто не дадут ходу в СМИ. Но, учтя степень влияния нефти на экономику РФ, можно смело предположить, что тут все хуже).

goto:

Ну если провернуть этическую революцию раньше...

Кстати, вы про другую фичу забыли. У теслы еще и предустановленный автопилот. Это, возможно, даже важнее, чем источник энергии (я например решил для себя, что куплю автомобиль не раньше, чем их вождение вручную будет законодательно запрещено).

Дык в самолетном варианте она сжигает еще больше топлива для подъема этих крыльев, плюс требует аэродрома у черта на рогах (ибо ступень летит по суборбитальной траектории и сесть может лишь в ограниченной области, которая обычно приходится на океан). Не волнуйся, масковские инженеры не настолько идиоты. У фалькона 30–40% от массы полезной нагрузки при этом теряется, а у советских наработок было около 70%. Просто при тогдашней электронике вариант вертикальной посадки был... не вариант. Принципиально идея реализуема. Необходимости в такой штуке выше крыши. В чем проблема?

Смотря что ты называешь эффективностью. Разборка с последствиями использования углеводородов выходит на порядки дороже выгоды с их применения. Более того: выгода от них выражается в деньгах, а побочные эффекты - в человеческих жизнях. Еще более того: солнечная энергетика развивается настолько стремительно, что уже не сегодня-завтра станет выгоднее тепловой даже с чисто денежной точки зрения. Терпение планеты кончится гораздо раньше, на самом деле.

Лично я уважаю Маска по другой причине: он делает то, что нужно делать, но никто делать не хочет. Космос нужен человечеству позарез и как можно скорее, но никаких перспектив у государственных космических программ в обозримом будущем не предвидится. Новый транспорт нужен засраным до неба городам, но его появление не выгодно нефтяникам, соревноваться с которыми очень тяжело. Вообще, прорыв - это далеко не всегда открытие принципиально нового.

Чет мне кажется, что на постсоветском пространстве просто нет понятия "успешный руководитель" (вероятно потому, что их тут отродясь не было). Про Джобса была точно такая же бессмысленная дискуссия.

А, ну то есть это просто стимпанк. Ну так бы и сказали с самого начала.

А что изменилось? Главный анахронизм - сама война - никуда не делся. Остальное - мелочи. И почему то же самое нельзя сказать про код?

Лигично. Потому что там показать нечего. Вооружение и техника на этапе "теперь хотя бы не взрывается", какая-либо мотивация сторон отсутствует в принципе, едва ли процент целевой аудитории хотя бы сможет сказать, кто с кем воевал. Нафига вообще поднимать вопрос?

А я не в теме. Кто-нибудь может пояснить, откуда приехал такой бандваген? (И какой нафиг экшн в сеттинге первой мировой...)

Вот кстати да. И это даже странно

Вот почему-то про вибраторы такого никто не говорит. Несмотря на то, что роль женщины в репродуктивном процессе куда как более значима.